Карченкова Антонина Ивановна

Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «10» сентября 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Карченковой А.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») в лице представителя Вебер М.А., действующей на основании доверенности № от 31 августа 2023 года, обратилось в суд с административным иском к Карченковой А.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что АО «Альфа-Банк» и Карченкова А.И. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.434, ст.438 ГК РФ, заключили соглашение о кредитовании № на получение Персонального кредита (кредитной карты), во исполнение которого АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств Карченковой А.И..

Однако Карченкова А.И., воспользовавшись денежными средствами, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем, АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу Кынтикову М.В. за выдачей исполнительной надписи, и 13 февраля...

... 2024 года им была вынесена исполнительная надпись нотариуса №.

28 марта 2024 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с Карченковой А.И. в размере 61285 рублей 04 копейки.

Поскольку в настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, Карченковой А.И. не исполнены в установленный законодательством срок, АО «Альфа-Банк» обратился в суд с данными требованиями.

Административным истцом – АО «Альфа-Банк», своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, участие представителя в судебном заседании обеспечено не было.

Административный ответчик Карченкова А.И. и заинтересованное лицо ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и обращение взысканий на денежные средства должника являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №291-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П указал следующее:

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что ограничение выезда Карченковой А.И. за пределы России, не соответствует данным нормам и нарушает права административного ответчика, по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Добкиным А.И. на основании исполнительной надписи нотариуса Кынтикова М.В. № от 27 марта 2024 года в отношении должника Карченковой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору № от 05 апреля 2022 года за период с 25 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 72865 рублей 82 копейки, из них: 58393 рубля 72 копейки - основная сумма долга и 12987 рублей 10 копеек – проценты, а также расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей 00 копеек (л.д.34-36).

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения материального положения должника, направлено требование должнику, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)(л.д.29-31).

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Добкина А.И. работодателем Фондом пенсионного и социального страхования РФ из пенсии Карченковой А.И. производятся удержания в счет уплаты образовавшейся задолженности в размере 50% от получаемого дохода (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении должника меры принуждения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, поскольку применение данной меры является неоправданным, оснований считать, что должник злостно уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, не установлено.

В связи с чем, требования АО «Альфа-Банк» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к Карченковой А.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 сентября 2024 года).

Председательствующий судья:

Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» к Карченковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» (далее по тексту – ООО «СФО Неро»), в лице представителя Шаповаловой Н.П., действующей на основании доверенности № от 20 декабря 2024 года, обратилось в суд с иском к Карченковой А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 525 584 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что 28 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Карченковой А.И. офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальных условий договора, размер полной стоимости кредита составил 533 332 рубля 00 копеек под 11,7% годовых, сроком до 29 марта 2027 года. Кредитный договор заключен путем обращения Карченковой А.И. в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ПАО «МТС-Банк» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежную сумму, в размерах и на условиях, предусмотре...

...нных кредитным договором. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 28 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 525 584 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 487 067 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 38 561 рублей 65 копеек.

06 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АКР» права (требования) по кредитному договору № от 28 сентября 2021 года, заключенному с Карченковой А.И., согласно договору цессии №.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 06 декабря 2024 года ООО ПКО «АКР» переуступило права (требования) по кредитному договору № от 28 сентября 2021 года, заключенному с Карченковой А.И., ООО «СФО Неро».

ООО «СФО Неро» в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга и о возврате задолженности по кредиту. Однако требование о возврате всей суммы задолженности было оставлено Карченковой А.И. без исполнения; в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Карченковой А.И. задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2021 года за период с 28 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 525 584 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 487 067 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 38 561 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 69 копеек.

Сторона истца ООО «СФО Неро», своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. От представителя истца Шаповаловой Н.П. имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «СФО Неро», содержащееся в просительной части искового заявления.

Ответчик Карченкова А.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Карченковой А.И. был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальных условий договора, размер полной стоимости кредита составил 533 332 рубля 00 копеек под 11,7% годовых. Кредитный договор заключен путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

ПАО «МТС-Банк» во исполнение условий договора была перечислена в полном объеме сумма займа на счет ответчика.

Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 28 сентября 2021 года, Индивидуальными условиями договора № от 28 сентября 2021 года, графиком платежей, согласием ответчика, листом дополнительных подтверждений, расчетом задолженности, справкой о заключении договора № от 28 сентября 2021 года, условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушила условия договора займа, не производя погашение кредита и уплату процентов по нему.

Задолженность за период с 28 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 525 584 рубля 40 копеек, из которых: основной долг – 487 067 рублей 75 копеек и проценты – 38 561 рублей 65 копеек, при этом суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АКР» права (требования) по кредитному договору № от 28 сентября 2021 года, заключенному с Карченковой А.И., согласно договору уступки прав требования (цессии) №.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 06 декабря 2024 года ООО ПКО «АКР» переуступило права (требования) по кредитному договору № от 28 сентября 2021 года, заключенному с Карченковой А.И., ООО «СФО Неро».

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств добросовестного исполнения договора Карченкова А.И. в суд не представила.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «СФО Неро» к Карченковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 28 сентября 2021 года в сумме 525 584 рубля 40 копеек, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не установлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору стороной истца был представлен расчет, который был проверен судом и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства РФ, согласуется с условиями договора и является арифметически правильный.

Данный расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду, что подтверждается выпиской по счету, размер суммы задолженности - 525 584 рубля 40 копеек, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит обоснованным и корректным, при этом суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Положениями ст.88, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15 511 рублей 69 копеек, исходя из суммы задолженности 525 584 рубля 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду того, что настоящее решение суда состоялось не в пользу Карченковой А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» к Карченковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карченковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>(паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» (ИНН 9702058840, ОГРН 1237700545972, юридический адрес: 129090, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный округ Мещанский, Ботанический переулок, д.5, дата регистрации: 16 августа 2023 года) задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2021 года за период с 28 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере в размере 525 584 рубля 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 487 067 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 38 561 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рублей 69 копеек, а всего – 541 096 (Пятьсот сорок одна тысяча девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («07» мая 2025 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» к Карченковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» (далее по тексту – ООО «СФО Неро»), в лице представителя Шаповаловой Н.П., действующей на основании доверенности № от 20 декабря 2024 года, обратилось в суд с иском к Карченковой А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 847 887 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 957 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что 26 января 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и Карченковой А.И. офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальных условий договора, размер полной стоимости кредита составил 836 204 рубля 00 копеек под 12,50% годовых, сроком до 25 января 2027 года. Кредитный договор заключен путем обращения Карченковой А.И. в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ПАО «МТС-Банк» со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежную сумму, в размерах и на условиях, предусмотре...

...нных кредитным договором. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 25 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 847 887 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг – 766 749 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 81 138 рублей 17 копеек.

06 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АКР» права (требования) по кредитному договору № от 26 января 2022 года, заключенному с Карченковой А.И., согласно договору цессии №.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 06 декабря 2024 года ООО ПКО «АКР» переуступило права (требования) по кредитному договору № от 26 января 2022 года, заключенному с Карченковой А.И., ООО «СФО Неро».

ООО «СФО Неро» в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга и о возврате задолженности по кредиту. Однако требование о возврате всей суммы задолженности было оставлено Карченковой А.И. без исполнения; в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Карченковой А.И. задолженность по кредитному договору № от 26 января 2022 года за период с 25 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 847 887 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг – 766 749 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 81 138 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 957 рублей 75 копеек.

Сторона истца ООО «СФО Неро», своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. От представителя истца Шаповаловой Н.П. имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «СФО Неро», содержащееся в просительной части искового заявления.

Ответчик Карченкова А.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и Карченковой А.И. был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальных условий договора, размер полной стоимости кредита составил 836 204 рубля 00 копеек под 12,5% годовых. Кредитный договор заключен путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

ПАО «МТС-Банк» во исполнение условий договора была перечислена в полном объеме сумма займа на счет ответчика.

Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 26 января 2022 года, Индивидуальными условиями договора № от 26 января 2022 года, графиком платежей, согласием ответчика, листом дополнительных подтверждений, расчетом задолженности, справкой о заключении договора № от 26 января 2022 года, условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушила условия договора займа, не производя погашение кредита и уплату процентов по нему.

Задолженность за период с 25 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 847 887 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг – 766 749 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 81 138 рублей 17 копеек, при этом суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АКР» права (требования) по кредитному договору № от 26 января 2022 года, заключенному с Карченковой А.И., согласно договору уступки прав требования (цессии) №.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 06 декабря 2024 года ООО ПКО «АКР» переуступило права (требования) по кредитному договору № от 26 января 2022 года, заключенному с Карченковой А.И., ООО «СФО Неро».

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств добросовестного исполнения договора Карченкова А.И. в суд не представила.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «СФО Неро» к Карченковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 26 января 2022 года в сумме 847 887 рублей 71 копейку, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не установлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору стороной истца был представлен расчет, который был проверен судом и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства РФ, согласуется с условиями договора и является арифметически правильный.

Данный расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду, что подтверждается выпиской по счету, размер суммы задолженности - 847 887 рублей 71 копейка, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит обоснованным и корректным, при этом суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Положениями ст.88, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 21 957 рублей 75 копеек, исходя из суммы задолженности 847 887 рублей 71 копейка.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду того, что настоящее решение суда состоялось не в пользу Карченковой А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» к Карченковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карченковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>(паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Неро» (ИНН 9702058840, ОГРН 1237700545972, юридический адрес: 129090, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный округ Мещанский, Ботанический переулок, д.5, дата регистрации: 16 августа 2023 года) задолженность по кредитному договору № от 26 января 2022 года за период с 25 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 847 887 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг – 766 749 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 81 138 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 957 рублей 75 копеек, а всего – 869 845 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («07» мая 2025 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.