Щёголева Галина Георгиевна

Дело 2-37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 января 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Сушко Е.В.,

при секретаре Марченко О.В.,

а также с участием истца Щёголевой Г.Г., представителей ответчика МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» Белозеровой О.Ю., Леоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района в защиту прав Щёголевой Галины Георгиевны к Муниципальному образовательному казенному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр п. Горные Ключи Кировского района Приморского края» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района обратился в суд с заявлением в защиту прав Щёголевой Г.Г. к Муниципальному образовательному казенному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр п. Горные Ключи Кировского района Приморского края» (далее – МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Щёголева Г.Г. обратилась в прокуратуру района с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав.

В ходе проведенной по обращению Щёголевой Г.Г. прокуратурой проверке установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность руководителя театрального кружка в Горноключевскую школу искусств – Дом пионеров, в последствии данное образовательное учрежде...

...ние реорганизовано и переименовано в МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи».

ДД.ММ.ГГГГ директором МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» издан приказ № 59 «О выполнении требований к квалификации педагогических работников», в п. 1.1 данного приказа указано, что Щёголевой Г.Г. необходимо пройти профессиональную переподготовку и курсовую подготовку для педагогов дополнительного образования.

При этом в п. 2 данного приказа указано, что в течение учебного года педагогу Щёголевой Г.Г. необходимо предоставить документы, подтверждающие прохождение обучения. С указанным приказом Щёголева Г.Г. ознакомлена под роспись.

В сентябре 2014 года Департаментом образования и науки Приморского края проведена проверка деятельности МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи», по результатам которой издан акт № 483, из которого следует, что в МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное прохождение повышения квалификации Щёголевой Г.Г., а также ДД.ММ.ГГГГ директору образовательного учреждения выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте предписания, вероятно, допущена опечатка, и дата исполнения данной обязанности должна быть ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директором МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» Щёголевой Г.Г. под роспись было вручено уведомление № 1 о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в случае не прохождения курсовой подготовки и профессиональной подготовки, что, полагает, свидетельствует о том, что на Щёголеву Г.Г. со стороны руководства учреждения было оказано давление для написания заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии на это законных оснований. Так, согласно диплому с отличием №, выданному Антипенко Г.Г. (Щёголевой Г.Г.), последняя в 1984 году закончила Хабаровский государственный институт культуры по специальности «культурно-просветительная работа» и ей присвоена квалификация «культпросветработник, руководитель самодеятельного театрального коллектива».

Кроме этого, согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, уровень квалификации Щёголевой Г.Г. по должности «педагог дополнительного образования» соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. В указанном аттестационном листе также имеется отметка о том, что на основании приказа Департамента образования и науки Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ г. Щёголевой Г.Г. установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет, а также рекомендация аттестационной комиссии - пройти курсы повышения квалификации.

Таким образом, полагает, что педагог дополнительного образования Щёголева Г.Г., соответствовала занимаемой должности и квалификации и могла осуществлять свою трудовую функцию в образовательном учреждении.

Однако под давлением со стороны руководства и отдела образования администрации Кировского муниципального района Щёголева Г.Г. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Щёголева Г.Г. по телефону звонила директору МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» Белозеровой О.Ю. и просила отозвать свое заявление об увольнении, на что последняя ответила, что заявление уже принято МКУ «ЦОМОУ», она не имеет права его отозвать и окончательный расчет с ней уже произведен, деньги в ближайшее время будут перечислены на банковскую карту. Со слов Щёголевой Г.Г. окончательный расчет она получила примерно ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней до официального увольнения.

Полагает, что МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» допущено нарушение требований ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ № Щёголева Г.Г. уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского муниципального района издано распоряжение № «О сокращении штатов в учреждениях дополнительного, общего образования Кировского муниципального района», в соответствии с которым в МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» сокращаются 2 ставки педагога дополнительного образования детей, что полагает, также свидетельствует об ущемлении прав Щёголевой Г.Г.

Поскольку трудовые права Щёголевой Г.Г. были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в силу ст. 237 ТК РФ ей должен быть возмещен моральный вред.

Моральный вред Щёголевой Г.Г. состоит в том, что она без законных на то оснований была лишена конституционного права на труд, в связи с чем, испытывала переживания и глубокое чувство обиды, что стала ненужной, проработав в учреждении без малого 20 лет. Моральный вред Щёголева Г.Г. оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным прокурор просит суд признать незаконным и отменить приказ МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Щёголеву Г.Г. на работе в МОКУ ДОД «ДЮЦ п. Горные Ключи» в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу Щёголевой Г.Г. компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Старший помощник прокурора Сушко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Щёголева Г.Г. в судебном заседании заявленные требования подержала и пояснила, что она работала в учреждении с 1994 года сначала руководителем кружка, затем по совместительству стала вести теннис. В 2014 году она вела 12 часов тенниса и 06 часов театральной студии. В 2011 году она успешно прошла аттестацию, ей присвоена высшая категория. Для прохождения аттестации необходимо прохождение курсовой подготовки и повышения квалификации, но обучение она не прошла по личным причинам, а так же потому, что не имела средств для обучения, а работодатель средства на эти цели ей не выделял. В августе 2014 года ее пригласила руководитель Белозерова и сообщила, что стоит вопрос о ее увольнении, если она не пройдет обучение. Она ответила, что это незаконно, ее не имеют права уволить. В сентябре в учреждении была проверка Рособрнадзора, и со слов Белозеровой ее было предложено уволить, если не пройдет повышение квалификации, а если она ее не уволит, то учреждению будет штраф 70000 рублей. Она ответила Белозеровой, что бояться нечего, что все это незаконно, но она сказала, что в отделе образования настаивают вплоть до ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Белозерова вручила ей уведомление об увольнении через 2 месяца, которое она подписала, так как пожалела Белозерову. Потом она посмотрела в Интернете, и не нашла оснований для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла подписать какие-то документы и опять зашел разговор с Белозеровой о том, что ее терроризируют из отдела образования не уволилась ли Щёголева, после чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала данное заявление, чтобы в трудовой книжке не было записи об увольнении « по статье». Потом она стала консультироваться, посмотрела в Интернете, и поняла, что ее увольнение незаконно. Она позвонила Белозеровой и спросила, можно ли ей отозвать заявление, на что Белозерова ей ответила, что все документы она сдала в отдел образования, все документы уже в работе и уже поздно. ДД.ММ.ГГГГ она получила документы, примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ ей на карту был перечислен расчет, при этом Белозерова ее обнадежила, что возьмет на работу. Ее увольнение носило вынужденный характер, она уволилась под давлением администрации и отдела образования. Давление заключалось в том, что от нее требовали пройти повышение квалификации, а так же угрожали уволить по позорному основанию, «по статье». Ответить на вопрос почему увольнение в связи с отсутствием необходимого образования, является для не позорным она не может. Она не желала увольняться с работы, а свое заявление не отозвала потому, что ей сказала Белозерова, что уже поздно. Она понимала, что об отзыве надо писать заявление, но у нее был внутренний конфликт : чувства справедливости и боязни поставить под удар работодателя. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ей написать письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, не было, она не хотела обострять конфликт, поскольку это противоречило ее жизненным правилам, она страдала, но не могла идти на пролом. В суде директор Белозерова О.Ю. говорила, что она просила не отозвать заявление, а уволить ее по сокращению штатов. Она не думает, что директор говорит неправду, возможно, что она ее не поняла. Ранее она высказывала желание уволиться, но хотела это сделать по окончании срока аттестации в мае 2016 года.

Представитель ответчика МОКУ ДОД «ДЮЦ <адрес>» <адрес> Белозерова О.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что Щёголева принята ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя театрального кружка, а впоследствии была переведена на должность педагога дополнительного образования. В июне 2014 года в учреждении была распределена педагогическая нагрузка и утвержден учебный план, при этом истице была установлена нагрузка 12 часов в неделю «настольный теннис» и 6 часов неделю «театральный кружок». Согласно пп. 1 п.1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ» педработники обязаны постоянно повышать свой профессиональный уровень, но последние курсы повышения квалификации истица проходила в 2005 году. Ч. 1 ст. 46 Закона об образовании предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В силу раздела 3 "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, квалификационным требованием к педагогу дополнительного образования является наличие высшего или среднего специального образования в области, соответствующей профилю кружка, секции без предъявления требований к стажу работы, либо высшее или среднее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, в которой истице предлагалось пройти профессиональную переподготовку, однако подготовка пройдена не была. В сентябре 2014 года в учреждении проводилась проверка, в ходе которой было выявлено нарушение- непрохождение педагогом Щёголевой курсов повышения квалификации, и выдано предписание на его устранение. Во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ Щёголева под роспись была уведомлена о возможности увольнения, и о том, что ей в течение 2 месяцев необходимо пройти курсы повышения квалификации.

Истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, и была уволена в указанный срок согласно заявлению, свое заявление до даты увольнения она не отзывала. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, в котором истица интересовалась, может ли она быть уволена по сокращению штатов, чтобы еще три месяца получать зарплату, на что директор попросила ее определиться с решением. Истица не могла быть уволена по сокращению штатов, поскольку фактически сокращение в учреждении не проводилось, ставка истицы не сокращалась. Истица и ранее высказывала желание уволиться с работы, увольнение явилось ее добровольным волеизъявлением.

Дополнительно представитель ответчика Белозерова О.Ю. пояснила, что она как руководитель обязана следить за повышением педагогами повышения квалификации, в противном случае учреждение может быть лишено лицензии. Щеголевой неоднократно в течение 2 лет предлагалось пройти повышение квалификации, предлагались различные варианты, в том числе дистанционное обучение, возможность обучаться в Лесозаводске, предлагали ей материальную помощь, но от обучения она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Щёголева сама пришла и сообщила, что приняла решение уволиться, на что она сообщила Щёголевой, что у нее еще есть время подумать и пройти обучение, но Щёголева сказала, что так решила и семья ее поддержала. Так же Щёголева сказала, что настаивает, чтобы ей вовремя выплатили расчетные, иначе она обратиться в прокуратуру. В связи с этим она издала приказ ДД.ММ.ГГГГ и вместе с табелем учета рабочего времени отвезла его в бухгалтерию. Она может утверждать, что в телефонном разговоре истица просила изменить основание увольнения на сокращение штатов, но не просила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Она не была заинтересована в том, чтобы Щёголева уволилась, поскольку из-за низкой зарплаты педагоги на работу не идут, ставка Щёголевой является вакантной и существует угроза, что ее сократят, при этом Щеголева является хорошим специалистом. Она и сейчас готова взять Щёголеву на работу при условии прохождения ею повышения квалификации.

Представитель ответчика Леоненко Е.В. иск не признала по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснила, что установленная истице педнагрузка на учебный год не могла быть уменьшена, поскольку в этом случае были бы нарушены требования ст. 333 ТК РФ, поэтому ей нельзя было оставить театральный кружок, где у нее нагрузка всего 6 часов. Педагог имеет право выбрать учреждение образования, где он желает повышать квалификацию, но истица к работодателю по данному поводу не обращалась, в то время как другие педагоги повышали квалификацию за счет работодателя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Щёголева Г.Г. имеет высшее профессиональное образование по специальности культурно- просветительная работа, ей присвоена квалификация культпросветработник, руководитель самодеятельного театрального коллектива. С ДД.ММ.ГГГГ Щеголева была принята на работу в Горноключевскую школу искусств- Дом пионеров, правопреемником которого в настоящее время является МОКУ ДОД «ДЮЦ <адрес>», на должность руководителя театрально-драматического кружка. ДД.ММ.ГГГГ истице была присвоена 1 квалификационная категория по должности педагог дополнительного образования сроком на пять лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица по совместительству была назначена руководителем спортивной секции «теннис». Последнюю аттестацию истица прошла в 2011 году, по результатам которой ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности педагог дополнительного образования на срок 05 лет, при этом рекомендовано пройти профессиональную переподготовку.

По состоянию на начало учебного 2014-2015 года истица работала в МОКУ ДОД «ДЮЦ <адрес>» в должности педагога дополнительного образования, и имела учебную нагрузку на 1 ставку 18 часов. При этом часть нагрузки – 6 часов в неделю она вела кружок «Актерское мастерство», а 12 часов в неделю вела секцию «Настольный теннис». Последнюю профессиональную переподготовку истица прошла в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования и науки <адрес> в учреждении была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований ст. 48 ч. 1 ФЗ «Об образовании» отсутствуют сведения о повышении квалификации педагогом Щёголевой Г.Г., в связи с чем учреждению было выдано предписание об обеспечении своевременного прохождения работникам курсов повышения квалификации.

Кроме того, в период трудовой деятельности истицы квалификационные требования к педагогическим работникам изменились. Как следует из части первой ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В свою очередь, ч. 1 ст. 46 Закона об образовании предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В силу раздела 3 "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, квалификационным требованием к педагогу дополнительного образования является наличие высшего или среднего специального образования в области, соответствующей профилю кружка, секции без предъявления требований к стажу работы, либо высшее или среднее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу. В связи с тем, что истица имела специальное образование по специальности кульпросветработник. Для ведения кружка «теннис» ей необходимо было получение профессиональной подготовки по специальности «Образование и педагогика», которого она не имела.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ» педагог обязан осуществлять свою профессиональную деятельность на высоком профессиональном уровне, и систематически повышать свой профессиональный уровень. Ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ» установлено, что образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В связи с указанными полномочиями работодатель в течение 2 лет принимал меры к понуждению истицы к повышению ее профессионального уровня, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), а так же врученным ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о возможности увольнения истицы по истечении 2 месяцев, если она не пройдет повышение квалификации ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к работодателю уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по указанному основанию с указанной в заявлении даты.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истица ссылается на то, что ее увольнение носило вынужденный характер и произошло под давлением работодателя.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» увольнение по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления является добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что уволиться его вынудил работодатель, то это обстоятельство подлежит проверке судом, и обязанности по доказыванию данного факта возлагаются на работника. В обосновании своих требовании истица ссылается на то, что она написала заявление об увольнении вынужденно, поскольку на нее оказывали давление работодатель и отдел образования, которое заключалось в том, что ее вынуждали пройти профессиональную переподготовку, а так же чтобы не быть уволенной по статье, которую она считала для себя позорной. Само по себе требование работодателя пройти профессиональную переподготовку является законным и права истицы не нарушает, поскольку такая обязанность на нее возложена законом. Истица так же не представила доказательств оказания на нее давления работодателем, а лишь представила приказ, в котором ей предлагалось пройти профессиональную переподготовку, который она, по её же пояснениям, игнорировала, поскольку считала, что не обязана проходить такую подготовку до следующей аттестации. Как следует из представленного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, истице было предложено пройти повышение квалификации, и при непрохождении таковой она предупреждалась о возможности увольнения по ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием необходимого образования для занятия соответствующей педагогической должности. Приказ об увольнении работодателем не издавался, напротив истице предоставлялось время для прохождения переподготовки. Кроме того, увольнение по данной статье не относится к компрометирующим работника основаниям, поскольку не свидетельствует о несоответствии занимаемой должности, а лишь свидетельствует об отсутствии у нее необходимого образования. Истица не пояснила суду в чем именно увольнением по данному основании могли быть ущемлены ее честь, достоинство и деловая репутация. Кроме того истица пояснила, что консультировалась по данному поводу, получала информацию из сети Интернет, и была уверена, что ее увольнение незаконно, что не лишало ее возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в случае издания приказа об увольнении по данному основанию, однако истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, что суд расценивает как ее добровольное желание уволиться с работы в связи с нежеланием выполнять законные требования работодателя. При этом, суд учитывает, что заявление было написано истицей более, чем через месяц после вручения ей предупреждения, а значит составлено обдуманно и является ее добровольным волеизъявлением.

Судом так же не установлено, что истица обращалась к работодателю с отзывом ранее поданного заявления. Ст. 80 ТК РФ не предусматривает форму такого заявления, однако очевидно, что она должна ясно и однозначно для работодателя отражать волеизъявление работника на продолжение трудовых отношений. Судом установлено, что письменного заявления Щёголева не подавала, а имела ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор с работодателем, в котором, с её слов, просила отозвать свое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает сам факт разговора, однако пояснил, что истица просила уволить ее не по собственному желанию, а по сокращению штатов, что нельзя расценивать как отзыв заявления. Показания свидетеля ФИО7 ни факт разговора, ни его содержание не подтверждают, поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства данного факта. В суде Щёголева пояснила, что понимала, что заявление об отзыве ранее написанного заявления должно быть написано в письменной форме, имела возможность его подать, но не стала этого делать, так как не хотела обострять конфликт, то есть фактически отказалась от своего намерения, не исключает, что работодатель в ходе разговора по телефону её неправильно понял.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором в интересах Щёголевой Г.Г. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Кировского района в защиту прав Щёголевой Галины Георгиевны к Муниципальному образовательному казенному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр п. Горные Ключи Кировского района Приморского края» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 января 2014 года.

Судья: Т.И. Жарова