Джамалдинов Мурад Умарович

УИД 05RS0031-01-2024-002840-27

Дело 2-3231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалдинова Мурада Умаровича к Магомедову Альберту Гаджиевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Джамалдинов М.У. обратился в суд с иском к Магомедову ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ответа Управления по вопросам миграции ответчик Магомедов ФИО7 с 24.06.2022г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности спора разрешается в соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, адрес места жительства ответчика не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Махачкалы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотре...

...нии дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Долгопруднинский городской суд <адрес> (141700, МО, <адрес>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Джамалдинова ФИО9 к Магомедову ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, направить по подсудности в Долгопруднинский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий К.М. Шаидханова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-1843/24

№ 05RS0031-01-2024-002840-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> с иском о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста, о признании права собственности на транспортное средство.

Истец в судебное заседание явился (посредством видеоконференцсвязи) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел в <адрес> у ФИО3 автомашину «ФИО8» Гос. номер №. выпуска за 250 000 руб. Передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ До приобретения ТС истец убедился, что оно не угнано, не обременено правами 3 лиц и т. д. Кроме того, ФИО2 проверил также наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3: их не имелось. Истец полностью рассчитался с ответчиком, передав ему 250 000 руб. Автомашина находилась у ФИО2 с указанной в договоре даты – ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что ТС «ФИО9» Гос. номер № находится в розыске. Машина была помещена на стоянку, ключи от нее у истца изъяли, составив акт о наложении ареста. Как пояснил истцу судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов, на исполнении судебных приставов ОСП <адрес>а <адрес> находится и/производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с него в пользу ФИО5 328 882 руб. 58 коп. О данных ...

...обстоятельствах истец ничего не знал, приобретая ТС, проверил его, но никаких препятствий не обнаружил. Он добросовестно владел им все эти годы – с ДД.ММ.ГГГГ г. - оплачивал все штрафы, начисленные на данный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ г.) Да, он не перерегистрировал автомашину на свое имя, но на это имелись объективные причины: болел отец, его необходимо было лечить, в связи с чем, посещать лечебные учреждения, стационары (у него инсульт). В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем ТС «ФИО10» Гос. номер №;

- освободить ТС «ФИО11» Гос. номер № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, в рамках и/производства;

- признать за ним право собственности на ТС ФИО12» Гос. номер №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Ранее, ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании, пояснял, что с иском ФИО2 полностью согласен, договор купли-продажи им был заключен, деньги по нему переданы, о том, что в отношении него возбуждено и/производство, он не знал (л. д. 89).

Представитель ответчика - ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

3 лицо – ФИО7 - в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

Согласно ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет (арест) на имущество должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По смыслу ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, последней приобрел автомашину «SKODA» Гос. номер Р 410 ТУ 197 за 250 000 руб. (л. д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из документов, ДД.ММ.ГГГГ ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании решения суда <адрес>а <адрес> о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств размере 328 882 руб. 58 коп. (л. д. 110).

Постановлением ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, ТС «ФИО13» Гос. номер № (л. д. 113). Аналогичное постановление было вынесено ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112): на указанную дату размер задолженности ФИО3 составлял 341 042 руб. 03 коп. (основной долг) и 318 020 руб. 25 коп. (неосновной долг).

Судом принимается во внимание следующее:

- доказательств фактической передаче ТС «ФИО14» Гос. номер № покупателю – ФИО2 - не представлено (акт приема-передачи, др.);

- факт оплаты 250 000 руб. – цена договора – не подтвержден: ссылка на договор, факт передачи денежных средств не подтверждает (сведения о передаче денег в нем отсутствуют);

- иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на ТС «ТС «ФИО15» Гос. номер №, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают, как реальный характер сделки, так и факт передачи спорного ТС новому владельцу - ФИО2 - с переходом к нему права собственности в отношении указанной автомашины. Представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п.5 ст. 334, абз.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый запрет судебным приставом-исполнителем был наложен ДД.ММ.ГГГГ Не знать об этом – о вынесенном решении суда, о наличие долга, о возбужденном еще в 2016 г. исполнительном производстве – продавец ФИО3. подписывая договор, не мог. Со слов истца, о возбужденном в отношении ФИО3 исполнительном производстве, он ничего не знал, проверив предварительно сведения о машине, заключил договор. Однако доказательств проведения такой проверки перед подписанием соглашения купли-продажи у суда не имеется (да, сведения о залоге отсутствуют - л. д. 18 - но в данном случае речь о нем не идет). То есть, подписывая договор, покупатель, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения, проявив необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, однако, этого не сделал (иного судом не установлено). При этом суд обращает внимание на тот факт, что перерегистрация транспортного средства на имя покупателя - с 2020 г. и по день задержания автомобиля 2023 г. (более трех лет) - произведена не была, причины этого, приведенные истом – болезнь отца - к уважительным отнесены быть не могут, учитывая период времени, прошедший с даты оформления договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая права и законные интересы кредитора ФИО7, не исполнение ФИО3 до настоящего времени требований исполнительного документа (решения суда), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2:

- о признании его добросовестным приобретателем ТС «ФИО16» Гос. номер №;

- об освобождении ТС «ФИО17» Гос. номер № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, в рамках и/производства;

- о признании за ним права собственности на ТС ТС «ФИО18» Гос. номер Р №.

Суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что, в случае погашения образовавшейся указанной выше задолженности – предмет исполнительного производства - вопрос об отмене запрета, наложенного ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес>, может быть решен и вовне судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ГОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста, о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

Гр. дело № (2-1110/2021)/2-28/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 января 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З. К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая практика» к Джамалдинову Мураду Умаровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к Джамалдинову М.У. о взыскании задолженности по договору займа в размере 155495,26 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4309,91 рублей.

В обоснование своих исковых требований представитель истца по доверенности указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Джамалдиновым М.У. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уступка прав требований по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, ...

...к должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ответчиком составляет 155495,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 88913,14 рублей, проценты 66582,12 рублей.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать в их пользу с Джамалдинова М.У. 155495,26 рублей, а также расхода по оплате госпошлины в размере 4309,91 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Джамалдинов М.У. на судебное заседание не явился, хотя и был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчика и месту регистрации, своевременно путем направления заказной корреспонденции по адресу, который был им указан при оформлении договора микрозайма, однако почтовые уведомления суда вернулись в суд без вручения адресату, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Джамалдиновым М.У. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-30, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, к должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ответчиком составляет 155495,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 88913,14 рублей, проценты 66582,12 рублей.

Каких-либо достоверных сведений, что до настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены, не имеется.

Ответчик Джамалдинов М.У. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем ему было направлено уведомление, в котором также были указаны реквизиты для погашения задолженности.

Однако ответчиком обязательства по указанному договору микрозайма исполнены не были.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Джамалдинова М.У. 130236,13 рублей отменен.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юр-практика» оплачена госпошлина в суд за подачу искового заявления к Джамалдинову М.У. в размере 4309,91 рублей.

Так как основные требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Юридическая практика» к Джамалдинову Мураду Умаровичу о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Джамалдинова Мурада Умаровича в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155495,26 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять рублей двадцать шесть копеек) рублей.

Взыскать с Джамалдинова Мурада Умаровича в пользу ООО «Юридическая практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903,91 (четыре тысячи девятьсот три рубля девяносто одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Омарова