Пацев Артем Алексеевич

Судья: ФИО Дело Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО 1

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО Одинцовского городского округа Адрес на решение Одинцовского городского суда Адрес от 00 00 0000 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО Одинцовского муниципального района Адрес к ФИО о сносе самовольной постройки и об освобождении земель не разграниченной государственной собственности,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО Одинцовского муниципального района Адрес обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит обязать ответчика освободить захваченные земельные участки общей площадью 121 кв.м., состоящие из земельных участков площадью 8 кв.м. земли неразграниченной собственности, 18 кв.м. земли неразграниченной собственности в охранной зоне ТП по северной границе земельного участка с КН 00 00 0000 и 19 кв.м. земли неразграниченной собственности, 76 кв.м. земли неразганиченной государственной собственности в охранной зоне ТП в западной части участка с КН 50:20:00102308:105, освободить захваченные участки от самовольной постройки (гаража), путем сноса строения и приведения спорных земельных участков в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 00 00 0000 расположенные по адресу: Адрес, д. Подуш...

...кино Адрес.

Земельные участки расположены единым массивом, огорожены забором, фактические границы участков примыкают к зданию трансформаторной подстанции и ограничивают доступ эксплуатирующей организации для обслуживания объекта.

Охранная зона трансформаторной подстанции составляет 10 метров по периметру, в охранных хонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и/или повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно - технических документов проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступ к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. Также в соответствии со п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.20019 г. Номер в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе к повреждению или уничтожению, и/или повлечь причинение вреда здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

В результате проведенного обмера установлено, что фактически используемая площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях государственного кадастра недвижимости, и превышает ее на 8 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности и 18 кв.м. земли неразграниченной собственности в охранной зоне ТП по северной границе земельного участка с КН 00 00 0000 и на 19 кв.м. земли неразграниченной собственности и 76 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне ТП по западной границе земельного участка с КН 00 00 0000.

Поскольку гараж расположен на землях неразграниченной собственности, просит признать гараж самовольной постройкой и снести, а также обязать освободить захваченные земли неразграниченной собственности.

В судебное заседание представитель ФИО Одинцовского муниципального района Адрес по доверенности ФИО явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО – по доверенности ФИО в судебное заседание явился, поддержал свои письменные возражения, указывает, что проведенная экспертиза подтвердила наличие кадастровой ошибки, в случае удовлетворения требований ФИО в том виде, в котором они заявлены, будут нарушено его права, поскольку границы участка сместят в другую сторону.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 00 00 0000 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Номер Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 00 00 0000, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Сооружения или другие строения, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки Номер -ф-2018 от 00 00 0000 в рамках «осуществления муниципального земельного контроля на территории Одинцовского муниципального района Адрес» в отношении ФИО, проведена выездная проверка по адресу: Адрес, задачей которого является обеспечение соблюдения ФИО земельного законодательства, требований и использования земель.

Уведомление о проведении проверки назначенной на 00 00 0000 было вручено представителю собственника – ФИО (л.д. 13).

Актом проведения проверки от 00 00 0000 установлено, что земельные участка с КН 00 00 0000, расположенные по адресу: Адрес, д. Подушкино Адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО, расположены единым массивом в едином ограждении в непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Фактические границы участков примыкают к зданию трансформаторной подстанции и ограничивают доступ эксплуатирующей организации для обслуживания объекта. Между земельным участком с КН 00 00 0000 и трансформаторной подстанцией установлен металлический гараж вплотную к стенам трансформаторной подстанции и металлическое ограждение земельных участков с КН 00 00 0000 (л.д. 00 00 0000).

После проведенной проверки в адрес ФИО направлена претензия в которой, предлагается в срок до 00 00 0000 добровольно устранить нарушения путем освобождения земельных участков неразграниченной государственной собственности площадь. 8 кв.м., 18 кв.м, 76 кв.м., и 19 кв.м., суммарной площадью 121 кв.м., а также освободить от самовольной постройки (гаража) (л.д. 31-34).

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с КН 00 00 0000 расположенные по адресу: Адрес принадлежат на праве собственности ФИО

Постановлением Барвихинскской сельской ФИО Адрес от 00 00 0000 Номер земельный участок с КН 00 00 0000 площадью 1319 кв.м. расположенный по адресу: АдресА был предоставлен ФИО в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 135).

Согласно свидетельства о праве собственности Номер от 00 00 0000 право собственности ФИО было оформлено на земельный участок площадь. 1319 кв.м., земли населенных пунктов, для ИЖС и ЛПХ, обременений нет (л.д. 136-137).

Постановлением ФИО с/о Адрес от 00 00 0000 Номер ФИО предоставлен земельный участок площадью 97 кв.м. в Адрес од. 49 а по фактическому пользованию, дополнительно к имеющемуся участку площадь. 1319 кв.м. для ИЖС в собственность за плату 1 кв.м. – 5 184 руб., при этом общий размер участка увеличился до 1416 кв.м. (л.д. 149).

Границы земельного участка площадью 0, 14 Га были согласованы 00 00 0000, что подтверждается актом согласования (л.д. 165), споров по границам нет.

Согласно письма от 00 00 0000 ФИО ФИО с/о Адрес ФИО дано разрешение на установку временного переносного металлического сарая из гафрированного железа, у электростанции, в черте деревне, на земле в ведении ФИО (л.д. 102).

Согласно постановления ФИО ФИО с/о Адрес ФИО выдано разрешение на установку металлического гаража на участке Адрес, соблюдая все санитарные нормы 15-20 метров от жилых строений, 1,5 – 2 метра от границ соседнего забора. (л.д. 95).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза Номер от 00 00 0000 экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз» ФИО и ФИО, обладающим специальными познаниями в области землеустройства.

Судебной экспертизой установлено, что общий земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО, состоит из двух участков, разделенных внутренним ограждением.

Участок Номер обозначен на местности заборами по всему периметру. Доступ на участок осуществляется посредством ворот, расположенных в северо-западной части участка. На этом участке расположен жилой дом (лит. А9, а), колодец (лит. Г5) и полуразрушенный фундамент, оставшийся от снесённых хозблоков (лит. Г, Г1, Г2). Участок Номер составляет 1465 кв. м.

Участок № 2 обозначен на местности заборами, стеной трансформаторной подстанции и стеной гаража. Доступ на участок осуществляется через калитку, расположенную в северной части участка. На этом участке расположен металлический гараж лит. ГЗ. Участок Номер составляет 45 кв. м.

Экспертом установлено запользование ответчиком земель неразграниченной собственности. Земельные участки, фактически используемые ФИО, общей площадью 121 кв. м, состоящие из земельных участков Номер площадью 8 кв. м земли неразграниченной государственной собственности, Номер площадью 18 кв. м земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне трансформаторной подстанции, расположенные по северной границе земельного участка с КНомер , и Номер площадью 19 кв. м земли неразграниченной государственной собственности, Номер площадью 76 кв. м земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне трансформаторной подстанции, расположенные в западной части земельного участка с КНомер , не находятся в границах земельных участков с КНомер и КНомер по сведениям ЕГРН.

Также установлено, что имеются наложения земельных участков неразграниченной государственной собственности на земельные участки с КНомер и КНомер по сведениям ЕГРН и наоборот, а также наложения земельных участков с КНомер и КНомер по сведениям ЕГРН на смежные земельные участки по фактическому пользованию.

Адрес общего земельного участка Адрес, используемого ФИО, составляет 1510 кв. м. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с КНомер 00 00 0000 кв. м, площадь земельного участка с КНомер кв. м. Сумма площадей земельных участков с КНомер и КНомер по документам составляет 1416 кв. м (1319+97=1416).

Разность между фактической площадью земельного участка Адрес и суммой площадей земельных участков с КНомер и КНомер по правоустанавливающим документам составляет:

ЛР= Рфакт. - Рдок. = 1510 кв. м - 1416 кв. м = 94 кв. м.

То есть, фактическая площадь земельного участка Адрес больше суммы площадей земельных участков с КНомер и КНомер по правоустанавливающим документам на 94 кв. м.

Разность площадей (94 кв. м) превышает величину допустимого расхождения (26 кв. м). Таким образом, фактическая площадь земельного участка Адрес не соответствует сумме площадей земельных участков с КНомер и КНомер по правоустанавливающим документам в пределах допустимого расхождения.

Касаемо установления месторасположения спорной постройки – гаража, экспертом установлено, что спорная постройка представляет собой сборно-металлический гараж. Размеры постройки (ширина 3,60 м, длина 5,90 м) и её местоположение позволяют однозначно идентифицировать её на планах БТИ домовладения 49а, как гараж лит. ГЗ.

На плане земельного участка Адрес, изготовленного БТИ по состоянию на 00 00 0000 (л.д. 101), гараж лит. ГЗ отсутствует.

На плане земельного участка Адрес, изготовленного БТИ по состоянию на 00 00 0000 (л.д. 100, 151), гараж лит. ГЗ присутствует. Но на этом плане имеется отметка о том, что разрешение на строительство постройки лит. ГЗ не предъявлено.

В техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на 00 00 0000 (л.д. 57-63), гараж лит. ГЗ включен в состав домовладения Адрес в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями закона.

Спорная постройка - гараж лит. ГЗ находится на трех земельных участках:

часть гаража в контуре А площадью 9 кв. м расположена на землях неразграниченной государственной собственности;

часть гаража в контуре Б площадью 9 кв. м расположена в границах земельного участка с КНомер по сведениям ЕГРН;

часть гаража в контуре В площадью 3 кв. м расположена в границах земельного участка с КНомер по сведениям ЕГРН.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав - и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права. Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 00 00 0000 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00 00 0000 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование согласно ст.3 Федерального закона от 00 00 0000 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются объектами электросетевого хозяйства.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 00 00 0000 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила), из п.1.1.2 которых следует, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт; включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно.

Термины, применяемые в Правилах, определяют, что под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 00 00 0000 N 359 определено, что объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных нормативных актов и указал на то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены сведения о том, в чей собственности находится объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция), в случае нахождения указанного объекта в муниципальной собственности, также не представлена выписки из реестра муниципальной собственности. В соответствии с законодательством охранная зона не установлена, сведения об этом в Публичной кадастровой карте отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00 00 0000 N 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» из указанного выше подпункта «б» пункта 9 Правил были исключены слова «за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам».

Документ размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 00 00 0000, опубликован в «Собрание законодательства РФ» 00 00 0000 N 35, ст. 4522. При этом данным постановлением установлено, что изменения, утвержденные постановлением, распространяются на объекты, размещаемые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу постановления.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта – гаража выдано 00 00 0000, а гараж построен в 2000 году, следовательно, действовавшее на момент строительства законодательство позволяло размещать в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, гаражи, принадлежащие физическим лицам. Более того, на момент строительства охранной зоны вообще не существовало, никаких ограничений для строительства не имелось. Один только факт наличия сетей не свидетельствует о наличии охранной зоны, иначе это противоречило бы абз. 4 п. 6 Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00 00 0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ИЖС» площадью 1319 кв.м. и 97 кв.м., расположенных по адресу Адрес, д. Подушкино, Адрес.

В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1510 кв.м..

Таким образом, установлен самозахват площади земельного участка в размере 94 кв.м.

На землях нераграниченной собственности располагается Трансформаторная подстанция, которая была введена в эксплуатацию и существовала по состоянию на 1989 года (на момент возведения жилого дома) согласно выкипировки из Генерального плана Адрес ( л.д. 99).

Земельные участки КНомер и КНомер расположены единым массивом в едином заборном ограждении в непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Фактические границы участков примыкают к зданию- трансформаторной полстанции и ограничивают доступ эксплуатирующей организации для обслуживания объекта. Между земельным участком КНомер и трансформаторной подстанцией установлен металлический гараж вплотную к стенам трансформаторной подстанции и металлическое ограждение земельных участков КНомер и КНомер .

Из материалов дела следует, что часть забора, часть гаража ответчика расположены за пределами границ его участков, сведения о которых внесены в ГКН, в пределах охранной зоны с особыми условиями территории трансформаторной подстанции, что подтверждается заключением судебного эксперта. Гараж Г3 возведен ответчиком в 2002 году без разрешения как самовольное строение ( л.д. 151 ).

Вывод суда о том, что спорный гараж возведен в 2000 году - объективными доказательствами не подтвержден и основан лишь на письме ФИО от 00 00 0000, которым разрешено возведение временного металлического сарая для общественных нужд деревни – однако, данное письмо факт возведения гаража не подтверждает.

Согласно Постановлению ФИО сельского округа Адрес от 00 00 0000 правопредшественнику ответчика – ФИО предоставлен земельный участок площадью 97 кв.м. Согласно Постановлению Номер от 00 00 0000 ФИО разрешена установка металлического гаража на своем земельном участке с соблюдением санитарных норм и размещением его на 1.5-2 метра от границ соседнего забора.

Однако, доказательств соблюдения условий размещения гаража в соответствии с Постановлением ФИО Номер от 00 00 0000 - не представлено. Наличие данного постановления не позволяет произвольного размещения гаража.

Утверждения суда о том, что на момент возведения гаража охранной зоны вообще не существовало, никаких ограничений для строительства не имелось – не соответствует закону и материалам дела.

Согласно Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением СНК ФИО от 00 00 0000 N 1642 (далее Правила N 1642) охранной зоной считается участок земли вдоль воздушных линий электропередач, а также вдоль участков, занятых подстанциями, определяемый параллельными прямыми, проходящими от крайних проводов или от ограждения сооружения на расстояниях, указанных в таблице, в том числе расстояние от крайних проводов в населенных местах при напряжении электроустановки до 10 кВ составляло 7 м (пункт 6 Правил N 1642).

Категорически запрещается в охранной зоне (пункт 6) возводить постройки и без письменного разрешения энергосистем производить всякого рода строительные, земляные и монтажные работы как постоянного, так и временного характера, а также посадку и рубку деревьев (пункт 7 Правил N 1642).

Согласно Правил охраны высоковольтных линий электрических сетей, утвержденные Постановлением ФИО от 00 00 0000 N 2866, утративших свою силу в 1984 году ( п. 12) также определена охранная зона.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденными Постановлением ФИО от 00 00 0000 N 255 (далее Правила N 255), согласно пункту 1 которых под электрическими сетями напряжением свыше 1000 Вольт для целей настоящих Правил понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 5 Правил N 255).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии:

- для линий напряжением до 20 киловольт - 10 метров

- 35 киловольт - 15 метров

- 110 киловольт - 20 метров

- 150, 220 киловольт - 25 метров

- 330, 500, +/- 400 киловольт - 30 метров

- 750, +/- 750 киловольт - 40 метров

- 1150 киловольт - 55 метров;

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию.

Согласно п. 8 Правил минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхности, определяются правилами, утвержденными Министерством энергетики и электрификации ФИО по согласованию с Госстроем ФИО, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников.

Запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей (пп. "в" п. 13 Правил).

Работникам предприятий, в ведении которых находятся электрические сети, предоставляется право беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей, расположенным на территории других предприятий, организаций и учреждений, для их ремонта и технического обслуживания.

Предприятия, организации, учреждения и граждане в охранных зонах электрических сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, направленные на обеспечение сохранности электрических сетей и предотвращение несчастных случаев (п. 31 Правил).

Таким образом, на момент возведения спорного строения действовали правила, запрещающие производить строительство любых зданий, сооружений в охранной зоне и в непосредственной близости к подстанции.

В настоящее время действуют "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 00 00 0000 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее по тексту Правила N 160), согласно которым земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил N 160).

Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

В соответствии с подпунктом а пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что транформаторная подстанция существовала до момента возведения спорной части забора, и спорного гаража за пределами кадастровых границ земельного участка ФИО.

Отсутствие регистрации права охранной зоны не имеет значения для разрешения возникшего спора, поскольку, границы охранной зоны установлены законом, и, следовательно, правовой режим для земель охранной зоны подлежит применения даже в случае отсутствия правовой регистрации.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки в установлении границ его земельного участка – не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие (отсутствие) кадастровой ошибки – не являлось предметом рассмотрения, таковых требований не заявлялось, сведения о границах земельных участков ответчика в установленном порядке не изменялись, новые границы участков не установлены. Кроме того, согласно выводов эксперта и чертежа границ земельных участков земли общего пользования (улица) находятся за кадастровыми границами участков ответчика, сужение мест общего пользования не являлось предметом доказывания. Сам по себе факт сдвижения границ участков при установке новых заборов ответчиком – не является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00 00 0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия полагает, что спорные объекты размещены ответчиком за пределами земельного участка, принадлежащего ему, без необходимого согласия на их возведения в пределах соответствующей охранной зоны транформаторной подстанции, являются самовольными постройками. Поскольку нахождение их с нарушением установленных расстояний до трансформаторной подстанции и в охранной зоне противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не соответствует противопожарным нормам, создант угрозу жизни и здоровью собственника, членов ее семьи и других граждан, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что расположение гаража в нарушение вышеуказанных Правил создает угрозу для жизни и здоровья ответчика, нарушает права на обеспечение надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может повлечь возникновение пожара, приведет к сложностям в осуществлении ремонта электрических сетей. При этом, именно собственник источника повышенной опасности, обязан обеспечить его безопасную эксплуатацию, исключая возможность возникновения перебоев, а тем более - пожара.

Решением Одинцовского городского суда от 00 00 0000 в удовлетворении административного иска ФИО о признании незаконным Акта проверки, претензии и предписания – оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что основанием для проведения проверки явилось нарушение имущественных прав ФИО Одинцовского муниципального района, требования к проведению проверки ФИО соблюдены, гараж расположен на землях неразграниченной государственной собственности, не предоставленных ФИО на определенном праве в установленном Законом порядке, факт нарушения земельного законодательства установлен правомерно.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Адрес от 00 00 0000 – отменить полностью.

Постановить новое решение

Иск ФИО Одинцовского муниципального района Адрес к ФИО о сносе самовольной постройки и об освобождении земель не разграниченной государственной собственности – удовлетворить.

Обязать ФИО освободить захваченные земельные участки общей площадью 121 кв.м., состоящие из земельных участков:

- контур Номер площадью 8 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности, по границе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010308:104, в координатах поворотных точек местоположения границ, согласно заключению эксперта (приложение 3, таблица 2.1.2)

- контур Номер площадью 18 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне ТП по границе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010308:104, в координатах поворотных точек местоположения границ, согласно заключению эксперта (приложение 3, таблица 2.1.3)

- контур Номер площадь 19 кв.м. земли неразграниченой государственной собственности, по границе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010308:105, в координатах поворотных точек местоположения границ, согласно заключению эксперта (приложение 3, таблица 2.1.4)

- контур Номер площадью 76 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне ТП по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010308:104 и 50:20:0010308:105, в координатах поворотных точек местоположения границ, согласно заключению эксперта (приложение Номер , таблица 2.1.5)

Обязать ФИО освободить земельные участки неразграниченной государственной собственности общей площадью 121 кв.м. от самовольной постройки (гаража), путем сноса строения и приведения спорных земельных участков в первоначальное состояние.

Апелляционную жалобу Администрация Одинцовского городского округа Адрес – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Яковлева В.Н.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пацева А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пацева А. А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об обязании внести изменения в ЕГРН о земельных участках с целью устранения реестровой ошибки и установить границы в соответствии с межевым планом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Пацев А.А. обратился в суд с иском, и просил обязать ответчика изменить сведения в ЕГРН о земельных участках с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> с целью устранения реестровой ошибки и установить их границы в соответствии с межевым планом (приложение <данные изъяты> к техническому заключению <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с К<данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный на данных участках. В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> была проведена судебная земельно–строительная экспертиза, и согласно выводам экспертов, в ходе постановки данных земельных участков в 2003 году на кадастровый учет, при определении местоположения характерных точек границ участков, кадастровым инженером бы...

...ла совершена реестровая ошибка. При обращении истца в Росреестр по <данные изъяты> в исправлении реестровой ошибки было отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пацев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Пацеву А.А.

Постановлением Б. сельской А. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1 319 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен Романовой И.А. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы А. Б. с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Романовой И.А. предоставлен земельный участок площадью 97 кв.м. в <данные изъяты>, а по фактическому пользованию, дополнительно к имеющемуся участку площадью 1 319 кв.м. для ИЖС в собственность за плату 1 кв.м. – 5 184 руб., при этом общий размер участка увеличился до 1416 кв.м.

Границы земельного участка площадью 0,14 га были согласованы 18 октября 2003 года, что подтверждается актом согласования, споров по границам нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 14, 61 Федерального закона от 13 июля 205 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу о том, что причиной наложения (пересечения) фактических и кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> является ошибка в определении местоположения характерных точек границ участков, допущенная при проведении кадастровых работ в 2003 году, а именно ошибки при определении местоположения характерных точек фактических границ этих участков, данные ошибки были внесены в документ, на основании которого вносились сведения в ЕГРН (землеустроительная документация, описание земельных участков, межевой план), и воспроизведены в ЕГРН, что согласно части 3 статьи 6110 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой (кадастровой) ошибкой, но устранить имеющуюся ошибку возможно путем проведения соответствующих кадастровых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом надлежит определить стороны, имеющие материально-правовой интерес в рамках заявленных требований.

Заявляя о наличии реестровой ошибки, истцом заявлены требования только к Управлению Росреестра по Московской области, однако иные стороны, имеющие заинтересованность в настоящем споре, не определены.

Между тем из материалов дела следует, что у истца имеется превышение площади земельного участка применительно к правоустанавливающим документам, истец просит внести изменения, в том числе в конфигурацию земельного участка, однако к смежным сособственникам требований не заявляет. Доказательств того, что у истца отсутствует спор о границах земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца имеется спор о границах земельного участка, который не подлежит рассмотрению в рамках исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-25331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизарова М.Ю.,

судей Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пацева А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Пацева А. А. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными акта проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф-2018, предписания от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф-2018 об устранении нарушений земельного законодательства, претензии от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Пацева А.А. – Пацева А.А., представителя администрации Одинцовского городского округа – Мартынова М.В.,

установила:

Пацев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (замена на правопреемника определением от <данные изъяты>) о признании незаконными акта проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф-2018, предписания от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф-2018 об устранении нарушений земельного законодательства, претензии от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что указанные документы составлены по результатам осуществления администрацией земельного контроля. При этом о проведении проверки административный истец не был уведомлен. Состав комиссии при осуществлении земельного контроля не соответствовал утвержденному составу. К документам была приложена карта-чертеж кадастрового инженера, которые не был указан в числе проверяющих лиц. Основания для проведения проверки не обоснованы. Содержание предписания и претензии противоречат друг другу. Указания в оспариваемых документах на захват административным истцом земли являются необоснованными, поскольку уча...

...стки достались ему, как наследнику, в том виде, в каком имелись у наследодателя и использовались им более 15 лет, а земельный участок 49-А находился в его фактическом распоряжении согласно постановлению администрации. Охранные зоны, установленные постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> 3 160 не распространяются на объекты, размещенные в охранных зонах электросетевого хозяйства ранее, причем никаких претензий от собственника трансформатора не поступало. Гараж с внешней границы земельного участка был установлен на основании разрешения администрации.

Поэтому административный истец считал незаконным как проведение в отношении него земельного контроля, так и составленные в результате осуществления такого контроля документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Пацев А.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> против удовлетворения требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пацев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты> утвержден постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 400/17.

Согласно данному порядку муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на организацию и проведение на территории муниципального образования <данные изъяты> проверок соблюдения обязательных требований (далее - органы муниципального земельного контроля). Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, устанавливается в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами (пункт 1.4).

Муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется должностными лицами в форме плановых и внеплановых проверок, а также в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков (пункт 3.1).

К числу оснований для проведения внеплановой проверки относится, в частности, поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан о признаках нарушения земельного законодательства (пункт 3.8).

При этом согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан не требуется (пункт 3.10).

По результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки (пункт 3.6).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка (пункт 3.19).

Кроме того, должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт и пункта 4.2).

В период спорных правоотношений действовал Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Одинцовского муниципального района <данные изъяты> (утвержден постановлением руководителя администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Статьей 12 Административного регламента определен порядок организации проведения внеплановой проверки. Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки в числе прочих является нарушение имущественных прав администрации Одинцовского муниципального района (подпункт 2«в» пункта 12.3).

Порядок осуществления проведения выездной внеплановой проверки определен статьей 14 Административного регламента. Абзацем 2 пункта 14.3 Административного регламента предусмотрено, что проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 14.4 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 10.4 и 10.5 Административного регламента

По результатам внеплановой проверки должностным лицом органа муниципального контроля, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае проведения проверки на нескольких земельных участках, принадлежащих и (или) используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, составляется один акт, в котором указываются установленные сведения отдельно по каждому земельному участку (пункт 11.1).

В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, <данные изъяты>, муниципальных правовых актов, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, <данные изъяты>, муниципальных правовых актов предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, <данные изъяты>, муниципальных правовых актов по утвержденной форме (пункт 11.2).

Из приведенных выше положений следует, что федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время нормативные правовые акты органов местного самоуправления, предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан, результаты которого фиксируются в соответствующем акте и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Пацев А.А. является собственником земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <данные изъяты>, д. Подушкино, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами 50:20:0010308:104, площадью 1319 кв.м, и 50:20:0010308:105, площадью 97 кв.м.

Распоряжением администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф-2018 назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения Пацевым А.А. требований земельного законодательства. Пунктом 3 Распоряжения определен круг должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. Для проведения данной проверки комиссия не создавалась.

Указанное распоряжение и уведомление о проведении <данные изъяты> в 10-00 проверки вручены представителю Пацева А.А. - по доверенности Пацеву А.А.

<данные изъяты> в отсутствии надлежаще уведомленного лица, с привлечением кадастрового инженера Иванниковой Е.Н. (идентификационный номер квалификационного аттестата 77-11-157) с земель общего пользования и смежных земельных участков, проведен осмотр и фото фиксация состояния земельных участков, а также осуществлен спутниковый геодезический обмер площади земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в их границах.

По результатам проверки составлен оспариваемый акт проверки <данные изъяты>-ф-2018 от <данные изъяты>. В акте отражены результаты проверки о том, что земельные участки кадастровыми номерами 50:20:0010308:104 и 50:20:0010308:105 расположены единым массивом в едином заборном ограждении в непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Фактические границы участков примыкают к зданию - трансформаторной полстанции и ограничивают доступ эксплуатирующей организации для обслуживания объекта. Между земельным участком 50:20:0010308:104 и трансформаторной подстанцией установлен металлический гараж вплотную к стенам трансформаторной подстанции и металлическое ограждение земельных участков 50:20:0010308:104 и 50:20:0010308:105. В результате обмера установлено, что фактически используемая площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях государственного кадастра недвижимости, и превышает ее на 8 кв.м земли неразграниченной государственной собственности и 18 кв.м земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне ТП (суммарно 26 кв.м) по северной границе земельного участка 50:20:0010308:104 и на 19 кв.м земли неразграниченной государственной собственности и 76 кв.м земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне ТП (суммарно 95 кв.м) по западной границе земельного участка 50:20:0010308:105. Также установлено, что существующие границы земельного участка 50:20:0010308:104 имеют пересечение (наложение) границ с охранной зоной ТП (трансформаторной подстанции <данные изъяты>Б) на площади 118 кв.м. Границы земельного участка 50:20:0010308:105 имеют пересечение (наложение) с охранной зоной ТП (трансформаторной подстанции <данные изъяты>Б) на площади 50 кв.м. с учетом этого отмечено, что строение (гараж) расположено на землях неразграниченной государственной собственности, не предоставленных Пацеву А.А. на определённом праве в установленном Законом порядке. Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости и на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В тот же день <данные изъяты> администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> вынесено оспариваемое предписание <данные изъяты>-ф-2018 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <данные изъяты>, а именно: об освобождении земельных участков от самовольной постройки, приведя их в первоначальное состояние.

<данные изъяты> на основании акта проверки администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> Пацеву А.А. направлена претензия, в которой административному истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить выявленные в результате проверки нарушения путем освобождения земельных участков неразграниченной государственной собственности площадью 8 кв.м,. 18 кв.м., 76 кв.м., 19 кв.м., используемых Пацевым А.А, без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, от самовольной постройки, приведя их в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные административным регламентом требования к проведению выездной проверки, оформлению актов по результатам проверки администрацией соблюдены, фактов нарушения требований административного регламента не выявлено. Основания для вынесения предписания и претензии имелись, поскольку факт нарушения земельного законодательства подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии захвата земли опровергаются пояснениями представителя стороны административного истца, ссылками в дополнениях к апелляционной жалобе и содержанием решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, на которое имеется ссылка стороны административного истца в дополнениях к апелляционной жалобе и из которого следует, что согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы имеет место использование Пацевым А.А. земельных участков неразграниченной государственной собственности, общей площадью 121 кв.м. <данные изъяты> запользованных земель указана и в оспариваемых документах.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснял, что ими предпринимались меры по перераспределению имеющих земельных участков и запользованных земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, фактически Пацев А.А. признавал отсутствие прав на спорные земли.

Ссылки стороны административного истца на наличие реестровой ошибки подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела не может быть разрешен спор об устранении реестровой ошибки. В установленном порядке и на дату осуществления земельного контроля спор о реестровой ошибке разрешен не был.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что земельный контроль осуществлялся в пределах полномочий администрации Одинцовского городского округа, порядка его осуществления не выявлено, основания для принятия мер реагирования по результатам земельного контроля имелись.

Нарушений прав административного истца оспариваемыми документами не установлено. Акт по результатам проверки лишь отражает выявленные в результате проверки обстоятельства. За невыполнение предписания административный истец не привлекался к какой-либо ответственности. Претензия сама по себе не может нарушать прав административного истца, и фактически представляет собой предложение Пацеву А.А. урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пацева Артема Алексеевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участок, обязании принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка и подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с административным истцом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пацев А.А. обратился в суд с иском к административному ответчику Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (с учетом уточнений), о признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 19.10.2018 года № об отказе в перераспределении земельных участков с кадастровым номером № незаконным; обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка, согласно заявлению административного истца от 21.09.2018г., к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС, общей площадью 58 кв.м. для ИЖС, и обязать Администрация Одинцовского муниципального района МО подготовить проект соглашения о перер...

...аспределении земельного участка с административным истцом.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок К№, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Возле принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находится земельный участок неразграниченной собственности, общей площадью 58 кв.м. 21.09.2018 года истец обратился с заявлением в Администрацию Одинцовского муниципального района о перераспределении земельного участка. 19.10.2018 года истцу было отказано в получении услуги в виде перераспределения земель находящихся в государственной неразграниченной собственности и земель находящихся в частной собственности, поскольку согласно сведениям ведомства информационной системы обеспечения деятельности Главного Управления архитектуры и градостроительства МО, испрашиваемый земельный участок площадью 58 кв.м. расположен на расстоянии около 6 м. от границ соседних земельных участков. При формировании земельных участков необходимо соблюдать ширину улиц и проездов в красных линиях, которая, в соответствии с СП 42.13330.2011 (ранее СНиП 2.07.01-89), должна составлять 12 м., однако истец посчитал, что его права нарушены, и был вынужден обратиться в суд.

Административный истец - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 58).Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д.63-65).

Административный ответчик – Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая отказ законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО – представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованное лица Министерство имущественных отношений МО – в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-Ф3 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” ч. 4 ст. 3.3. определено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков.

Статьей 11 ЗК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-Ф3 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” ч. 2 ст. 3.3. предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, расположенным на территории городского округа.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п.п.З ч. 1 ст.39.28 ЗК РФ).

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка, если кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ, соглашение о перераспределении земель и хмельных участков, находящихся в государственной, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, если осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной али муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, где предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения, ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа ( п.3 ст. 39.27 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу Пацеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок К№, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-32).

Возле принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находится земельный участок неразграниченной собственности, общей площадью 58 кв.м.

21.09.2018 года истец обратился с заявлением в Администрацию Одинцовского муниципального района о перераспределении земельного участка (л.д.6).

19.10.2018 года истцу было отказано в получении услуги в виде перераспределения земель находящихся в государственной неразграниченной собственности и земель находящихся в частной собственности, поскольку, согласно сведениям ведомства информационной системы обеспечения деятельности Главного Управления архитектуры и градостроительства МО, испрашиваемый земельный участок площадью 58 кв.м. расположен на расстоянии около 6 м. от границ соседних земельных участков. При формировании земельных участков необходимо соблюдать ширину улиц и проездов в красных линиях, которая, в соответствии с СП 42.13330.2011 (ранее СНиП 2.07.01-89), должна составлять 12 м. (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, во избежание возможного нарушения прав третьих лиц, у Администрации Одинцовского муниципального района, отсутствуют основания для оказания услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Административным истцом в материалы дела представлена предварительная землеустроительная экспертиза по вопросу перераспределения земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. В результате экспертизы было выявлено следующее:

- в соответствии с требованиями законодательства и градостроительными документами допускается пересечение земельного участка, общей площадью 155 (в том числеземельный участок 58 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, и площадью 97 кв.м. кадастровый номер участка №, расположенный по адресу: АДРЕС;

- расстояние между земельными участками не превышает допустимый минимальный параметр на территории д. Подушкино в зоне Ж1(3), а именно: 3,0 м. и перераспределение границ земельных участок не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения ширины улиц и проездов.

Суд, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив доводы стороны истца, приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности принятого решения об отказе истцу в заключении соглашения. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение от 19.10.2018 года, принятое по заявлению Пацева А. А. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Пацева А.А. от 21.09. 2018 года о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании Администрации Одинцовского муниципального района МО в лице КУМИ АОМР принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка по заявлению истца от 21 сентября 2018 года к земельному участку с К№, расположенному по адресу: АДРЕС, общей площадью 58кв.м. для ИЖС, а также подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с истцом Пацевым Артемом Алексеевичем, суд в настоящем деле не усматривает, так как не может подменять своим решением компетенцию органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Пацева Артема Алексеевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского муниципального района МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального р-на МО от 19.10.2018г. № об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, а именно: об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения общей площадью 155кв.м. (в том числе площадью 58кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и площадью 97 кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, для ИЖС).

Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального р-на МО повторно рассмотреть заявление Пацева Артема Алексеевича о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21 сентября 2018 года.

В удовлетворении требований административного истца Пацева Артема Алексеевича об обязании Администрации Одинцовского муниципального района МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального р-на МО принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка по заявлению истца от 21 сентября 2018 года к земельному участку с К№, расположенному по адресу: АДРЕС, общей площадью 58кв.м. для ИЖС, а также подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с истцом Пацевым Артемом Алексеевичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Дело №2а-1879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пацева Артема Алексеевича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными акта проверки, претензии, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании акта проверки, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, претензии незаконными.

Требования административного иска мотивировал тем, что административным ответчиком, на основании результатов внеплановой выездной проверки, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Указанное предписание, а также акт проверки и претензию администрации муниципального района Московской области, административный истец считает незаконными.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание направил представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,...

... свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам данного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленного административного иска следует, что оспариваемые акты и предписание направлены на устранение допущенных нарушений в сфере земельного законодательства, следовательно, характер спора возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, является публичным, подлежит рассмотрению по нормам, регламентированным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Московского областного суда от 28.02.2018 года по делу №33а-7016/2018).

Из материалов дела усматривается, что Пацев А.А. является собственником земельных участков, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных в АДРЕС, площадью 1319 кв.м К№ (запись регистрации права № от 12.12.2016); площадью 97 кв.м К№ (запись регистрации права № от 12.12.2016).

На основании распоряжения от 19.10.2018 г. № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Пацевым А.А.

По результата проверки составлен акт проверки № от 15.11.2018 года.

Также 15.11.2018 года администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № в виде устранения допущенного нарушения в срок до 15.02.2019 г.

На основании акта проверки администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 10.12.2018 г. Пацеву А.А. направлена претензия, которой административному истцу предложено в срок до 11.01.2019 года устранить выявленные в результате проверки нарушения путем освобождения земельных участков неразграниченной государственной собственности площадью 8 кв.м,. 18 кв.м., 76 кв.м., 19 кв.м., используемых Пацевым А.А, без правоустанавливающих и право подтверждающих документов от самовольной постройки, приведя их в первоначальное состояние.

Статьей 12 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного Постановлением руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.01.2016 № 436 определен порядок организации проведения внеплановой проверки.

Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки в числе прочих является нарушение имущественных прав Администрации Одинцовского муниципального района (ппп. «в» пп. 2 п. 12.3).

Порядок осуществления проведения выездной внеплановой проверки определен статьей 14 Административного регламента.

Абзацем 2 п. 14.3. статьи 14 Административного регламента предусмотрено, что проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пп. 14.4. статьи 14 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 10.4 и 10.5 Административного регламента

По результатам внеплановой проверки должностным лицом органа муниципального контроля, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае проведения проверки на нескольких земельных участках, принадлежащих и (или) используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, составляется один акт, в котором указываются установленные сведения отдельно по каждому земельному участку.

В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, Московской области, муниципальных правовых актов, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, Московской области, муниципальных правовых актов предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, Московской области, муниципальных правовых актов по утвержденной форме.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении проверки вручено представителю Пацева Артема Алексеевича по доверенности - Пацеву Алексею Александровичу (доверенность от 13.09.2018, удостоверенная нотариусом штата Массачусетс, США, Натальей Семеновой).

19.10.2018 представитель Пацева Артема Алексеевича по доверенности - Пацев Алексей Александрович прибыл в Администрацию, представил полномочия на участие в контрольных мероприятиях, право удостоверяющие документы и иную документацию, так же ему вручен экземпляр распоряжения о проведении проверки и уведомления о проведении 23.10.2018 в 10ч. 00 м. выездных контрольных мероприятий.

Пунктом 3 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 19.10.2018 № для проведения проверки был определен круг должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, для проведения данной проверки комиссия не создавалась.

23.10.2018 в отсутствии надлежаще уведомленного лица, с привлечением кадастрового инженера И,Е,Н, (идентификационный номер квалификационного аттестата 77-11-157) с земель общего пользования и смежных земельных участков, проведён осмотр и фото фиксация состояния земельных участков, а также осуществлен спутниковый геодезический обмер площади земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в их границах.

Таким образом, установленные административным регламентом требования к проведению выездной проверки, оформлению актов по результатам проверки административным ответчиком соблюдены, факт нарушения требований административного регламента не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными акта проверки не имеется.

В результате проверки установлено, что земельные участки К№ и К№ расположены единым массивом в едином заборном ограждении в непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Фактические границы участков примыкают к зданию - трансформаторной полстанции и ограничивают доступ эксплуатирующей организации для обслуживания объекта. Между земельным участком К№ и трансформаторной подстанцией установлен металлический гараж вплотную к стенам трансформаторной подстанции и металлическое ограждение земельных участков К№ и К№.

В результате обмера установлено, что фактически используемая площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях государственного кадастра недвижимости, и превышает ее на 8 кв.м земли неразграниченной государственной собственности и 18 кв.м земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне ТП (суммарно 26 кв.м) по северной границе земельного участка К№ и на 19 кв.м земли неразграниченной государственной собственности и 76 кв.м земли неразграниченной государственной собственности в охранной зоне ТП (суммарно 95 кв.м) по западной границе земельного участка К№.

Также установлено, что существующие границы земельного участка с К№ имеют пересечение (наложение) границ с охранной зоной ТП (трансформаторной подстанции №) на площади 118 кв.м.

Границы земельного участка с К№ имеют пересечение (наложение) с охранной зоной ТП (трансформаторной подстанции №) на площади 50 кв.м.

Таким образом, строение (гараж) расположено на землях неразграниченной государственной собственности, не предоставленных Пацеву А.А. на определённом праве в установленном Законом порядке.

Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости и на земельный участок в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения земельного законодательства, административный ответчик правомерно направил административному истцу претензию и вынес оспариваемое предписание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Пацева Артема Алексеевича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными акта проверки, претензии, предписания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пацева Артема Алексеевича к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, обязании принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пацев А.А. обратился в суд с иском к административному ответчику Администрации Одинцовского городского округа МО, о признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО от 12.04.2019 г. № № об отказе в предоставлении Государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании Администрации Одинцовского городского округа МО в лице Комитета по управлению имуществом рассмотреть заявление Пацева А.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21.03.2019 г., об обязании Администрации Одинцовского городского округа МО в лице Комитета по управлению имуществом принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка по заявлению истца от 21.03.2019 г. к земельному участку с К№, расположенному по адресу: АДРЕС, общ...

...ей площадью 58 кв.м., для ИЖС.

В обоснование требований указал, что при обращении административного истца к административному ответчику с заявлением от 21.09.2018 г. о перераспределении (прирезки) за плату земельного участка общей площадью 58 кв.м., примыкающего к земельному участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, расположенному по адресу: АДРЕС административным ответчиком было отказано в перераспределении указанного участка, по причине того, что испрашиваемый дополнительный участок площадью 58 кв.м., расположен на расстоянии около 5 м. от границ соседних земельных участков. При формировании земельных участков необходимо соблюдать ширину улиц и проездов в красных линиях, которая в соответствии с СП 42.13330.2011 должна составлять 12 м. Ранее решением Одинцовского городского суда МО от 12.02.2019 г. по административному делу № 2а-529/2019, требования Пацева А.А. удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение Администрации Одинцовского муниципального района МО в лице КУМИ АОМР от 19.10.2018г. №№ об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, а именно: об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения общей площадью 155кв.м. (в том числе площадью 58кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и площадью 97кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, для ИЖС), также суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района МО в лице КУМИ АОМР повторно рассмотреть заявление Пацева А. А. о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21.09.2018 г. 21.03.2019 г. административным истцом было повторно подано аналогичное заявление, однако административный ответчик повторно отказал, по тем же основаниям, по которым ранее было отказано. В связи с чем, административный истец посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением Одинцовского городского суда МО от 22.07.2019 г. произведена замена административного ответчика Администрация Одинцовского муниципального района МО на надлежащего – Администрацию Одинцовского городского округа, - в силу закона.

Административный истец – в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался, имеется ходатайство о рассомтрении дела в отсутствии (л.д. 98), направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – направил в суд своего представителя, который против удовлетворения административных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагая их незаконными и не обоснованными, поскольку при формировании земельных участков необходимо соблюдать ширину улиц и проездов в красных линиях, которая, в соответствии с СП 42.13330.2011 должна составлять 12 м.

Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО – в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо Комитет по Архитектуре и градостроительству МО – представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в письменных возражениях, поданных на электронную почту суда, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными (л.д. 100-106).

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений МО – в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-Ф3 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” ч. 4 ст. 3.3. определено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа ( п.3 ст. 39.27 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что возле принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с К№, общей площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, находится земельный участок неразграниченной собственности, общей площадью 58 кв.м.

21.09.2018 года истец обратился с заявлением в Администрацию Одинцовского муниципального района о перераспределении земельного участка, однако 19.10.2018 года истцу было отказано в получении услуги в виде перераспределения земель находящихся в государственной неразграниченной собственности и земель находящихся в частной собственности, поскольку, согласно сведениям ведомства информационной системы обеспечения деятельности Главного Управления архитектуры и градостроительства МО, испрашиваемый земельный участок площадью 58 кв.м. расположен на расстоянии около 6 м. от границ соседних земельных участков. При формировании земельных участков необходимо соблюдать ширину улиц и проездов в красных линиях, которая, в соответствии с СП 42.13330.2011 (ранее СНиП 2.07.01-89), должна составлять 12 м. (л.д. 10).

В соответствии с п. 11 ст. 1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019)? красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

После указанного решения об отказе перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, административный истец обратился в суд, 12.02.2019 г. административные исковые требования Пацева А.А. были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение Администрации Одинцовского муниципального района МО в лице КУМИ АОМР от 19.10.2018г. №№ об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, а именно: об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения общей площадью 155кв.м. (в том числе площадью 58кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и площадью 97кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, для ИЖС), также суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района МО в лице КУМИ АОМР повторно рассмотреть заявление Пацева А. А. о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21.09.2018 г. (л.д. 14- 22). Решение суда вступило в законную силу.

В материалы дела административным истцом представлена предварительная землеустроительная экспертиза по вопросу перераспределения земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. В результате экспертизы было выявлено следующее:

- в соответствии с требованиями законодательства и градостроительными документами допускается пересечение земельного участка, общей площадью 155 (в том числеземельный участок 58 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, и площадью 97 кв.м. кадастровый номер участка №, расположенный по адресу:АДРЕС;

- расстояние между земельными участками не превышает допустимый минимальный параметр на территории д. Подушкино в зоне Ж1(3), а именно: 3,0 м. и перераспределение границ земельных участок не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения ширины улиц и проездов (л.д.53-61).

Из представленных сведений кадастрового инженера не усматривается, что в случае перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы Одинцовского городского округа, а также границы прилегающих территорий. Вместе с тем, распределение земельного участка приведет к более правильному по форме расположению площади и границ данного земельного участка, кроме того земельный участок не увеличится в результате перераспределения до предельных максимальных размеров, а также расстояния между границами соответствующих земельных участков не превышают допустимых значений.

Суд полагает, что надлежащей проверки представленных истцом доказательств и сведений не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков у органа местного самоуправления не было, а потому суд приходит к выводу о том, что решение от 12.04.2019 г., принятое по заявлению Пацева А. А., нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене, с возложением на административного ответчика обязанности повторно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление Пацева А.А. от 21.03.2019 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства административного истца.

Рассматривая требования административного истца в части обязании Администрации Одинцовского городского округа МО в лице КУМИ принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка по заявлению истца от 21.03.2019 г. к земельному участку с К№, расположенному по адресу: АДРЕС, общей площадью 58кв.м. для ИЖС, суд в настоящем деле не усматривает, так как не может подменять своим решением компетенцию органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Пацева Артема Алексеевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского муниципального района МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального р-на МО от 12/04/2019 г. №№ об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом рассмотреть заявление Пацева Артема Алексеевича о перераспределении земель и (или) земельных участков от 21 марта 2019 года.

В удовлетворении требований административного истца Пацева Артема Алексеевича об обязании Администрации Одинцовского городского округа МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка по заявлению истца от 21 марта 2019 года к земельному участку с К№, расположенному по адресу: АДРЕС, общей площадью 58кв.м. для ИЖС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.