Наумович Анжела Александровна

Дело №12-758/2016

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Кычаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумович А.А. на постановление дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30.09.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30.09.2016 г. Наумович А.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 17.10.2016 г. постановление от 30.09.2016 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Наумович А.А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено с нарушением закона, без учета обстоятельств дела. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен, а итоговое постановление вынесено по месту нахождения органа, уполномоченного на составление протокола, в нем не указаны свидетели, потерпевшие, время совершения правонарушения, иные сведения, а лишь приложено постановление по делу. Утверждает, что ей не были разъяснены процессуальные права. Инкриминируемое ей правонарушение не конкретизирова...

Показать ещё

...но. Обращает внимание, что на месте ДТП не производились замеры расстояния от автомобиля до линии разметки 1.1, а указанная в объяснениях инспектора полиции ФИО1 величина 2,1 м. носит предположительный характер.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумович А.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоА РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от 30.09.2016 г. следует, что водитель Наумович А.А. признана виновной в совершении данного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, согласно которому остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении имеется лишь ссылка на пункт правил дорожного движения (п.12.4 ПДД РФ), который Наумович А.А. нарушила при управлении автомобилем. В то же время, пункт 12.4 ПДД РФ, как обоснованно указано в жалобе, содержит девять случаев запрета остановки транспортных средств, перечисленных выше. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не конкретизирует существо нарушения, допущенного водителем.

Заслуживает также внимание довод жалобы о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административной ответственности, законности в ходе привлечения Наумович А.А. к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наумович А.А. указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении, права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав предусмотренных КоАП РФ подпись Наумович А.А., подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует.

Ссылка в решении начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 17.10.2016г. по данному доводу на объяснения должностного лица, составившего протокол, ФИО1, а также ст.дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО2, которые якобы подтвердили разъяснение прав Наумович А.А., суд не принимает во внимание, поскольку данные объяснения в представленных суду материалах отсутствуют, кроме того, указанные объяснения противоречат содержанию протокола. Установить отношение сотрудника полиции ФИО3 к рассматриваемому делу не представляется возможным. В решении также имеется ссылка на подписи Наумович А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении, которые якобы подтверждают факт разъяснения последней процессуальных прав. Между тем, обжалуемое постановление не содержит информации о правах Наумович А.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения при рассмотрении дела являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат безусловным основанием для отмены постановления.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопрос заявителя о возврате уплаченного ею штрафа не входит в предмет судебного разбирательства по обжалованию постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст.30.7, пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30.09.2016 г. о привлечении Наумович А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 17.10.2016 г., которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Свернуть