Наурузов Эльбрус Азретович

Судья Романенко Ю.С. Дело № 2-2454/2024

№ 33-3-1924/2025

УИД 26RS0002-01-2024-004713-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наурузова Э.А. в лице представителя – Максайда А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2024 по гражданскому делу по иску Бекуатова С.М. к Наурузову Э.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Бекутов С.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Наурузову Э.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб здоровью в размере 21274,56 руб.; моральный вред в размере 1000000 руб.; имущественный ущерб в размере 414537,68 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2023 в 16 часов 15 минут в результате действий Наурузова Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202, VIN № <…>, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью.

В результате вышеуказанного ДТП здоровью истца причинен следующий вред: <…>...

..., вследствие которого приобретены лекарственные препараты в общей сумме 21274,56 руб.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, явившихся следствием вреда, причиненного как имуществу, так и здоровью, который истец оценивает в размере 1000000 руб.

Кроме того, для определения стоимости имущественного вреда, принадлежащего истцу автомобилю подготовлено экспертное заключение № 4520-164 от 26.02.2024, выполненное ИП <…> А.А., согласно выводам которого экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, при этом стоимость годных остатков составляет 17129 руб., вероятная стоимость аналогичного транспортного средства может составлять 557099 руб.

26.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации ущерба причиненного в результате действий ответчика, данная претензия оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза, истец не согласен с выводами судебной экспертизы относительно доаварийной стоимости автомобидя Мерседес Бенц 280 W202, р/з <…>, на дату ДТП в сумме 351500 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (заключение № Э3324/2022) относительно до аварийной стоимости автомобиля Мерседес Бенц 280 W202, р/з <…>, на дату ДТП сделаны следующие выводы: стоимость автомобиля составляет 428000 руб.

Таким образом, стоимость причинного имущественного ущерба составляет 414537,68 руб. (428000-13462,32 (годные остатки)).

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2024 иск Бекатова С.М. удовлетворен частично. Судом постановлено:

взыскать с Наурузова Э.А. в пользу Бекуатова С.М.:

- ущерб, выразившийся в несении расходов на лечение, в размере 21274,56 руб.,

- моральный вред в размере 150000 руб.,

- имущественный ущерб в размере 414537,68 руб.,

- расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб.,

- государственную пошлину в размере 8771 руб.,

взыскать с Наурузова Э.А, в пользу ИП <…> Р.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бекуатова С.М. к Наурузову Э.А. о взыскании денежных средств сверх указанных сумм - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Наурузова Э.А. – Максайда А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Указывает, что суд первой инстанции в решении не обосновал, почему в основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, согласно котором рыночная стоимость автомобиля составляет 428000 руб., а не другую экспертизу, по результатам которой составлено заключение № 111430 от 21.08.2024, проведенную ранее, согласно которой доаварийная стоимость автомобиля составляет 351500 руб. При этом, ни одно из заключений эксперта не было судом признано недопустимым доказательством.

Также считает необоснованной ссылку суда на привлечение Наурузова Э.А. к административной ответственности на основании постановления № 8810009230000007668 от 25.12.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в обоснование того обстоятельства, что последний является виновником произошедшего ДТП, и полагает, что доказательством вины в ДТП должно быть другое постановление, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (например, нарушение расположения транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и т.д.), но не постановление об отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., и указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленном размере.

Просит решение суда от 03.12.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бекуатова С.М. – Бишель А.О. просит оставить решение суда от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Бекуатов С.А., ответчик Наурузов Э.А., третьи лица Муркина В.Г., Наурузова З.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Наурузова Э.А. –адвоката Максайда А.А., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Бекуатова С.А. – Бишель А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Баевой М.Д., полагавшей апелляционную жалобу в части несогласия с решением суда об удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст.1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

24.11.2023 в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280 W202, VIN № <…>, под управлением водителя Бекуатова С.М., и ГАЗ 33023 р/з <…> управлением водителя Наурузова Э.А.

Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования № 444 от 07.12.2023 по данным медицинской карты № 17035/964/1186 стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» у гр. Бекуатова С.М. на момент госпитализации 24.11.2023 имелась <…>, которая получена от действия твердых предметов, возможно условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации и в соответствии п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В результате ДТП автомобиль МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202 VIN № <…> получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 33023, р/з <…>, Наурузов Э.А., в отношении него вынесено постановление № 18810009230000007668 от 25.12.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения ИП <…> А.А. № 4520_16_4 от 26.02.2024 экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСДЕС-БЕНЦ 280 W202 VIN № <…> отсутствует, при этом стоимость годных остатков составляет 17129 руб., вероятная стоимость аналогичного КТС может составлять 557099 руб.

В свою очередь представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения спора возникшего между сторонами относительно суммы стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <…> Р.А.

Согласно заключению ИП <…> Р.А. № 11430 от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц 280 W202, р/з <…>, которые могут быть образованы в результате обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела на дату ДТП с учетом износа составляет: 1858600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц W202 р/з <…>, которые могут быть образованы в результате обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела на дату ДТП без учета износа составляет: 5584809 руб. Доаварийная стоимость а/м Мерседес Бенц W202, р/з <…>, на датуДТП составляет: 351500 руб., стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц W202, р/з <…>, на дату ДТП может составлять: 13462,32 руб.

По результатам судебной экспертизы истец обратился эксперту оценщику <…> Э.В. члену СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 007219 от 14.03.2011 № 042584-1 от 02.08.2024, «Оценка Недвижимости»; № 032624-2 от 14.01.2022, «Оценка Движимого имущества», Диплом о профессиональной переподготовке Ставропольского государственного аграрного университета (специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП-1 № 223364, выданный 11.12.2010) Полис № 922/2458408192 страхования гражданской ответственности ЧПО, заключившего договоры на проведение оценки Страховое Общество РЕСО-ГАРАНТИЯ, страховая сумма 25000000 руб., договор от 28.09.2023, период действия полиса с 09.10.2023 по 08.10.2024, для определения рыночной стоимости транспортного средства Идентификационный номер (VIN): <…>. Марка, модель ТС: MERCEDES BENZ 280 ЛЕГКОВОЙ. Год изготовления: 1994. Модель, № двигателя: 1049411 2021303. Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ. Кузов (кабина, прицеп) №: <…>. Цвет кузова: ЧЁРНЫЙ. Государственный регистрационный знак: <…>.

Согласно результатам расчета на 13.11.2023, общая рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества составляет (округленно): 502000 руб.

С целью разрешения возникшего спора определением суда от 16.09.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж», итоговая величина движимого имущества Мерседес Бенц W202 р/з <…> на дату оценки составит 428000 руб.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, а также виновность Наурузова Э.А. в совершении ДТП подтверждены административным материалом в отношении Наурузова Э.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления № 18810009230000007668 от 25.12.2023,

разрешая исковые требования о взыскании ущерба здоровью, суд указал, что Бекуатов С.М. согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, приобрел назначенные препараты, о чем свидетельствуют кассовые чеки, которые подтверждают затраты на лекарства на сумму 21274,56 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении названных исковых требований,

разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением легкой тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд счел размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 руб. существенно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Бекуатова С.М. в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении названного требования сверх указанной суммы,

разрешая требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца, положив в основу решения заключение эксперта № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж», исходил из того, что риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства Наурузова Э.А., который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба; пришел к выводу о том, что стоимость причиненного имущественного ущерба составляет 414537,68 руб., из расчета 428000 руб. (итоговая величина движимого имущества, определенная заключением судебной экспертизы № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж») - 13462,32 руб. (годные остатки, определенные заключением ИП <…> Р.А. № 11430 от 21.08.2024);

разрешил исковые требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз и оплате госпошлины,

и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о тои, что суд первой инстанции в решении не обосновал, почему в основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, суд, проанализировав указанное заключение эксперта, в тексте решения сослался на то, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а также указал, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № ЭЗ 324/2022 от 01.11.2024, выполненного ООО «Арбитраж», а само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по сути, не может служить основанием для признания его виновником в совершении ДТП, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу состязательности гражданского процесса, а также исходя из того, что предметом спора между сторонами является применение мер гражданско-правовой ответственности, при возникновении спора между водителями - участниками ДТП необходимо разрешение вопроса о лице, виновном в ДТП.

Действительно, статья 61 ГПК РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для гражданского дела, но только в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности не всегда однозначно свидетельствует о преюдициально установленной вине привлеченного к ответственности лица в ДТП, и при разрешении гражданско-правового спора обязательным является выяснение, чьи действия привели к ДТП и как следствие оценка действий водителей на их соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не охватывающиеся преюдициальностью постановления по делу об административном правонарушении (имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам статьи 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленном размере, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, то необходимости в доказывании его наличия после дорожно-транспортного происшествием не имеется, соответственно довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца Бекуатова С.М., связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом Бекуатовым С.М. страданиям, оцениваются судом апелляционной инстанции критически и отклоняется на основании нижеследующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением легкой тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, посчитал размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 руб. существенно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бекуатова С.М. в размере 150000 руб., отказав во взыскании сверх названной суммы.

Доказательств имущественного положения ответчика, не позволяющего осуществить компенсацию причиненного им вреда в установленных размерах, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу Бекуатову С.М., как о том указано в апелляционной жалобе.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, дал доводам сторон и представленным ими доказательствам правовую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наурузова Э.А. в лице представителя – Максайда А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело № 1-474-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора КЧР Зобовой Е.В.,

подсудимого Наурузова Э.А.,

защитника – адвоката Корниенко И.И., представившего ордер № 0103110 и удостоверение № 18,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

Наурузова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наурузов Э.А., обвиняется в совершении самоуправства, повлекшего за собой причинение существенного вреда, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Наурузов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа ночи, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему известным <данные изъяты>, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», по <адрес>, в результате неправомерных действий со стороны <данные изъяты> передвигавшегося на своем автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100000 рублей, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, повредил принадлежащий ему ранее указанный автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Науру...

...зов Э.А., имея преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку истребования компенсации, выражающемся в незаконном завладении вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>., в счет ремонта своего поврежденного автотранспорта, стал дожидаться благоприятных условий для реализации своего преступного плана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часа, Наурузов Э.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также предвидя причинение своими действиями существенного вреда <данные изъяты>. и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, припарковал свой, поврежденный при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль на автостоянке, расположенной вблизи развлекательного центра «Орбита», по <адрес>, и продолжая распитие спиртных напитков в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», принадлежащего <данные изъяты> под управлением последнего, обращаясь к <данные изъяты>. высказал свое преступное намерение в изъятии данного автомобиля из его законного пользования, в счет ремонта своего автомобиля, в связи с чем, <данные изъяты>. остановил автомобиль на обочине проезжей части <адрес>, вблизи магазина «Камаз», расположенного по адресу: <адрес> где отказался выполнять незаконное требование Наурузова Э.А., который продолжая свои преступные действия, применил в отношении <данные изъяты>. физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками обеих рук в область шеи и лица последнего, тем самым Наурузов Э.А. сломил волю <данные изъяты> к сопротивлению и обратил его к бегству. Таким образом, Наурузов Э.А. реализовав свой преступный умысел в полном объеме, скрылся с места преступления на принадлежащем <данные изъяты>. автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, чем причинил последнему существенный вред в размере 100000 рублей.

Эти действия Наурузова Э.А. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.330 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Наурузов Э.А. согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Наурузов Э.А. поддержал заявленное ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Наурузов Э.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Наурузова Э.А., органами предварительного следствия по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшее за собой причинение существенного вреда, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому Наурузову Э.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное Наурузовым Э.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Наурузов Э.А. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «г», и «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны, наличие малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности Наурузова Э.А., его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, не имеющего претензий, суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Наурузова Э.А., в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Наурузова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ назначить ему наказание, с учетом ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наурузову ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Наурузова ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Наурузова ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> красного цвета и автомобиль <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у подсудимого и потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.