Наурзов Руслан Серикович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 24 сентября 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Нурбековой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимого Наурзова Р.С.,

защитника – адвоката Трехлебова А.В., представившего удостоверение №1209 и ордер №0017573 от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Наурзов Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 20.05.2014 приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.134 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.11.2016 освобожденного по отбытию наказания;

- 27.02.2019 приговором Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26.06.2019 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Наурзов Р.С. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного ...

...требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Наурзов Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 23.07.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Наурзов Р.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако Наурзов Р.С. должных выводов для себя не сделал и 25 июня 2021 года примерно в 08 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на мотоцикл марки «RACЕR RC150-23», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным механическим транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, Наурзов Р.С., управляя вышеуказанным механическим транспортным средством мотоциклом марки «RACЕR RC150-23», без государственного регистрационного знака, 25 июня 2021 года, примерно в 08 час 40 минут по пути следования на 7 км автодороги «Астрахань-Красный Яр» в районе <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которыми у Наурзова Р.С. были выявлены явные признаки опьянения. В связи с чем 25.06.2021 в 08 часов 45 минуты он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Наурзов Р.С. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Наурзовым Р.С. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Наурзов Р.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом преступлении. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое Наурзову Р.С. деяние относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Наурзов Р.С. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Наурзову Р.С., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Наурзова Р.С. по ст.264.1 УК Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Наурзов Р.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 23.07.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018. Однако, должных выводов для себя не сделал, и 25.06.2021 примерно в 08 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес>, сел на мотоцикл марки «RACЕR RC150-23», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным механическим транспортным средством. В тот же день, примерно в 08 час 40 минут на участке местности, расположенном на 7 км автодороги «Астрахань-Красный Яр» в районе <адрес>, Наурзов Р.С. был задержан инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Наурзову Р.С. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Наурзову Р.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации), поскольку Наурзов Р.С. совершил умышленное преступление, будучи судимым 20.05.2014 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.134 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным исправление Наурзова Р.С. при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наурзов Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания Наурзову Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Наурзову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу изменить на заключение под стражей. Взять Наурзова Р.С. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время заключения под стражей Наурзова Р.С. с 24.09.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства мотоцикла марки «RACЕR RC150-23», без государственного регистрационного знака, возвращенного законному владельцу Айталиеву М.А. – снять ограничения. Диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

секретарь

Судья Бавиева ЛИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело №

г.Астрахань 11 ноября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р., с участием:

прокурора Раковской М.С.,

осужденного Наурзова Р.С.,

защитника - адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трехлебова А.В. в интересах осужденного Наурзова Р.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2021г., которым

Наурзов Руслан Серикович, ......... года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 мая 2014г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима, освобожден 1 ноября 2016г. по отбытии наказания;

- 27 февраля 2019г. тем же судом по ч. 1ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2019г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч, 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Наурзова Р.С. под стражей с 24 сентября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в и...

...справительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Наурзова Р.С., защитника - адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и подлежит лишь уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Наурзов Р.С. признан виновным в управлении другим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым админи­стративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя­ние опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2021г. в пос. Пойменный Приволжского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Наурзов Р.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства,

В апелляционной жалобе адвокат Трехлебов А.В. в интересах осужденного Наурзова Р.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере были учтены при назначении наказания положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что Наурзов Р.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания имел постоянный заработок, является един­ственным кормильцем своей семьи, имеет иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», вину признал, в содеянном раскаялся. При указанных обстоятельствах, полагает, что исправление Наурзова Р.С. и предотвращение совершения им новых преступлений возможны в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поскольку он способен принести пользу обществу и своей семье. Кроме того, наличие у Наурзова Р.С. на иждивении малолетних детей говорит о наличии сложно-разрываемых социальных связей между осужденным и членами его семьи.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Наурзову Р.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обви­нитель Суслов В.В. указывает, что наказание Наурзову Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоя­тельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо исключи­тельных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опас­ности преступления не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Наурзова Р.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Наурзов Р.С. поддержал свое хода­тайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против поста­новления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Наурзов Р.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Наурзова Р.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, в этой части, в апелляционной жалобе стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Наурзову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, иного болезненного состояния психики в форме «эмоцио­нально-неустойчивого расстройства личности», и отягчающего наказание обстоя­тельства (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Наурзову Р.С. наказания судом признаны и в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Иных не учтенных судом смягчающих наказание Наурзову Р.С. обстоя­тельств по делу не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все влияющие на назначение наказания обстоятельства были учтены при решении вопроса о его виде и размере, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором" должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Наурзову Р.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указание о назначении Наурзову Р.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2021г. в отношении Наурзова Руслана Сериковича изменить:

резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении отбывания осужденному Наурзову Р.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трехлебова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов

Судья КолчинаН.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовн. № 22-1033

г. Астрахань 25 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плис кина В.Ф

при секретаре Каштанове М.В.

с участием

прокурора Филипповой А.А.

адвоката Синенковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Наурзова Р.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области 27 февраля 2019 года, которым

Наурзов Руслан Серикович, <данные изъяты>, судимый 20 мая 2014 года Приволжским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима..

УСТАНОВИЛ:

Наурзов Р.С. признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Наурзов Р.С. вину признал. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Наурзов Р.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Полагает, что суд не учел обстоятельств дела, смягчающие обстоятельства. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств в силу ч.3 ст.68 УК РФ наказание ему не может составлять более 3-х месяцев. Полагает, что с учетом требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного суда РФ необходимо применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить, назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит ...

...приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Наурзова Р.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденного Наурзова Р.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления.

Назначенное осуждённому Наурзову Р.С. наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Вопреки доводам осужденного Наурзова Р.С. судом, при назначении наказания, учитывалась не только обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом требования ст.68 УК РФ не нарушены. Таким образом, снований для изменения приговора суда не имеется.

Не могут являться такими основаниями и доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.26 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области 27 февраля 2019 года в отношении Наурзова Руслана Сериковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 27 февраля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

подсудимого Наурзова Р.С.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Кушекбаева Э.Р.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Наурзова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20 мая 2014 г. по ч.3 ст. 134 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 01 ноября 2016 г. освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Наурзов Р.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 сентября 2016 г. в отношении Наурзова Р.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в УМВД России три раза в месяц по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещение пребывания в развлекательных местах в ночное время с...

...уток; запрещение выезда за пределы Астраханской области; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных в ночное время суток; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

28 февраля 2018 года Наурзов Р.С. по маршрутному листу № 201 от 26 февраля 2018 года прибыл в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области и встал на учет по адресу: <адрес>.

28 февраля 2018 года сотрудником полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Наурзову Р.С. объявлено решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 сентября 2016 года об установлении в отношении него административного надзора. В этот же день Наурзов Р.С. был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Наурзов Р.С., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений и предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, умышленно, без уведомления надзирающего за ним органа, 13 августа 2018 г. покинул место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в котором отсутствовал в период с 13 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г., фактически выбыв в указанный период из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь к месту своего проживания, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время суток, а также обязательной явки в орган внутренних дел по избранному им месту жительства – ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

В судебном заседании подсудимый Наурзов Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено Наурзовым Р.С. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Кушекбаева Э.Р., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Наурзова Р.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Наурзова Р.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Наурзову Р.С., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Наурзова Р.С. квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Наурзов Р.С., будучи надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, умышленно без уведомления соответствующего органа 13 августа 2018 года покинул место своего жительства, в котором отсутствовал в период с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года, нарушив установленное судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время суток, а также обязательной явки в орган внутренних дел по избранному им месту жительства – ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Наурзову Р.С. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к Наурзову Р.С. положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Наурзовым Р.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Наурзова Р.С., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания Наурзову Р.С. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Наурзову Р.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных его личности, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Наурзова Р.С. с 27 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наурзова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Наурзову Р.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Наурзову Р.С. исчислять с 27 февраля 2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Наурзова Р.С. с 27 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина