Тюленев Анатолий Васильевич

УИД 48RS0001-01-2023-000096-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13167/2024

№ 2-1454/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М. Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Липецка от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО11 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 184 200 руб., расходов по оценке 10 500 руб., неустойки с 15 июля 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 страховое возмещение в сумме 174 600 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается н...

Показать ещё

...а несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 принадлежит автомобиль «Audi Q7».

28 июня 2021 года произошло ДТП. ФИО15 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Lada Vesta», допустил столкновение с автомобилем «Audi Q7» под управлением собственника ФИО16

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vesta» застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30 июня 2021 года ФИО17 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении стоит отметка о получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, также представлены реквизиты (л.д. 94-95, п. 4.1).

01 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

07 июля 2021 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q7» без учета износа составляет 290 777 руб., с учетом износа – 215 813,62 руб. Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету.

15 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб.

21 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа на ранее представленные реквизиты.

19 августа 2021 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства.

24 августа 2021 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q7» г без учета износа составляет 304 300 руб., с учетом износа 225 400 руб.

30 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей 00 копеек.

06 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 184 200 руб., расходов по оценке в сумме 10 500 руб., неустойки. К претензии было приложено заключение № № от 26 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602 702 руб., с учетом износа 434 738,45 руб.

Письмом от 19 сентября 2022 года № № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.

20 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 4 032 рубля 00 копеек (неустойка в размере 3 508 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 524 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339 100 руб., с учетом износа 248 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 № № в удовлетворении требования ФИО18 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», без учета износа с учетом округления составляет: 592 800 руб., с учетом износа с учетом округления составляет: 427 600 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, то есть ответчик в одностороннем порядке в отсутствие к тому законных оснований изменил форму страхового возмещения; не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

За основу судом принято заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО19., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», без учета износа с учетом округления составляет: 592 800 руб., с учетом износа с учетом округления составляет: 427 600 руб. Расчет составлен с учетом Положения Центрального Банка РФ от 03.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, штрафа, размер которых снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается заключение между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, либо отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля истца основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке не является.

Кроме того, судом установлено, что в любом случае страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы суда о снижении неустойки и штрафа мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-1454/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000096-28)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Карлова Константина Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 174 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 946 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карлов К.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.06.2021 по вине Тюленева А.В., управлявшего автомобилем «Lada Vesta» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Audi Q7» г/н №. Гражданская ответственность Карлова К.В. была застрахована на момент ДТП ответчиком АО «АльфаСтрахование», который 15.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб. По заключению независимого эксперта ИП ФИО16 стоимость ремонта автомобиля «Audi Q7» г/н № с...

Показать ещё

... износом составила 434 700 руб., расходы по оценке составили 10 500 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 184 200 руб., расходы по оценке 10 500 руб., неустойку с 15.07.2021 по 18.08.2022 в размере 400 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Е.Ю. исковые требования поддержал, уточнив сумму страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании 174 600 руб., в остальном требования остались прежними.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В случае, если суд придет к иному выводу, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Коваль Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончарова Е.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карлову К.В. принадлежит автомобиль «Audi Q7» г/н №, 2015 года выпуска.

28.06.2021 в районе дома № 134 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП. Тюленев А.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Lada Vesta» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Audi Q7» г/н № под управлением собственника Карлова К.В.

Обстоятельства ДТП и вина Тюленева А.В. в суде не оспаривались, подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vesta» г/н № застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

30.06.2021 Карлов К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении стоит отметка о получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, также представлены реквизиты (л.д. 94-95, п. 4.1).

01.07.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 99-100).

07.07.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02291/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q7» г/н № без учета износа составляет 290 777 руб., с учетом износа – 215 813,62 руб. (л.д. 101-108). Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету (л.д. 109-110).

15.06.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 855774 (л.д. 116).

21.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа на ранее представленные реквизиты (л.д. 117).

19.08.2021 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 119-120).

24.08.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02291/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q7» г/н № без учета износа составляет 304 300 руб., с учетом износа 225 400 руб. (л.д. 121-128).

30.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50497 (л.д. 129).

06.09.2022 АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 184 200 руб., расходов по оценке в сумме 10 500 руб., неустойки (л.д. 5-6). К претензии было приложено заключение ИП ФИО20 № А55-21 от 26.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 602 702 руб., с учетом износа 434 738,45 руб. (л.д. 7-35).

Письмом от 19.09.2022 № 0205/630753 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований (л.д. 37).

20.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 4 032 рубля 00 копеек (неустойка в размере 3 508 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 524 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2022 № У-22-125794/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339 100 руб., с учетом износа 248 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 № У-22-125794/5010-007 в удовлетворении требования Карлова К.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2022 № У-22-125794/3020-004 содержит неверный каталожный номер левой передней фары а/м «Audi Q7» №, а именно: 4M0 941 035, в то время как оригинальный каталожный номер данной фары 4M0 941 773C. Каталожный номер, используемый в экспертном заключении № У0220125794/3020-004, соответствует стеклу левой фары, а не фаре в сборе. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка ИП Сурикова Д.А. о каталожном номере фары поврежденного транспортного средства, скриншоты с сайтов emex.ru, exust.ru, подтверждающие каталожный номер данного агрегата. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО17

Согласно выводам экспертного заключения № 70-23 от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» г/н №, без учета износа с учетом округления составляет: 592 800 руб., с учетом износа с учетом округления составляет: 427 600 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 26.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования, допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, в связи с чем не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом со значительным стажем работы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 г. № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Карлов К.В. при обращении 30.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил именно об организации ремонта на СТОА из списка страховщика.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис Гарант», ООО «Голд Авто», ИП ФИО18, ООО «МЦ Липецк» в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 111, 112, 113, 114, 115).

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим Карловым К.В. о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, данные доводы жалобы не имеют никакой правовой значимости, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы, даже с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 174 600 руб. (400 000 – 215 800 – 9 600 = 174 600).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установил, что неустойка за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 начислению не подлежит (13 дней) и подлежит начислению за периоды: с 21.07.2021 по 30.08.2021 (от недоплаты в размере 184 200 руб.): 184 200 х 1% х 40 дн. = 73 680 руб. и с 31.08.2021 по 18.08.2022 (352 дня – 13 дней моратория = 339 дней): 174 600 х 1% х 339 дн. = 591 894 руб.

Итого неустойка составляет: 591 894 руб. + 73680 руб. - 4032 руб. (выплаченная неустойка) = 661 542 руб., а поскольку с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то в размере 400 000 руб.

Однако судебная коллегия с выводом суда об исключении 13 дней из периода начисления неустойки согласиться не может, и полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции ошибочно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 "О несостоятельности (банкротстве)", последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

Правильным судебная коллегия полагает следующий расчет неустойки:

за период с 21.07.2021 по 30.08.2021: 184 200 х 1% х 40 дн. = 73 680 руб.;

за период 31.08.2021 по 18.08.2022: 174 600 руб. х 1 % х 352 дн. = 614 592 руб., следовательно, общий размер неустойки составляет 684 240 руб. (73 680 руб. + 614 595 руб. – 4 032 руб.), а поскольку с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то в размере 400 000 руб.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 174 600 руб. х 50 % = 86 800 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, неустойки, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. и уменьшить размер неустойки до – 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы № А55-21 от 26.07.2022, проведенной ИП ФИО19., составили 10 500 руб. (л.д. 96).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в июле 2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы (ноябрь 2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имелось.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 10 500 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2023 года в части взыскания расходов по оценке 10 500 руб. отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2023 г.

Свернуть

Дело № 2-1454/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Константина Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карлов К. В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 28.06.2021г. по вине Тюленева А.В., управлявшего автомобилем Lada Vesta г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Audi Q7 №. Гражданская ответственность Карлова К. В. была застрахована на момент ДТП ответчиком АО «АльфаСтрахование», который 15 июля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб. По заключению независимого эксперта ИП Сурикова Д. А., стоимость ремонта автомобиля Audi Q7 № с износом составила 434 700 рублей, расходы по оценке составили 10500 руб. Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 184200 руб., расходы по оценке 10500 руб., неустойку с 15.07.2021г. по 18.08.2022г. в размере 400 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим обр...

Показать ещё

...азом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Е.Ю. исковые требования поддержал, уточнив сумму страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании 174600 руб., в остальном требования остались прежними.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В случае если суд придет к иному выводу, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 июня 2021 года по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 134 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Тюленев А.В., управляя автомобилем Lada Vesta г/н № допустил столкновение с автомобилем Audi Q7 № под управлением собственника Карлова К. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Тюленева А. В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Тюленева А. В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, приобщенным к гражданскому делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta г/н О388СА48 застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 30.06.2021г. В заявлении стоит отметка о получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, также представлены реквизиты.

30.06.2021г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

07.07.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02291/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 800 рублей 00 копеек, величина УТС не подлежит расчету.

15 июля 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 800 руб. Денежные средства в указанном размере получены истцом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

19.08.2021г. страховщиком организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 24.08.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02291/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225400 рублей 00 копеек.

30.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

06 сентября 2022 года страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке, поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. К претензии было приложено заключение эксперта ИП Сурикова Д. А. №А55-21 от 26.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.09.2022 № 0205/630753 уведомило истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований. 20.09.2022 АО «Альфастрахование» произвело в пользу заявителя выплату неустойки в размере 4 032 рубля 00 копеек (неустойка в размере 3 508 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 524 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела).

Не согласившись с отказом страховщика в полном удовлетворении требований, истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 24.11.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований Карлова К. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2022 № У-22-125794/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 339 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 225 400 руб., неустойки в размере 4 032 руб., требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем объеме, расходов на оценку являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, свои требования обосновывал тем, что экспертные заключения проведенные по заданию АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного не соответствуют требованиям Единой Методики и действующего законодательства.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.11.2022 № У-22-125794/3020-004 содержит неверный каталожный номер левой передней фары а/м Audi Q7 №, а именно: 4M0 941 035, в то время как оригинальный каталожный номер данной фары 4M0941773C. Каталожный номер, используемый в экспертном заключении №У0220125794/3020-004 соответствует стеклу левой фары, а не фаре в сборе. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка ИП Сурикова Д.А. о каталожном номере фары поврежденного транспортного средства, скриншоты с сайтов emex.ru, exust.ru, подтверждающие каталожный номер данного агрегата.

13.03.2023 определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП Сорокотяга Е. А.

Согласно выводам судебного эксперта Сорокотяга Е. А., изложенным в заключении №70-23 от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 р/з №, без учета износа с учетом округления составляет: 592 800,00 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа с учетом округления составляет: 427 600,00 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы на заключения экспертиз, проведенных как страховщиком, так и по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд. В судебном заседании представитель ответчика признала, что при расчете страховщиком суммы ущерба ошибочно был применен каталожный номер фары передней автомобиля Audi Q7, в связи с чем был неверно определен общий размер ущерба.

Таким образом, размер ущерба составит 592800 руб., однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по имущественным спорам составляет 400000 рублей.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

В связи с вышеизложенным со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 174600 руб. (400000руб.-215800 руб. – 9600 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 174 600 руб. х 50% = 86 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 15.07.2021г. по 18.08.2022г. (по требованию истца).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 30.06.2021г.

Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 неустойка подлежит начислению с 21.07.2021 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022г., следовательно, мораторий для ответчика действовал с 01.04.2022г. по 14.04.2022г. ( 13 дней), неустойка за данный период начисляться не должна.

Неустойка начисляется за периоды:

С 21.07.2021 по 30.08.2021 (от недоплаты в размере 184200 руб.): 184 200 * 1% * 40 дней = 73 680 руб.

с 31.08.2021 по 18.08.2022 (352 дня – 13 дней моратория = 339 дней): 174 600 * 1% * 339 = 591894 руб.

Итого: 591894 руб. + 73680 руб.- 4032 руб.(выплаченная неустойка) = 661 542 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, значительного периода просрочки обязательства, в то же время принимая во внимание выплату страхового возмещения в части в добровольном порядке, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 300000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 10 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 946 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Карлова Константина Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 174 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке в размере 10500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Никульчева Ж. Е.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 12.07.2023 г.

Свернуть