Наушин Дмирий Кымранович

Дело № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца Шерер К.В., представителя ответчика Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов указав, что 29.11.2013г. между ООО «Технорезалт» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай 47508А, государственный регистрационный знак А031СЕ134, что подтверждается полисом 0003340 №...ТЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Старицына А.В., управлявшего автомобилем Камаз 4308, государственный регистрационный знак Т931ТР163, и Донцова С.Е. управлявшего автомобилем Хендэ 4750А, государственный регистрационный знак А031СЕ134 принадлежащего ООО «Технорезалт» на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Старицын А.В. Кроме того, 01.07.2014г. также произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендэ 4750А, государственный регистрационный знак А031СЕ134 принадлежащий ООО «Технорезалт» был поврежден, виновник установлен не был.

В результате происшествий автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ООО «Технорезалт» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО ...

...«Технорезалт» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт - Авто». Согласно заключений эксперта №... и №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 500 руб. и 549 100 рублей соответственно. За услуги эксперта по составлению заключений ООО «Технорезалт» оплачено 18 000 руб. 30.08.2016г. в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены досудебные претензии, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

04.10.2016г. между истцом Криченко И.Ю. и ООО «Технорезалт» были заключены договоры уступки права требования по страховым случаям от 01.07.2014г. и 13.07.2015г.

Поскольку ответчик отказывается от добровольной выплаты указанной суммы, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 500 руб. и 549 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 680 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 502 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шерер К.В. исковые требования уменьшила, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по событию от 01.07.2014г. в размере 44 767 рублей, стоимость восстановительного ремонта по событию от 13.07.2015г. в размере 53 880 рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец КИ.о И.Ю. не явилась, о дне слушание дела извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности.

Представитель истца КИ.о И.Ю. – Шерер К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поскольку потерпевшим является юридическое лицо, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «ВЭБ – Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013г. между ООО «Технорезалт» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай 47508А, государственный регистрационный знак А031СЕ134, что подтверждается полисом 0003340 №100413080/13ТЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Старицына А.В., управлявшего автомобилем Камаз 4308, государственный регистрационный знак Т931ТР163, и Донцова С.Е. управлявшего автомобилем Хендэ 4750А, государственный регистрационный знак А031СЕ134 принадлежащего ООО «Технорезалт» на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Старицын А.В.

Кроме того, 01.07.2014г. также произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендэ 4750А, государственный регистрационный знак А031СЕ134 принадлежащий ООО «Технорезалт» был поврежден, виновник установлен не был.

В результате происшествий автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Технорезалт» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Технорезалт» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт - Авто».

Согласно заключений эксперта №0000233 и №0000234 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 500 руб. и 549 100 рублей соответственно.

За услуги эксперта по составлению заключений ООО «Технорезалт» оплачено 18 000 руб.

30.08.2016г. в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены досудебные претензии, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

04.10.2016г. между истцом Криченко И.Ю. и ООО «Технорезалт» были заключены договоры уступки права требования по страховым случаям от 01.07.2014г. и 13.07.2015г.

В связи с наличием спора о размере ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 15.12.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» характер и степень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля Хендай 47508А, госномер А031СЕ134 в результате ДТП от 01.07.2014г. и 13.07.2015г.: сегмент металлический сендвич – панели боковой – разрыв металла – замена 2 сегментов; капот – ДРЖ – замена, окраска; решетка радиатора в сборе – задиры, РМ: замена, окраска; угловая панель передняя правая – ремонт 2 н.ч., окраска. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 47508А, госномер А031СЕ134 с учетом износа в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014г. №432-П в результате ДТП от 01.07.2014г. составляет 14 600 рублей; в результате ДТП от 13.07.2015г. – 20 900 рублей.

Поскольку договором страхования (п. 6.2.1.2) установлено, что страховое возмещение выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску ущерб, а экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» стоимость восстановительного ремонта посчитана с учетом износа, определением суда от 20.04.2017г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт система» определен характер и степень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю Хендай 47508А, госномер А031СЕ134 в результате дорожно – транспортных происшествий имевших место: 01.07.2014г.: правая боковая панель фургона (средняя и задняя секции) – замена окраска, задний правы угол борта – замена окраска; 13.07.2015г.: капот – замена, окраска; решетка радиатора в сборе – замена; блок – фара правая – замена; угловая панель передняя правая (переднее правое крыло) – ремонт 2 н.ч., окраска; передняя правая ПТФ – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 47508А, госномер А031СЕ134, в результате ДТП от 01.07.2014г. составляет 44 767 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 47508А, госномер А031СЕ134, в результате ДТП от 13.07.2015г. составляет 53 880 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу КИ.о И.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по событию от 01.07.2014г. в размере 44 767 руб., по событию от 13.07.2015г. в размере 53 880 рублей.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, поскольку заключения ООО «Эксперт Авто» о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством. Сумма ущерба завышена почти в десять раз. Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд не руководствовался данными заключениями.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку страхователем по договору добровольного страхования является юридическое лицо - ООО «Технорезалт», которое не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 50 копеек, а также расходы на изготовление копий в размере 600 рублей, которые подтверждены документально, в связи с рассматриваемым делом, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КИ.о И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертных организаций экспертизы проведены без предварительной оплаты, стоимость их проведения составляет 35 000 рублей и 22 000 рублей соответственно.

Поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» - 35 000 рублей, в пользу ООО «Эксперт Система» - 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3159 руб. 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу КИ.о И. Ю. стоимость восстановительного ремонта по событию от 01.07.2014г. в размере 44 767 рублей, стоимость восстановительного ремонта по событию от 13.07.2015г. в размере 53 880 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копий в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований КИ.о И. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3159 руб. 41 копейка.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.В. Галахова