Гарипов Рафис Хафизович

Дело №2-11721/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-017802-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РафисаХафизовича Гарипова к Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства ... истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.17 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2000 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... по делу ... вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав, истец понес материальные затраты, а именно, он был вынужден воспользоваться услугами защитника в суде для составления жалобы на незаконное постановление ответчика. Стоимость услуг защитника составила 5000 руб.

Так же ему причинен моральный вред, выразившийся в получении унижения пока велся процесс возбуждения дела, рассмотрения дела об административном правонар...

...ушении.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ИК МО г.Казани убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 144 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб. и возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства не судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что .... постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства ... истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.17 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2000 руб. (л.д.12-13).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... по делу ... вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.17).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг от .... с ФИО4, стоимость услуг по которому составила 5000 руб. (л.д.20-23)

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, которые являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг, считает необходимым взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административным делам, в размере 4 000 руб., полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Р.Х. Гарипова прекращено за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред и оценивает его размер в 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д.24-26).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 144 руб. 80 коп., в возврат госпошлины 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (...) в пользу РафисаХафизовича Гарипова (...) в счет возмещения убытков 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 144 руб. 80 коп., расходы за услуги представителя 3000 руб. в возврат госпошлины 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Гарипова Р. Х. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Гарипова Р. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Гарипова Р. Х. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит администр...

...ативной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 8:22 вблизи <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Гарипова Р. Х. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.