Якупов Мансур Габдулбарович

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-006200-53

Дело № 2-414/2023

Дело № 33-10216/2024

Учет № 041 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патрина А.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Патрина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Патрина В.А. и его представителя Якупова Б.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (далее – ООО «Лабиринт-Пост») об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 30 июня 2021 года в соответствии с которым, он принят на работу к ответчику в городе Казани на должность водителя-экспедитора. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора должностной оклад истца в месяц составляет 22 500 рублей, с учетом надбавок заработанная плата в месяц составляла в сумме 30 450 рублей. Вместе с тем с августа месяца ответчик истца необоснованно не допускает к выполнению работ, а именно не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в городе Казани 9 августа 2022 года исключил истца из рабочей WhatsApp группы. Истец пытался получить какие-либо объяснения от ответчика, представитель которой в октябре месяце сообщил, что истец уволен 26 сентября 2022 года. Однако трудовую книжку истцу не выдали. Последняя заработанная плата получена истцом 7 сентября 2022 года в сумме 9 896 рублей, частичная оплата за август месяц. Вместе с тем не получив объяснений и докумен...

...тов от ответчика, истец через госуслуги получил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации откуда следует – истец уволен ответчиком 26 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию. Между тем истец заявления на увольнение, расторжения трудового договора не подписывал и не передавал ответчику, по настоящее время истцу трудовая книжка не выдана и не выплачена заработанная плата, которая является вынужденным прогулом, а именно частично: за август 2022 года в сумме 20 554 рублей (30 450 рублей - 9 896 рублей) рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей, за октябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей, за ноябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей. Соответственно, учитывая необоснованное в одностороннем порядке увольнение ответчиком истца, последний согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе с выплатой истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей в месяц. Также истец предъявляет требование ответчику о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

а) исходя из расчета задолженности на дату составления настоящего иска в сумме 51 004 рублей (август 20 554 рублей и октябрь 30 450 рублей) в размере 1 275 рублей 10 копеек,

б) за период со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактического уплаты долга.

Исходя из изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора. Обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и в трудовую книжку истца об исключении сведений об увольнении истца 26 сентября 2022 года. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей в месяц начиная, с августа 2022 года в сумме 20 554 рублей и далее по 30 450 рублей в месяц по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

а) исходя из расчета задолженности на дату составления настоящего иска в сумме 51 004 рублей (август 20 554 рублей и сентябрь 30 450 рублей) за период с 17 октября 2022 года по 5 декабря 2022 года в сумме 1 275 рублей 40 копеек,

б) за период со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, представительские (юридические) расходы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку настоящего иска 561 рубль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № ЛП00001379 от 26 сентября 2022 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности водителя-экспедитора. Обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности. Взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей, начиная с августа 2022 года по день восстановления на работе, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 51 004 рублей за период с 17 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года в сумме 2 907 рублей 23 копеек и по день фактического оплаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Третье лицо – представитель АО «Татхимфармпрепараты» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Третьи лица – представитель Государственной инспекция труда в Московской области, представитель прокуратуры Московского района города Казани в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Патрин В.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное определение судом имеющих существенное для дела обстоятельств и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В своем возражении представитель ответчика ООО «Лабиринт-Пост» – Черкасова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывая на то, что доводы истца о недопущении к работе и нарушении его трудовых прав являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года отменено, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Постановлено: «Признать приказ от 26 сентября 2022 года № ЛП000001379 об увольнении Патрина В.А. незаконным. Восстановить Патрина А.В. на работе в ООО «Лабиринт-Пост» в должности водителя - экспедитора. Взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» в пользу Патрина В.А. задолженность по заработной плате 20 554 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 395 840 рублей, проценты за задержку выплаты 58 579 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения на оплату услуг представителя 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патрин В.А. и его представитель Якупов Б.М. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика ООО «Лабиринт-Пост» – Гуськовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

От представителя Государственной инспекции труда в Московской области – Шевила А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30 июня 2021 года.

Согласно условиям трудового договора, Патрин В.А. был принят на работу с 1 июля 2021 на должность водителя-экспедитора в городе Казани с должностным окладом 22 500 рублей в месяц. Работнику также могла выплачиваться премия в соответствии с условиями премирования. Районный коэффициент в городе Казани не установлен.

Приказом от 26 сентября 2022 года за № ЛП000001379 истец уволен с работы по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины – совершения прогула.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования Патрина В.А. пришел к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

В данной части решение вступило в законную силу и предметом повторного апелляционного рассмотрения не является.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с августа 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, Патрин В.А. был уволен незаконно и восстановлен на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5).

Согласно пункту 13 названного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора от 30 июня 2021 года, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением 21 июля 2021 года изменений, истцу установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Выходные дни определяются в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие. Число смен в сутки – одна. Продолжительность ежедневной смены составляет не более 12 часов по сменному графику работы.

Таким образом, в данном случае подлежит применению приведенное правовое регулирование при определении среднего заработка истца, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 апреля 2023 года) следует, что график работы истца – 2/2 ( том 1 л.д. 228 оборот), что также подтвердил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, учитывая, что 26 сентября 2022 года – день увольнения истца в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся для него последним рабочим днем, период вынужденного прогула следует исчислять со следующей за этим днем даты – с 27 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела график работы на август 2022 года и производя расчет количества смен за период вынужденного прогула истца, учитывая работу истца 2/2 (два дня работы и два дня отдыха), 26 и 27 сентября 2022 года приходились рабочими днями, следовательно, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 27 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года составило 211 смен.

Из представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции справки о среднем заработке от 10 июля 2024 года следует, что среднечасовой заработок истца составил – 213 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный ответчиком, находит его верным, соответствующим статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 539 316 рублей (211 смен * 12 (часов) * 213 рублей).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом прогулов за указанный период времени, в связи с чем его увольнение было признано незаконным.

Так, с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года средний заработок за вынужденный прогул, подлежащий взысканию с ответчика, составит 66 456 рублей (26 смен*12 (часов)*213). За период с 1 августа по 8 августа 2022 года ответчиком заработная плата выплачена, что не оспаривается истцом.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленные пунктом 2.2 трудового договора сроки выплаты заработной платы - 25 и 10 числа каждого месяца, компенсация за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2022 года, исчисленную на сумму задолженности в размере 66 456 рублей за период с 11 сентября 2022 года по 7 февраля 2023 года, составит 4 245 рублей 07 копеек.

При этом, принимая во внимание, что после принятия по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года оно было исполнено ответчиком ООО «Лабиринт-Пост» в части выплаты Патрину В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 395 840 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном размере считается исполненным во избежание двойного взыскания.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Патрина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (ИНН 5040167090) в пользу Патрина Владимира Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации 9207 88505 выдан Отделением в Ново-Савиновском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Казани от 30 января 2008 года) задолженность по заработной плате в размере 66 456 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 245 рублей 07 копеек за период с 11 сентября 2022 года по 7 февраля 2023 года по день ее фактической выплаты, исчисленную по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 539 316 рублей.

Решение суда в части выплаты Патрину Владимиру Алексеевичу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 395 840 рублей считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2021-011719-49

в суде первой инстанции дело № №2а-101/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5852/2022

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмухаметовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Якупова Булата Мансуровича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Якупова Булата Мансуровича к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани Рахматуллиной Веронике Сергеевне, Магомеднабиеву Магомеднаби Микаиловичу, УФССП по РТ об оспаривании действий, постановлений, обязании совершить действия по требованиям:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Рахматуллиной В.С. по непредставлению постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлению срока на добровольное исполнение;

признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от 24.08.2021;

признать незаконным и отменить: постановление от 27.08.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по банковским счетам в ПАО «Совкомб...

...анк», АО «Альфа-Банк», АО «Ак Барс» банк, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО); постановление об обращении взыскания на заработанную плату; а также иные меры принудительного исполнения;

признать незаконным непредставление судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РОСП города Казани Рахматуллиной В.С., Магомеднабиевым М.М. ответа на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

обязать судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП города Казани Рахматуллину В.С., Магомеднабиева М.М. устранить допущенное нарушение, а именно прекратить либо окончить исполнительное производство; принять постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать направить ответ на ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В требовании взыскать судебные расходы в общем размере 20 455 рублей – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Якупова Б.М. – Якупова М.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Якупов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновское РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан) Рахматуллиной В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП по Республике Татарстан) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №302234/21/16060-ИП от 16 августа 2021 года о взыскании с должника Якупова Б.М. административного штрафа в размере 5 000 рублей. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена, в его адрес не направлялась.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль административному истцу стало известно на портале государственных услуг.

При этом на сайте портала государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует, имеется только постановление о запрете на регистрационные действия от 24 августа 2021 года и постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 27 августа 2021 года.

Более того, поскольку Якупов Б.М. обжаловал постановление УИН №.... от 16 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, как возбужденное на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец полагает, что данными действиями нарушены его права, в связи с чем с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. по непредставлению постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлению срока на добровольное исполнение;

- признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от 24 августа 2021 года;

- признать незаконными и отменить: постановление от 27 августа 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработанную плату, а также иные меры принудительного исполнения;

- признать незаконным непредставление судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С., Магомеднабиевым М.М. ответа на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллину В.С., Магомеднабиева М.М. устранить допущенное нарушение, а именно: прекратить либо окончить исполнительное производство; принять постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить обязанность возвратить взысканные по исполнительному производству денежные средства; возложить обязанность направить ответ на ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- взыскать судебные расходы в общем размере 20 455 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2022 года прекращено производство по делу в части требований административного истца о возложении обязанности возвратить взысканные по исполнительному производству денежные средства в связи с отказом от административного иска в данной части.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Магомеднабиев М.М., в качестве заинтересованного лица - ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».

8 февраля 2022 года судом принято решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Якупова Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 8 февраля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности, указано, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на портале государственных услуг отсутствует, в нарушение требований законодательства направлено простой корреспонденцией, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу не предоставлялся, исполнительный документ обжалован, о чем ответной стороне было известно, в связи с чем, все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются незаконными и подлежат отмене с возвращением взысканных денежных средств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный истец обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении № .... от 3 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №302234/21/16060-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Якупова Б.М. административного штрафа в размере 5 000 рублей в пользу ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (л.д. 136-137).

24 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 133-134).

27 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. отказано в удовлетворении заявления Якупова Б.М. о прекращении исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес должника посредством личного кабинета на портале государственных услуг (л.д. 118).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. от 1 сентября 2021 года и 2 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес должника посредством личного кабинета на портале государственных услуг (л.д. 122-130).

10 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок по 24 сентября 2021 года включительно, в связи с рассмотрением жалобы административного истца на постановление об административном правонарушении, являющееся исполнительным документом, копия постановления направлена в адрес должника посредством личного кабинета на портале государственных услуг (л.д. 120-121).

13 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. удовлетворено заявление должника, в его адрес направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отложении исполнительного производства (л.д. 186).

27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Магомеднабиевым М.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 4 988,98 рублей (л.д. 64-69). В тот же день на основании указанных постановлений с лицевого счета Якупова Б.М. взыскано 9 977,96 рублей.

29 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Магомеднабиева М.М. исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 29 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года включительно по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д. 179).

29 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, наложенный постановлением от 24 августа 2021 года (л.д. 181).

15 октября 2021 года старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. вынесено постановление о распределении денежных средств.

На основании платежных поручений № 748208 от 7 сентября 2021 года и № 41867 от 19 октября 2021 года денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 164, 167).

19 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 19 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года включительно, в связи с рассмотрением жалобы административного истца на постановление об административном правонарушении, являющееся исполнительным документом, копия постановления направлена в адрес должника посредством личного кабинета на портале государственных услуг (л.д. 177).

9 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Магомеднабиева М.М. исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 9 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д. 173).

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 117).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года постановление ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении №.... от 3 августа 2021 года вынесенное в отношении Якупова Б.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а основании которых вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей были совершены в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства, поскольку сведений об отмене исполнительного документа у них не имелось, ответы на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения направлялись должнику в день их вынесения, в автоматическом режиме посредством портала государственных услуг, кроме того, Якупов Б.М. был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, указав, что довод о непредоставлении срока на добровольное исполнение в данном случае является злоупотреблением правом, Якупов Б.М. не предпринимал попыток добровольного оплатить задолженность, дата начала течения срока для добровольного исполнения, не затрагивает его права как должника по исполнительному производству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4).

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства, при этом отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, может быть реализовано им в зависимости от наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Кроме того, статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве определяется порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 указанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на принятие решения суда без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий должностных лиц Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан, выразившихся в непредставлении ответов на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также признания незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий от 24 августа 2021 года, поскольку действия административных ответчиков основаны на приведенном законодательном регулировании, запрет на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля должника наложен в рамках исполнительного производства №302234/21/16060-ИП, сведений о прекращении или окончании которого не имеется, кроме того, ответной стороной ходатайства административного истца рассмотрены, ответы на них Якупову Б.М. предоставлены, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 171-186).

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан от 27 августа 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку на тот момент сведений об отмене исполнительного документа не имелось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункта 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан, вопреки приведенным требованиям закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2021 года направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 168-170).

Кроме того, в ответ на заявление должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С. от 13 сентября 2021 года в адрес должника направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отложении исполнительного производства

При этом, материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения обязанности ответной стороной по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С., выразившихся в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2021 года подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С., выразившихся в непредставлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку о наличии возбужденного в отношении Якупова Б.М. исполнительного производства административному истцу стало в августе 2021 года, что сторонами не оспаривается, принудительное взыскание обращено на денежные средства должника в сентябре 2021 года, что подтверждает фактическое представление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 27 сентября 2021 года о принудительном взыскании денежных средств с должника должностные лица Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан обладали достаточными сведениями о факте обжалования должником постановления об административном правонарушении №.... от 3 августа 2021 года, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий по ходатайству должника, а также по собственной инициативе, следовательно, оснований для вынесения постановлений от 27 сентября 2021 года о принудительном взыскании денежных средств с должника у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось. Более того, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на распоряжение имуществом, что в данном случае являлось достаточным для последующей защиты прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества и существа подготовленных представителем административного истца процессуальных документов, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Управления ФССП по Республике Татарстан в пользу Якупова Б.М. судебные расходы в размере 11 745 рублей, распределив их следующим образом:

составление и направление административного иска в суд - 2 000 рублей;

участие представителя административного истца в суде первой инстанции (17 января 2022 года и 8 февраля 2022 года) – 4 000 рублей;

составление апелляционной жалобы – 2 500 рублей,

участие представителя административного истца в Верховном Суде Республики Татарстан – 3 000 рублей,

почтовые расходы на направление административного иска – 245 рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 26 августа 2021 года (л.д. 22), акт передачи денежных средств по договору от 29 августа 2021 года (л.д. 23), квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 августа 2021 года (л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года по данному административному делу подлежит изменению в части с вынесением в указанной части нового решения, судебные расходы подлежат взысканию в размере 11 745 рублей.

Руководствуясь статьями 113, 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Якупова Булата Мансуровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С., выразившихся в непредоставлении соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2021 года, признании незаконными постановлений от 27 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по банковским счетам Якупова Булата Мансуровича в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Ак Барс» банк, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Рахматуллиной В.С., выразившиеся в непредоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства №302234/21/126006-ИП от 16 августа 2021 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Магомеднабиева М.М. от 27 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по банковским счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Ак Барс» банк, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Управления ФССП по Республике Татарстан в пользу Якупова Булата Мансуровича судебные расходы в размере 11 745 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.

Дело №--А-101/2022

3.027

УИД: 16RS0№---49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани Рахматуллиной Веронике Сергеевне, Магомеднабиеву Магомеднаби Микаиловичу, УФССП по РТ об оспаривании действий, постановлений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обосновании своих требований указав, что на сайте «ГОСУСЛУГИ» увидел, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 и наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль.

До настоящего время административному истцу не направленно постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом на сайте «ГОСУСЛУГИ» постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует, имеется только постановление о запрете на регистрационные действия от 24 августа 2021 года и постановление об отказе в прекращении ИП от 27 августа 2021 года.

Однако ФИО4 обжаловал постановление УИН №-- от --.--.---- г. о привлечении его административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №---ИП ...

...от --.--.---- г..

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 по непредставлению ему соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. и непредставлению срока на добровольное исполнение; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от --.--.---- г. в связи с непредставлением срока на добровольное исполнение; признать незаконным и отменить постановление от --.--.---- г. об отказе в прекращении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; обязать судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3 устранить допущенное нарушение в виде:

прекратить (ст. 43 ФЗ-229) либо окончить (ст. 47 ФЗ-229) исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г.;

на основании ст. 46 ФЗ-229 принять постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства (в связи с несоответствием, так как постановление УИН №-- от --.--.---- г. обжалуется в судебном порядке); взыскать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО3 представительские расходы в сумме --- рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец административные исковые требования изменил, просил суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 по непредставлению постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлению срока на добровольное исполнение;

- признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от --.--.---- г.;

- признать незаконным и отменить: постановление от --.--.---- г. об отказе в прекращении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по банковским счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Ак Барс» банк, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО); постановление об обращении взыскания на заработанную плату; а также иные меры принудительного исполнения;

- признать незаконным непредставление судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3 ответа на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- обязать судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3 устранить допущенное нарушение, а именно прекратить либо окончить исполнительное производство; принять постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать возвратить взысканные по исполнительному производству денежные средства; обязать направить ответ на ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- взыскать судебные расходы в общем размере --- рублей.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу в части требований обязать возвратить взысканные по исполнительному производству денежные средства, было прекращено в связи с отказом от административного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП по города Казани Магомеднабиев М.М.

Представитель административного истца по доверенности Калистратова Ю.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани Рахматуллина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в административном иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани Магомеднабиев М.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 5, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере --- рублей (л.д. 131).

Исполнительное производство возбуждено на основании электронной копии постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- вынесенного Администратором Московского парковочного пространства в отношении ФИО4 по п. 2 ст. 8.4 Закона ... ... от --.--.---- г. №-- «Кодекса ... ... об административных правонарушениях» (л.д. 13).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 по исполнительному производству №---ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 (л.д. 133-134).

--.--.---- г., --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 по исполнительному производству №---ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в размере --- руб. (л.д. 122-129).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО3 по исполнительному производству №---ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в размере --- рублей (л.д. 64-69).

--.--.---- г. с лицевого счета ФИО4 взыскано 9 977,96 рублей по исполнительному производству от --.--.---- г. №---ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО3

--.--.---- г. старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО8 по исполнительному производству №---ИП вынесено постановление о распределении денежных средств.

На основании платежного поручения от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- данные денежные средства были перечислены взыскателю – УФК по ... ... (ГКУ «ГКУ АМПП»).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №---ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 117).

Решением Пресненского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- вынесенное Администратором Московского парковочного пространства в отношении ФИО4 по п. 2 ст. 8.4 Закона ... ... от --.--.---- г. №-- «Кодекса ... ... об административных правонарушениях», отменено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

В то же время, действия судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновский РОСП ... ... ФИО2, ФИО9, нельзя признать не законными по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- было направлено в Ново-Савиновского РОСП ... ... на исполнение, как вступившее --.--.---- г. в законную силу, о чем указано в ответе ГКУ «АМПП» от --.--.---- г. (л.д. 15-16).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований не доверять представленным сведениям, а решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года которым постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 № 0355431010121041601040114 было отменено, вступило в законную силу только 11 января 2022 года, то есть уже после окончания исполнительного производства и совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от 24.08.2021; признать незаконным и отменить: постановление от 27.08.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по банковским счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Ак Барс» банк, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО); постановление об обращении взыскания на заработанную плату; а также иные меры принудительного исполнения, принять постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, прекратить либо окончить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Данные действия были совершены в ходе исполнительного производства, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, поскольку, как уже было указано ранее, решение суда которым был отменен исполнительный документ, вступило в законную силу, уже после окончания исполнительного производства.

Также подлежат отклонению требования признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 по непредставлению постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлению срока на добровольное исполнение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО4 в его личный кабинет на сайте «ГОСУСЛУГИ» --.--.---- г., также копия данного постановления была направлена ему почтовой связью --.--.---- г.. Таким образом, ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доводы ФИО4 о том, что якобы его права были нарушены не предоставлением срока на добровольное исполнение, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в течение пятидневного срока со дня когда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и до даты окончания исполнительного производства, ФИО4 не предпринимал попыток добровольного оплатить задолженность, более того, указывал на незаконность данной задолженности. Из данного обстоятельства следует вывод, что ФИО4 не имел намерения оплачивать задолженность по данному исполнительному производству и соответственно дата начала течения срока для добровольного исполнения, не затрагивает его права как должника по исполнительному производству.

Также подлежат отклонению, требования признать незаконным непредставление судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3 ответа на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; обязать судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3 устранить допущенное нарушение, а именно обязать направить ответ на ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения были направлены ФИО4 в его личный кабинет на сайте «ГОСУСЛУГИ». Причем данное размещение было произведено в автоматическом режиме, в день вынесения постановлений. Из данного обстоятельства следует вывод, что данные документы были направлены ФИО4 в установленном законом порядке.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом того, что в административном иске было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании действий, постановлений, обязании совершить действия по требованиям:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2 по непредставлению постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлению срока на добровольное исполнение;

признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от --.--.---- г.;

признать незаконным и отменить: постановление от --.--.---- г. об отказе в прекращении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по банковским счетам в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Ак Барс» банк, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО); постановление об обращении взыскания на заработанную плату; а также иные меры принудительного исполнения;

признать незаконным непредставление судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3 ответа на ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

обязать судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП ... ... ФИО2, ФИО3 устранить допущенное нарушение, а именно прекратить либо окончить исполнительное производство; принять постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать направить ответ на ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В требовании взыскать судебные расходы в общем размере --- рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-006200-53

дело № 2-414/2023

№ 33-11640/2023

Учет № 039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Патрина Владимира Алексеевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрина Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Патрина В.А., представителя истца Якупова Б.М., в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост»об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 30 июня 2021 года заключен трудовой договор в соответствии с которым, он принят на р...

...аботу к ответчику в городе Казани на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 2.1 данного трудового договора его должностной оклад составил 22500 рублей, с учетом надбавок заработанная плата в месяц составляла в сумме 30450 рублей в месяц.

С августа 2022 года ответчик необоснованно не допускает его к выполнению работ, а именно: не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в городе Казани с 9 августа 2022 года исключил его из рабочей WhatsApp группы.

Представитель ответчика сообщил ему, что он уволен 26 сентября 2022 года. Однако трудовую книжку ему не выдали. Последняя заработанная плата получена им 7 сентября 2022 года в сумме 9896 рублей - частичная оплата за август месяц.

Не получив объяснений и документов от ответчика, он через госуслуги получил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым он уволен ответчиком 26 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Заявление на увольнение, расторжения трудового договора он не писал и не передавал ответчику. По настоящее время ему не выдана трудовая книжка и не выплачена заработанная плата, которая, по его мнению является вынужденным прогулом, а именно частично: за август 2022 года в сумме 20 554 (30 450 - 9 896) рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 30450 рублей, за октябрь 2022 года в сумме 30450 рублей, за ноябрь 2022 года в сумме 30450 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №ЛП00001379 от 26 сентября 2022 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности водителя-экспедитора. Возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 30450 рублей, начиная с августа 2022 года по день восстановления на работе, проценты по 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 51004 рублей за период с 17 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года в сумме 2 907 рублей 23 копейки и по день фактического оплаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик своего представителя ответчика в суд первой инстанции не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Остальные участники процесса своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное определение судом имеющих существенное для дело обстоятельств и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что у истца был конфликт с работодателем из-за отказать выйти на работу в выходной день. График его работы составлял 2/2, однако в актах, составленных работодателем указано 5/2. Суд этого не учёл.

Участвующий в деле прокурор Закиев Л.А. в своём заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, просил принятое по делу решение отменить и вынести новое, об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30 июня 2021 года. Согласно условиям трудового договора Патрин В.А. был принят на работу с 1 июля 2021 на должность водителя-экспедитора в городе Казани с должностным окладом 22500 рублей в месяц. Работнику также могла выплачиваться премия в соответствии с условиями премирования. Районный коэффициент в городе. Казани не установлен.

Приказом от 26 сентября 2022 года за № ЛП000001379 истец уволен с работы по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины – совершения прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

К представленным в материалы дела актам об отсутствии на рабочем месте (всего составлено 11 актов) за период с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, судебная коллегия относится критически, табелям учёта рабочего времени по форме № Т-13, согласно которым Патрин В.А. совершил прогул за период 1 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком и дополнительного соглашения к нему следует, что Патрину В.А. было установлено неполное рабочее время, с предоставлением выходных дней по скользящему графику (том 1, л.д. 90-93). Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 апреля 2023 года) (том 1, л.д. 228 оборот) следует, что график работы истца – 2/2.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма табеля рабочего времени Т-13. Заполнение данной формы табеля предполагает указания явки – «Я» либо неявки «Н», прогула «ПР», выходного дня «В»

Представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени с указанием на прогул указывают на ежедневное отсутствие истца на работе за период с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, то есть не учитывают полагающихся ему выходных дней.

Акты об отсутствии Патрина В.А. на рабочем месте также составлены с указанием на его ежедневное отсутствие на рабочем месте, без учёта полагающихся истцу выходных дней.

В силу изложенного указанные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения об основании увольнения Патрина В.А. первоначально были переданы в пенсионный орган с указанием основания увольнения – «по собственному желанию».

Пояснения представителя ответчика об ошибке при передаче сведений судебная коллегия расценивает как желание избежать ответственности за нарушения при увольнении Патрина В.А.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

Таким образом Патрин В.А. подлежит восстановлению на работе.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Сторонами не отрицалось, что ежемесячная заработная плата Патрина В.А. составляла 30450 рублей.

С учётом указанного обстоятельства за 13 месяцев вынужденного прогула с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 395840 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 58879 рублей 70 копеек, с учётом ежемесячного нарастания задолженности на 30450 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 7000 рублей.

Требования о вненсении изменений в сведения о трудовой деятельности истца являются производными, указание на их самостоятельное удовлетворение не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на представителя – 40000 рублей судебная коллегия, с учётом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Патрина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично.

Признать приказ от 26 сентября 2022 года № ЛП000001379 об увольнении Патрина Владимира Алексеевича незаконным.

Восстановить Патрина Владимира Алексеевича (паспорт серии ....) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (ИНН ....) в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» в пользу Патрина Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате 20554 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 395840 рублей, проценты за задержку выплаты 58579 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счёт возмещения на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-006200-53

дело № 2-414/2023

№ 33-11640/2023

Учет № 039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Патрина Владимира Алексеевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрина Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Патрина В.А., представителя истца Якупова Б.М., в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост»об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 30 июня 2021 года заключен трудовой договор в соответствии с которым, он принят на работу к ответчику в городе Казани на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 2.1 данного трудового договора его должностной оклад составил 22500 рублей, с учетом надбавок заработанная плата в месяц составляла в сумме 30450 рублей в месяц.

С августа 2022 года ответчик необоснованно не допускает его к выполнению работ, а именно: не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в городе Казани с 9 августа 2022 года исключил его из рабочей WhatsApp группы.

Представитель ответчика сообщил ему, что он уволен 26 сентября 2022 года. Однако трудовую книжку ему не выдали. Последняя заработанная плата получена им 7 сентября 2022 года в сумме 9896 рублей - частичная оплата за август месяц.

Не получив объяснений и документов от ответчика, он через госуслуги получил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым он уволен ответчиком 26 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Заявление на увольнение, расторжения трудового договора он не писал и не передавал ответчику. По настоящее время ему не выдана трудовая книжка и не выплачена заработанная плата, которая, по его мнению является вынужденным прогулом, а именно частично: за август 2022 года в сумме 20 554 (30 450 - 9 896) рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 30450 рублей, за октябрь 2022 года в сумме 30450 рублей, за ноябрь 2022 года в сумме 30450 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №ЛП00001379 от 26 сентября 2022 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности водителя-экспедитора. Возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 30450 рублей, начиная с августа 2022 года по день восстановления на работе, проценты по 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 51004 рублей за период с 17 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года в сумме 2 907 рублей 23 копейки и по день фактического оплаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик своего представителя ответчика в суд первой инстанции не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Остальные участники процесса своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное определение судом имеющих существенное для дело обстоятельств и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что у истца был конфликт с работодателем из-за отказать выйти на работу в выходной день. График его работы составлял 2/2, однако в актах, составленных работодателем указано 5/2. Суд этого не учёл.

Участвующий в деле прокурор Закиев Л.А. в своём заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, просил принятое по делу решение отменить и вынести новое, об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30 июня 2021 года. Согласно условиям трудового договора Патрин В.А. был принят на работу с 1 июля 2021 на должность водителя-экспедитора в городе Казани с должностным окладом 22500 рублей в месяц. Работнику также могла выплачиваться премия в соответствии с условиями премирования. Районный коэффициент в городе. Казани не установлен.

Приказом от 26 сентября 2022 года за № ЛП000001379 истец уволен с работы по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины – совершения прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

К представленным в материалы дела актам об отсутствии на рабочем месте (всего составлено 11 актов) за период с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, судебная коллегия относится критически, табелям учёта рабочего времени по форме № Т-13, согласно которым Патрин В.А. совершил прогул за период 1 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком и дополнительного соглашения к нему следует, что Патрину В.А. было установлено неполное рабочее время, с предоставлением выходных дней по скользящему графику (том 1, л.д. 90-93). Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 апреля 2023 года) (том 1, л.д. 228 оборот) следует, что график работы истца – 2/2.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма табеля рабочего времени Т-13. Заполнение данной формы табеля предполагает указания явки – «Я» либо неявки «Н», прогула «ПР», выходного дня «В»

Представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени с указанием на прогул указывают на ежедневное отсутствие истца на работе за период с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, то есть не учитывают полагающихся ему выходных дней.

Акты об отсутствии Патрина В.А. на рабочем месте также составлены с указанием на его ежедневное отсутствие на рабочем месте, без учёта полагающихся истцу выходных дней.

В силу изложенного указанные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения об основании увольнения Патрина В.А. первоначально были переданы в пенсионный орган с указанием основания увольнения – «по собственному желанию».

Пояснения представителя ответчика об ошибке при передаче сведений судебная коллегия расценивает как желание избежать ответственности за нарушения при увольнении Патрина В.А.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

Таким образом Патрин В.А. подлежит восстановлению на работе.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Сторонами не отрицалось, что ежемесячная заработная плата Патрина В.А. составляла 30450 рублей.

С учётом указанного обстоятельства за 13 месяцев вынужденного прогула с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 395840 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 58879 рублей 70 копеек, с учётом ежемесячного нарастания задолженности на 30450 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 7000 рублей.

Требования о вненсении изменений в сведения о трудовой деятельности истца являются производными, указание на их самостоятельное удовлетворение не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на представителя – 40000 рублей судебная коллегия, с учётом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Патрина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично.

Признать приказ от 26 сентября 2022 года № ЛП000001379 об увольнении Патрина Владимира Алексеевича незаконным.

Восстановить Патрина Владимира Алексеевича (паспорт серии ....) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (ИНН ....) в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» в пользу Патрина Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате 20554 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 395840 рублей, проценты за задержку выплаты 58579 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счёт возмещения на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-006200-53

дело № 2-414/2023

№ 33-11640/2023

Учет № 039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Патрина Владимира Алексеевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрина Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Патрина В.А., представителя истца Якупова Б.М., в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост»об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 30 июня 2021 года заключен трудовой договор в соответствии с которым, он принят на работу к ответчику в городе Казани на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 2.1 данного трудового договора его должностной оклад составил 22500 рублей, с учетом надбавок заработанная плата в месяц составляла в сумме 30450 рублей в месяц.

С августа 2022 года ответчик необоснованно не допускает его к выполнению работ, а именно: не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в городе Казани с 9 августа 2022 года исключил его из рабочей WhatsApp группы.

Представитель ответчика сообщил ему, что он уволен 26 сентября 2022 года. Однако трудовую книжку ему не выдали. Последняя заработанная плата получена им 7 сентября 2022 года в сумме 9896 рублей - частичная оплата за август месяц.

Не получив объяснений и документов от ответчика, он через госуслуги получил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым он уволен ответчиком 26 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Заявление на увольнение, расторжения трудового договора он не писал и не передавал ответчику. По настоящее время ему не выдана трудовая книжка и не выплачена заработанная плата, которая, по его мнению является вынужденным прогулом, а именно частично: за август 2022 года в сумме 20 554 (30 450 - 9 896) рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 30450 рублей, за октябрь 2022 года в сумме 30450 рублей, за ноябрь 2022 года в сумме 30450 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №ЛП00001379 от 26 сентября 2022 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности водителя-экспедитора. Возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 30450 рублей, начиная с августа 2022 года по день восстановления на работе, проценты по 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 51004 рублей за период с 17 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года в сумме 2 907 рублей 23 копейки и по день фактического оплаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик своего представителя ответчика в суд первой инстанции не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Остальные участники процесса своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на неправильное определение судом имеющих существенное для дело обстоятельств и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что у истца был конфликт с работодателем из-за отказать выйти на работу в выходной день. График его работы составлял 2/2, однако в актах, составленных работодателем указано 5/2. Суд этого не учёл.

Участвующий в деле прокурор Закиев Л.А. в своём заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, просил принятое по делу решение отменить и вынести новое, об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30 июня 2021 года. Согласно условиям трудового договора Патрин В.А. был принят на работу с 1 июля 2021 на должность водителя-экспедитора в городе Казани с должностным окладом 22500 рублей в месяц. Работнику также могла выплачиваться премия в соответствии с условиями премирования. Районный коэффициент в городе. Казани не установлен.

Приказом от 26 сентября 2022 года за № ЛП000001379 истец уволен с работы по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины – совершения прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

К представленным в материалы дела актам об отсутствии на рабочем месте (всего составлено 11 актов) за период с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, судебная коллегия относится критически, табелям учёта рабочего времени по форме № Т-13, согласно которым Патрин В.А. совершил прогул за период 1 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком и дополнительного соглашения к нему следует, что Патрину В.А. было установлено неполное рабочее время, с предоставлением выходных дней по скользящему графику (том 1, л.д. 90-93). Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 апреля 2023 года) (том 1, л.д. 228 оборот) следует, что график работы истца – 2/2.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма табеля рабочего времени Т-13. Заполнение данной формы табеля предполагает указания явки – «Я» либо неявки «Н», прогула «ПР», выходного дня «В»

Представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени с указанием на прогул указывают на ежедневное отсутствие истца на работе за период с 9 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, то есть не учитывают полагающихся ему выходных дней.

Акты об отсутствии Патрина В.А. на рабочем месте также составлены с указанием на его ежедневное отсутствие на рабочем месте, без учёта полагающихся истцу выходных дней.

В силу изложенного указанные документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения об основании увольнения Патрина В.А. первоначально были переданы в пенсионный орган с указанием основания увольнения – «по собственному желанию».

Пояснения представителя ответчика об ошибке при передаче сведений судебная коллегия расценивает как желание избежать ответственности за нарушения при увольнении Патрина В.А.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям.

Таким образом Патрин В.А. подлежит восстановлению на работе.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Сторонами не отрицалось, что ежемесячная заработная плата Патрина В.А. составляла 30450 рублей.

С учётом указанного обстоятельства за 13 месяцев вынужденного прогула с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 395840 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 58879 рублей 70 копеек, с учётом ежемесячного нарастания задолженности на 30450 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 7000 рублей.

Требования о вненсении изменений в сведения о трудовой деятельности истца являются производными, указание на их самостоятельное удовлетворение не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на представителя – 40000 рублей судебная коллегия, с учётом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Патрина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично.

Признать приказ от 26 сентября 2022 года № ЛП000001379 об увольнении Патрина Владимира Алексеевича незаконным.

Восстановить Патрина Владимира Алексеевича (паспорт серии ....) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (ИНН ....) в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» в пользу Патрина Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате 20554 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 395840 рублей, проценты за задержку выплаты 58579 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счёт возмещения на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Учет № 133г

14 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Якупова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования М.Г. Якупова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Феличита» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения;

взыскать с М.Г. Якупова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав Б.М. Якупова – представителя М.Г. Якупова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г. Якупов обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО«Кан-Автоваз», ИП Р.В. Прасову о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2016 года в г.Казани при движении по Проспекту Победы, около дома 155, возле автозаправки «Татнефтепродукт» произошло возгорание в моторном отс...

...еке автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер ...., что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Казани от 14января 2016 года и письмом ОП № 12 «Гвардейский» УМВД по г. Казани.

Указанный автомобиль был приобретен в ООО «Кан-Автоваз» 23сентября 2014 года по договору № ..... По условиям гарантийного талона срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 тысяч км пробега.

Также автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от повреждений и хищения.

Кроме того, на транспортном средстве 17 февраля 2015 года ИПР.В.Прасовым было установлено газовое оборудование. Возможно, причиной возгорания явилась некачественная установка газового оборудования.

04 января 2016 года автомобиль был доставлен в ООО «Кан-Автоваз» для выяснения причины возгорания и ремонта. Стоимость эвакуации составила 2000 рублей.

О страховом случае было сообщено ОАО «АльфаСтрахование». Все ответчики отказались выяснить причину возгорания.

Истец был вынужден отремонтировать автомобиль в ООО «Кан-Автоваз» за свой счет, стоимость ремонта составила 142605 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 25 января 2016 года.

После ремонта в адрес ответчиков были направлены претензии. Ответ на претензию поступил только от ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость понесенных расходов на ремонт в размере 142605 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3015 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 191рубль 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Феличита».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму понесенного ущерба в полном объеме, взыскать с ответчиков штраф за нарушение прав потребителей. От исковых требований к ИП Р.В. Прасову отказался, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Кан-Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Феличита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд иск оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в полисе страхования нет ссылки на конкретные правила страхования с номером и датой их утверждения, несмотря на то, что пунктом 1.6 Правил страхования 2014 года договор страхования на основании данных Правил считается заключенным, если в договоре страхования прямо указывается на их применение, сами Правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Поскольку в страховом полисе не указано на то, какими правилами страхования пользоваться, то считает, что должны применяться Правила страхования 2007 года, согласно которым ущерб при пожаре возмещается в полном объеме. Указывает, что он ни с какими Правилами страхования не знакомился.

Указывает, что в заключении эксперта имеются ответы только на два вопроса из трех.

Ни один из ответчиков не предпринял действия по определению причины случившегося.

Считает, что взысканные расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей являются явно завышенными, что он доказывает ссылками на другие экспертные учреждения.

Суд оставил без внимания нарушения ответчиками прав истца и не взыскал с ответчиков штраф.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате умышленных действий истца возник пожар 02 января 2016года.

Кроме того, ссылается на то, что бланк полиса страхования является типовым, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что 02 января 2016 года в г. Казани при движении по проспекту Победы, около дома 155, возле автозаправки «Татнефтепродукт» произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер ...., что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Казани от 14 января 2016 года и письмом ОП № 12 «Гвардейский» УМВД по г. Казани.

Указанный автомобиль был приобретен в ООО «Кан-Автоваз» 23сентября 2014года по договору № ..... По условиям гарантийного талона срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 тысяч км пробега.

19 сентября 2015 года между М.Г. Якуповым и ОАО«АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта от повреждений и хищения № ...., на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, на транспортном средстве 17 февраля 2015 года ИПР.В.Прасовым было установлено газовое оборудование. Возможно, причиной возгорания явилась некачественная установка газового оборудования.

04 января 2016 года автомобиль был доставлен в ООО «Кан-Автоваз» для выяснения причины возгорания и ремонта. Стоимость эвакуации составила 2000 рублей.

О страховом случае было сообщено ОАО «АльфаСтрахование». Все ответчики отказались выяснить причину возгорания.

Истец был вынужден отремонтировать автомобиль в ООО «Кан-Автоваз» за свой счет, стоимость ремонта составила 142605 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 25 января 2016 года.

После ремонта в адрес ответчиков были направлены претензии. Ответ на претензию поступил только от ОАО «АльфаСтрахование».

На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Г...». По результатам произведенной экспертизы получено заключение эксперта от 30 мая 2016 года, согласно которому возникновение пожара обсуловлено неправильной эксплуатацией автомобиля. Выводы экспертизы также были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом.

Представитель истца не опроверг тот факт, что автомобиль после прохождения ТО-2 от 04 января 2015 года при пробеге автомобиля 14600 км не проходит техническое обслуживание у официального дилера. Замену масла проводили самостоятельно или у знакомых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях статей 421, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования 2014 года, и исходил из того, что пожар, произошедший в результате поломки двигателя по причине неправильной эксплуатации автомобиля, без участия в дорожно-транспортном происшествии, не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в частности, договора страхования средств наземного транспорта от повреждений и хищения №.... от 19 сентября 2015 года, данный договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью. В правом нижнем углу первого листа данного договора (л.д. ....) имеется отметка о том, что страхователь М.Г.Якупов с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуется выполнять, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре. В материалы дела представлены правила страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, от 01 октября 2014 года.

Ссылка истца на применение правил страхования в редакции 2007года, согласно которым ущерб при пожаре возмещается в полном объеме, не является обоснованной, поскольку на момент заключения договора страхования действовали правила страхования средств наземного транспорта в редакции от 01 октября 2014 года, что также подтверждалось пояснениями представителя страховой организации в судебном заседании, доказательств применения положений правил страхования в редакции 2007 года к возникшим между сторонами правоотношениям в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Доводы истца являются голословными.

В силу положений статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования застрахованы риски повреждения и хищения имущества. В силу положений пункта 3.2.1 правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 01 октября 2014 года под повреждением понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших в результате ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. Договором иное не предусмотрено. По результатам произведенной экспертизы получено заключение эксперта от 30 мая 2016 года, согласно которому возникновение пожара обсуловлено неправильной эксплуатацией автомобиля без участия в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертизы также были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом. Заявленное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно пункту 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

В силу изложенного выше судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должны применяться правила страхования в редакции 2007 года, что произошедший случай является страховым случаем, а также о том, что истец не был ознакомлен с правилами страхования.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец в суде первой инстанции требований о признании условий договора несоответствующими нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду их типового характера не заявлял, поэтому указанные требования суд апелляционной инстанции рассматривать не может.

Ссылка истца на то, что экспертом были даны ответы только на два вопроса из трех, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из ответов эксперта на первый и второй вопросы, принимая во внимание отсутствие по данному делу наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, целесообразности в даче ответа на третий вопрос не имелось.

Стоимость экспертизы в размере 60000 рублей определена с учётом ответа на два вопроса из трех, поэтому ссылка на завышенный размер взыскиваемых расходов за проведение экспертизы необоснованна. При этом экспертиза была назначена на основании ходатайства представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Якупова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3255/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Я.М.Г. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани и УФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Я.М.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П. и УФССП по РТ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что Я.М.Г. 16.05.2017г. на свой сотовый телефон получил смс об аресте банковских счетов зарплатного и пенсионного в Сбербанке со списанием оставшихся денежных средств в общей сумме 5 000 рублей, при этом, долг указан как 60 000 рублей. Тем самым ближайшие денежные поступления также будут списаны.

В смс указано, что данные действия проводятся судебным приставом-исполнителем Л.А.П. и указан номер исполнительного производства 134406545/1606.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Я.М.Г. не получал, срок для добровольного исполнения не был предоставлен.

На официальном сайте УФССП по РТ отсутствует информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительные действия производятся Ново-Савиновским РОСП г.Ка...

...зани, в то время как Я.М.Г. проживает в Тукаевском районе РТ.

Судебный пристав-исполнитель, грубо нарушив право административного истца на предоставление информации по исполнительному производству и добровольного срока на исполнение, лишил Я.М.Г. возможности надлежащим образом подготовиться к лишению денежных средств.

Также в связи с непредставлением добровольного срока на исполнение считает подлежит снятию арест на банковские счета и отмены других ограничений, в том числе, запрет на выезд из страны.

На основании изложенного, Я.М.Г. просит признать незаконным действия административных ответчиков, непредставлению соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлению срока на добровольное исполнение, обязать устранить допущенное нарушение в виде: направления постановления о возбуждении исполнительного производства, представления срока на добровольное исполнение, на время срока добровольного исполнения снять аресты с его банковских счетов, отменить иные ограничения в отношении Я.М.Г., в том числе запрет на выезд из страны и другие.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.05.2017г. в качестве административного соответчика привлечены Ново-Савиновский РОСП г.Казани, в качестве заинтересованных лиц - Индивидуальный предприниматель П.Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Кан-Автоваз", ООО "Феличита", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", ООО «Городская оценка».

В ходе рассмотрения дела Я.М.Г. увеличил административные исковые требования, просит обязать судебного приства-исполнителя направить в адрес Я.М.Г. все вынесенные в отношении него документы по исполнительному производству постановления, отправить исполнительное производство по месту жительства Я.М.Г.

В судебном заседании представитель Я.М.Г. административный иск поддержал, административные исковые требования о снятии арестов с банковских счетов, отмене всех ограничений, в том числе, отмену ограничения в виде запрета на выезд из страны не поддерживает, остальные требования поддерживает в полном объеме, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани С.Д.Ю., представляющий интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани, с административным иском не согласен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П. и УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани С.Д.Ю., представляющего интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Советским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист серия ФС №-- о взыскании с Я.М.Г. в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно заявлению представителя ООО «Городская оценка» данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Заявление подписано представителем А.Д.П.

Согласно ч. 8. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям исполнительного листа, адрес должника Я.М.Г. - ... ....

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П. было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника Я.М.Г., взыскатель – ООО «Городская оценка», предмет исполнения – задолженность в размере 60 000 рублей.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от дата дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом, основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности ведения исполнительного производства в Ново-Савиновском РОСП г.Казани, так как из исполнительного листа серия ФС №--, выданного Советским районным судом г.Казани --.--.---- г., следует, что местом нахождения должника Я.М.Г. – ... ..., в связи с чем административные исковые требования Я.М.Г. о направлении исполнительного производства по месту жительства административного истца не могут быть признаны обоснованными, так как только судебный пристав-исполнитель определяет объем действий, который необходимо произвести в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что только в настоящем судебном заседании 05.06.2017г. судебный пристав-исполнитель С.Д.Ю. узнал, что место жительства Я.М.Г. является Тукаевский район РТ.

Поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места жительства должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем факты. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, административные исковые требования Я.М.Г. об обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство по месту жительства Я.М.Г. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данный вопрос может быть решен только в ходе исполнительного производства согласно ФЗ «Об исполнительном производстве.

--.--.---- г. денежная сумма в размере 4 620 рублей 29 копеек была списана со счета должника Я.М.Г. и направлена взыскателю согласно заявке на кассовый расход №-- от 18.05.2017г.

В ходе исполнительного производства были направлены запросы в ФНС, в банки, операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД по РТ.

Согласно сводке по исполнительному производству --.--.---- г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Запрет на регистрационные действия в отношении поименованного автомобиля по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.05.2017г. является законным и соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем, --.--.---- г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Между тем, как указано в административном иске, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Я.М.Г. не было.

Судебный пристав-исполнитель С.Д.Ю. пояснил, что вся корреспонденция направляется простым письмом, в связи с чем доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить не может.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, 2.4.2. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017г. отсутствуют.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель С.Д.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтой без регистрации и уведомления о вручении, что является грубейшим нарушением действующего порядка направления указанных постановлений.

Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Я.М.Г. копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 15.05.2017г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления Я.М.Г. должен был исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени Я.М.Г. указанное постановление не получил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 15.05.2017г. о возбуждении исполнительного производств не были вручены или направлены Я.М.Г., мер по исполнению данной обязанности судебным приставом приставом-исполнителем не предпринималось.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П., выразившиеся в несвоевременной отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что Я.М.Г. как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку факт направления в адрес Я.М.Г. простой корреспонденции не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017г. не получена должником до настоящего времени.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что Я.М.Г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017г. не получена до настоящего времени, срок для добровольного исполнения не начался, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П. о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. является преждевременным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П. о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. является незаконным.

Административные исковые требования о направлении всех материалов исполнительного производства Я.М.Г. удовлетворению не подлежат, так как в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административные исковые требования Я.М.Г. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани и УФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Я.М.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Я.М.Г. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани и УФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П., выразившиеся в несвоевременной отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Л.А.П. о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г..

В удовлетворении остальных административных исковых требований Я.М.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело №2А-3355/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Я.М.Г. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Л.А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... ..., Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ С.Д.Ю. об оспаривании бездействия,

установил:

представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным иском прося признать незаконным бездействие по не направлению ответов на заявления от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., обязать устранить допущенные нарушения, направить исполнительное производство по месту жительства административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании отказался от всех административных исковых требований к административному ответчику.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ не возражал против прекращения производства по делу.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официал...

...ьном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом.

В соответствии со статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:…если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от административных исковых требований связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, а государственная пошлина по данному делу не оплачивалась, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Я.М.Г. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Л.А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... ..., Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ С.Д.Ю. об оспаривании бездействия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней, со дня принятия мотивированного определения.

Судья Р.В. Королёв

1Дело №2-414/2023 подлинник

16RS0045-01-2022-006200-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации17 апреля 2023г. город Казань

в окончательной форме

принято 24 апреля 2023г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30.06.2021г. в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику в <адрес> на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора должностной оклад истца в месяц составляет 22 500 рублей, с учетом надбавок заработанная плата в месяц составляла в сумме 30 450 рублей.

Вместе с тем с августа месяца ответчик истца необоснованно не допускает к выполнению работ, а именно не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключил истца из рабочей WhatsApp группы.

Истец пытался получить какие-либо объяснения от ответчика, представитель которой в октябре месяце сообщил, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовую книжку Истц...

...у не выдали.

Последняя заработанная плата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 896 рублей, частичная оплата за август месяц.

Вместе с тем не получив объяснений и документов от ответчика, истец через госуслуги получил сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации откуда следует - Истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Между тем истец заявления на увольнение, расторжения трудового договора не подписывал и не передавал ответчику, по настоящее время истцу трудовая книжка не выдана и не выплачена заработанная плата, которая является вынужденным прогулом, а именно частично: за август 2022 года в сумме 20 554 (30 450 - 9 896) рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей, за октябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей, за ноябрь 2022 года в сумме 30 450 рублей.

Соответственно, учитывая необоснованное в одностороннем порядке увольнение ответчиком истца, последний согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе с выплатой истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей в месяц.

Также истец предъявляет требование ответчику о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

а) исходя из расчета задолженности на дату составления настоящего иска в сумме 51 004 (август 20 554 рублей и октябрь 30 450 рублей) в размере 1 275 рублей 10 копеек.

б) за период со следующего дня за днём вынесения судом решения по день фактического уплаты долга.

Исходя из изложенного истец просил обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора.

Обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и в трудовую книжку истца об исключении сведений об увольнении Истца ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей в месяц начиная, с августа 2022 года в сумме 20 554 рублей и далее по 30 450 рублей в месяц по день восстановления на работе.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

а) исходя из расчета задолженности на дату составления настоящего иска в сумме 51 004 (август 20 554 рублей и сентябрь 30 450 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 рубле 40 копеек,

б) за период со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга;

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, представительские (юридические) расходы в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку настоящего иска 561 рубль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №ЛП00001379 от 26.09.2022г. об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в должности водителя-экспедитора. Обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности. Взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула из расчета 30 450 рублей, начиная с августа 2022г. по день восстановления на работе, проценты по 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 51 004 рублей за период с 17.10.2022г. по 07.02.2023г. в сумме 2 907 рублей 23 копейки и по день фактического оплаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Третье лицо - представитель АО «Татхимфармпрепараты» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Третьи лица – представитель Государственной инспекция труда в <адрес>, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Так в соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ );

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ );

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса

Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации

Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком издан приказ о приеме на работу ФИО № ЛП000000453 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора ФИО был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Лабиринт-Пост» на должность водителя-экспедитора в <адрес> с должностным окла<адрес> 500 рублей в месяц. Работнику также могла выплачиваться премия в соответствии с условиями премирования. Районный коэффициент в <адрес> не установлен.

Из пояснений ответчика следует, что истец перестал выходить на работу в середине августа 2022 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО самовольно покинул свое рабочее место, и на работу больше не выходил. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксировано следующими документами:

- актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленные руководителем региональной службы доставки в присутствии двух свидетелей. Всего было составлено одиннадцать таких Актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сначала ответчик составлял Акты за каждый день отсутствия истца, а впоследствии – за каждую неделю отсутствия истца. За весь этот период истец ни разу не вышел на работу.

- табелями учета рабочего времени по форме № Т-13 с соответствующими отметками «ПР» (прогул) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После того как истец перестал выходить на работу с 09.08.2022г., ответчик с целью получения объяснений направил истцу заказное письмо с уведомлением о вручении, с просьбой явиться в офис ответчика и объяснить причины своего отсутствия на работе. Это письмо ФИО не получил, и почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю ООО «Лабиринт-Пост» в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Поскольку указанное письмо было направлено по надлежащему адресу (тот же адрес истец указывает в исковом заявлении) и ожидало получения в почтовом отделении целый месяц – у ответчика есть основания полагать, что истец умышленно не получал письмо от своего работодателя.

После возврата заказного письма, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником. Тот факт, что работник не предоставил объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

После составления Акта о непредставлении письменных объяснений работником ответчик издал приказ об увольнении работника № ЛП000001379 от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Т-8, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ввиду того, что истец по-прежнему отсутствовал на работе, ответчик в день увольнения составил акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении под подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик направил в ПФР отчет СЗВ-ТД со сведениями об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату за отработанные дни в августе 2022 года в размере 9 898 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО не осуществлял свою трудовую функцию, поэтому начисление заработной платы за этот период не производилось.

Из пояснений истца следует, что с августа месяца 2022г. ответчик необоснованно не допускал истца к выполнению работ, а именно: не предоставляет график работы выезда как водителя. При этом представитель ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключил истца из рабочих WhatsApp групп, а также запретил проезд личного автомобиля ФИО на территорию организации. Данный конфликт по мнению истца возник в связи с тем, что 30.07.2022г. он отказался в свой выходной день выходить на работу и его предупредили, что он будет уволен за прогул, в связи с чем, ФИО обратился к вышестоящему руководству ООО «Лабиринт-Пост».

09.08.2022г. истец, придя на работу, не смог приступить к своим обязанностям, поскольку ФИО - его непосредственный руководитель не допустил его к работе и исключил его из двух WhatsApp групп, в связи с чем был вынужден написать заявление о том, что он временно прекращает работу на предприятие ООО «Лабиринт-Пост» по причине нарушения работодателем пунктов трудового договора (4.1, 4.2, 4.3) от 30.06.2021г. на основании части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации до восстановления его прав как работника. ФИО отказался принимать данное заявление. В этот же день он обратился с жалобой на действия работодателя в прокурату <адрес>, которая перенаправила жалобу в инспекцию по труду РТ. В последствии данная жалоба была перенаправлена в государственную инспекцию труда в <адрес>. Также из пояснений истца следует, что после 09.08.2022г. на рабочем месте не появлялся, так как его не допустили к работе.

Из представленных в адрес суда от государственной инспекции труда в <адрес> материалов по факту обращения ФИО следует, что поступило обращение ФИО о нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: расторжение трудового договора за прогул, отсутствия на рабочем месте 30.07.2022г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Увольнение (расторжение) трудовых отношений без официального уведомления ФИО, не выплата причитающейся заработной платы ФИО на дату увольнения.

03.10.2022г. инспекций вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-ОБ/12-34122-И/990753, согласно которому:

1) ООО «Лабиринт-Пост» принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных указанных в предостережение требований в части неправомерного расторжение трудового договора за прогул, а именно: отсутствия на рабочем месте 30.07.2022г. ФИО без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности. Увольнение (расторжение) трудовых отношений без официального уведомления ФИО, не выплата причитающейся заработной платы ФИО на дату увольнения.

2) направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> уведомление об исполнении настоящего предостережения.

Из представленного ответчиком графика учета рабочего времени за июль 2022 следует, что в графе 30.07.2022г. у ФИО проставлено В – выходной, 31.07.2022г. – я (явка, 3 часа). Также ФИО выходил на работу 1,2,4,5, ДД.ММ.ГГГГг.

При этом ФИО с жалобой на действия работодателя по поводу отстранения его от работы 09.08.2021г. ни в прокуратуру, ни трудовую инспекцию не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что являлся непосредственным руководителем ФИО, в его обязанности входит составление графиков и маршрутов для водителей. Вспомогательным способом координации является группа в WhatsApp, администратором которой он является. Однако имеется ряд водителей, у которых отсутствует WhatsApp, о том, когда и куда им выезжать, он сообщает по телефону. График на август 2022г. у ФИО имелся. ФИО работал по графику 2 на 2 (два дня работы, два дня выходных). Просил ФИО 30.07.2022г. выйти на работу, но он отказался. Но поводом для увольнения это не было. ФИО был исключен из группы WhatsApp во избежание конфликтов, поскольку при общении ФИО позволял себе споры на различные темы, спорил с ним, как руководителем. Он неоднократно делал ему замечания по поводу состояния автомобиля. 09.08.2022г. он сообщил истцу, что он не поедет в <адрес>, попросил ожидать его в офисе для дальнейшего определения маршрута. Ждать ФИО не собирался, сказал, что работать здесь больше не будет, пока не восстановят его права и ушел. Вход на территорию ФИО не запрещали. У него имеются ключи от «черного входа», которые он не сдал. Въезд для личного автомобиля истца был запрещен из нехватки парковочных мест. Служебный автомобиль ФИО находился на парковке у офиса по <адрес>, ключи находились в машине, запасные ключи находятся в офисе. Территория парковки охраняется. Водитель получает путевой лист и уезжает по маршруту. Имеется помещение расчетного цента, где ведется вся работа. В данном помещении 09.08.2022г. попросил ожидать ФИО От поездки по <адрес> ФИО отказался. Пришел к нему с каким-то заявлением, содержание которого не помнит, затем ФИО покинул рабочее место, пояснив, что не будет работать, пока не перестанут нарушать его права и после 09.08.2022г. на работе не появлялся. Им в присутствии свидетелей были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты составлялись в конце рабочего времени, сначала ежедневно, потом еженедельно, акты у себя не хранил, отправлял в <адрес>. Акты составлялись в выходные дни ФИО, поскольку он мог появиться на рабочем месте в любое время. От работы ФИО он не отстранял. Поскольку ФИО долгое время отсутствовал на работе, в график на сентябрь он не был включен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что являлась офисным сотрудником ООО «Лабиринт Пост», уволилась 13.03.2023г. ФИО работал у них водителем. В связи с отсутствием ФИО на рабочем месте составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, акты подписывались день в день ближе к концу рабочего времени, акты составлял руководитель ФИО При подписании актов график работы ФИО не учитывался. Истца в офисе в день составления актов не видела, у руководителя уточнила причину отсутствия истца на рабочем месте, на что он пояснял, что человек просто не вышел на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИ пояснила суду, что работает у ответчика менеджером, график работы 2 через 2. Смены с ФИО совпадали редко. Поскольку истца на работе в свою смену не наблюдала, печатала и подписывала акты об отсутствии ФИО на рабочем месте. Свою подпись в актах подтвердила. Акты составлялись по окончанию рабочего дня, возможно некоторые акты составлялись на день позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что работает вахтером в здании, где ответчик арендует офис. 09.08.2022г. после 8 час., точнее время не помнит, к ней подошел истец в расстроенных чувствах. Она спросила, что случилось, на что он сказал, что его уволили. В руках держал какой-то листок, на котором был пролит кофе. Затем ФИО и ее руководитель принесли бумагу о том, чтобы не допускать машину ФИО на территорию, пояснив, что он здесь больше не работает.

Свидетельские показания ФИО, ФИО, ФИ убедительны, согласуются между собой. Кроме того, ФИО сам не отрицает, что после 09.08.2022г. на рабочем месте не появлялся.

Свидетельские показания ФИО суд не принимает во внимание, поскольку истец уволен 26.09.2022г.

Более того, истец в судебном заседании не представил ни одно доказательство, по какой причине после ДД.ММ.ГГГГ он ни в один из последующих дней не вышел на работу и не сообщил ответчику об уважительности причин своего отсутствия.

К доводам ФИО о том, что ответчик фактически не допустил истца к работе 09.08.2022г., удалив истца из двух WhatsApp групп, суд относится критически, поскольку переписка в мессенджере может являться вспомогательным средством для оперативной связи, но не является официальным каналом взаимодействия между работником и работодателем и никак не влияет на обязанность работника присутствовать на рабочем месте и выполнять трудовые обязанности, не освобождает от ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Исключение из группы в мессенджере не может рассматриваться как отстранение от работы или иное ущемление прав работника.

Кроме того, как следует, из материалов дела, график работы на август имелся у ФИО

Доводы истцовой стороны о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте являются ненадлежащими доказательствами, также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, а также из показаний допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, истец не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик в этот же день составил соответствующий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель составлял акты за каждый день отсутствия. В данном случае ответчик имел все основания составлять акты как в выходные дни истца, так и в рабочие, так как ответчик ожидал выхода истца на работу в любой день, хотя бы и в выходной, для объяснения причин своего отсутствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик составлял акты за каждую неделю отсутствия. При этом законодательство не устанавливает сроков фиксации дисциплинарного проступка. Из этого следует, что работодатель вправе зафиксировать факт нарушения в любое время, в том числе после истребования у работника объяснения. Это подтверждает, что составление актов таким способом не может противоречить документам о сменном характере работы истца.

Также из самих текстов актов об отсутствии работника на рабочем месте очевидно, что ответчик составлял все акты по окончании рабочего дня. В противном случае ответчик бы не смог зафиксировать отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня.

Доводы истца о том, что акты составлены «задним числом» опровергаются свидетельскими показаниями, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по определению даты составления документов не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что уведомление о предоставлении объяснений направлено работодателем по ненадлежащему адресу, не состоятельны в виду следующего.

По мнению истца, ответчик не верно указал наименование улицы, на котором проживает истец вместо 2-ая Шатурская, указано Шатурская 2-ая.

Как следует из материалов дела, письмо с уведомлением прибыло в почтовое отделение № и хранилось там в течение месяца, а затем вернулось в адрес ответчика в связи с «Истечением срока хранения».

Доводы истцовой стороны, о размещении ответчиком объявления о вакансии водителя-экспедитора, как подтверждения незаконности увольнения, несостоятельны и правового значения для настоящего спора не имеет.

Ответчик не оспаривает, что размещал вакансию о наборе персонала. Однако сам по себе факт никаким образом ни свидетельствует о незаконности увольнения истца. Доводы ответчика о том, что ООО «Лабиринт-Пост» не может допускать перерывов в своей работе из-за нехватки персонала, так как непрерывно осуществляет доставку различных заказов и грузов, обществу необходим полностью укомплектованный состав работников, в связи с чем, ответчик размещает соответствующие объявления о наборе новых работников, суд находит убедительными.

Суд приходит к выводу, что работодателем сроки привлечения работника к дисциплинарному наказанию, установленные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ не нарушены, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ является датой обнаружения дисциплинарного проступка. В этот день ответчику вернулось заказное письмо, которым ответчик запросил у истца объяснение причин отсутствия на работе, которые истцом предоставлены не были. Таким образом, ответчик уволил истца за прогул в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Кроме того, ответчиком не нарушены сроки увольнения в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка истца. В этот период истец не болел, в отпуске не пребывал.

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО ООО «Лабиринт-Пост» учитывало тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Прогул был длительным.

В свою очередь ФИО не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, таким образом имеет место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

ФИО также заявляет, что в его выписке СТД-ПФР отражаются сведения, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Однако как следует из пояснений ответчика эти сведения были переданы в Пенсионный Фонд РФ с ошибкой в основании прекращения трудового договора. Ответчик заметил эту ошибку и отправил корректирующие отчеты СЗВ-ТД. После этого ПФР исключил из базы сведения об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и внес в базу сведения об увольнении ФИО на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Данные обстоятельства не отменяют того факта, что ФИО совершил длительный прогул и был уволен именно по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовой дисциплины.

На сегодняшний день в информационном ресурсе ПФР корректно отображается, что ФИО уволен за прогул.

Поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, судом не установлено, требования истца в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (взыскание расходов на представителя и почтовых расходов) удовлетворению не подлежат, как и требование об обязании ответчика внести изменения в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и в трудовую книжку истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.