Навалихина Ирина Евсеевна

Судья Шишкина Е.В. Дело № 33-2590

20 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л..,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 июня 2017 года

гражданское делопо иску Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента обращения,

поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента обращения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента обращения, указывая, что с <дата> до настоящего времени работает в должностях, предусмотренных Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в учреждениях дезинфекционного профиля. <дата> она обратилась с заявлением к ответчику об установлении досрочной страховой пенсии, однако решением от <дата> в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, в который ответчиком не были зачтены следующие периоды ее раб...

...оты: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, <дата> - периоды нахождения на курсах повышения квалификации и служебной командировки; с <дата> по <дата> - период работы в должности помощника врача-эпидемиолога ФГУЗ «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> - период работы инструктором-дезинфектором, заведующей <данные изъяты>»; с <дата> по <дата> - период работы в должности инструктора-дезинфектора ООО «<данные изъяты>». Просила признать решение незаконным, включить указанные периоды трудовой деятельности в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с <дата>.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, как незаконное, и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на абзац второй п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указывает, что право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии на то определенных условий, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерном обществу и др., поскольку это само по себе не предопределяет различия в условиях и характере профессиональной деятельности и не свидетельствует о существовании таких различий. Считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно характер и специфика, условия осуществляемой ею работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, нагрузка, направление деятельности учреждений, в которых она работала. Считает, что суд необоснованно не отнес ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к учреждениям здравоохранения. Полагает, что термин «учреждения здравоохранения» должен толковаться шире и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям, целью деятельности которых является лечебная или иная работа по охране здоровья населения. Указывает, что судом не приняты во внимание тождественность выполняемых ею функций, условий и характера деятельности, а также то, что деятельность ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) направлена на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются учреждениями идентичными, дезинфекционной станции, где она работала ранее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. на удовлетворении жалобы настаивала, в своих объяснениях доводы жалобы поддержала. Представитель ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности Голубцов К.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения: для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 2002 г. - Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Установлено, что Н. <дата> обратилась в ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) от <дата> № Н. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В том числе ответчиком из специального стажа истца исключены периоды ее работы с <дата> по <дата> в ОАО «<данные изъяты>» в должности инструктор-дезинфектор, заведующий <данные изъяты> филиалом, инструктор-дезинфектор, и с <дата> по <дата> в ООО «<данные изъяты>» в должности инструктора-дезинфектора в обособленном подразделении <адрес>.

С решением ответчика в этой части суд первой инстанции согласился на том основании, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по своей организационно-правовой форме не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, несмотря на то, что предметом их деятельности является, в том числе, оказание услуг в области дезинфекции и проведение иных противоэпидемических мероприятий, направленных на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости», в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную пенсию по старости предоставлено лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения только в учреждениях здравоохранения.

В указанном списке не поименованы общества с ограниченной ответственностью (ООО) и открытые акционерные общества (ОАО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце первом пункта 17 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно Уставам ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 31-34) и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75-81), представленным в материалы дела, основной целью деятельности этих организаций является извлечение прибыли, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются коммерческими и к учреждениям не относятся.

Учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по своей организационно-правовой форме не являются учреждениями здравоохранения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца не возникло права на включение данных периодов работы в специальный стаж.

Таким образом, ни на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области(межрайонное)с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, ни на день вынесения ответчиком соответствующего решения об отказе в назначении пенсии, поскольку у истца отсутствовал требуемый стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, оснований для удовлетворения требований и назначении досрочной страховой пенсии по старости у суда не имелось.

Разрешая исковые требования истца о включении в страховой стаж работы истца с <дата> по <дата> в должности помощника врача-эпидемиолога филиала ФГУЗ «<данные изъяты>, и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что они исключены ответчиком из специального стажа истца необоснованно. В этой части решение суда не обжалуется

Однако, само по себе включение указанных периодов в специальный стаж по требованию истца не влечет признание за нею права на досрочную страховую пенсию по старости и назначение ее с момента подачи заявления, т.е. с <дата>, а об иных правовых последствиях этих своих требований истец не заявляла. Таким образом, отказ в удовлетворении иска в полном объеме является верным с материально-правовой точки зрения разрешения судом указанного спора.

Н. ссылается на абзац 2 пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» было создано <дата> в результате преобразования ФГУП «<данные изъяты>», правопреемником которого являлось (л.д. 31-34, 142-149). Сведений о том, что Н. работала на этом предприятии, в материалах дела не имеется. Она не переводилась из него, а была вновь принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» с <дата>. Ранее работала в ФГУЗ «<данные изъяты>», из которого была уволена с <дата> (л.д. 11-15).

ООО «<данные изъяты>» являлось вновь созданным рядом физических лиц предприятием, зарегистрированным с <дата>, истица принята на работу на это предприятие со <дата>.

Таким образом, для установления тождественности должностей и ранее выполняемой в учреждениях здравоохранения работы с теми, которые истец занимала и занимает в коммерческих организациях, отсутствуют правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку апеллянт неправильно толкует нормы материального права, на которых основаны ее требования. В связи с этим она пытается убедить суд в исследовании обстоятельств, которые не имеют значения для дела. Ее доводы направлены на переоценку выводов суда, основанных на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют неправильную правовую позицию, выраженную апеллянтом в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верную оценку в решении.

Поэтому судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным и полагает, что оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: