Наважап Далдис Доржуевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, межрайонного прокурора ФИО12, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО17 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ооржак Ч.Э. **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и...

... процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым отменить судебное решение с вынесением нового приговора, потерпевшей ФИО23., просившей отменить приговор и вынести новый приговор, осужденного Ооржак Ч.Э. и защитника ФИО14, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ч.Э. признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени до 18 часов в гараже, расположенном во дворе ** Республики Тыва распивали спиртные напитки хозяин гаража ФИО2 и его односельчане Ооржак Ч.Э., ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5. В ходе распития спиртных напитков в указанном гараже около 18 часов ФИО3 стал грубо разговаривать с Ооржак Ч.Э. по поводу того, что последний ранее потерял своих лошадей и не смог найти их, далее нанес удар обутой ногой по лицу Ооржак Ч.Э., причинив ему физическую боль. В результате чего между Ооржак Ч.Э. и ФИО3 возникла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой последний достал нож и стал нападать с ним на Ооржак Ч.Э. В этот момент Ооржак Ч.Э., схватившись левой рукой за лезвие ножа, отобрал у ФИО3 нож, затем, превышая пределы необходимой обороны, прибегая к способу защиты, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, с целью пресечения посягательства, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область его грудной клетки спереди и слева, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ооржак Ч.Э. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Ооржак Ч.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, распивали спиртные напитки в гараже. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возникла словесная перепалка по поводу того, что он ранее потерял свой скот, при этом тот грубо разговаривал с ним, оскорблял его и ударил обутой ногой по его лицу. Тогда он вскочил и они с ФИО3 схватились друга за друга, началась потасовка, потом тот достал нож и стал нападать на него с ножом в руках. После чего он схватился левой рукой за основание ножа, который находился в правой руке ФИО3, отчего у него возникла резаная рана на ладони, затем толкнул последнего, и они вместе упали. После того, как он толкнул ФИО3, тот упал и нож в ходе движения воткнулся в последнего. Сам намеренно ножевые ранения ФИО3 не наносил. В процессе падения ФИО3 уронил нож, который попал вего руки, далее в ходе борьбы ФИО3 сам наткнулся на нож. Затем молодой парень забежал с улицы и отобрал у него нож. Все произошло очень быстро, умысла наносить ножевые ранения у подсудимого не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ооржак Ч.Э. на ч.1 ст. 105 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению межрайонный прокурор ФИО12 просит приговор отменить и признать виновным Ооржак Ч.Э. в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, органом предварительного следствия он обвинялся умышленном причинении смерти другому человеку. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Ооржак Ч.Э. признаков необходимой обороны, поскольку он подвергался нападению со стороны ФИО3 с ножом, в ходе которого он отобрал у него нож, прибегая к способу защиты, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, с целью пресечения посягательства, нанес не менее трех ударов в область грудной клетки потерпевшего. Как следует из обстоятельств произошедшего, Ооржак Ч.Э. не являлся обороняющимся лицом, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ходе борьбы Ооржак Ч.Э. повалил ФИО3 к дивану, где он сидел, а именно спиной и в данный момент он откуда-то из себя (одежды) вытащил какой-то предмет, и держа его правой руке, начал делать им последовательные удары в левую боковую часть потерпевшего, а левой рукой прижимал его к дивану. Оглашенные показания свидетель ФИО26. в части того, что осужденный вытащил нож и ударил, не подтвердил, ссылаясь, что лично не видел, показания его изложены не верно, замечания на протокол не вносил. Из показания ФИО26 видно, что перед нанесением ударов ножом ФИО3 осужденный повалил его на диван, где последний сидел, левой рукой прижимал его к дивану, и в этот момент нанес ножевые удары, т.е. осужденный по отношению к потерпевшему находился в положении физического превосходства, не находился в состоянии обороны. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что осужденный находился сверху потерпевшего, потом увидели, что нож воткнут на потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что осужденный ударил ножом потерпевшего, который сидел на диване. К показаниям свидетелей ФИО26. и ФИО2 о том, что они не видели, как осужденный наносил ножевые ранения потерпевшему, необходимо отнестись критически, поскольку они и осужденный между собой состоят в дружеских отношениях, с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности впоследствии отказываются от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям свидетелей ФИО26., ФИО5 и ФИО2 следует, что посягательства со стороны потерпевшего ножом в руке на осужденного не установлено. Из исследованных материалов следует, что для осужденного действия потерпевшего не являлись неожиданными, осужденный в момент нанесения ножевых ударов мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причинив потерпевшему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. Потерпевший при обоюдной драке не причинял осужденному телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Лишь наличие у осужденного резаных ран второго и четвертого пальцев левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не может служить безусловным основанием для признания в его действиях необходимой обороны. Кроме этого, учитывая совершение осужденным преступления с использованием ножа, локализации телесных повреждений в жизненно важных органах человека, как грудная клетка, а также количества полученных потерпевшим повреждений, указывает о совершении им убийства потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 просит переквалифицировать действия Ооржак Ч.Э. на ч.1 ст. 105 УК РФ, указав, что фактические обстоятельства дела и показания свидетелей не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Свидетель ФИО5 показал, что Ооржак Ч.Э. находился сверху ФИО3, что нож был воткнут в грудь потерпевшего, что потерпевший не оказывал физического сопротивления, чтобы нанести осужденному тяжкий вред здоровью. Со стороны осужденного имели место быть активные физические движения, направленные на убийство потерпевшего, а значит, Ооржак Ч.Э. не являлся оборонявшимся лицом. Это также подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования. Из изученных материалов дела видно, что для Ооржак Ч.Э. действия ФИО3 не являлись неожиданными, осужденный мог пресечь действия потерпевшего иным способом, не прибегая к смертельным ударам ножом. Судебно-медицинская экспертиза однозначно указывает на то, что тяжкие телесные повреждения нанесены в жизненно важные органы человека расположенные в грудной клетке. Также необходимо учитывать явку с повинной Ооржак Ч.Э., где он признался в убийстве ФИО3 Действия Ооржак Ч.Э. были направлены на причинение смерти ФИО3, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Ооржак Ч.Э. и защитник ФИО14 просит отказать в удовлетворении представления, приговор оставить без изменения.

Органом предварительного следствия Ооржак Ч.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в совершении убийства ФИО3

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ооржак Ч.Э. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, и соответственно признал его виновным в том, что он, обороняясь от противоправных действий ФИО3, совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени угрожавшей ему опасности, умышленно нанес не менее трех ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (смерть человека).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- оглашенными показаниями осужденного Ооржак Ч.Э., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в ходе борьбы с ФИО3 он схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом получил ранение указательного пальца, и перехватил нож в свою правую руку, лезвием в сторону большого пальца, после чего они с потерпевшим упали на диван лицом друг к другу, ФИО3 спиной на диван, и он, защищаясь от него, нанес несколько ударов ножом в область в грудной клетки слева;

- показаниями потерпевшей ФИО23 в суде, что о смерти мужа ФИО3 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время того же дня муж говорил ей, что Ооржак Ч.Э. ему угрожает, по какой причине муж ей не сказал. Отношения у мужа и Ооржак Ч.Э. были хорошие. По ее приезду в гараж, муж уже был мертв. Находившиеся там парни, а именно, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО26. сказали, что удары мужу нанес Ооржак Ч.Э. Свой нож ФИО3 ранее потерял;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО23 данных ею во время предварительного следствия и подтвержденными в суде, ФИО3 ей сказал, что Ооржак Ч.Э. предъявлял ему какие-то претензии, о чем именно подробно не рассказывал, и, по ее мнению, он воспринимал поведение Ооржак Ч.Э. с удивлением, так как ничего ему плохого не сделал;

- показаниями свидетеля ФИО26 в суде, что в тот день вместе с ФИО2, Ооржак Ч.Э., ФИО3, ФИО5, ФИО4 находились в гараже дома у ФИО2 В ходе общения ФИО3 и Ооржак Ч.Э. прекратив ссору, они через какое-то время начали снова. Ооржак Ч.Э. возмущался, потому что днем раньше ФИО3 нападал на Ооржак Ч.Э. с ножом. Они схватились за плечи, затем оба упали на диван, ударов друг другу не наносили. Через недолгое время забежал ФИО4 и сразу же поднял Ооржак Ч.Э. ФИО4 кричал, что Ооржак Ч.Э. нанес ножевое ранение. За Ооржак Ч.Э. выбежал ФИО4, в это время он приподнял ФИО3, и определил, что пульса уже нет. Ножа ни у одного из них и сами удары ножом он не видел. Ранее стал свидетелем того, как ФИО3 нападал на Ооржак Ч.Э. на чабанской стоянке из-за лошадей, которые не принадлежали ФИО3, а он претензии предъявлял;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, данных им во время предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, о том, что он подумал, пусть ФИО3 и Ооржак Ч.Э. немного поборются, иначе они не успокоятся сразу, будут и дальше конфликтовать, поэтому лично он не стал их разнимать с первых секунд. Потом в ходе борьбы Ооржак Ч.Э. повалил ФИО3 к дивану, где он сидел, а именно спиной и в данный момент Ооржак Ч.Э. откуда-то из себя (одежды) вытащил какой-то предмет и, держа его правой руке, начал делать им последовательные удары в левую боковую часть ФИО3, а левой рукой прижимал его к дивану. Далее забежал ФИО5 и взял Ооржак Ч.Э., который лежал сверху ФИО3 и поднял его. Затем Ооржак Ч.Э. выбежал из гаража. ФИО5 посмотрел на ФИО3 и сказал, что тот ударил последнего ножом и вытащил нож из его груди;

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде, что во время распития спиртных напитков в гараже ФИО2 Ооржак Ч.Э. и ФИО3 начали ссориться из-за лошадей, вцепились в друг друга и упали вдвоем на диван, тогда Ооржак Ч.Э. находился сверху ФИО3 Удары они друг другу не наносили, только толкали. Затем ФИО26., ФИО4 и он вскочили, подняли ФИО3 и увидели, что нож уже воткнут в его грудь. В тот день он ни у кого ножа не видел. Когда уже разняли Ооржак Ч.Э. и ФИО3, увидел нож с желтой рукояткой. Ранее этот нож не видел. Как Ооржак Ч.Э. наносил удары, также не видел;

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде, что в тот день в гараже сидели с Ооржак Ч.Э. и ФИО26., позднее к ним присоединился ФИО3 В ходе общения между Ооржак Ч.Э. и ФИО3 началась ссора, драки между ними не было. Что потом произошло, он не видел, так как сидел дальше и топил печь. Все произошло быстро, когда повернулся, ФИО3 уже сидел на диване, а Ооржак Ч.Э. выбежал. Нож он не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данных им во время предварительного следствия, о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Ч.Э. вдруг в ходе ссоры напал на ФИО3 и буквально за 1-2 секунды он ударил ножом ФИО3, который сидел на диване;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данных им во время предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с ним, ФИО26., Ооржак Ч.Э. и ФИО3 около 18 часов последние стали ссориться из-за какого-то события около 3 минут. Он вышел из гаража примерно на минуту, по возвращении увидел, что Ооржак Ч.Э. левой рукой удерживает ФИО3, придавив его к дивану, а в правой руке держит большой нож с рукоятью желтого цвета. Он тогда видел, Ооржак Ч.Э. уже ударил ножом ФИО3, который кричал от боли. В это время ФИО26., ФИО5 и ФИО2 сидели в стороне.

Также виновность Ооржак Ч.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж ** Республики Тыва, где обнаружен труп ФИО3;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка темно-синего цвета, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт на транспортное средство, страховое свидетельство, банковские карты, очки;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО15 изъята одежда трупа ФИО3;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО3;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде мастерки потерпевшего имеются четыре колото-резанных повреждения, на переде футболки потерпевшего имеются три колото-резаных повреждения;

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 4-межреберье по срединно-ключичной линии со сквозным повреждением хрящевой части 4 ребра, перикарда, правого предсердия и нижней полой вены и средней доли правого лёгкого, проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в 6-межреберье между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями с повреждением верхней доли левого лёгкого, проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер реберной дуги по передне-подмышечной линии с повреждением хрящевых частей 8,9,10 левых ребер, диафрагмы, печеночно-желудочной связки и желудка со скоплением крови в перикарде, плевральных и брюшной полостях, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, и причинены непосредственно перед наступлением смерти;

актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ооржак Ч.Э. имеются резаные раны второго и четвертого пальцев левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Ооржак Ч.Э. виновным в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий.

В обоснование вывода о виновности Ооржак Ч.Э. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия о том, что он, защищаясь в момент, когда они упали на диван, нанес ФИО3 удары ножом, положив их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Суд, надлежащим образом оценив показания Ооржак Ч.Э., данные им в суде, что ФИО3 сам упал на нож, обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, его собственными показаниями при допросе на предварительном следствии.

Данные в ходе предварительного следствия показания осужденного Ооржак Ч.Э. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26 ФИО5, ФИО2, данные в суде, и оглашенные показания свидетеля ФИО4, которые показали, что завязалась ссора между ФИО3 и Ооржак Ч.Э., выводами заключений судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам представления и жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы представления и жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей ФИО26., ФИО5, ФИО2, ФИО4, были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе дружеских отношений, при даче показаний в отношении Ооржак Ч.Э., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ооржак Ч.Э., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Изменению показаний свидетелями ФИО26., ФИО5 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также заинтересованности последних в исходе дела, равно как и ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предмета суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертных заключений не имеется, поскольку проведены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными в соответствующей области специальных познаний экспертами, имеющими длительный стаж работы. Заключения судебных экспертов содержат ясные и четкие ответы на поставленные перед ними вопросы в пределах их компетенции.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов потерпевшей и ее представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мнение потерпевшей стороны об иных предшествующих причинению потерпевшему смерти обстоятельствах, отличных от указываемых осужденным Ооржак Ч.Э., основано на субъективной оценке доказательств.

Изложенные потерпевшей стороной в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона

Оценка совокупности имеющихся доказательств судом первой инстанции дана по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, верно установил, что удары ФИО3 ножом, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, Ооржак Ч.Э. нанес в ответ на действия потерпевшего, который обутой ногой ударил его по лицу, в ходе борьбы ФИО3 вытащил нож, то есть Ооржак Ч.Э. находясь в состоянии обороны при явном несоответствии мер защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО3 в момент, когда нанесения не менее трех ударов ножом, в том числе в грудной клетки, не требовалось.

Отсутствие у Ооржак Ч.Э. телесных повреждений, а наличие у осужденного резаных ран второго и четвертого пальцев левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, на что государственный обвинитель указал в апелляционном представлении, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств не свидетельствует о недоказанности виновности Ооржак Ч.Э. в причинении ФИО3 смерти, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно уголовному закону состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Кроме того, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Судебная коллегия находит, что после перехода ножа Ооржак Ч.Э. сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства, поскольку потерпевший ФИО3 пытался сбросить его с себя. При таких обстоятельствах переход оружия, т.е. ножа, от ФИО3 к Ооржак Ч.Э. не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия осужденного носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего. Судебная коллегия находит, что Ооржак Ч.Э. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения опасного посягательства. Так, согласно его показаниям следует, что он понимал, что нанесение ножом ударов может привести к тяжким последствиям, но у него не было другого выбора его остановить.

Таким образом, судебная коллегия находит, что Ооржак Ч.Э. прибегнул к защите от посягательства таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ооржак Ч.Э. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Ооржак Ч.Э. с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении Ооржак Ч.Э. наказания судом в полной мере учтены. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно не установлено.

Проанализировав данные о личности Ооржак Ч.Э., принимая во внимание, что Ооржак Ч.Э. в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни человека, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Вид исправительного учреждения ему судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционного представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржак Ч.Э. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-671/2022 (№12-62/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 27 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Наважапа Далдиса Доржуевича на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОЮ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июня 2021 года ОЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 декабря 2021 года защитник привлекаемого лица Наважап Д.Д. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июня 2021 года и прекратить производство по делу, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года отклонено ходатайство защитника привлекаемого ли...

...ца Наважапа Д.Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Не согласившись с определением судьи, защитник привлекаемого лица Наважап Д.Д. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июня 2021 года не могло быть обжаловано ОЮ в срок по объективным причинам. Почтовое извещение № ZK-6406/170105 было направлено на имя ОН, в связи с чем его доверителю ОЮ было отказано в получении судебного заказного письма сотрудниками почтового отделения, поскольку у него фамилия ОЮ, а не ОН. Идентификационные номера почтовых отправлений совпадать не должны. Своим определением судья нарушил права привлекаемого лица ОЮ на судебную защиту.

В судебном заседании защитник Наважап Д.Д. поддержал жалобу.

ОЮ, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Ооржак Ш.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Наважапа Д.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июня 2021 года направлена привлекаемому лицу ОЮ 13 июля 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: **. Заказное письмо 23 июля 2021 года возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).

Из разъяснения, содержащегося в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июня 2021 года вступило в законную силу 3 августа 2021 года, жалоба подана защитником привлекаемого лица Наважапом Д.Д. 13 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д.30).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших ему в установленный срок обжаловать принятое постановление, не представлено.

Данный вывод судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является правильным и сомнений не вызывает.

ОЮ было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он был лично уведомлен о том, что дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва. 18 мая 2021 года от него поступило ходатайство мировому судье судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва об отложении судебного заседания, в котором он указывает тот же адрес места жительства. При этом мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации права указанного лица на обжалование, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося постановления направлена ОЮ по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства.

ОЮ, будучи осведомлённым о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по адресу: **, не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался.

Установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-303/2021 направлена ОЮ, при этом в сопроводительном письме суда его фамилия указана как ОН, а на почтовом конверте фамилия указана верно как ОЮ, что подтверждается возвратившимся 23 июля 2021 года в суд конвертом и сопроводительным в нем (л.д. 23).

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ОЮ, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда «судебное», последствия чего в полном объёме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 7 июня 2021 года не установлено.

Таким образом, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ОЮ не лишен возможности лично или через защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица Наважапа Далдиса Доржуевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Кунгаа

Дело №2-1338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тываэнергосбыт» к Н о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

у с т а н о в и л :

АО «Тываэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электроснабжение в размере 48062,09 руб. и пени в размере 8298,98 руб. за период с 01.02.2012 по 31.03.2019.

В обоснование иска указано на то, что ответчик проживал по адресу: <адрес>, приобретал электрическую энергию для коммунально-бытового потребления. Последний платеж был произведен потребителем 31 июля 2020 года на сумму 4,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющимся в материалах дела адресам проживания и регистрации, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальн...

...ым или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания и/или регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1); собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2);

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно выписке по лицевому счету № (счет разделен с М на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ) абонентом в квартире по адресу: <адрес>, являлся ответчик.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2018 года ответчик был выселен из указанной квартиры, однако согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва фактически ответчик был выселен 12.04.2019.

Из расчета истца видно, что сумма задолженности ответчика за период с 01.02.2012 по 31.03.2019 составляет 48062,09 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком требуемая истцом задолженность не оплачена, расчет не оспорен, то исковое требование о взыскании задолженности в размере 48062,09 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не производил оплату за потребленную электроэнергию, то в силу приведенной нормы имеется основание для взыскания пени.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного истцом расчета, размер пени (8298,98 руб.) составляет более пятой части от суммы задолженности.

Поскольку заявленные истцом к взысканию пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы пени, размер которой чрезмерно велик, то, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер пени до 2000 руб.

Согласно 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1890 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тываэнергосбыт» к Н

о взыскании задолженности за электроснабжение и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу Акционерного общества «Тываэнергосбыт» 48062 рубля 09 копеек в счет задолженности за электроснабжение, 2000 рублей в счет пени, 1890 рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело № 12- 553/2020

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление от 20 апреля 2020 года инспектора ОР ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Представитель ФИО1 представляющий интересы ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 20 апреля 2020 года инспектора ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3. В обосновании жалобы указал, что постановление является не законным и необоснованным так как не все доказательства были собраны и исследованы.

Просит постановление отменить.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с заболеванием представителя. Поскольку подтверждающих документов не было представлено, суд счел данное ходатайство необоснованным и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

ФИО3 просила оставить постановление инспектора без изменений.

Инспектор ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО4 не явился, о месте и времени заседания извещен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно определения от 19 февраля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, 19.02.2020 около 12 часов 40 минут по ул. Комсомольская 33 г.Кызыла водитель ФИО3 управляя автом...

...ашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № совершила наезд на пешехода ФИО2

Постановлением от 20 апреля 2020 года инспектора ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).

В случае совершения ДТП, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ст. 12.24 следует квалифицировать любые нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - и те, которые предусмотрены другими статьями гл. 12 КоАП РФ; и те, за совершение которых при отсутствии таких последствий административная ответственность статьями этой главы не установлена. Обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, - является причинение вреда здоровью потерпевшего.

Постановление от 20 апреля 2020 года не мотивировано, не указаны основания прекращения дела, подтвержденными доказательствами по делу. В нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ не были собраны и исследованы доказательства по делу, акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении потерпевшей не проведен из за не представления компьютерной томограммы.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4. от 20 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Кызылу, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иргит Н.Б.

Дело 2-629/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 25 сентября 2020 года Кызылский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тагалановой С.К., при секретаре Тулуш А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к Д.Л.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга, процентов, платежа, членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РостПенсион» обратился с иском к Д.Л.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга, процентов, платежа, членских взносов и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РостПенсион» (Займодавец) и Д.Л.Б. (Заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата; суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 109,50% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2 Договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п.1.1 и п.1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по потребительскому займу не погашена. На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме. В соответствии с п.3.2.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить Займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил Займодавца, в связи с чем обязуется заплатить платеж в размере 20% годовых от остатка основного долга. Д.Л.Б. являлась членом КПК «РостПенсион» ДД.ММ.ГГГГ и несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «РостПенсион» (далее - положение). Согласно заявлению о принятии Д.Л.Б. в члены КПК «РостПенсион», он берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управл...

...ения КПК «РостПенсион», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива. Так, в силу п.4.1 ч.4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи». Уставом КПК «РостПенсион» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе. В нарушение Устава и Положения, Д.Л.Б. не оплатил членские взносы в установленные в КПК «РостПенсион» сроки. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «РостПенсион», Д.Л.Б. обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по членским взносам у Д.Л.Б. перед КПК «РостПенсион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Д.Л.Б. в пользу КПК «РостПенсион» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «РостПенсион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя КПК «РостПенсион». Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя КПК «РостПенсион» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Д.Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в части наличия задолженности по основному долгу, но возражала против процентов, членских взносов в размере и просила снизить его размер с учетом её заблуждения, не знания того, что он является членом КПК Роспенсион.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика <данные изъяты>, под 109,50 процентов годовых, на срок 30 календарных дней, с датой возврата суммы потребительского займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате платежа за нарушение сроков уведомления о допущенном нарушении сроков возврата основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>, членских взносов.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> Д.Л.Б. подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспорено ответчиком в суде.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Д.Л.Б. заявила, что при подписании договора займа ей не сообщили о том, что она является членом КПК «РостПенсион» и что она должна оплачивать членские взносы.

При оценке условий договора в части установления платы за пользование займом, судом установлено, что при определении размера процентов за пользование займом истцом не был нарушен, установленный ч.10 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита; кроме того, истцом не было нарушено и установленных ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующего в момент заключения договора займа) особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, при подаче настоящего иска.

При этом согласно расчету, представленному истцом, сумма неоплаченного долга составила <данные изъяты>, проценты за пользование займом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> день = <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты> дней), единовременный платеж <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней); сумма членских взносов составила <данные изъяты> (<данные изъяты> /<данные изъяты> дней =<данные изъяты> *<данные изъяты> дней).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено суду не было. Кроме этого, согласно возражений ответчика Д.Л.Б., она признает исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, а сумму членских взносов не признает.

Ответчик Д.Л.Б., согласно его заявлению, был принят в члены КПК «РостПенсион», что подтверждается копией заявления Д.Л.Б. и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятие Д.Л.Б. в члены КПК «РостПенсион», с уплатой ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты>

Согласно Положению о членстве в КПК «РостПенсион», утвержденном Решением общего собрания членов КПК «РостПенсион», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, член кооператива вправе получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Положением о прядке предоставления займов членам Кооператива.

В соответствии с п.3.2.2 Положения член кооператива обязан вносить взносы члена Кооператива в порядке и размере, определенным Уставом, внутренними нормативными документами Кооператива и соглашением между пайщиком и Кооперативом.

За период с г., указанный истцом в исковом заявлении, ответчик Д.Л.Б. не исполнял обязанностей по несению членских взносов в кооператив, что не отрицается самим ответчиком.Таким образом, в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, платежа в сумме <данные изъяты>

Судом принимается расчет истца в этой части, предоставленный суду, по заявленным требованиям, который обоснован и проверен судом.

Договором сторон, в порядке ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ согласована уплата неустойки в размере 20 процентов годовых, о взыскании которой истцом в настоящем споре не заявлено.

Вместе с тем, спорным договором (п.3.4 Договора) на ответчика (заемщика) возложена обязанность уведомления кредитора в течение 5 дней о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору, за неисполнение которой установлен единовременный платеж в размере <данные изъяты>, по существу самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (ст.330 ГК РФ).

Как уже было указано выше, договор сторон не оспорен, недействительным не признан, а потому спорный платеж (штраф), подлежал взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса интересов сторон при разрешении вопросов о применении к ответчику (физическому лицу) такой меры ответственности, как взыскание штрафа, согласованной сторонами в договоре.

Свобода договора, вопреки доводам возражений истца на жалобу, ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст.422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом споре указанный выше ежемесячный платеж (членские взносы) установлен в сумме <данные изъяты>, что превышает размер займа.

По своей природе членские взносы это своего рода неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер членских взносов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что размер заявленных членских взносов (неустойки) снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к Д.Л.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга, процентов, платежа, членских взносов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Л.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, платежа в размере <данные изъяты>, членских взносов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Д.Л.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.К. Тагаланова

Дело № 12-1142/2022

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2022 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Наважапа Д.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сата Алтай-оола Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 28 февраля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как о месте и времени судебного заседания ФИО1 не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресам, на которые направлялись извещения он не проживает, давно продал, также судьей предоставлено мало времени для ознакомления с материалами, не было возможности проконсультироваться с доверителем и выбрать линию защиты, просил об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Наважап Д.Д. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела над...

...лежащим образом.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России Дзун-Хемчикский Сарыглар Ч.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Данное постановление представителем ФИО4 получено 04.03.2022, жалоба поступила в мировой суд 14.03.2022, срок обжалования представителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России Дзун-Хемчикский Сарыглар Ч.М. составлен протокол об административном правонарушении серии 17 АО № 471103 о том, что 16.07.2021 в 01 час. 00 мин. на автодороге Р-257 Енисей 1025 км, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Корона Премио с г/з № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения, установлено прибором Алкотест 6810, с показанием прибора –0,88 мг/л, копию акта ФИО1 получил, в подтверждение чего проставил свою подпись и согласился с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ №046940, составленном с использованием видеорегистратора а/п АО679/17, 16.07.2021 в 01 час. 00 мин. на автодороге Р-257 Енисей 1025 км, указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Корона Премио с г/з №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО1 получил, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Согласно протоколу 17 АМ № 038777 от 16.07.2021 в 01 час. 55 мин. транспортное средство Тойота Корона Премио с г/з С328ВЕ17 задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копию протокола ФИО1 получил, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИДББ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 от 16.07.2021 следует, что в ходе нанесения службы, 16.07.2020 около 01 час. 00 мин. на автодороге Р-257 Енисей на 1025 км была остановлена автомашина марки Тойота Корона Премио с г/з №,под управлением ФИО6., при проверке документов от данного гражданина изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотест 6810 с показанием прибора –0,88 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2021 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810 с показанием прибора –0,88 мг/л, ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Кызыла, от 28.02.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора, а также видеозаписью.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у судьи не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В жалобе представитель ФИО4 указывает о том, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении он не проживает, так как они были проданы. В жалобе указал о том, что договоры купли-продажи будут предоставлены в судебном заседании.

В судебном заседании от 26 мая 2022 года представитель ФИО4 указал, что в связи с тем, что не смог встретиться с привлекаемым лицом, у него не имеется договоров купли-продажи.

Судьей в судебном заседании была возложена обязанность на представителя на следующее судебное заседание в обоснование доводов жалобы предоставить доказательства: договоры купли-продажи недвижимости, а также сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва об отчуждении недвижимости ФИО1

В судебное заседание представитель и привлекаемое лицо не явились, по телефону представитель ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, судья полагает, что доводы жалобы о продаже дома и квартиры не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен на рассмотрение дела мировым судьей не состоятельны, согласно конвертам судебные извещения направлялись по двум адресам ФИО1, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что считается надлежащим извещением, при рассмотрении дела участвовал представитель, который не сообщал сведений о перемене места жительства ФИО1

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы представителя о том, что ему было предоставлено мало времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем он не успел согласовать позицию с доверителем, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются, письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела, которое подлежало рассмотрению мировым судьей, материалы дела не содержат, в связи с чем признаются необоснованными.

Вместе с тем, право на ознакомление с материалами дела представителя мировым судьей не нарушалось, материалы дела предоставлялись для ознакомления перед судебным заседанием, при желании представитель мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, поскольку о рассмотрении дела он был извещен за 11 дней до судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом времени.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку годичный срок привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, регламентированный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек до дня вынесения постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были приняты все меры, направленные на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств, связанных с проведением уполномоченным органом мероприятий по фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сата Алтай-оола Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Донгак

Дело № 2-1383/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 09 декабря 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РТ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РТ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в обоснование указав, что с 1994 года работает в РТ «<данные изъяты>», в настоящее время работает в должности помощника воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, во время которого она отдыхала в <адрес>. К месту отдыха и обратно добиралась по маршруту <данные изъяты> и обратно, для проезда по которому ею были приобретены проездные документы на общую сумму <данные изъяты>. Работодатель добровольно не выплатил компенсацию. Просит суд, взыскать в её пользу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУ РТ «<данные изъяты>» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза б...

...агажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацам 1-6 ст. 9 Закона Республики Тыва от 29 декабря 2004 года № 1054 ВХ-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва» лица, работающие в организациях, финансируемых из республиканского бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва, установлено, что данные работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из республиканского бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно осуществляется любым видом транспорта (кроме такси).

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Так законодателем предусмотрена гарантия, обеспечивающая работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ РТ «<данные изъяты>», работает в должности <данные изъяты>.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 календарных дня.

ГБУ РТ «<данные изъяты>»находится в переделах <адрес> Республики Тыва.

Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1994 г. № 945 «Об отнесении территории Республики Тыва к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» пгт. Каа-Хем отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу.

Таким образом, ФИО1 относится к категории лиц, имеющих право один раз в два года на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Из письма директора ГБУ РТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, документы были сданы в бухгалтерию в 2019 году. В данный момент специалисты, работавшие в то время и бухгалтер, давно уволены.

Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из представленных истцом проездных документов следует, что на проезд по маршруту <данные изъяты> расходы составили на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 в период оплачиваемого отпуска в 2019 году выезжала в <адрес>. По приезду работодателю предоставила заявление, с целью получения компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, работодатель не компенсировал указанные расходы, сумма проезда подтверждена проездными документами, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие денежных средств у работодателя не могут служить основанием для неоправданного отказа выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РТ «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва со дня его принятия.

Судья Ч.К. Хертек

№1-13/2020 (11801930006000534)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 5 марта 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Ооржак Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО14 Амура Седижеповича, его защитника – адвоката ФИО10, защитника наряду с адвокатом ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, работающего ООО «Центр А» электромонтером, являющегося участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО52 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО53 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГ...

...Г №, на 1 километре автодороги «Усть-Элегест – Кочетова», умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,78 мг/л, было установлено у ФИО54 состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО55 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что в августе 2018 года был на похоронах соседа и там выпил спиртное, затем на своей автомашине поехал и в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт нахождения в состоянии опьянения и управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицает. Считает, что сотрудник ГИБДД, протокол об административном правонарушении составил с нарушением требований закона, в частности внес в него изменения без его участия и извещения, протоколы подписывал не читая.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО56 в его совершении, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Свидетель Свидетель №1 показал, что будучи сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», во время несения службы с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в <адрес>, на проселочной дороге ведущей к разрезу между федеральной автодорогой и домами остановил автомашину «ВАЗ-15» под управлением подсудимого. При проверке документов у водителя были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Из-за этого в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Водитель был проверен на состояние опьянения на месте с применением технического средства. Когда проверили по базе, оказалось, что водитель ранее подвергался к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, на 1 километре автодороги «Усть-Элегест – Кочетова» была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, от водителя исходил запах алкоголя. Когда проверили по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ранее ФИО57 постановлением мирового судьи подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2 показал, что будучи участковым уполномоченным полиции, в 2018 году во время несения службы в <адрес> совместно со страшим лейтенантом ФИО6, увидели как подсудимый в состоянии опьянения сел за руль автомашины и поехал, за что автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. От водителя исходил запах алкоголя, походка была шаткой. В ходе разбирательства водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и было установлено состояние опьянения. Свидетель №1 разъяснил права и составил протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут совместно с государственным инспектором по БДД ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО6 и участковым уполномоченным полиции ФИО7 работали по обеспечению безопасности и охране общественного порядка, и на 1 километре автодороги «Усть-Элегест – Кочетова» была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО58 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО63 подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск, в котором имеется видеозапись; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО62 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО61 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с показанием прибора 0,78 мг/л.; бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО60., с результатом анализа 0,78 мг/л.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО59 подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.33-34).

Указанный осмотр предметов (документов) проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено компетентным должностным лицом, и результат освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поэтому суд считает их правильными.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО64 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что во время несения службы была остановлена автомашина под управлением ФИО29, который находился с признаками алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, суд оценивает как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра документов, также показаниями самого подсудимого ФИО30 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было.

Довод стороны защиты о необходимости признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО65., является несостоятельным, поскольку названный протокол сам по себе доказательством по делу не является, и не исследовался в качестве такового.

Кроме этого, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО66 прекращено, оспариваемый стороной защиты протокол в данном случае правового значения не имеет, и не влияет на квалификацию деяния ФИО33.

Проанализировав доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО34 А.С. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Действия ФИО67 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО36 в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО37, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО38 характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый ФИО68 женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, работает электромонтером в ООО ЧОО «Центр-А».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО69., суд признает полное признание вины, совершение преступления впервые, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, у одного из которых состояние здоровья плохое, положительную характеристику по месту жительства, наличие ведомственных наград МВД России, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО41 суд не усматривает.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый ФИО42 трудоспособен, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Время содержания под стражей ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержание под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО71 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде компакт диска с видеозаписью, также протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату с учетом наличия малолетних детей у подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО72 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания ФИО73 исчислять с момента начала обязательных работ.

Время содержания под стражей ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержание под стражей за восемь часов обязательных работ.

Предупредить ФИО75 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО76 дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО77 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде компакт диска с видеозаписью, также протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя с результатом освидетельствования, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 18 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее УФНС по Республике Тыва) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 недоимок по налогам и сборам. В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отмене. До настоящего времени недоимки по налогам не были уплачены. Административный истец просит суд взыскать с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 97830 рублей за налоговый период 2021 год, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 116,99 рублей за налоговый период 2021 год, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 310 рублей за налоговый период 2021 год, н...

...а общую сумму 98256,99 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, не явился, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административный ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в суд эксперта, компетентного в области налогового законодательства, так как с общей суммой заявленного иска не согласны.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что требованием № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена недоимка на сумму в размере 100830 рублей, пеня 127,72 рублей, предлагалось исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена недоимка на сумму в размере 426,99 рублей, предлагалось исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ года

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по делу № по заявлению УФНС по <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей ФИО2 возражения на судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Налоговый орган обратился в суд с иском в электронной форме. Согласно протоколу проверки электронной подписи, она создана ДД.ММ.ГГГГ. Кызылским районным судом исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем обращения административного истца с иском в суд считается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 названной статьи).

Судом установлено, что судебный приказ мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанных норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском налоговым органом сроков обращения с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, поскольку не установлено каких-либо препятствий для обращения в суд.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с исковым заявлением, налоговым органом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.К. Лопсан

Дело № 1-160/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 3 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обвин., подсудимого Подсудимый, защитника Защитник, потерпевшего Потерпевший., представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца, находящего под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени до 18 часов в гараже, расположенном во дворе <адрес> Республики Тыва распивали спиртные напитки хозяин гаража Свидетель №1 и его односельчане: Подсудимый, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков в указанном гараже около 18 часов ФИО1 стал грубо разговаривать с Подсудимый по поводу того, что последний ранее потерял своих лошадей и не смог найти их, далее нанес один удар обутой ногой по лицу Подсудимый, причинив физическую последнему боль. В результате чего между Подсудимый и ФИО1 возникла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой ФИО1 вытащил нож, неустановленный в ходе предварительного следствия, и стал нападать с ним на Подсудимый В этот момент Подсудимый, схватившись левой рукой за лезвие ножа, отобрал у ФИО1 нож, затем, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно-опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, прибегая к способу защиты, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, с целью пресечения посягательства, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область грудной клетки спереди и слева последнего, тем самым причинив е...

...му телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-межреберье по срединно-ключичной линии со сквозным повреждением хрящевой части 4 ребра, перикарда, правого предсердия и нижней полой вены и средней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в 6-межреберье между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями с повреждением верхней доли левого легкого, проникающего торако-обдоминального колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер реберной дуги по передне-подмышечной линии с повреждением хрящевых частей 8, 9, 10 левых ребер, диафрагмы, печеночно-желудочной связки и желудка со скоплением крови в перикарде, плевральных и брюшных полостях, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Подсудимый скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка по поводу того, что он ранее потерял свой скот, при этом ФИО1 грубо разговаривал с ним, оскорблял его и ударил обутой ногой по его лицу. Тогда Подсудимый вскочил и они с ФИО1 схватились друга за друга, началась потасовка, потом ФИО1 достал нож и стал нападать на него с ножом в руках. После чего Подсудимый схватился левой рукой за основание ножа, который находился в правой руке потерпевшего, отчего у подсудимого возникла резаная рана на ладони, затем толкнул последнего, и они вместе упали. После того, как подсудимый толкнул потерпевшего, тот упал и нож в ходе движения воткнулся в последнего. Сам намеренно ножевые ранения ФИО1 подсудимый не наносил. В процессе падения потерпевший уронил нож, и нож попал в руки подсудимого, далее в ходе борьбы потерпевший ФИО1 сам наткнулся на нож. Затем молодой парень забежал с улицы и отобрал у него нож. Все произошло очень быстро, умысла наносить ножевые ранения у подсудимого не было.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимого Подсудимый, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе борьбы с потерпевшим он схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом получил ранение указательного пальца, и перехватил нож в свою правую руку, лезвием в сторону большого пальца, после чего они с потерпевшим ФИО1 упали на диван лицом друг к другу, ФИО1 спиной на диван, и он, защищаясь от ФИО1, нанес несколько ударов ножом в область в грудной клетки слева (том №, л.д. 217-224).

Оглашенные показания подсудимый Подсудимый в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на то, что намеренно удары ножом потерпевшему не наносил.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Подсудимый в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании установлено, что о смерти мужа ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от председателя администрации. В обеденное время того же дня муж говорил ей, что Подсудимый ему угрожает, по какой причине муж ей не сказал. Отношения у мужа и подсудимого были хорошие. По ее приезду на место в гараж, муж уже был мертв. Находившиеся там парни, а именно, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 сказали, что удары мужу нанес Подсудимый. Свой нож ФИО1 ранее потерял.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший, данным ей во время предварительного следствия и подтвержденными в суде, ФИО1 ей сказал, что Подсудимый предъявлял ему какие-то претензии, о чем именно ФИО1 подробно не рассказывал. ФИО1 больше по данному поводу ничего не сказал и, по мнению потерпевшей, он воспринимал поведение Подсудимый с удивлением, так как ничего ему плохого не сделал (том №, л.д. 102-107).

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в тот день вместе с Свидетель №1, Подсудимый, ФИО1 и Свидетель №3 находились в гараже дома у Свидетель №1. В ходе общения ФИО1 и Подсудимый начали между собой ссорится. Прекратив ссору, они через какое-то время начали снова. Подсудимый возмущался, потому что днем раньше ФИО1 нападал на Подсудимый с ножом. Они схватились за плечи, затем оба упали на диван, ударов друг другу не наносили. Через недолгое время забежал Свидетель №2 и сразу же поднял Подсудимый. Свидетель №2 кричал, что Подсудимый нанес ножевое ранение. За Подсудимый выбежал Свидетель №2, в это время Свидетель №4 приподнял ФИО1, и определил, что пульса уже нет. Ножа ни у одного из них и сами удары ножом свидетель Свидетель №4 не видел. Ранее стал свидетелем того, как ФИО1 нападал на Подсудимый на чабанской стоянке из-за лошадей, эти лошади даже не принадлежали ФИО1, а он претензии предъявлял.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им во время предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, он подумал, пусть ФИО1 и Подсудимый немного поборются, иначе они не успокоятся сразу будут и дальше конфликтовать, поэтому лично он не стал их разнимать с первых секунд. Потом в ходе борьбы Подсудимый повалил ФИО1 к дивану, где он сидел, а именно спиной и в данный момент Подсудимый откуда-то из себя (одежды) вытащил какой-то предмет и, держа его правой руке, начал делать им последовательные удары в левую боковую часть ФИО1, а левой рукой прижимал его к дивану. Далее забежал Свидетель №2 и взял Подсудимый, который лежал сверху потерпевшего и поднял его. Затем Подсудимый выбежал из гаража. Свидетель №2 посмотрел на потерпевшего и сказал, что тот ударил потерпевшего ножом и вытащил нож из груди потерпевшего (том 1 л.д. 178-182, том 2 л.д. 59-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в части, указал, что не говорил о том, что Подсудимый вытащил нож и ударил, лично нож он не видел. Если бы увидел, то разнял их. Подписи в протоколе допроса свидетеля и протоколе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 подтвердил, однако указал, что его показания изложены неверно, замечания не вносил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что во время распития спиртных напитков в гараже Свидетель №1, Подсудимый и ФИО1 начали ссорится из-за лошадей, вцепились в друг друга и упали вдвоем на диван, тогда Подсудимый находился сверху ФИО1. Удары они друг другу не наносили, только толкали. Затем Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 вскочили, подняли ФИО1 и увидели, что нож уже воткнут в грудь ФИО1. Свидетель №2 вытащил нож и убежал к двери. После этого он побежал за фельдшером, к нему присоединился Свидетель №2 и они вдвоем привели фельдшера, после он ушел к себе домой. В тот день он ни у кого ножа не видел. Когда уже разняли ФИО1 и Подсудимый, увидел нож с желтой рукояткой. Ранее этот нож не видел. Как Подсудимый наносил удары также не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день в гараже сидели с Подсудимый и Свидетель №4, позднее к ним присоединился ФИО1. В ходе общения между Подсудимый и ФИО1 началась ссора, драки между ними не было. Что потом произошло, он не видел, так как сидел дальше и топил печь. Все произошло быстро, когда повернулся, ФИО1 уже сидел на диване, а Подсудимый выбежал. Нож он не видел.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им во время предварительного следствия, исследованным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый вдруг в ходе ссоры напал на ФИО1 и буквально за 1-2 секунды Подсудимый ударил ножом ФИО1, который сидел на диване (том №, л.д. 71-74).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил и показал, что о том, что он не видел, как Подсудимый нанес ножевое ранение сидящему на диване ФИО1, и не говорил такого следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома Свидетель №1 в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №4, Подсудимый и ФИО1 около 18 часов Подсудимый и ФИО1 начали ссориться из-за какого-то события. Они между собой ссорились около 3 минут. Свидетель №2 вышел из гаража примерно на 1 минуту, по возвращении увидел, что Подсудимый левой рукой удерживает ФИО1, придавив его к дивану, а в правой руке держит большой нож с рукоятью желтого цвета. Он тогда видел, Подсудимый уже ударил ножом ФИО1, а ФИО1 уже кричал от боли. В это время Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 сидели в стороне (том 1 л.д. 78-81).

Кроме того, виновность подсудимого Подсудимый в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж <адрес> Республики Тыва, где по часовой стрелке имеется металлическая буржуйка, диван серого цвета, возле которого обнаружен труп ФИО1. Труп находится в сидячем положении, задняя поверхность облокочена к дивану, голова опрокинута назад и повернута в правую сторону. На трупе одето спортивная куртка (мастерка) темно-синего цвета, футболка черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, подштанники серого цвета, трусы темно-синего цвета, кожаные сапоги черного цвета. В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 1) на передней поверхности грудной клетки слева, 2) на левой боковой поверхности зияющая рана, 3) на передней поверхности живота слева обнаружена аналогичного характера рана, 4) на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти рана с отслоением поверхностного слоя кожи (том 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка темно-синего цвета. Во время осмотра во внутреннем левом кармане обнаружено кожаное портмоне, в котором обнаружены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус, владельцем которого является ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1; паспорт на транспортное средство - автомобиля Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус; страховое свидетельство на имя ФИО1; банковская карта платинум Тинькофф на имя ФИО1; банковская карта Сбербанка МИР моментум; очки с металлическими опорами и с стеклянными линзами желтого цвета. (том 1 л.д.91-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Эксперт. изъята одежда трупа ФИО1 (том 1 л.д.174-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одежда потерпевшего ФИО1, а именно: 1) кофта спортивная темно-синего цвета, 2) футболка черного цвета, 3) трусы темно-синего цвета, 4) кальсоны серого цвета, 5) брюки темно-синего цвета, 6) носки серые, 7) носки вязанные желто-зеленого цвета, 8) сапоги черные, а также куртка темно-зеленого цвета (том 2 л.д.18-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде мастерки потерпевшего ФИО1 имеются четыре колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. На переде футболки потерпевшего ФИО1 имеются три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности (том 2 л.д.38-41);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти П явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 4-межреберье по срединно-ключичной линии со сквозным повреждением хрящевой части 4 ребра, перикарда, правого предсердия и нижней полой вены и средней доли правого лёгкого, проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в 6-межреберье между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями с повреждением верхней доли левого лёгкого, проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер реберной дуги по передне-подмышечной линии с повреждением хрящевых частей 8,9,10 левых ребер, диафрагмы, печеночно-желудочной связки и желудка со скоплением крови в перикарде, плевральных и брюшной полостях, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинены непосредственно перед наступлением смерти (том 1 л.д.25-45);

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии трупа ФИО1, в крови и крови обнаружен этиловый спирт (том 1 л.д. 28-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подсудимый имеются резаные раны второго и четвертого пальцев левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.196-197).

Доказательства, представленные суду, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, выемки, осмотр вещественных доказательств, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что инициатором конфликтной ситуации явился потерпевший ФИО1, который грубо разговаривал с ним по поводу ранее потерянных лошадей и нанес один удар обутой ногой по лицу подсудимого, в результате чего между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, переросшая в борьбу.

О наличии ссоры и завязавшейся борьбы между подсудимым Подсудимый и потерпевшим ФИО1 свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в суде, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2.

Далее из показаний подсудимого Подсудимый, данных в суде, и показаний данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ходе борьбы ФИО1 достал нож и стал нападать на него с ножом в руках, на что он схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом получил ранение указательного пальца, и отобрал нож. После чего они с потерпевшим упали на диван, ФИО1 спиной на диван, и он, защищаясь от ФИО1, нанес последнему несколько ударов ножом в область в грудной клетки слева.

О достоверности указанных показаний подсудимого свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Подсудимый резаных ран второго и четвертого пальцев левой кисти, и оглашенные в связи с наличием противоречий показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о нанесении подсудимым Подсудимый ударов ножом по телу потерпевшего ФИО1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2

К показаниям подсудимого Подсудимый данным в суде о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о том, что он, защищаясь от потерпевшего, нанес последнему несколько ударов ножом в область грудной клетки.

Суд признает протокол допроса Подсудимый в качестве подозреваемого допустимым доказательством, так как данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса Подсудимый в качестве подозреваемого следует, что допрос был произведен с участием защитника. Перед началом допроса Подсудимый были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Ему также было разъяснено право на отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса Подсудимый собственноручно удостоверил правильность записи его показаний, он и его защитник подписали протокол.

Оспаривание подсудимым Подсудимый показаний, данных в качестве подозреваемого, суд признает реализацией права на защиту.

Оснований подвергать сомнению оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены процессуальные права, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, правильность изложения в протоколах допроса их показаний подтверждены свидетелями собственноручными подписями.

При этом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в суде о том, что они не видели момента нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, суд оценивает как данные с целью облегчить участь подсудимого, поскольку они состоят в дружеских отношениях.

Анализируя оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов подсудимого о нападении на него потерпевшего с ножом, поскольку они обратили внимание на борьбу подсудимого и потерпевшего лишь только в тот момент, когда подсудимый, держа в своей руке нож, нанес им удары по телу потерпевшего, что соответствует оглашенным показаниям подсудимого Подсудимый При этом, при каких именно обстоятельствах нож оказался в руке подсудимого свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 не видели, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4. точно об этом следователю не сообщил, указав лишь, что Подсудимый откуда-то из себя вытащил какой-то предмет.

При таких обстоятельствах суд толкует сомнения в указанных оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4 в пользу подсудимого Подсудимый, принимая во внимание требование ст.14 УПК РФ о соблюдении презумпции невиновности, в частности о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются с данными осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, явившихся причиной смерти, использованном орудии совершения преступления, экспертизой вещественных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно уголовному закону превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств судом установлено, что потерпевший первым напал на подсудимого с ножом, соответственно в указанный момент у Подсудимый возникло право на оборону, и он, отобрав у него нож, сразу же этим ножом ударил несколько раз в область груди потерпевшего, причинив смертельное ранение.

Выводы стороны обвинения о совершении умышленного убийства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, указывающих на то, что подсудимый сам напал на потерпевшего ФИО1 с целью причинения ему смерти, в материалах дела не имеется. Напротив, с самого начала расследования уголовного дела Подсудимый показывал о том, что со стороны ФИО1 имело место посягательство на его жизнь.

Суд признал доказанным тот факт, что когда Подсудимый отобрал у потерпевшего ФИО1 вышеуказанный нож, и нанося умышленно этим ножом удары в область груди, он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, и он прибегнул к способу защите, которая явно не вызывалась характером и опасностью посягательства.

При этом, суд также учел то, что ситуация на месте происшествия, способ посягательства, эмоциональное состояние подсудимого не позволяли ему объективно оценить обстановку. Для Подсудимый не был ясен момент окончания преступного посягательства, и он не утратил право на оборону, а переход оружия от посягавшего лица к обороняющемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевший не имел в руках каких-либо предметов, в связи с чем, наносить ему удары в область грудной клетки, повлекшие его смерть, у подсудимого оснований не имелось.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и мотив совершения преступления.

При этом мотивом совершения преступления обвинение указало, что неприязненные отношения у Подсудимый к потерпевшему возникли из-за того, что потерпевший ФИО1 ранее грубо разговаривал с ним, нанес удар ногой по его лицу, причинив физическую боль, а также вспомнив плохое отношение ФИО1 к себе.

Однако как следует из анализа представленных сторонами доказательств, подсудимый действовал, обороняясь от нападения потерпевшего. При этом суд учел то, что не было временного разрыва между нападением потерпевшего на подсудимого, который отобрав нож, сразу же ударил его в область груди.

Из смысла закона также следует, что в случае, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии превышения необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были совершены на почве личных неприязненных отношений, а не для обороны, в суде не представлено, то в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Подсудимый в совершении убийства потерпевшего ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия подсудимого Подсудимый суд переквалифицировал с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, Подсудимый на учете психиатра и нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, суд признает его по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Подсудимый холост, детей не имеет, судим по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны. Со стороны соседей и родных в отношении Подсудимый жалобы и заявления не поступали. В дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» приводов не имеет, на профилактическом учете отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» состоит как условно осужденный.

Согласно характеристике председателя администрации <адрес> Подсудимый – единственный сын своей матери, холост, живет с бабушкой инвалидом 2 группы и матерью, помогает им во всем, является единственной опорой. Принимает активное участие в различных общественных работах села, в тушении степных пожаров и устранении неполадок водоколонок, к порученным делам относится положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах произошедшего при допросе в качестве подозреваемого, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что Подсудимый в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни человека, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения Подсудимый, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, то есть предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Подсудимый необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу разъяснений, данных в п. 6 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения сторон, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мастерка темно-синего цвета, футболка черного цвета, куртка темно-зеленого цвета (том 1 л.д. 29-30) – вернуть потерпевшей Потерпевший, с паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, водительского удостоверения ФИО1, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус, очков, банковских карт Тинкофф и Сбербанк (том 1 л.д. 97-98) – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и суде, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к трудоустройству и возможность получения в дальнейшем заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным взыскать с осужденного Подсудимый частично в сумме <данные изъяты>, остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсудимый оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мастерка темно-синего цвета, футболка черного цвета, куртка темно-зеленого цвета (том 1 л.д. 29-30) – вернуть потерпевшей Потерпевший, с паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, водительского удостоверения ФИО1, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус, очков, банковских карт Тинкофф и Сбербанк (том 1 л.д. 97-98) – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и суде взыскать с осужденного Подсудимый частично в сумме <данные изъяты>, остальную часть отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в переводе на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н. Б. Бадмаева

Дело № 2-3448/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием прокурора Шаравии Е.О., представителя истца Абдулаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году истец имела намерение продать данную квартиру, в связи с чем, между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения которого стоимость квартиры составляла 390000 рублей. Согласно условиям предварительного договора истец получила у ответчика денежную сумму в размер 260000 рублей в качестве задатка, оставшуюся часть денежных средств в размере 130000 рублей ответчик был обязан передать истцу после подписания договора купли-продажи, в срок, предусмотренный предварительным договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора истцом была передана ответчику квартира. Однако, ответчик до настоящего времени условия предварительного договора в полном объеме не выполнил, денежная сумма в сумме 130000 рублей ответчиком истцу передана не была. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, в случае отказа покуп...

...ателя от заключения договора купли-продажи, задаток остается у продавца. В настоящее время требования истца об освобождении квартиры ответчиком игнорируется, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Просит истребовать имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика путем его выселения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Абдулаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что он сначала обещал заплатить оставшуюся часть стоимости квартиры, но потом отказался платить, стал игнорировать, на связь не выходит. При этом проживает в квартире истицы, за коммунальные услуги не платит, в связи с чем образовался большой долг за коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте, дне и времени судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в иске. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ранее, на предыдущее судебное заседание, ответчик также не явился, а извещение также возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что судом меры по надлежащему извещению ответчика предпринимал, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, соблюдены, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Шаравии Е.О. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного производства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, предметом договора является намерение совершить в указанные сроки сделку купли-продажи 2-комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу, стоимостью 390000 рублей. Покупатель выдает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 260000 рублей в момент подписания договора (п. 3.1 договора), покупатель обязуется передать оставшуюся сумму в размере 130000 рублей после подписания договора купли-продажи (п. 3.2). Если покупатель отказался покупать объект недвижимости, задаток остается у продавца (п. 3.4).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака ей присвоена фамилия – ФИО5.

Факт оплаты ФИО1 задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждается. Однако истица указывает, что оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 130000 рублей, которую ответчик должен был заплатить после заключения договора купли-продажи квартиры, не оплачена. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице ФИО, однако она лишена возможности реализовать свои вещные права относительно указанной недвижимости, так как ответчик ФИО1, не исполнив обязательства по оплате стоимости квартиры, проживает в принадлежащей истцу квартире.

Каких-либо предусмотренных законом оснований длясохранения заответчиком ФИО1 права пользования спорной квартирой неимеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО о выселении ФИО1 из спорной квартиры являются законными и обоснованными, поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры, обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, а потому имеет право истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

6 июня 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наважапа Далдиса Доржуевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

с участием истца Наважапа Д.Д., представителя ответчика Мухаметшина Р.И., помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А.,

у с т а н о в и л:

Наважап Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что с 17 сентября 2018 года работал в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» (далее- ГБПОУ РТ «Тувинский сельскохозяйственный техникум») в должности ведущего юрисконсульта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>».

19.11.2018 вышел на работу, но директор У в ультимативной форме потребовал от истца написать заявление об увольнении, мотивируя тем, что нашел другого юриста.

В декабре истец хотел забрать свою трудовую книжку, но ему сказали, что сотрудник отдела кадров отсутствует, кабинет закрыт.

Истец считает увольнение незаконным.

В связи с потерей работы испытал нравственные страдания, так как вынужден был брать деньги в долг в микрофинансовых...

... организациях.

Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что считает увольнение незаконным связи с невыдачей ему трудовой книжки; в средний заработок включает также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что заявление об увольнении истец написал лично, доказательств понуждения к увольнению не представил. После написания заявления об увольнении утром 19.11.2018 истец сразу же ушел с работы, не дождавшись приказа об увольнении, и поэтому работодатель не смог выдать ему трудовую книжку. В соответствии с законом истцу по адресу регистрации было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17 сентября 2018 года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ГБПОУ РТ «Тувинский сельскохозяйственный техникум» на должность ведущего юрисконсульта; установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Наважапом Д.Д. был прекращен (расторгнут) по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления Наважапа Д.Д.

В заявлении Наважап Д.Д. просил уволить его по собственному желанию, имеется резолюция директора от 19.11.2018: «ОК в приказ».

Из пояснений истца в суде следует, что данное заявление он написал утром 19.11.2018, после чего сразу же ушел, считая себя уволенным, и более на работу не выходил, заявление об отзыве не писал.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что истец указывал о понуждении руководителя на написание им заявления об увольнении, однако ни одного доказательства данного обстоятельства им не представлено.

Кроме того, истец не воспользовался правом на отзыв заявления об увольнении, хотя, являясь юристом, должен знать порядок увольнения.

При данных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, как производное от требования о восстановлении на работе.

Вместе с тем, истец указывает, что требование о взыскании среднего заработка обусловлено также нарушением его прав задержкой выдачи трудовой книжки.

Так, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. …В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку истец, написав заявление об увольнении утром 19.11.2018, сам покинул рабочее место, не дожидаясь приказа об увольнении, то работодатель не смог вручить ему в этот день трудовую книжку.

27.11.2018 работодатель направил истцу уведомление по адресу регистрации, указанному им в анкете при поступлении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку работодатель направил уведомление по указанному истцом адресу его регистрации, при этом работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления, то есть в настоящем случае с 28.11.2018, то за период с 20.11.2018 по 27.11.2018 (8 дней) ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то есть в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Порядок определения среднего заработка предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Исходя из представленных справок о заработной плате за отработанный период, средний дневной заработок истца составляет 976,41 руб. (36127,49:37). Отсюда заработная плата за 8 дней задержки выдачи трудовой книжки составляет: 976,41 *8 = 7811,28 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства данного дела, отказ в основной части иска, при этом установленный факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, отсутствие доказательств индивидуальных нравственных страданий истца, суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 2000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера - в размере 400 руб. и неимущественного характера -300 руб., всего 700 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск Наважапа Далдиса Доржуевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» в пользу Наважапа Далдиса Доржуевича 7811 рублей 28 копеек в счет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Наважапа Далдиса Доржуевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Судья Сватикова Л.Т. дело № 33-1033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к НТТ., НДД., КНВ., НВД., НДСД. ДМБ., ДНВ. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности КХА. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – ОАО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к НТТ. о взыскании задолженности платы за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в сумме ** руб. В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: **, который не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг ответчика перед ОАО «Кызылская ТЭЦ» за период с 01.06.2009 по 30.09.2014 составляет ** руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены НДД., КНВ., НВД., НДСД., ДМБ., ДНВ. В связи с чем истец уточнил требования, и с учётом произведенного перерасчёта просил взы...

...скать солидарно со всех ответчиков сумму задолженности в размере ** руб. за период с 01.07.2009 по 31.12.2014.

Решением суда иск удовлетворён частично. С ДМБ., ДНВ. в пользу ОАО «Кызылская ТЭЦ» взыскано ** рублей в счёт возмещения задолженности платы за коммунальные услуги. Также с ДМБ., ДНВ. взыскана государственная пошлина в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности КХА. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и об удовлетворении иска полностью ввиду того, что собственниками квартиры являются НТТ., КНВ., НВД., НДСД. по ? доли в праве. Ранее решением мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 28.03.2011 года с НТТ. взыскивалась задолженность по коммунальным услугам, решение суда исполняется. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Бремя содержания имущества в соответствии с требованиями ЖК РФ несёт собственник жилого помещения, задолженность должна быть взыскана как с собственников жилого помещения, так и с фактически проживающих лиц. Исковая давность прервана частичными оплатами ответчиком ДМБ., что свидетельствует о признании долга, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности КХА. просила отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчик ДМБ. просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Ответчики НДД., КНВ., НВД., НДСД.., возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик ДНВ. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик НДД., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что НТТ., КНВ., НВД., НДСД.., являются собственниками квартиры по адресу: **, по ? доли в праве каждый.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Кызылская ТЭЦ», суд первой инстанции исходил из того, что ДМБ., ДНВ. являются потребителями коммунальных услуг, фактически владеют квартирой, принадлежащей на праве собственности НТТ., КНВ., НВД., НДСД.., тогда как по настоящее время не было фактически исполнено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2008 года, которым было определено взыскать с НДД. в пользу ДМБ. рыночную стоимость **, истребовать путём выселения из указанной квартиры ДМБ., ДНВ., иных лиц, с передачей этой квартиры НТТ., КНВ., НВД., НДСД.. Решение по исполнению обязательств подлежало одновременному исполнению сторонами указанного спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на фактических пользователей жилых помещений в многоквартирных домах.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Поэтому с ДМБ., ДНВ. как с лиц, фактически владеющих жилым помещением, не являющихся его собственником, необоснованно взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию, поскольку с 2007 года по настоящее время собственниками квартиры по адресу: **, по ? доли в праве каждый, являются НТТ., КНВ., НВД., НДСД.. Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма ДМБ., ДНВ. не являются. Соглашения о перераспределении бремени содержания квартиры между ответчиками не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несении бремени содержания имущества его собственниками, в связи с чем постановленное по делу решение следует отменить с принятием нового решения о взыскании задолженности по оплате потреблённых коммунальных услуг с собственников НТТ., КНВ., НВД., НДСД. в долевом порядке.

Поскольку НВД. является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то имущественную ответственность в данном случае КНВ. несёт не только как собственник доли жилого помещения, но и как родитель несовершеннолетней, совместно с родителем-отцом НДД.. Следовательно, обязанность по погашению задолженности за несовершеннолетнюю дочь лежит на её родителях – НДД., КНВ.

Периодическая оплата ответчиком ДМБ. отдельных сумм за предоставленные коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ею долга за весь период образования задолженности, следовательно, довод представителя истца о перерыве срока давности не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учётом заявленного стороной ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что обязанность по внесению платежей возникает не позднее десятого числа следующего за истекшим периодом, правомерно определил период, за который подлежит взысканию задолженность, с июля 2009 года по декабрь 2011 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия признаёт произведённый судом первой инстанции расчёт правильным с учётом пропущенного срока исковой давности за период до декабря 2011 года, на сумму ** рублей (**-**).

Таким образом, с ответчиков НТТ., КНВ., НДСД. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** рублей (из расчёта **,19/4*3) по ** рублей с каждого, исходя и размера доли каждого в праве собственности на квартиру, а с законных представителей несовершеннолетнего ответчика НВД. – НДД. и КНВ. в солидарном порядке сумма долга в размере ** рублей.

Поскольку истцу при подаче иска судом была отсрочена уплата государственной пошлины, то пропорционально удовлетворённой части иска с ответчиков подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина по ** рубля с каждого.

Поскольку ответчик НВД. несовершеннолетняя, то часть судебных расходов, относящаяся к ней, подлежит взысканию с родителей НДД. и КНВ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Иск открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к НТТ., НДД., КНВ., НВД., НДСД., ДМБ., ДНВ. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с НТТ., КНВ., НДСД. в пользу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» по ** рублей с каждого в счёт задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с НДД. и КНВ., как законных представителей несовершеннолетней НВД., ** рублей в счёт задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с НТТ., КНВ., НДСД. государственную пошлину в размере ** рублей с каждого в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Взыскать солидарно с НДД. и КНВ., как законных представителей несовершеннолетней НВД., государственную пошлину в размере ** рублей в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи