Навлюков Ризван Расихович

03RS0048-01-2020-001814-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 г. по делу № 5-395/2020

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № от 22 октября 2020 года в отношении Навлюкова Р.Р., <данные изъяты>

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Навлюкова составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 22 октября 2020 года около 17.00 часов находился по адресу: Улукулево, К.Маркса, 84, в магазине «Магнит», без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность», Положения Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Навлюков в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину признал, указав, что он забыл взять из дома маску.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, при условии надлежащего извещения суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Навлюкова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Навлюкова объяснениями свидетелей, фототаблицей.

Действия Навлюкова подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Навлюкова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: судья Е.М. Каримова

дело № 2а-1663/2022

УИД 03RS0048-01-2022-002302-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. село Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан к Навлюкову ФИО7 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском к Навлюкову Р.Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование иска указано, что Навлюков Р.Р. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В, В1». Данный диагноз в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановлением Правительства Российской Федерации №1604 от 29.12.2014 является препятствием к управлению транспортными средствами. Управление Навлюковым Р.Р. транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Навлюкова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до получения медицинского заключения об отсутствии противопока...

...заний к управлению транспортными средствами.

Административный истец заместитель прокурора Кармаскалинского района Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Административный ответчик Навлюков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ Гизатуллина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении не поступало.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, амбулаторную карту административного ответчика, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Навлюков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Навлюков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Навлюков Р.Р. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», с учета не снят, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории «В, В1».

Разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Навлюкова Р.Р. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания – <данные изъяты>», доказательств того, что Навлюков Р.Р. снят с наркологического диспансерного учета в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета, с учётом требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан к Навлюкову ФИО8 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Навлюкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Навлюкова ФИО10 передать в органы Управления ГИБДД МВД России по РБ водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории №

Направить настоящее решение для исполнения в орган Управления ГИБДД МВД России по РБ.

Взыскать с Навлюкова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-671/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 22 июля 2014 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Зайнуллиной Р.Р.,

ответчиков Искандаровой О.Н., Искандарова Ф.У.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Искандаровой О.Н., Искандарову Ф.У., Навлюкову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от 16 октября 2012 года

у с т а н о в и л:

Между ОАО «Сбербанк России» и Искандаровой О.Н. был заключен кредитный договор № от 16 октября 2012 года, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Искандаровой О.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 16 октября 2017 года под <данные изъяты> % годовых, а Искандарова О.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Свои обязательства по предоставлению Искандаровой О.Н. денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договора поручительства между Кредитором и Искандаровым Ф.У., а также Навлюковым Р.Р.

Однако свои обязательства ответчик не исполняет, то есть средства в счет погашения кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам, начислены пени в свя...

...зи с нарушением сроков уплаты кредита и процентов за пользование заемными средствами всего на общую сумму по состоянию на 30.04.2014 года - <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. 89 коп.

- просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб. 24 коп.

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 77 коп.

В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с иском, и понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.

Представитель истца Зайнуллина Р.Р., действующая по доверенности № 9-ДГ/Б68 от 31.10.2013 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Искандарова О.Н., Искандаров Ф.У. в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме и представили суду письменные заявления о признании исковых требований истца.

Ответчик Навлюков Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося соответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от 16 октября 2012 года Банк предоставил Заемщику Искандаровой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16 октября 2017 года под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поручителями по данному договору выступили Искандаров Ф.У., Навлюков Р.Р. (договор поручительства № от 16 октября 2012 года и договор поручительства № от 16 октября 2012 года соответственно) согласно договоров последние приняли на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.

Согласно пункта 5.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

Как следует из материалов дела, заемщиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно расчета просроченной задолженности, представленного истцом, следует, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года на имя Искандаровой О.Н. по состоянию на 30.04.2014 года - <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. 89 коп.

- просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб. 24 коп.

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 77 коп.

Таким образом, судом установлено, что кредит выдан Искандаровой О.Н. на законных основаниях, а обязательства заемщиком не исполняются.

Поэтому, суд считает, что сумма долга подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

С учетом того, что полученный кредит выплачивается ответчиком с нарушением установленного графика, что привело к образованию просроченной задолженности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Искандаровой О.Н., Искандарова Ф.У., Навлюкова Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2012 года по состоянию на 30.04.2014 года - <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. 89 коп.

- просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб. 24 коп.

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с Искандаровой О.Н., Искандарова Ф.У., Навлюкова Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Урманцев Ф.А.