Проскурнова Екатерина Генадиевна

Мировой судья Кучеров П.С. Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «БКР» на определение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, которым постановлено:

отказать ООО «Юридическая компания «БКР» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «БКР» обратилось с заявлением о замене ПАО «СКБ-Банк» его правопреемником ООО «Юридическая компания «БКР», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требований №

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого проситООО «Юридическая компания «БКР»по доводам частной жалобы, согласно которым срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку срок начал исчисляется с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по

отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа ООО «Юридическая компания «БКР» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, явился вывод суда первой инстанции об истечениисрока для предъявления к исполнению исполнительного документа с момента вступления его в законную силу, который основан на справке судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительный документ № в отношении ФИО9 на исполнение в Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, в связи со сменой фамилии должника, в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, фамилия должника ФИО11 заменена на «ФИО10».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и ООО «Юридическая компания «БКР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №

В силу п. 1.1 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется уступить Цессинарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Перечень и размер передаваемых прав (требований) включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований). Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении 1 и Приложении 2 к Договору.

Согласно Приложению 2 к договору уступки требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом уступки является кредитный договор №, где должником является ФИО9

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд первой инстанции, исполнительный документ № в отношении ФИО9 на исполнение в Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем, из ответа начальника Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области на запрос, установлено, что в Среднеахтубинском районном отделе судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу <.....> в размере 26847 руб. 87 коп. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем принято решение на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю покакому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Тот факт, что на момент вынесения судебного акта истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с данным вопросом заявитель, как указано выше, обратился в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказе ООО «Юридическая компания «БКР» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, подлежит отмене полностью с разрешениям вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениемирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, заменив взыскателя«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») на его правопреемника ООО «Юридическая компания «БКР».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.