Навоенко Артем Александрович

Дело № 33-4456/2024

Материал № 9-4145/2024

72RS0025-01-2024-007283-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить иск ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения имущества.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Базис-Моторс» был заключен договор купли-продажи <.......> автомобиля. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 199 990 рублей. Оплата товара по договору была произведена следующим образом: сумма собственных средств в размере 522 375 рублей, трейд ин 760 000 рублей, оставшееся сумма 917 615 рублей за счет кредитных средств, представленных АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита <.......> от <.......>.

При оформлении автокредита истец был вынужден подписать заявление о предоставлении независимой гарантии, т.к. сотрудник настаивал, что без дан...

...ной дополнительной услуги, процентная ставка по кредиту будет выше.

Помимо этого, сотрудник предоставил на подпись ФИО1 заявление о предоставлении независимой гарантии, где указал, что подпись необходимо проставить в графе о безотзывности. Стоимость независимой гарантии составила 79 992 рублей. После подписания истцу был предоставлен акт о подтверждении передачи независимой гарантии банку.

Согласно кредитному договору АО «ОТП Банк» <.......> от <.......> банк не имеет никакого отношения к данной предоставленной дополнительной услуге, процентная ставка по кредиту никак не зависит от гарантии. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства. В связи с вышеизложенным истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. <.......> ответчик получил претензию, но ответа не поступило.

В той части, в которой договор о предоставлении независимой гарантии регулирует правоотношения и взаимные обязательства принципала ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», предусматривающий обязательства принципала по оплате стоимости программы предоставления гарантии, договор является договором возмездного оказания услуг, право на отказ от которого предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что положения договора о порядке предоставления независимой гарантии в той части, которая предусматривают невозможность принципала отказаться от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства ущемляют права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим права и обязанности сторон по договору оказания услуг, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данные условия являются ничтожными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Проставление в заявлении клиента о предоставлении независимой гарантии отметки о предоставлении гарантии досрочно, направлено на лишение клиента права на отказ от услуги, в связи с чем, условия договора в этой части также является недопустимыми и ничтожными, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права ФИО1, как потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему нормативно-правовыми актами.

ФИО1 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор между истцом и ответчиком прекращен. Каких-либо расходов по исполнению договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком не понесено, следовательно, истец имеет право на возвращение ему денежных средств, уплаченных по договору, в полном размере.

Полагает, что на основании ст.ст. 21, 22 закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 23 197,68 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 79 992 рубля; 2) неустойку в размере 23 197 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования основаны на положениях ст. ст. 368, 370, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 7, 16, 21, 22, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в определении суда указано, что якобы место пребывания истца не является актуальным, так как адрес для корреспонденции указан: г.<.......> <.......>. Это адрес представителя, он указан так же в нотариальной доверенности, как и право на получение почтовой корреспонденции и никакого отношения к месту жительства, пребывания истца не имеет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адрес для направления корреспонденции не является местом жительства или местом пребывания гражданина, это именно тот способ и адрес, который наиболее удобен истцу в получении почтовых отправлений. Законодательство не содержит обязанности получать почтовую корреспонденцию непременно лично и только в почтовом отделении по своему адресу регистрации.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <.......> № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что как следует из искового заявления, адрес для корреспонденции истца указан: г.<.......>, следовательно, адрес места пребывания: г.<.......> не является актуальным. При этом, суд разъяснил, что истец не лишен права обратиться с иском по своему актуальному месту жительства или месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, следовательно, на заявленные истцом требования, распространяется альтернативная подсудность, а именно подсудность по выбору истца. Истцом были заявлены требования в Центральный районный суд г. Тюмени, исходя из адреса своего временного пребывания: г. <.......>.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Необходимо отметить, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

В обоснование правомерности указания в иске места своего жительства, истец к исковому заявлению приложил свидетельство о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым он с <.......> по <.......> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. <.......> <.......>.

Вывод суда об ином месте постоянного проживания истца, основанный на указанном адресе для почтовой корреспонденции не соответствует воле истца на выбор постоянного места жительства и фактической его регистрации.

Сам по себе факт указания в исковом заявлении адреса для направления почтовой корреспонденции не изменяет место регистрации истца, и является лишь обязательством истца по получению почтовой корреспонденции не по месту своего жительства, что согласуется с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы частной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению ФИО1 гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и направлении материала <.......> по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2024 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Материал <.......> по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья А.В. Завьялова

66RS0№-35 Дело №а-8227/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя административных соответчиков военного комиссариата Свердловской области, призывной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» - <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к военному комиссариату Свердловской области, призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к военному комиссариату Свердловской области, призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, поскольку административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 2/4-43, что не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных соответчиков военного комиссариата Свердловской области, призывной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» - <ФИО>3 в судебном заседании н...

...е возражала против передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 2/4-43, что не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

В качестве административного ответчика указана Призывная комиссия <адрес> г. Екатеринбурга, однако согласно представленным в материалы дела документам, решение принято призывной комиссией <адрес> г. Екатеринбурга, полномочия данного органа, в данном случае, распространяются на территорию <адрес> г. Екатеринбурга.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о направлении настоящего административного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.24, 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к военному комиссариату Свердловской области, призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Никитина

Дело № 2а-461/2020

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица Сайфуллиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Навоенко Артема Александровича к Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения 28 октября 2019 года о призыве на военную службу,

установил:

административный истец Навоенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 28 октября 2019 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 10 октября 2019 года в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и выданы направления для сдачи анализов и проведения исследований. 28 октября 2019 года он был обследован призывной комиссией Железнодорожного района города Екатеринбурга, по результатам принято решение о призыве на военную службу. Вместе с тем, в момент прохождения медицинской комиссии он просил выдать направление на дополнительное обследование к кардиологу, однако ему было отказано. Полагает, что решение о призыве на военную службу является незаконным, поскольку при прохождении медицинской комисс...

...ии он предъявлял терапевту жалобы на состояние здоровья, а именно утомляемость, головную боль в области затылка, усиление головной боли при недосыпе, плохую переносимость жары, частое повышение артериального давления. Однако в нарушение п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 он не был направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, чем нарушено его право на дополнительное медицинское обследования для полноценного установление категории годности к прохождению военной службы.

Поскольку административным истцом оспаривается решение Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург».

Представитель административных ответчиков Сайфуллина И.П. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно указав, что в настоящее время призывная компания октябрь-декабрь 2019 года окончена, административный истец в войска не отправлен, в связи чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Навоенко А.А.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2019 года Навоенко А.А. в целях призыва на военную службу, проходил медицинское освидетельствование призывной комиссией Железнодорожного района города Екатеринбурга. При его освидетельствовании врачами-специалистами у Навоенко А.А. были установлены следующие диагнозы: <...>.

На основании заключения врачей-специалистов Навоенко А.А. на основании статьи <...> признан годным к военной службе по категории «<...>», показатель предназначения <...>.

Согласно выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 28 октября 2019 года *** Навоенко А.А. признан годным к военной службе с незначительным ограничением (категория годности – <...>, показатель предназначения – <...>), призван на военную службу в <...> (л.д. 11).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до одного года.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из протокола заседания призывной комиссии в период осеннего призыва 2019 года по результатам медицинского освидетельствования Навоенко А.А. была выставлена итоговая категория годности к военной службе «Б-3», поскольку врачами-специалистами были установлены диагнозы: <...>.

Из содержания административного иска следует, что Навоенко А.А. не согласен с выводами терапевта.

Статьей 47 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определены виды нейроциркуляторной астении и степень нарушения функций.

Нейроциркуляторной астения:

а) при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях - В

б) при стойких умерено выраженных нарушениях – Б-3.

Как указано в комментарии к названной норме, для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.

Навоенко А.А. на заседание комиссии представлены: результаты обследования и лечения в терапевтическом отделении БУ *** больница ***, согласно которым указан диагноз: <...>. По результатам ЭхоКГ: <...>; результаты ЭКГ от ***, согласно которым выявлен <...>. При этом из эпикриза БУ *** больница *** следует, что по результатам суточного мониторинга артериального давления установлено: <...>.

Поскольку врачу-терапевту при проведении медицинского освидетельствования были представлены результаты обследования, в том числе эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких, у комиссии отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 29.03.1998 № 53-ФЗ для направления Навоенко А.А. на дополнительное обследование.

Согласно комментариям к статье 47 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом «нейроциркуляторная астения» по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Поскольку представленные Навоенко А.А. на заседание комиссии медицинские справки свидетельствуют о наличии у него <...> с умеренно выраженными проявлениями, основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали, терапевт, руководствуясь требованиям статьи 47 Расписания болезней и комментарием к ней, обоснованно вынес заключение по пункту «б» указанной статьи, установив категорию годности Б, с предназначением 3. Данный вывод, сделанный на основании всестороннего исследования компетентным специалистом, является верным.

Административным истцом не представлено ни при проведении медицинского освидетельствования, при разрешении спора в суде доказательств отсутствия основания для признания его годным к военной службе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Навоенко А.А. в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на отсрочку от призыва с учетом статей расписания болезней Положения, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы административный истец также не просил.

Таким образом, оснований для признания решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 28 октября 2019 года незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что призывная компания октябрь-декабрь 2019 года окончена, Навоенко А.А. отсутствует в списках граждан, призванных на военную службу и отправленных в войска со сборного пункта Свердловской области по состоянию на 28 декабря 2019 года, соответственно оспариваемое решение от 28 октября 2019 года не исполнено, и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Доказательств обратного в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в отношении Навоенко А.А. в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления к Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» у суда не имеется.

При этом, поскольку Призывной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» решение о призыве на военную службу в отношении Навоенко А.А. не принималось, она является ненадлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем требования административного истца к указанному административному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Навоенко Артема Александровича к Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным решения 28 октября 2019 года о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова