Наволокин Сергей Николаевич

Дело № 2-1824/23

50RS0006-01-2023-002046-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика (уточненный иск – л. д. ) задолженность по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 731 руб. 67 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ФИО2, являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги (отопление – исключая лоджию), в результате чего возникла указанная задолженность. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчица отказывается, в связи с чем, МУП «Инженерные сети <адрес>» вынуждено обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился частично, полагает, что из оплаты стоит исключить: гараж, лоджию и тамбур (неотапливаемая часть ж/п). По его расчету, размер задолженности за услугу «отопление» необходимо рассчитывать исходя из площади ж...

.../п 278,2 кв. м (л. д. 238).

Представитель 3 лица - ООО «МособлЕИРЦ» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что между ООО «МособлЕИРЦ» и МУП «Инженерные сети <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на оказание услуг платежного агента. Денежные средства распределяются ООО «МособлЕИРЦ» в соответствии с условиями данного договора, а также на основании п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг №. Решение по делу ООО «МособлЕИРЦ» оставляет на усмотрение суда (л. д. 216, 235).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования жилимы помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 (собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – л. д. 30) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности, возложенные на него Жилищным законодательством РФ, то есть не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 179 731 руб. 67 коп. (за услугу «отопление»): без учета неотапливаемого помещения – лоджии, исходя из общей площади жилых помещений - 331 кв. м.

В силу ст. ст. 157.2 ЖК РФ, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи. Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта РФ.

Как следует из представленных документов, ранее управлением МКД № по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлением жилищно-коммунальных услуг – отопление, канализация, ХВС, ГВС, водоотведение (л. д. 9-28) - занимается МУП «Инженерные сети <адрес>» (л. д. 57-157): ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» было направлено извещение о том, что, в связи с наличием задолженности по договору № холодного водоснабжения, водоотведения, по договору № на отпуск тепловой энергии, по договору №ГВЖ горячего водоснабжения, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате и подтвержденной подписанными актами сверки, МУП «Инженерные сети <адрес>» информирует о расторжении вышеуказанных договоров. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инженерные сети <адрес>» продолжит поставку ресурсов, согласно п. 2 ч. 7 ст. 157.2. ЖК РФ, перейдя на прямые договорные отношения со всеми собственниками и нанимателями жилых помещений МКД, расположенных по адресам, согласно приложению.

В настоящее время МУП «Инженерные сети <адрес>» обратилось в суд к собственнику жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> - ФИО2 - с иском о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1709 731 руб. 67 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком (приборы учета в жилом помещении отсутствуют), доказательств оплаты услуг ЖКХ за указанный период, ФИО2 не представлено (неоплату он не отрицает). Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 каких-либо доказательств неправильности расчета суммы задолженности или ее периода суду не заявил, свой вариант не представил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о площади жилых помещений, которая должны быть принята во внимание при расчете задолженности по услуге «отопление» - без учета (кроме лоджии) гаража и тамбура, а именно:

в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ начисление платы за соответствующий вид коммунальной услуги исчисляется в соответствии с установленными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №, и общей площади жилого помещения. Поскольку, как следует из технического паспорта жилого помещения (л. д. 230), площадь гаража включена в общую площадь жилых помещений принадлежащей ответчику квартиры, оснований для освобождения его от оплаты коммунальной услуги по оплате гараж, не имеется.

Помещение под № - тамбур - площадью 3,8 кв. м входит в состав общей площади квартиры (паспорте БТИ – л. д. 230) и относится к категории вспомогательной площади квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ указанное помещение - № - не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома (является входом только в квартиру ответчика), а относится к общей площади квартиры собственника, которая включает в себя не только жилую площадь, т.е. площадь всех жилых помещений, но и площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и т. д. При этом суд, в общую площадь согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Аналогичное положение закреплено в Приложении № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в общую площадь квартиры входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы).

Итого, площадь жилого помещения ФИО2, принимаемая во внимание при расчете оплаты услуги ЖКХ «отопление» (задолженности), составляет 331 кв. м (л. д. 230).

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу МУП «Инженерные сети <адрес>» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 179 731 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Инженерные сети <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам ЖКХ,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу МУП «Инженерные сети <адрес>» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 731 руб. 67 коп., а также госпошлину в размере 4 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

дело № 12-49/20

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он управляя транспортным средством Тойота гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, совершил стоянку на месте для инвалидов, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушен...

...иях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку он является инвалидом 2-й группы и на его автомобиле был установлен опознавательный знак «Инвалид», но при осмотре автомобиля и его эвакуации инспектор визуально не увидел знак, так как произвел только внешний осмотр и фото-фиксацию лобового стекла автомашины без осмотра салона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление инспектора отменить.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено не на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В нарушении приведенной выше нормы закона предусмотренной ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствии ФИО1, без участия двух понятых с применением видеозаписи, однако данная видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи, с чем данный процессуальный документ является недопустимым доказательством.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414 в абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения внесены изменения, в соответствии с которыми, по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид". Порядок выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов) автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Оформление опознавательного знака "Инвалид" приказом Минтруда России от 04 июля 2018 N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, оформление и выдача знака осуществляться в бюро по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) инвалида (ребенка-инвалида).

На опознавательном знаке "Инвалид" указываются: идентификационный реквизит знака; дата окончания срока действия знака; фамилия, имя, отчество инвалида (ребенка-инвалида); дата рождения; серия и номер справки, подтверждающей факт установления инвалидности; группа инвалидности или делается запись "категория "ребенок-инвалид"; срок, на который установлена инвалидность; дата выдачи знака.

Учет выдаваемых опознавательных знаков "Инвалид" ведется в специальном журнале (прошнурованном и пронумерованном), в котором инвалид расписывается в получении знака.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Дорожная разметка 1.24.3 Приложения N 2 к ПДД РФ дублирует дорожный знак "Инвалиды" и обозначает место для инвалидов на платной городской парковке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет на автомобиле опознавательный знак «Инвалид». Имеющееся у него документы об инвалидности и бессрочное парковочное разрешение инвалида <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года должны были предоставлять ему право размещать транспортное средство на парковочном месте, обозначенным дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч. ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Соловьеве Д.А.,

с участием представителя истца Аверич П.Н., представителя ответчика Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволокина С.Ню к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, под управлением Крековцева В.И. и автомобиля Автомобиоль 1 ,принадлежащего на праве собственности и под управлением Наколокина С.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2015г. Крековцев В.И. признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Крековцева В.И. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие», страховой полис серии НОМЕР 2, ответственность Наволокина С.Н. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии НОМЕР 1.

16 июля 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление Наволокина С.Н. о страховой выплате. В установленный законом срок страховщиком выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, Наволокин С.Н. обратился к независимому эксперту в ООО «Воланд». Согласно экспертному заключению №НОМЕР от 28.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиоль 1 , с учетом износа составляет ФИО15 р...

...уб., понесены расходы на оплату услуг эксперта – СУММА 2, которые подлежат включению в состав убытков в соответствии с положениями ст. 12.14. Закона №40-ФЗ 2»Об ОСАГО».

17 августа 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с приложением копии отчета о стоимости ремонта автомобиля, в которой Наволокин С.Н. просил произвести страховую выплату – ФИО15, оплатить стоимость экспертизы, неустойку, расходы на оплату услуг представителя и стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.

09 сентября 2015 года страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере СУММА 3 руб., что подтверждается платежным поручением №806 от 09.09.2015г.

Дело инициировано иском Наволокина С.Н., ссылаясь на неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в общей сумме ФИО25, неустойку в размере ФИО26, компенсацию морального вреда – ФИО27, судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО28, расходы по оформлению доверенности – ФИО29, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты.

Истец Наволокин С.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Третье лицо ООО «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Аверич П.Н. и представитель ответчика Борисова Н.А. просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

Полномочия представителей на заключение мирового соглашения судом проверены и подтверждены доверенностями, находящимися в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

В порядке ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ФИО30

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Наволокиным С.Ню, в интересах которой на основании доверенности действует Аверич П.Н., и СПАО «РЕСО-Гарантия», от имени которого на основании доверенности действует Борисова Н.А., по условиям которого:

1. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется уплатить истцу Наволокину С.Ню часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме СУММА 1, из них ФИО32 – страховая выплата, ФИО28 – стоимость услуг представителя, ФИО29 - стоимость услуг нотариуса.

2. Истец Наволокин С.Ню отказывается от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО27, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки в размере ФИО26

3. Сумма СУММА 1 уплачивается ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Наволокину С.Ню до 22.10.2015г.

4. Государственная пошлина в предусмотренном законом размере уплачивается ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ФИО30

Производство по делу по иску Наволокина Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: Лапшин И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Магоня Е.Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Наволокина С. Н. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Силантьева Е. И. к Наволокину С. Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от 17.07.2018оставлены без удовлетворения исковые требования Силантьева Е.И. к Наволокину С.Н. о возмещении материального ущерба.

Наволокин С.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решения суда:

- в описательной части при оценке показаний свидетеля Коротеева А.Н. суд указал, что «…В показаниях Коротеева А.Н. отсутствуют противоречия..», в то время как противоречия имеют место быть;

- в описательной части в показаниях свидетеля Коротева А.Н. указано «… <данные изъяты> с лоджии увидел соседа Наволокина С.Н., который катал бочки возле гаражей…», однако такие утверждения не соответствуют действительности.

Силантьева Е.И. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании Наволокин С.Н. заявление поддержал.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные из...

...ъяты> в удовлетворении заявления Наволокина С.Н. отказано.

В частной жалобе Наволокин С.Н.просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Наволокина С.Н. об исправлении описок в решении суда и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы являются несогласием с описательной частью решения суда, а, соответственно,не могут служить основанием для внесения в него каких-либо изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что, в данном случае, требования заявителя по сути направлены на изменение содержания описательной части решения суда, что недопустимо в рамках исправления описки на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Наволокина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-876/16

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Савченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Долгопрудного к Наволокину С.Н. о признании утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Долгопрудного обратился в суд к Наволокину С.Н. с иском о признании утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия.

Помощник прокурора г. Долгопрудного в судебное заседание явился и показал, что прокуратурой г. Долгопрудного проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об обороте оружия на территории города. Проверкой установлены обстоятельства, создающие угрозу безопасности г. Долгопрудного. В соответствии с действующим законодательством РФ - ФЗ «О полиции», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» - для использования оружия необходимо получить соответствующую лицензию. Для приобретения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме и другие документы. В ходе проверки в отделе лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что Наволокин С.Н. имеет во владении гражданское оружие – самозарядное ружье «<данные изъяты> (№ №». При этом срок перерегистрации разрешения на оружия истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с и...

...зложенным, прокурор г. Долгопрудного просит суд:

- признать Наволокина С.Н. утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия – самозарядного ружья «<данные изъяты> №) №»;

- запретить Новолокину С.Н. право пользования оружием и сдать его в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу в ОЛРР МУ МВД России «Мытищинское».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, временит и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель 3 лица - МУ МВД России «Мытищинское» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав помощника прокурора г. Долгопрудного, ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 13 данного Закона, право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Статьи 235, 238 ГК РФ предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения деле, срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия - самозарядное ружье «<данные изъяты> (№) №» - у Наволокина С.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, новое разрешение ответчик не получил, в связи с чем он не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться оружием (л. д. 6-13).

В связи с изложенным, суд считает требования прокурора г. Долгопрудного законными и обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым:

- признать Наволокина С.Н. утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия – самозарядного ружья «<данные изъяты> (№) №»;

- запретить Наволокину С.Н. право пользования оружием и сдать его в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу в ОЛРР МУ МВД России «Мытищинское».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Долгопрудного к Наволокину С.Н. о признании утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия, удовлетворить.

Признать Наволокина С.Н. утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия – самозарядного ружья «<данные изъяты> (№) №».

Запретить Наволокину С.Н. право пользования оружием и сдать его в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу в ОЛРР МУ МВД России «Мытищинское».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2016 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-3139/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лапшиной И.А.,

при секретаре Савченковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Долгопрудного к Наволокину С.Н. о признании утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Долгопрудного обратился в суд с исковым заявлением к Наволокину С.Н. о признании утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиков в добровольном порядке исполнено требование.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 1, 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изучив представленное ходатайство, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 1, 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-876/16 по иску Прокурора г. Долгопрудного к Наволокину С.Н. о признании утратившим права на хранение, ношение гражданского оружия, производством прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 15 дней с подачей жалобы через ...

...Долгопрудненский горсуд.

Судья И.А. Лапшина

Дело № 2-630/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Боголюбовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Е.И. к Наволокину С.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Е.И. обратился в суд к Наволокину С.Н. с иском о возмещении материального ущерба.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта составила 125 733 руб. 70 коп. Вред имуществу нанесен в результате действий Наволокина С.Н., по его вине автомобиль, припаркованный возле гаражного бокса № ПГСК «Кольцо 2» по адресу: <адрес>, стоявший на триногах, упал и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также указано, что причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, Силантьев Е.И. просит суд взыскать с Наволокина С.Н. денежные средства в размере 125 733 руб. 70 коп., убытки в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В момент происшествия Наволокин С.Н. отсутствовал в ПГСК «Кольцо 2», следовательно не мог причинить ущерб имуществу истца. Также, Силантьев Е.И. не является членом ПГСК «Кольцо 2», а его автомобиль находится на территории незаконно, чем мешает уборке снега. Истец неоднократно был информирован о необходимости у...

...брать свой автомобиль м территории ПГСК «Кольцо 2». Кроме того, в представленном заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, в то время как не установлена причинно-следственная связь между падением автомобиля с триноги и механическими повреждениями автомобиля. Также, автомобиль истца был припаркован без государственного номера и в состоянии, требующем ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля Коротеев А.Н. показал, что стороны ему знакомы, родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ с лоджии увидел соседа Наволокина С.Н., который катал бочки возле гаражей. Позже, спустившись из-за угла Коротеев А.Н. увидел, что гражданин Наволокин С.Н. упершись об стену столкнул машину. Коротеев А.Н. дождался Силантьева Е.И, после чего вызвали полицию. У сторон конфликтные отношения. В показаниях Коротеева А.Н. отсутствуют противоречия.

Допрошенный в качестве свидетеля Озеров С.Ю. показал, что стороны ему знакомы, родственниками не являются. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра выключал свет и увидел, что машина уже стоит на дисках. Ничего подозрительного до этого не слышал. Увидев машину доложил Силантьеву Е.И., но не сразу, точное время не помнит. Обход периметра не осуществляет, с работы ушел в <данные изъяты> часов. Наволокин С.Н. приехал после обеда, стал фотографировать автомобиль Силантьева Е.И. Сотрудники полиции не приезжали до обеда.

Допрошенный в качестве свидетеля Сапельников А.Г. показал, что стороны ему знакомы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Наволокин С.Н., после чего, ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему на дачу, сообщив, что собирается вернуться в <адрес>. Затем, Сапельников А.Г. узнал о происшествии от соседей по гаражу, произошедшего не видел. Наволокин С.Н. приехал на дачу в районе <данные изъяты> часов.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Силантьева Е.И. следует отказать.

Силантьев Е.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта составила 125 733 руб. 70 коп. Вред имуществу нанесен в результате действий Наволокина С.Н., по его вине автомобиль, припаркованный возле гаражного бокса № ПГСК «Кольцо 2» по адресу: <адрес>, стоявший на триногах, упал и получил механические повреждения.

Согласно постановлению и. о. дознавателя ОП по го Долгопрудный, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 12).

В настоящее время Силантьев Е.И. обратился в суд к Наволокину С.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не установлена причинно следственная связь между действиями Наволокина С.Н. и ущербом, причиненным автомобилю истца. Как следует из показаний свидетелей, достоверно не установлено, что Наволокин С.Н. в момент происшествия находился на территории ПГСК «Кольцо 2», также не установлено, что именно Наволокин С.Н. столкнул автомобиль истца с триноги.

Доказательств причинения повреждений ТС именно действиями Наволокина С.Н. истцом в материалы дела не представлено. Также, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей (что отражено в протоколе судебного заседания).

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинная-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца - транспортному средству, так как достаточных доказательств этому у суда не имеется: представленные Силантьевым Е.И. доказательства в своей совокупности с разумной степенью достоверности не подтверждают факт повреждения автомобиля именно в результате действий ответчика, в связи с чем, повреждения могли образоваться и по другим причинам.

Суд также принимает во внимание тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом также не отражает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения с триноги.

Суд отказывает Силантьеву Е.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Наволокину С.Н. о возмещении причиненного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказывает Силантьеву Е.И. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Силантьева Е.И. к Наволокину С.Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года

Судья И.А. Лапшина