Сарваров Айвар Ахметнурович

УИД 18RS0003-01-2023-002567-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19486/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Киреевой Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-4287/2023 по иску Сарварова Айвара Ахметнуровича к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» по доверенности Кузнецова И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарваров А.А. обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 21 февраля 2023 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в указании недостоверной информации в протоколе лабораторных измерений №-Э от 14 февраля 2023 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал, в своей работе выполнял: требования должностной инструкции и указания заведующего отдела лабораторного дела. Проверка качества воды о...

...существлялась по поручению Роспотребнадзора, а допущенная им в протоколе описка не является дисциплинарным проступком. На основании изложенного истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать приказ от 21 февраля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года исковые требования Сарварова Айвара Ахметнуровича к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены. Признан незаконным приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 года № 218/к о наложении дисциплинарного взыскания на Сарварова Айвара Ахметнуровича. Взыскана с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» по доверенности Кузнецов И.М в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

От истца Сарварова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» по доверенности Кузнецова И.М., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» является действующим юридическим лицом.

22 марта 2006 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и Сарваровым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на должность инженера отделения физических факторов и радиационной гигиены.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июня 2016 года Сарваров А.А. принят в лабораторию измерений физических факторов на должность инженера. 18 мая 2015 года в реестр аккредитованных лиц внесены сведения об испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510616.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 03 марта 2022 года № ПК 1-611 утверждена область аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». 03 февраля 2023 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» из Управления Роспотребнадзора по УР направлено поручение о проведении экспертизы от 03 февраля 2023 года № 107, которым помимо прочего ответчику поручено 07 февраля 2023 года, 08 февраля 2023 года провести замеры температуры воды в чаше бассейна ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: <адрес>, а также интенсивность электромагнитного поля на учебных и рабочих местах (пункты 4, 7).

08 февраля 2023 года на основании указанного поручения Сарваров А.А. произвел замеры параметров воды в чаше бассейна в корпусе № 5 ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: <адрес>. В ходе измерений истец использовал средство измерения «термометр цифровой со сменными зондами «Testo 720».

08 февраля 2023 года на основании поручения от 03 февраля 2023 года Сарваров А.А. произвел замеры параметров электрического и магнитного полей в корпусах 5, 7 ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: <адрес>. В ходе измерений истец использовал средство измерения «измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003».

По результатам выполненных замеров 14 февраля 2023 года Сарваровым А.А. составлены протокол измерений интенсивности электромагнитного поля № 09-Э и протокол измерения температуры воды № 01-ГВ, в которых отражены результаты замеров.

В протоколе измерения интенсивности электромагнитного поля № 09-Э истцом указаны сведения о поверке прибора «ВЕ-метр-АТ-003», в том числе: номер свидетельства о поверке С-НН/22-09-2022/188088967, дата - 22 сентября 2022 года, срок поверки - до 21 сентября 2021 года.

Данный протокол представлен истцом на утверждение заведующей отделом лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО5

В связи с составлением истцом указанных выше протоколов заведующей отделом лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО5 на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлена служебная записка, согласно которой при утверждении протоколов лабораторных исследований, проведенных по поручению Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107, обнаружены следующие ошибки: - протокол № 09-Э от 14 февраля 2023 года в п. 5 «наименование средств измерений и сведения о государственной поверке» указан прибор Измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ- 003» с просроченным свидетельством о поверке; - протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками Области аккредитации. Утвердить такие протоколы не представляется возможным, так как это нарушение требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, Приказа Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 15 февраля 2023 года № 98/п в целях установления обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования; юрисконсульту ФИО6 указано на необходимость запросить у Сарварова А.А. письменные объяснения и предоставить их комиссии; заведующему отделом лабораторное дело ФИО5 указано на необходимость предоставления на рассмотрение комиссии должностную инструкцию истца, выписку из области аккредитации ИЛЦ, выписку из графика поверки оборудования ИЛЦ до 17 февраля 2023 года.

В связи с проведением служебной проверки 17 февраля 2023 года Сарваровым А.А. представлены письменные объяснения, из которых следует, что в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года в пункте 5 строки 1 столбца «поверено до» допущена опечатка: указана дата 21 сентября 2021 года, вместо 21 сентября 2023 года. В действующей области аккредитации допущено упущение: в п.п. 204-209 указана возможность измерений температуры воды в помещении жилых и общественных зданий различных категорий объектов, но при этом не указано руководство по эксплуатации прибора Тесто-702, позволяющего его измерить.

Протоколы не были утверждены и находились на подписи у заведующего отделом лабораторного дела, что является стандартной процедурой согласования документа.

В соответствии с письменным указанием 15 февраля 2023 года в протоколы внесены необходимые изменения.

17 февраля 2023 года комиссией по проведению служебного расследования составлен акт № 8, в соответствии с которым: «Сарваров А.А. работает в должности инженера лаборатории измерения физических факторов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» с 22 марта 2006 года.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107 инженерном Сарваровым А.А. по результату проведенных измерений 08 февраля 2023 года с 10.00 ч. до 15.00 ч. по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1, на объекте ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» составлены протоколы измерений, в которых были допущены недостоверные сведения и нарушения: - в протоколе № 09-Э от 14 февраля 2023 года в п. 5 «наименование средств измерений и сведения о государственной поверке» указан прибор Измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ- 003» с просроченным свидетельством о поверке; - протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками Области аккредитации».

Указанные обстоятельства установлены на основании служебной записки Полянских Н.В., протоколов измерений от 14 февраля 2023 года № 09-Э и № 01ГВ, копии должностной инструкции инженера Сарварова А.А., выписок из области аккредитации ИЛЦ и из электронного журнала учета средств измерений Ф 06 ДП 02-19-01-2012, копии поручения Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107, выписок из системы электронного документооборота и маршрутного журнала использования приборов в лаборатории измерений физических факторов, письменных объяснений Сарварова А.А.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 года №/к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в указании недостоверной информации в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года, а также не соблюдение методов и методик, содержащиеся в утвержденной области аккредитации при составлении протокола № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года Сарварову А.А. инженеру лаборатории измерения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» объявлено замечание.

В приказе в частности указано, что по результатам служебного расследования (основание: приказ от 15 февраля 2023 года № 98/п о проведении служебного расследования) установлено, что инженером лаборатории измерения физических факторов Сарваровым А.А. по проведенным измерениям 08 февраля 2023 года с 10.00 до 15.00 по адресу: <адрес> на объекте ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» составлены протоколы измерений, в которых были допущены недостоверные сведения и нарушения: - в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года в пункте 5 «Наименование средств измерений и сведений о государственной поверке» указан прибор измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке; - протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками области аккредитации.

Приказ подписан главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО7, истец ознакомлен с приказом 28 февраля 2023 года.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 21 декабря 2023 года №ПФО/12Ю-ИЗ в рамках утвержденной области аккредитации (АОА- 17800) измерение температуры воды бассейна может быть проведено по МУК 4.3.2900-11 (п. 1161) с забором пробы воды на глубине 0,2 - 0,4 м от поверхности зеркала воды (например, в предусмотренный конструкцией бассейна лоток для отбора проб) и измерением температуры воды термометром марки TJI (ртутным), обеспечивающим измерение температуры с погрешностью ±0,5°С.

Также для такого измерения может быть применен одноканальный прибор для измерения температуры «TESTO 720», имеющий лучшие метрологические характеристики. В расширяемой области аккредитации установлено измерение температуры горячей воды с применением одноканального прибора для измерения температуры «TESTO 720» (п. 272 РОА-17800). По косвенным признакам (аналогичный процесс водоподготовки) может быть усмотрена аналогия горячей воды с водой бассейна, которая не указана в области аккредитации явным образом. По техническим характеристикам одноканальный прибор для измерения температуры «TESTO 720» пригоден для выполнения измерений температуры воды в чаше бассейна при условии применения лабораторного зонда Pt100 со стеклянным покрытием. Указанный зонд имеет длину трубки зонда 200 мм (0,2 м) с наконечником 30 мм, что обеспечивает измерение температуры воды непосредственно в чаше бассейна на глубине, установленной п. 9.7.1.2 ГОСТ Р 53491.1-2009.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ГОСТ Р 53491.2-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Бассейны. Подготовка воды. Часть 2. Требования безопасности, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что Сарваров А.А. в пределах области аккредитации, выданной ответчику, имел право проводить измерения температуры воды в бассейне прибором «TESTO 720» при условии применения лабораторного зонда Pt 100 со стеклянным покрытием, а потому, не установив в действиях истца нарушения положений должностной инструкции и руководства по качеству испытательного лабораторного центра ФБУЗ «ЦГиЭ в УР», пришел к выводу, что использование работником указанного прибора не образует дисциплинарного проступка. С учетом объяснений истца и представленного в материалы дела свидетельства о поверке измерителя параметров электрического и магнитного полей «ВЕ-метр-АТ-003», пригодного для измерения сроком до 21 сентября 2023 года, районный суд расценил ошибочное указание Сарваровым А.А. в протоколе измерения интенсивности электромагнитного поля срока действия свидетельства о поверке как явную техническую описку, совершенную без какого-либо умысла и в последующем устраненную истцом, в связи с чем сформулировал вывод о том, что факт допущенной описки не свидетельствует о совершении работником умышленного виновного противоправного неисполнения своих трудовых обязанностей, за которое он может быть подвергнут дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска Сарварова А.А. и признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, то есть дисциплинарный проступок, а также несоответствие выводов судов о возможности замеров температуры воды прибором TESTO 720, что в основу выводов судов положены предположения, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

Е.В. Якушева

УИД 18RS0003-01-2023-002217-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10204/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1754/2024 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о признании незаконной отмены выплаты стимулирующей надбавки, взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока ее выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 22 марта 2006 г. он работает в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике») в должности инженера лаборатории измерений физических факторов. По условиям трудового договора от 22 марта 2006 г. с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2017 г., за выполнение трудовых обязанностей истцу производятся выплаты стимулирующего характера. Стимулирующая надбавка выплачив...

...алась истцу на основании Положения, утвержденного приказом от 20 августа 2013 г. № 499/п. В указанном Положении была указана занимаемая истцом должность инженера.

28 декабря 2023 г. ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию, в связи с чем размер стимулирующей выплаты за февраль и март 2023 г. ему был снижен, а с апреля 2023 г. ответчик полностью прекратил ее выплату.

Указанные выше действия работодателя истец считает незаконными.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 13 января 2023 г. № 16/п; признать незаконными снижение и отмену истцу суммы доплаты в виде стимулирующей надбавки с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 355 735 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты за период с 13 марта 2023 г. по 24 января 2924 г. в размере 63 027 рублей с последующим их взысканием по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 23 055 рублей 96 копеек, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1:

- признан незаконным приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 13 января 2023 г. № 16/п о внесении изменений в приказ от 25 июля 2013 г. № 451/п «Об утверждении перечня должностей»;

- признаны незаконными снижение истцу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» суммы доплаты в виде стимулирующей надбавки (дорожная карта») в феврале и марте 2023 г. и невыплата ФИО1 доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: доплата в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. в общем размере 285 629 рублей 19 копеек; проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с 13 марта 2023 г. по 5 февраля 2025 г. в размере 179 771 рубль 54 копейки; проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с 6 февраля 2025 г. по день погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 285 629 рублей 19 копеек в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом дальнейшего погашения задолженности; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей;

- с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 8 154 рубля.

В кассационной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2006 г. ФИО1 принят по трудовому договору № 6 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в отделение физических факторов и радиационной гигиены на должность инженера.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2014 г. к трудовому договору № 6 истец переведен в лабораторию измерений физических факторов на должность инженера.

Дополнительным соглашением от 8 июля 2016 г. к трудовому договору № 6 установлено, что инженер лаборатории измерений физических факторов непосредственно подчиняется заведующему лаборатории измерений физических факторов.

Дополнительными соглашениями от 18 декабря 2017 г., от 1 апреля 2020 г. и от 30 сентября 2022 г. к трудовому договору № 6 истцу установлен должностной оклад в размере 7 372 рубля, 1 ставка заработной платы в месяц, производятся выплаты компенсационного характера (районный коэффициент, 15% от заработной платы), выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет (1 раз в месяц в зависимости от стажа работы в учреждениях здравоохранения), персональный повышающий коэффициент (1 раз в месяц в зависимости от отработанного времени, в соответствии с приказом учреждения по решению главного врача с учетом финансовой возможности), стимулирующая надбавка (в соответствии с Положением по оценке показателей эффективности работы работников в целях установления стимулирующих надбавок при наличии дополнительного финансирования средств из федерального бюджета на основании приказа главного врача), стимулирующая надбавка (единовременная премия) (1 раз в месяц в соответствии с Положением о порядке и условиях распределения стимулирующих выплат при наличии дополнительного финансирования средств из федерального бюджета на основании приказа главного врача).

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 25 июля 2013 г. № 451/п, во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» об увеличении в 2018 г. размера реальной заработной платы и в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 г. № 274 «Об утверждении плана мероприятий (дорожная карта») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников» утвержден перечень должностей, которым предусмотрено повышение заработной платы в виде надбавки за выполнение показателей эффективности. В перечень должностей, которым предусмотрено повышение заработной платы в виде надбавки за выполнение показаний эффективности включены работники, имеющие иное высшее образование, предоставляющие медицинские услуги (эксперт-физик, химик эксперт, биолог, зоолог, инженер).

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 20 августа 2013 г. № 499/п в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 г. № 274 утверждена стимулирующая надбавка, направленная на выполнение Плана мероприятий «Дорожная карта». Этим же приказом утверждено положение по оценке показателей эффективности работников в целях установления стимулирующих надбавок, которое введено в действие с 1 января 2013 г. (Приложение к приказу).

Приложением к приказу № 499/п установлены показатели эффективности установлены по соответствующим категориям работников.

В перечень должностей специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием включены должности: биолога, химика-эксперта, зоолога, эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, инженер, энтомолог.

При этом, для эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений и инженера установлен идентичный перечень показателей и критериев оценки эффективности труда.

Этим же положением предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания стимулирующие надбавки за выполнение эффективности работы не выплачиваются (пункт 1.4).

За период временной нетрудоспособности работника, а также при нахождении в отпуске, курсах повышения квалификации, отсутствии на рабочем месте без уважительной причины стимулирующие надбавки не начисляются и не выплачиваются (пункт 1.6).

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 2 марта 2021 г. № 121/п в утвержденное приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 20 августа 2013 г. № 499/п Положение по оценке показателей эффективности работников в целях установления стимулирующих надбавок внесены изменения. При этом, должность инженера в нем сохранена.

Из протокола заседания комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11 января 2023 г. № 01 следует, что по результатам заседания комиссия постановила исключить должность инженера из перечня должностей, подлежащих оценке показателей эффективности работников (дорожная карта) в 2023 г., внести изменения в приказ главного врача от 25 июля 2013 г. № 451/п.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 13 января 2023 г. № 16/п были внесены изменения в приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 25 июля 2013 г. № 451/п, из перечня должностей исключена должность инженера.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 16 января 2023 г. № 20/п внесены изменения в Положение об оценке показателей эффективности деятельности работников, в целях установления стимулирующих надбавок, утвержденных приказом № 499/п и приказом от 2 марта 2021 г. № 121, из подпункта 16 пункта 2 показателей эффективности исключена должность инженера.

16 января 2023 г. ФИО1 вручено уведомление об изменении определенных условий, в котором последний поставлен в известность, что с 20 марта 2023 г. ему отменяется начисление доплаты в виде стимулирующей надбавки, утвержденной приказом от 20 августа 2013 г. № 499/п. Также, истцу разъяснены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 г. № 218/к о дисциплинарном взыскании ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в указании недостоверной информации в протоколе лабораторных измерений от 14 февраля 2023 г. № 09-Э, а также несоблюдении методов и методик, содержащихся в утвержденной области аккредитации, при составлении протокола от 14 февраля 2023 г. № 01-ГВ.

Из протокола заседания комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 28 февраля 2023 г. № 02 следует, что ФИО1 при рассмотрении критериев по оценке показателей эффективности работников (дорожная карта) за февраль 2023 г. установлено количество баллов 6 (при максимальных 10). Основанием такого решение послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 21 февраля 2023 г. № 218/к. При этом, согласно протоколу заседания комиссии количество баллов – 6 (шесть) установлено до снятия дисциплинарного взыскания.

Из протокола заседания комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 31 марта 2023 г. № 03 следует, что ФИО1 при рассмотрении критериев по оценке показателей эффективности работников (дорожная карта) за март 2023 г. установлено количество баллов 6 (при максимальных 10). Основанием такого решения послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 21 февраля 2023 г. № 218/к. При этом, согласно протоколу заседания комиссии количество баллов – 6 (шесть) установлено до снятия дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 13 января 2023 г. № 16/п, признании незаконной невыплату ФИО1 доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г., взыскании с ответчика указанной доплаты, суд первой инстанции согласился с возражениями стороны ответчика и исходил из того, что в приказе Роспотребнадзора от 7 августа 2013 г. № 536 «Об организации работы по разработке (актуализации) подведомственными Роспотребнадзору учреждениями показателей и критериев оценки эффективности труда работников» определен минимальный перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников по выполнению целевого показателя эффективности работы учреждения, в том числе для должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием. При этом, в указанном перечне присутствуют должности биолога, зоолога, эксперта-физика, химика-эксперта, энтомолога, но занимаемая истцом должность инженера отсутствует. Таким образом, исключив должность инженера из перечня должностей, подлежащих оценке показателей эффективности работников (дорожная карта) в 2023 г., ответчик обоснованно руководствовался приказом Роспотребнадзора от 7 августа 2013 г. № 536. Кроме того, ФИО1 в установленном порядке ознакомлен с приказом об отмене доплаты в виде стимулирующей надбавки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным снижение ему доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») в феврале и марте 2023 г., взыскании с ответчика недоплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной надбавки не является обязательной, при этом принял во внимание, что в феврале 2023 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем снижение размера спорной надбавки является законным.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Плана мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 2599-р, Плана мероприятий («дорожной картой») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 г. № 274, приказа Роспотребнадзора от 7 августа 2013 г. № 536 «Об организации работы по разработке (актуализации) подведомственными Роспотребнадзору учреждениями показателей и критериев оценки эффективности труда работников», статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), статьями 3, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15 июня 2023 г. № 32-П и от 11 апреля 2023 г. № 16-П, указал, что из содержания приказа Роспотребнадзора от 7 августа 2013 г. № 536 следует, что его использование носит рекомендательный характер, он не устанавливает закрытый перечень должностей, в том числе должностей специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, которым предусмотрено повышение заработной платы в виде надбавки за выполнение показателей эффективности.

Отсутствие должности инженера в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников также не является основанием для лишения истца спорной надбавки.

Вопросы формирования штатного расписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», в том числе целесообразность введения и сохранения занимаемой истцом должности инженера в лаборатории физических факторов находятся в компетенции руководителя учреждения.

Основным критерием для установления данной надбавки согласно подпункту «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 является выполнение работы по должности, обеспечивающей предоставление медицинских услуг, в том числе работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг).

Из статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ следует, что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Профилактика – комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Из пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 852, следует, что медицинскую деятельность в том числе составляют работы (услуги) по проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, к существенным обстоятельствам по настоящему делу, подлежащими установлению судом, относятся обстоятельства, подтверждающие, что истец относится к категории лиц, названных в подпункте «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597, в том числе, что ФИО1 в 2023 г. выполнял работу по должности, обеспечивающей предоставление медицинских услуг, а именно: оказание медицинской помощи, проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий.

По требованию о признании незаконным снижения ФИО1 доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») в феврале и марте 2023 г. установлению подлежит обоснованность выведения оценочных баллов при оценке эффективности работы истца в указанных месяцах (до прекращения истцу выплаты указанной доплаты в связи с исключением занимаемой им должности инженера из перечня должностей, которым предоставляется надбавка).

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21 октября 2024 г. дополнительно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора и распределил между сторонами бремя доказывания:

- законность невыплаты истцу спорной надбавки с апреля 2023 г., обоснованность выплаченного размера данной надбавки в феврале и марте 2023 г. возложена на ответчика;

- истцу разъяснено право представить доказательства обоснованности своих требований с учетом определенных судом апелляционной инстанции существенных обстоятельств дела по настоящему делу, подлежащих установлению;

- ответчику также было предложено представить отсутствующий в материалах дела приказ главного врача от 25 июля 2013 г. № 451/П, арифметический расчет выплаченной истцу спорной надбавки за март 2023 г., документы, подтверждающие выведение оценочных баллов и отношении истца при оценке эффективности его работы за февраль и март 2023 г., арифметический расчет спорной надбавки за период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г., с учетом действующих в указанных период критериев оценки.

Однако, ответчик не представил доказательства законности невыплаты истцу спорной надбавки с апреля 2023 г. и обоснованности выплаченного размера данной надбавки в марте 2023 г.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минздрава Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» Центр гигиены и эпидемиологии является медицинской организацией по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Основной задачей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (в соответствие с Уставом учреждения, утвержденным приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2011 г. № 336) является обеспечение деятельности Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике:

- по осуществлению надзора и контроля при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ;

- по проведению исследований, испытаний, измерений, экспертизы и иных видов оценок, в том числе связанных с лицензированием деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и деятельности в области источников ионизирующего излучения;

- при выявлении, установлении причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных, профессиональных, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов среды обитания человека, путем проведения специальных санитарно-эпидемиологических обследований;

- по осуществлению государственного учета инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний, пищевых отравлений, других заболеваний и отравлений людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов среды обитания человека;

- по проведению социально-гигиенического мониторинга, оценке риска воздействия вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека;

- по проведению статистического наблюдения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе ведение реестров заболеваемости, сферы защиты прав потребителей, контроля за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно должностной инструкции инженера лаборатории измерения физических факторов ФИО1, утвержденной 15 марта 2022 г. главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», на должность инженера лаборатории измерения физических факторов назначается лицо, имеющее высшее техническое образование, квалификация инженер (пункт 1.2); по вопросам деятельности лаборатории непосредственно подчиняется заведующему лабораторий физических измерений (пункт 1.4); проводит инструментальные исследования по обеспечению исполнения деятельности Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдении правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством, видов товаров, выполнении работ, оказания услуг (пункт 2.2); владеет методиками лабораторно-инструментальных измерений физических факторов неионизирующей природы, входящих в номенклатуру исследований лаборатории в соответствии с областью аккредитации (пункт 2.3); проводит анализ работы за отчетный период, участвуют в планировании работы лаборатории измерений физических факторов (пункт 2.4); предоставляет информацию для пополнения web-сайта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (пункт 2.6); принимает участие в выполнении работ, оказании услуг на договорной основе возмездного характера с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, приносящими доход видами деятельности в соответствии с Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (пункта 2.9); входит в состав Испытательного лабораторного Центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (пункт 2.10); принимает участие в мероприятиях по ГО и ЧС в объеме возложенных задач (пункт 2.14).

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он работал в лаборатории измерений физических факторов и обеспечивал предоставление медицинских услуг, проводил санитарно-эпидемические (профилактические) мероприятия. Непосредственно исследовал уровень освещенности, параметров микроклимата, уровней шума и вибрации, электромагнитного поля и радиологии. Им выполнялись санитарно-эпидемиологические экспертизы проектов размещения и расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки передающих радиотехнических объектов, экспертизы условий эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Оформлялись акты санитарно-эпидемиологической экспертизы пассажирских поездов дальнего и ближнего следования, пригородных поездов. Поступающие в лабораторию заявки на оказание медицинских услуг распределялись заведующим лаборатории по исполнителям, без учета занимаемой ими должности. Работа, выполняемая всеми сотрудниками лаборатории идентична. За время работы проводил исследования в детских садах, школах, ВУЗах, больницах, роддомах поликлиники, стационарах, моргах, заводах и других промышленных производствах, гостиницах, следственных изоляторах и т.д. В период пандемии ему также поручалось измерять температуру тела прибывших на железнодорожную станцию г. Ижевска пассажиров. С экспертом-физиком, которому выплата спорной надбавки не отменялась, они выполняли одну и ту же работу. Отличий в функционале инженера и эксперта-физика не было. Все сотрудники лаборатории, в том числе врачи фактически выполняли одну и ту же работу, связанную с измерением физических факторов. Он, также, как и эксперт-физик, имеет физико-техническое образование, учились в одном с ним ВУЗе.

В подтверждение своих доводов истцом представлено копия акта санитарно-эпидемиологической экспертизы пассажирского поезда от 26 мая 2020 г., в которой ФИО1 указан как специалист проводивший санитарно-эпидемиологическую экспертизу и подписавший заключение.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-4287/2023 по иску ФИО1 к ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании следует, что 8 февраля 2023 г. инженер отделения физических факторов ФИО1 производил замеры параметров воды в чаще бассейна в корпусе № 5 ФГБОУ ВО «Удмуртского государственного университета», а также произвел замеры параметров электрического и магнитного полей в корпусах 5, 7 указанного учебного заведения. По результатам выполненных замеров ФИО1 составлен протокол измерений интенсивности электромагнитного поля № 09-Э и протокол измерения температуры воды № 01-ГВ.

В представленной ответчиком справке главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО3 о начислении стимулирующей надбавки («дорожной карта») за 2023 г. указано, что ФИО1 относится к категории работников, имеющих иное (не медицинское образование) обеспечивающих предоставление медицинских услуг.

Аналогичная информация содержится в справке начальника планово-экономического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО4 о начислении стимулирующей надбавки за февраль 2023 г.

Из должностной инструкции эксперта-физика лаборатории измерений физических факторов, утвержденной 1 марта 2016 г. главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», следует, что на должность эксперта-физика лаборатории измерения физических факторов назначается лицо, имеющее высшее физико-техническое образование по специальности инженер, квалификация инженер-механик (пункт 1.2); по вопросам деятельности лаборатории непосредственно подчиняется заведующему лабораторий физических измерений (пункт 1.4); организует обеспечение исполнения деятельности Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике государственной функции по осуществлению в установленном порядке проведение инструментальных исследований деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдении правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством, видов товаров, выполнении работ, оказания услуг (пункт 2.1); организует проведение по заявкам организаций и учреждений санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, иных видов оценок и оформление по их результатам экспертных заключений (пункт 2.2); оказывает консультативные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 2.3); организует проведение лабораторных и инструментальных исследований и измерений по заявкам организаций, учреждений и физических лиц (пункт 2.4); проводит анализ своей работы за отчетный период (пункт 2.6); предоставляет информацию для пополнения web-сайта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (пункт 2.7).

Проанализировав содержание должностной инструкции инженера лаборатории измерения физических факторов ФИО1 (лишенного спорной стимулирующей надбавки) и должностной инструкции эксперта-физика лаборатории измерения физических факторов (которому спорная стимулирующая надбавка сохранена), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их должностные (функциональные обязанности) идентичны. Обе должности отнесены к специалистам с высшим профессиональным (немедицинским образованием), для их замещения требуется техническое образование. Инженер лаборатории проводит инструментальные исследования, владея при этом методиками лабораторно-инструментальных измерений физических факторов неионизирующей природы, входящих в номенклатуру исследований лабораторий в соответствии с областью аккредитации. Эксперт-физик лаборатории осуществляет инструментальные исследования. Инженер лаборатории принимает участие в выполнении работ, оказании услуг гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, приносящими доход видами деятельности в соответствии с Уставом. При этом, Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предусмотрено проведение исследований, испытаний, измерений, экспертизы и иных видов оценки. Эксперт-физик организует проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, иных видов оценок и оформление по их результатам экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в отличие от должности эксперта-физика должность инженера не предполагает оформление им экспертных заключений, поскольку данные доводы опровергаются представленной истцом копией акта санитарно-эпидемиологической экспертизы пассажирского поезда от 26 мая 2020 г., в которой ФИО1 указан как специалист, проводивший данную экспертизу и подписавший результаты заключения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные истцом доводы о том, что его функциональные обязанности, как по содержанию, так и по их осуществлению, совпадали с функциональными обязанностями по должности эксперта-физика, как на бумаге, так и на практике, стороной ответчика не опровергнуты. Фактически их должностные обязанности идентичны.

Указанное выше также подтверждается тем, что приложением к приказу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 25 июля 2013 г. № 499/п для эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучения и инженера установлен идентичный перечень показателей и критериев оценки эффективности труда. Среди количественных показателей указаны: удельный вес выполненных лабораторных исследований и измерений государственного задания, удельный весь внедренных методик лабораторных исследований от подлежащих внедрению, удельный вес удовлетворительно решенных контрольных проб по межлабораторным сличительным испытаниям и т.д.

При этом, на протяжении всего периода работы истца в должности инженера лаборатории измерений физических факторов и вплоть до ее отмены с 20 марта 2023 г. работа истца оценивалась по перечню показателей и критериев оценки эффективности труда, являющегося приложением к приказу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 25 июля 2013 г. № 499/п и спорная стимулирующая надбавка до апреля 2023 г. выплачивалась истцу наравне с другими работниками ответчика. За указанный период функциональные обязанности занимаемой истцом должности инженера лаборатории измерений физических факторов не изменялись. При этом, истцу не поручалась нехарактерная для его должности работа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, что вклад истца в трудовой процесс, как инженера в лаборатории измерений физических факторов, отличался от вклада эксперта-физика лаборатории измерений физических факторов. При отсутствии различий в выполняемых должностных обязанностях инженера в лаборатории измерений физических факторов и эксперта-физика лаборатории измерений физических факторов, лишение истца спорной выплаты является дискриминацией.

Истец ФИО1 в 2023 г. выполнял работу по должности, обеспечивающей предоставление медицинских услуг, в том числе проведение санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, занимаемая им должность в лаборатории измерений физических факторов является единственной, которая исключена из перечня должностей, которым спорная доплата положена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 13 января 2023 г. № 16/п о внесении изменений в приказ от 25 июля 2013 г. № 451/п «Об утверждении перечня должностей», с прекращением выплаты истцу с апреля по октябрь 2023 г. доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») является незаконным, а требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным снижение ФИО1 суммы доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») в феврале и марте 2023 г., суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения, сославшись на то, что из материалов дела следует, что единственным основанием для снижения истцу спорной доплаты в феврале и марте 2023 г. явился приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 г. № 218/к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При рассмотрении критериев по оценке показателей эффективности работников («дорожная карта») за февраль и март 2023 г. истцу установлено количество баллов 6 (при максимальных 10).

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-4287/2023 приказ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 г. № 218/к признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2024 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения суда от 25 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-4287/2023 не вступило в законную силу, поскольку заявленный трудовой спор должен быть разрешен окончательно, на момент рассмотрения в суде второй инстанции вступившим в законную силу по другому делу привлечение истца к дисциплинарным ответственности признано незаконным. С учетом изложенного, при отсутствии других оснований для снижения истцу суммы доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») в феврале и марте 2023 г., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил заявление от 3 февраля 2025 г. об отказе от взыскания с ответчика суммы заработной платы в размере 23 055 рублей 96 копеек, при этом просил взыскать с ответчика доплату в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. в общем размере 285 629 рублей 19 копеек.

Приняв во внимание, что отказ ФИО1 от иска в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, разъяснив истцу положения 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в данной части.

Оснований для снижения истцу в феврале и марте 2023 г. доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») при рассмотрении критериев по оценке показателей эффективности работников до 6 баллов при максимальных 10, судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено оснований для применения при рассмотрении критериев по оценке показателей эффективности работников в отношении ФИО1 балла ниже 10 при рассмотрении его требований о взыскании спорной надбавки на период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами по делу расчеты и произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в пользу ФИО1: доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. в общем размере 285 629 рублей 19 копеек; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с 13 марта 2023 г. по 5 февраля 2025 г. в размере 179 771 рубль 54 копейки; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты доплаты в виде стимулирующей надбавки («дорожная карта») за период с 6 февраля 2025 г. по день погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 285 629 рублей 19 копеек в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы в полном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными выше действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельствах дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности его личности, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в невыплате заработной платы в полном размере, период лишения ФИО1 возможности получать положенное вознаграждение за труд, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик по рассматриваемому спору не освобожден от уплаты государственной пошлины, приняв во внимание, что заявленные требования удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 8 154 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Плана мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 2599-р, Плана мероприятий («дорожной картой») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 г. № 274, приказа Роспотребнадзора от 7 августа 2013 г. № 536 «Об организации работы по разработке (актуализации) подведомственными Роспотребнадзору учреждениями показателей и критериев оценки эффективности труда работников», статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, статьям 3, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июня 2023 г. № 32-П и от 11 апреля 2023 г. № 16-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на отсутствие у истца права на получение спорных стимулирующих выплат и нецелевом использовании бюджетных средств, в случае их выплаты, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности дополнительного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания в рамках части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Дело № 2-4380/2024

18RS0003-01-2024-006459-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

САА обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 21 февраля 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2023 года указанный приказ ответчика признан незаконным. Вынесением незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец САА, его представитель Зыкунова Л.Н. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснил, что нравственные страдания испытывал на протяжении с даты ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного проступка и до октября 2023 года, когда был уволен.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.А. возражал против иска, ссылалась на недоказанность наличия причинно-следственной связи между изданием приказа от 21 фе...

...враля 2023 года и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» является действующим юридическим лицом.

22 марта 2006 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и САА заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на должность инженера отделения физических факторов и радиационной гигиены.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июня 2016 года САА принят в лабораторию измерений физических факторов на должность инженера.

18 мая 2015 года в реестр аккредитованных лиц внесены сведения об испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510616.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 03 марта 2022 года № ПК1-611 утверждена область аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

03 февраля 2023 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» из Управления Роспотребнадзора по УР направлено поручение о проведении экспертизы от 03 февраля 2023 года № 107, которым помимо прочего ответчику поручено 07 февраля 2023 года, 08 февраля 2023 года провести замеры температуры воды в чаше бассейна ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1, а также интенсивность электромагнитного поля на учебных и рабочих местах (пункты 4, 7).

08 февраля 2023 года на основании указанного поручения САА произвел замеры параметров воды в чаше бассейна в корпусе № 5 ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1. В ходе измерений истец использовал средство измерения «термометр цифровой со сменными зондами «Testo 720».

08 февраля 2023 года на основании поручения от 03 февраля 2023 года САА произвел замеры параметров электрического и магнитного полей в корпусах 5, 7 ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1. В ходе измерений истец использовал средство измерения «измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003».

По результатам выполненных замеров 14 февраля 2023 года САА составлены протокол измерений интенсивности электромагнитного поля № 09-Э и протокол измерения температуры воды № 01-ГВ, в которых отражены результаты замеров.

В протоколе измерения интенсивности электромагнитного поля № 09-Э истцом указаны сведения о поверке прибора «ВЕ-метр-АТ-003», в том числе: номер свидетельства о поверке С-НН/22-09-2022/188088967, дата – 22 сентября 2022 года, срок поверки – до 21 сентября 2021 года.

Данный протокол представлен истцом на утверждение заведующей отделом лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ПНВ

В связи с составлением истцом указанных выше протоколов заведующей отделом лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ПНВ на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлена служебная записка, согласно которой при утверждении протоколов лабораторных исследований, проведенных по поручению Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107, обнаружены следующие ошибки:

- протокол № 09-Э от 14 февраля 2023 года в п. 5 «наименование средств измерений и сведения о государственной поверке» указан прибор Измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке;

- протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками Области аккредитации.

Утвердить такие протоколы не представляется возможным, так как это нарушение требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, Приказа Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 15 февраля 2023 года № 98/п в целях установления обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования; юрисконсульту МЛИ указано на необходимость запросить у САА письменные объяснения и предоставить их комиссии; заведующему отделом лабораторное дело ПНВ указано на необходимость предоставления на рассмотрение комиссии должностную инструкцию истца, выписку из области аккредитации ИЛЦ, выписку из графика поверки оборудования ИЛЦ до 17 февраля 2023 года.

В связи с проведением служебной проверки 17 февраля 2023 года САА представлены письменные объяснения, из которых следует, что в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года в пункте 5 строки 1 столбца «поверено до» допущена опечатка: указана дата 21 сентября 2021 года, вместо 21 сентября 2023 года. В действующей области аккредитации допущено упущение: в п.п. 204-209 указана возможность измерений температуры воды в помещении жилых и общественных зданий различных категорий объектов, но при этом не указано руководство по эксплуатации прибора Тесто-702, позволяющего его измерить. Протоколы не были утверждены и находились на подписи у заведующего отделом лабораторного дела, что является стандартной процедурой согласования документа. В соответствии с письменным указанием 15 февраля 2023 года в протоколы внесены необходимые изменения.

17 февраля 2023 года комиссией по проведению служебного расследования составлен акт № 8, в соответствии с которым:

«САА работает в должности инженера лаборатории измерения физических факторов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» с 22 марта 2006 года.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107 инженерном САА по результату проведенных измерений 08 февраля 2023 года с 10.00 ч. до 15.00 ч. по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1, на объекте ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» составлены протоколы измерений, в которых были допущены недостоверные сведения и нарушения:

- в протоколе № 09-Э от 14 февраля 2023 года в п. 5 «наименование средств измерений и сведения о государственной поверке» указан прибор Измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке;

- протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками Области аккредитации.».

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 года № 218/к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в указании недостоверной информации в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года, а также не соблюдение методов и методик, содержащиеся в утвержденной области аккредитации при составлении протокола № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года САА инженеру лаборатории измерения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» объявлено замечание.

В приказе в частности указано, что по результатам служебного расследования (основание: приказ от 15 февраля 2023 года № 98/п о проведении служебного расследования) установлено, что инженером лаборатории измерения физических факторов САА по проведенным измерениям 08 февраля 2023 года с 10.00 до 15.00 по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1 на объекте ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» составлены протоколы измерений, в которых были допущены недостоверные сведения и нарушения:

- в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года в пункте 5 «Наименование средств измерений и сведений о государственной поверке» указан прибор измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке;

- протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками области аккредитации.

Приказ подписан главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ЧАМ, истец ознакомлен с приказом 28 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению САА к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с чем на ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Этим же решением суда приказ ответчика от 21 февраля 2023 года № 218/к признан незаконным.

Истец находился в состоянии временной нетрудоспособности в периоды времени с 04 июля 2023 года по 14 июля 2023 года (электронный листок нетрудоспособности № 910183100195), с 13 октября 2023 года по 27 октября 2023 года (электронный листок нетрудоспособности № 910196354563), с 30 октября 2023 года по 07 ноября 2023 года (электронный листок нетрудоспособности № 910197947410).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением своих трудовых прав, а именно незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, объем их нарушения, степень его нравственных и физических страданий, особенности его трудовой функции, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), длительность претерпевания нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся и отсутствие вины истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда и нарушению прав истца, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд отмечает, что электронные листки временной нетрудоспособности и медицинская карта истца, а равно и иные доказательства по делу не содержат сведений, на основании которых возможно установить причинно-следственную связь между указанными в них заболеваниями и незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности. От проведения судебной экспертизы на предмет установления указанного обстоятельства сторона истца отказалась в судебном заседании 21 октября 2024 года.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САА (паспорт серии <номер>) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ИНН 1831102821) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в пользу САА компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования САА к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья А.А. Салов

УИД 18RS0003-01-2020-006306-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№ 88-13313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1705/2021 по иску Сарварова Айвара Ахметнуровича к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о признании незаконным объявления простоя и нахождение в простое Сарварова Айвара Ахметнуровича, признании незаконным приказа главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11.06.2020 о введении простоя, взыскании неполученного заработка, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарваров А.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об оспаривании простоя, взыскании неполученного заработка за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 246120 руб., возмещении морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просил возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 5000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с 22 марта 2006 года был принят в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и работал в должности инженера лаборатории измерений физических факторов. 11 июня 2020 года главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» с 15 июня 2020 года и до особого распоряжения введен режим простоя для работников лаборатории измерений физических факторов. Приказом от 10 ноября 2020 года №/п внесены изменения в штатное расписание и исключены из штатного расписания лаборатории измерений физических факторов 4 должностные единицы инженера. Штатное расписание вводится в действие с 19 ноября 2021 года. Считает, что простой носит мнимый характер, поскольку у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя. Учитывая сокращение должностей инженера лаборатории измерений физических факторов, об...

...ъявленный простой имеет постоянный, а не временный характер, возобновление работы невозможно. С 15 июня 2020 года должностные обязанности истца перераспределены между другими работниками. Причиной считает личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и руководителем. Введением простоя истцу причинены нравственные страдания. В последующем исковые требования уточнил. В окончательном варианте просил признать незаконным объявление и нахождение в простое Сарварова А.А., признать незаконным приказ главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11 июня 2020 года о введении простоя, взыскать неполученный заработок за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 245291,88 руб., возместить моральный вред в размере 50000 руб. Сарваров А.А. также обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о возложении обязанности выдать документы о работе, возмещении морального вреда, иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. От исковых требований о возложении обязанности выдать документы о работе, возмещении морального вреда истец в последующем отказался. Отказ от данного иска принят отдельным определением суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года исковые требования Сарварова Айвара Ахметнуровича к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о признании незаконным объявления простоя и нахождение в простое Сарварова Айвара Ахметнуровича, признании незаконным приказа главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11.06.2020 о введении простоя, взыскании неполученного заработка, возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Направленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 22 марта 2006 года №/к Сарваров А.А. принят на должность инженера отдела физических факторов и радиационной гигиены с 22 марта 2006 года на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Корепановой Н.В. с испытательным сроком 3 месяца и с оплатой согласно тарификации.

22 марта 2006 года между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и Сарваровым А.А. заключен трудовой договор №6.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности 03 мая 2011 года, в котором указано, что федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» переименовано с 11 мая 2011 года в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»; дополнительным соглашением от 25 апреля 2014 года п.п. 1 пункта 1 трудового договора от 22 марта 2006 года №6 изложен в следующей редакции: «Переведен в лабораторию измерений физических факторов на должность инженера».

Дополнительным соглашением от 08 июня 2016 года трудовой договор от 22 марта 2006 года №6 изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, работник принят на работу на неопределенный срок.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11 июня 2020 года №/к введен с 15 июня 2020 года и до особого распоряжения простой (приостановлена деятельность) в структурном подразделении для работников лаборатории измерений физических факторов: инженера ФИО1, инженера ФИО6, инженера ФИО7 с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционально времени простоя.

Работники структурного подразделения, указанные в п. 1 настоящего приказа, не должны присутствовать на рабочих местах в период простоя. Приказ подписан главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО8

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11 января 2021 года №/к Сарваров А.А. уволен 19 января 2021 года в связи с сокращением численности и штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в 2020 году у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» имелись причины организационного характера для приостановления работы инженеров лаборатории измерений физических факторов (с одной стороны, уменьшение числа бюджетных и внебюджетных измерений, плановых обследований рабочих мест, количества выполненных предписаний Управления и экспертных оценок лабораторией измерений физических факторов, с другой стороны, появление работы, не свойственной работе инженеров лаборатории измерений физических факторов и не требующей квалификации инженера). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункт 31 Устава), вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям (пункт 36 Устава). В условиях пандемии работодатель вынужден перераспределять имеющиеся у Учреждения средства для применения мер по недопущению распространения новой коронавирусиой инфекции (COVID-19).

Для введения режима простоя не требуется приостановление деятельности учреждения в целом, простой может быть введен для отдельных работников, если имеются причины (основания) для приостановления деятельности только таких работников.

К прямым обязанностям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» относится участие в реализации программ по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 15.3 Устава). В условиях пандемии, это реализация мер по предотвращению распространения новой коронавирусиой инфекции. Поскольку новая коронавирусная инфекция (COVID-19) относится к заболеваниям, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в условиях пандемии имело необходимость сохранить работников, имеющих медицинское образование. При уменьшении объема работы для лаборатории измерений физических факторов, которую в силу должностных обязанностей выполняли и врачи, и инженеры, обоснованно и не свидетельствует о дискриминации решение работодателя ввести режим простоя для не медицинских работников.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для объявления простоя в отношении истца и законности изданного приказа о простое. Исходя из того, что приказ ответчика об объявлении простоя является законным, оплата истцу за спорный период произведена в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании не начисленной и не полученной заработной платы отсутствуют. Размер оплаты в связи с простоем истец не оспаривал. С учетом периодов нетрудоспособности истца, а также его обращений в государственные органы с требованиями о восстановлении трудовых прав, нарушенных введением простоя, в связи с чем истец имел основания полагать, что его права будут восстановлены без обращения в суд, суд признал причину пропуска срока обращения истца в суд с требованиями об оспаривании простоя, признании незаконным приказа от 11 июня 2020 года о введении простоя уважительной. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период нахождения в простое и о возмещении морального вреда не пропущен.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик должен доказать, что имелись объективные причины, не позволяющие временно выполнять истцу Сарварову А.А. свои трудовые функции. К таким причинам ответчик относил причины организационного характера, введение моратория с 01 апреля 2020 года на плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказ о простое от 11 июня 2020 года издан на основании ст.6 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для введения простоя в отношении истца по приказу от 11 июня 2020 года явилось только введения моратория на проведение плановых проверок с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, что относится к причинам организационного характера.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные изменения закона наряду с ограничениями и другими обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) послужили причиной уменьшения числа бюджетных и внебюджетных измерений, плановых обследований рабочих мест, количества выполненных предписаний Управления и экспертных оценок лабораторией измерений физических факторов, что видно из отчета по итогам деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» за 2020 год по лаборатории измерений физических факторов, в связи с чем работодатель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» принял решение о приостановлении работы отдельных работников.

Суд апелляционной инстанции не согласившись указал, что суд не учел, что мораторий установлен только на проведение плановых проверок, за исключением определенных случаев. Однако работа истца связана не только с проведением проверок, на которые установлен мораторий. Так согласно трудовому договору от 22 марта 2006 года, с дополнительными соглашения к трудовому договору от 03 мая 2011 года, от 25 апреля 2014 года, от 08 июня 2016 года истец занимал должность инженера в лаборатории измерений физических факторов. Из штатного расписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 27 декабря 2019 года на период с 01 января 2020 года установлено, что в лаборатории измерений физических факторов по штату 10 человек, при этом 1- заведующий, 3- врача по общей гигиене, 4- инженера, 1- эксперт по контролю за ионизирующими и неионизирующими излучениями, 1-техник.

Как установлено судом первой инстанции согласно представленной должностной инструкции врача по общей гигиене лаборатории измерений физических факторов, должностные обязанности врача по общей гигиене лаборатории измерений физических факторов аналогичны обязанностям инженера лаборатории измерений физических факторов. Врач по общей гигиене лаборатории измерений физических факторов и инженер лаборатории измерений физических факторов выполняют одни и те же трудовые функции, имея различное образование, врач по общей гигиене лаборатории - медицинское, а инженер - техническое.

Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предусмотрено, что данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (п.11), государственное задание для бюджетного учреждения формирует Управление Федеральной службы и утверждает Федеральная служба, осуществляя функции и полномочия учредителя (п. 12). Для достижения целей, указанных в п.11 Устава, Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсилогические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (п. 14.1). Бюджетное учреждение вправе осуществлять за плату иные виды деятельности, не являющиеся основными вилами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, к указанным видам деятельности относится участие в реализации программ по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 15, 15.3 Устава), деятельность по организации и проведению работ и оказанию услуг в области охраны труда (п. 15.8) и другие (т.1 л.д.108- 124).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из приведенных положений Устава ответчика, должностной инструкций истца и врачей, штатного расписания, Положения о лаборатории измерений физических факторов ответчика следует, что в штате лаборатории измерений физических факторов из имеющихся 10 должностей основными являлись 3- врача по общей гигиене, 4- инженера. Основными задачами лаборатории являются проведение инструментальных исследований и измерений, экспертиз, гигиенических оценок, оформление экспертных заключений как на основании предписаний Управления Роспотребнадзора, так и по договорам возмездного характера с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В должностные обязанности инженера и врача по общей гигиене входили, в том числе организация обеспечения исполнения деятельности Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике государственной функции по осуществлению в установленном порядке проведения инструментальных исследований деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, так и осуществление этой деятельности по заявкам организаций, учреждений и физических лиц.

Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предусмотрено, что Учреждение осуществляет свою деятельность как на основании государственного задания, так и за плату вправе осуществлять иные виды деятельности по вопросам обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, мораторий на проведение с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года контролирующими органами плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечет прекращение работы Учреждения и в частности лаборатории измерений физических факторов, которые вправе проводить эти же работы (лабораторные исследования, экспертизы) по заявкам граждан и организаций, а также в случаях, на которые мораторий не распространяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанную работу, на которую мораторий не распространяется Учреждение, и в частности лаборатория измерений физических факторов, в 2020 году осуществляли. Из представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» отчетов по итогам деятельности за 2020 установлено, что общее число измерений в 2020 году уменьшилось по сравнению с прошлым годом за счет исследований, выполненных с целью обеспечения государственного надзора, так и за счет исследований на внебюджетной основе. Количество измерений, выполненных по гос.заданию, снизилось на 65198, так как проводились измерения в связи с отменой плановых проверок. Лабораторией измерений физических факторов Учреждения (г.Ижевск) (в которой работал истец), в 2020 было произведено 72686 измерений, из них измерений, выполненных по гос.заданию - 21149, договорных 51537. Процент измерений, выполненных с целью обеспечения государственного надзора, составил 29,1 от общего количества измерений и 101,1 - от плана по гос.заданию (20920), то есть план перевыполнен.

В 2019 году было проведено 81821 измерений, из них измерений по бюджету (гос.заданию) - 29476, договорных - 52345. Процент измерений, выполненных с целью обеспечения государственного надзора, составил 36 от общего количества измерений и 74,9 - от плана по гос.заданию (39346). Таким образом, количество измерений проводившихся лабораторией, в которой работал истец в 2019 году составило 72686, в 2019 году - 81821, уменьшилось в 2020 году на 8327, то есть на 11,17% (100%-(81821x100/72686).

Из имеющихся в деле предписаний Управления Роспотребнадзора от 03 ноября 2020 года, 03 ноября 2020 года установлено, что ответчику в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) поручалось проведение работ по отбору проб и их исследованию питьевой воды, горячих блюд и др. в отношении общеобразовательных школ, что также подтверждает, что в период нахождения истца в простое ответчик продолжал работу в рамках организации осуществления федерального контроля (надзора) и работа для лаборатории измерений физических факторов имелась. При этом помимо проверок по гос.заданию данная лаборатория осуществляла и продолжала проводить исследования по договорам с юридическими лицами и гражданами. Поэтому мораторий на плановые проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства не повлек прекращение работы врачей и инженеров лаборатории измерений и физических факторов. Таким образом, по сравнению с 2019 годом в 2020 году произошло незначительное уменьшение общего количества измерений, проводившихся лабораторией измерений физических факторов Учреждения (г.Ижевск) (на 11,17%), фактически работа лаборатории не прекратилась, не приостанавливалась, работу которую выполняли инженеры и врачи по общей гигиене в этой лаборатории фактически передали на выполнение только врачам. Мораторий на проведение плановых проверок введен с 01 апреля 2020 года, а в простой истец направлен только по истечении двух месяцев – 11 июня 2020 года, и находился после окончания моратория, что также свидетельствует о том, что в период моратория работа у истца имелась.

Из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что работодатель, введя режим простоя (временной приостановки работы) в отношении инженера Сарварова А.А. освободив его от обязанности присутствовать на рабочем месте, незаконно отстранил Сарварова А.А. от выполнения трудовой функции инженера, работа по которой не прекратилась. Введенный простой имеет для истца не временный характер, а установлен на неопределенный срок, что следует из приказа об объявлении простоя от 11 июня 2020 года. Кроме того, в период простоя работодателем издан приказ от 10 ноября 2020 года №/п об исключении с 19т января 2021 года из штатного расписания лаборатории измерений физических факторов - 4- должностных единиц инженера, что также свидетельствует о том, что простой вводился не временно, а постоянно, до увольнения по сокращению штата, что не соответствует временному характеру простоя. Таким образом, основания для введения в отношении истца простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) не имелось, в связи с чем признан незаконным приказ главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11 июня 2020 года № №/к в части введении простоя в отношении инженера Сарварова Айвара Ахметнуровича и признан незаконным объявление и нахождение в простое Сарварова Айвара Ахметнуровича на основании приказа главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 11 июня 2020 года №/к.

Поскольку приказ работодателя о введении в отношении Сарварова А.А. режима простоя является незаконным, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поэтому с работодателя в пользу истца взыскан неполученный им заработок за период незаконного режима простоя и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 72.2, 157, 392, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ), СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусиой инфекции (COVID- 19)», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что истец после рассмотрения апелляционной жалобы направил работодателю листы нетрудоспособности, следовательно неправильно суд апелляционной инстанции произвел расчет оплаты периода простоя, не может служить основанием к отмене судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц

Дело № 2-1752/2022

УИД № 18RS0003-01-2021-007688-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.01.2021 по 14.03.2022 г. в сумме 580 697,70 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти)рабочих дней с момента вступления в силу определение суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет Истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20.01.2021 по 14.03.2022 г. Размер среднего заработка за указанный период составляет 580 697 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.Сумма, подлежащая уплате истцу уменьшается на размер налога, сборов и обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с удержанием подоходного налога...

... с учетом стандартных налоговых вычетов.

2. Ответчик также производит компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в сроки, предусмотренные п.1 настоящего соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу.

4. Судебные расходы по данному гражданскому делу, которые стороны понесли или должны будут понести в будущем, стороны возмещают за свой счёт, без компенсации с другой стороны.

5. Стороны договорились, что сумма, указанная в п.1 и в п. 2 настоящего мирового соглашения будет уплачена Истцу путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

6.Подписанием настоящего Мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, вытекающих из спора по гражданскому делу <номер>.

7. Стороны подтверждают, что заключение настоящего Мирового соглашения не противоречит интересам Сторон, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

8. Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трёх идентичных экземплярах на русском языке, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для приобщения к материалам дела <номер>.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения (вынесения соответствующего определения) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашении, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 с одной стороны и представителем ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО2, действующим на основании доверенности - с другой, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу определение суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет Истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20.01.2021 по 14.03.2022 г. Размер среднего заработка за указанный период составляет 580 697 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек. Сумма, подлежащая уплате истцу уменьшается на размер налога, сборов и обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с удержанием подоходного налога с учетом стандартных налоговых вычетов.

2. Ответчик также производит компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в сроки предусмотренные п.1 настоящего соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу.

4. Судебные расходы по данному гражданскому делу, которые стороны понесли или должны будут понести в будущем, стороны возмещают за свой счёт, без компенсации с другой стороны.

5. Стороны договорились, что сумма, указанная в п.1 и в п. 2 настоящего мирового соглашения будет уплачена Истцу путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

6.Подписанием настоящего Мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, вытекающих из спора по гражданскому делу <номер>.

7. Стороны подтверждают, что заключение настоящего Мирового соглашения не противоречит интересам Сторон, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

8. Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трёх идентичных экземплярах на русском языке, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для приобщения к материалам дела <номер>.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения (вынесения соответствующего определения) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия подписания настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение вступает в силу немедленно.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

Дело № 2-4287/2023

18RS0003-01-2023-002567-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

САА обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 21 февраля 2023 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в указании недостоверной информации в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершал, в своей работе выполнял требования должностной инструкции и указания заведующего отдела лабораторного дела. Проверка качества воды осуществлялась по поручению Роспотребнадзора, а допущенная им в протоколе описка не является дисциплинарным проступком.

На основании изложенного истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать приказ от 21 февраля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебное заседание истец САА, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явил...

...ся, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании САА исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что имел право проводить замеры температуры воды бассейна прибором «TESTO 720», а в протоколе № 09-Э им неумышленно допущена ошибка в части указания срока действия свидетельства о поверке прибора.

В судебном заседании представитель истца Зыкунова Л.Н. исковые требования поддержала, представила письменные объяснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика Кузнецов И.М., Михайлов А.А., возражали против иска, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ПНВ, являющаяся заведующей лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», суду пояснила, что лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации и работает в соответствии с утвержденной областью аккредитации в соответствии с ФЗ № 412-ФЗ «Об аккредитации». При получении протоколов измерений, она установила, что измерение температуры воды бассейна выполнено прибором «Тесто 702», хотя им можно было измерять лишь температуру продуктов, готовых блюд, горячей воды, поверхности и воздуха. Температуру воды бассейна данным прибором в пределах области аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» измерять не имеет права, такое нарушение может повлечь приостановку аккредитации и совершение административного правонарушения. Кроме того, такие действий нарушают положения его должностной инструкции. В рассматриваемом случае САА должен был применить обычный ртутный термометр. В другом протоколе САА указал свидетельство о поверке с истекшим сроком действия. В связи с изложенным ответчик вынужден был выдать протокол за областью аккредитации, чтобы не лишиться ее. Нарушение со стороны истца выразилось в нарушении методики измерений, в том, что измерение проведено не предназначенным для таких измерений прибором и в нарушении порядка оформления составления протокола по результатам замеров. Такие нарушения она (свидетель) выявила при утверждении протоколов, в связи с чем в протокол были внесены изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» является действующим юридическим лицом.

22 марта 2006 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и САА заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на должность инженера отделения физических факторов и радиационной гигиены.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июня 2016 года САА принят в лабораторию измерений физических факторов на должность инженера.

18 мая 2015 года в реестр аккредитованных лиц внесены сведения об испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510616.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 03 марта 2022 года № ПК1-611 утверждена область аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

03 февраля 2023 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» из Управления Роспотребнадзора по УР направлено поручение о проведении экспертизы от 03 февраля 2023 года № 107, которым помимо прочего ответчику поручено 07 февраля 2023 года, 08 февраля 2023 года провести замеры температуры воды в чаше бассейна ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1, а также интенсивность электромагнитного поля на учебных и рабочих местах (пункты 4, 7).

08 февраля 2023 года на основании указанного поручения САА произвел замеры параметров воды в чаше бассейна в корпусе № 5 ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1. В ходе измерений истец использовал средство измерения «термометр цифровой со сменными зондами «Testo 720».

08 февраля 2023 года на основании поручения от 03 февраля 2023 года САА произвел замеры параметров электрического и магнитного полей в корпусах 5, 7 ФГБОУ ВО «УдГУ» по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1. В ходе измерений истец использовал средство измерения «измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003».

По результатам выполненных замеров 14 февраля 2023 года САА составлены протокол измерений интенсивности электромагнитного поля № 09-Э и протокол измерения температуры воды № 01-ГВ, в которых отражены результаты замеров.

В протоколе измерения интенсивности электромагнитного поля № 09-Э истцом указаны сведения о поверке прибора «ВЕ-метр-АТ-003», в том числе: номер свидетельства о поверке С-НН/22-09-2022/188088967, дата – 22 сентября 2022 года, срок поверки – до 21 сентября 2021 года.

Данный протокол представлен истцом на утверждение заведующей отделом лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ПНВ

В связи с составлением истцом указанных выше протоколов заведующей отделом лабораторного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ПНВ на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлена служебная записка, согласно которой при утверждении протоколов лабораторных исследований, проведенных по поручению Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107, обнаружены следующие ошибки:

- протокол № 09-Э от 14 февраля 2023 года в п. 5 «наименование средств измерений и сведения о государственной поверке» указан прибор Измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке;

- протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками Области аккредитации.

Утвердить такие протоколы не представляется возможным, так как это нарушение требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, Приказа Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 15 февраля 2023 года № 98/п в целях установления обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования; юрисконсульту МЛИ указано на необходимость запросить у САА письменные объяснения и предоставить их комиссии; заведующему отделом лабораторное дело ПНВ указано на необходимость предоставления на рассмотрение комиссии должностную инструкцию истца, выписку из области аккредитации ИЛЦ, выписку из графика поверки оборудования ИЛЦ до 17 февраля 2023 года.

В связи с проведением служебной проверки 17 февраля 2023 года САА представлены письменные объяснения, из которых следует, что в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года в пункте 5 строки 1 столбца «поверено до» допущена опечатка: указана дата 21 сентября 2021 года, вместо 21 сентября 2023 года. В действующей области аккредитации допущено упущение: в п.п. 204-209 указана возможность измерений температуры воды в помещении жилых и общественных зданий различных категорий объектов, но при этом не указано руководство по эксплуатации прибора Тесто-702, позволяющего его измерить. Протоколы не были утверждены и находились на подписи у заведующего отделом лабораторного дела, что является стандартной процедурой согласования документа. В соответствии с письменным указанием 15 февраля 2023 года в протоколы внесены необходимые изменения.

17 февраля 2023 года комиссией по проведению служебного расследования составлен акт № 8, в соответствии с которым:

«САА работает в должности инженера лаборатории измерения физических факторов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» с 22 марта 2006 года.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107 инженерном САА по результату проведенных измерений 08 февраля 2023 года с 10.00 ч. до 15.00 ч. по адресу: <адрес>, на объекте ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» составлены протоколы измерений, в которых были допущены недостоверные сведения и нарушения:

- в протоколе № 09-Э от 14 февраля 2023 года в п. 5 «наименование средств измерений и сведения о государственной поверке» указан прибор Измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке;

- протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками Области аккредитации.».

Указанные обстоятельства установлены на основании служебной записки ПНВ, протоколов измерений от 14 февраля 2023 года № 09-Э и № 01-ГВ, копии должностной инструкции инженера САА, выписок из области аккредитации ИЛЦ и из электронного журнала учета средств измерений Ф 06 ДП 02-19-01-2012, копии поручения Управления Роспотребнадзора по УР от 02 февраля 2023 года № 107, выписок из системы электронного документооборота и маршрутного журнала использования приборов в лаборатории измерений физических факторов, письменных объяснений САА

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 года № 218/к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в указании недостоверной информации в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года, а также не соблюдение методов и методик, содержащиеся в утвержденной области аккредитации при составлении протокола № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года САА инженеру лаборатории измерения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» объявлено замечание.

В приказе в частности указано, что по результатам служебного расследования (основание: приказ от 15 февраля 2023 года № 98/п о проведении служебного расследования) установлено, что инженером лаборатории измерения физических факторов САА по проведенным измерениям 08 февраля 2023 года с 10.00 до 15.00 по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1 на объекте ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» составлены протоколы измерений, в которых были допущены недостоверные сведения и нарушения:

- в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года в пункте 5 «Наименование средств измерений и сведений о государственной поверке» указан прибор измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке;

- протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками области аккредитации.

Приказ подписан главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ЧАМ, истец ознакомлен с приказом 28 февраля 2023 года.

Из справки Управления Россаккредитации по ПФО от 21 декабря 2023 года № ПФО/1210-ИЗ следует, что согласно сведениям реестра аккредитованных лиц ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510616) пройдена процедура подтверждения компетентности и расширение области аккредитации 03.03.2022. Решение о прохождении процедуры подтверждения компетентности и расширение области аккредитации от 03.03.2022 № ПК 1-611.

В рамках утвержденной области аккредитации (АОА-17800) измерение температуры воды бассейна может быть проведено по МУК 4.3.2900-11 (п. 1161) с забором пробы воды на глубине 0,2 - 0,4 м от поверхности зеркала воды (например, в предусмотренный конструкцией бассейна лоток для отбора проб) и измерением температуры воды термометром марки TJI (ртутным), обеспечивающем измерение температуры с погрешностью ±0,5°С. Также для такого измерения может быть применен одноканальный прибор для измерения температуры «Testo 720», имеющий лучшие метрологические характеристики.

В расширяемой области аккредитации установлено измерение температуры горячей воды с применением одноканального прибора для измерения температуры «Testo 720» (п. 272 РОА-17800). По косвенным признакам (аналогичный процесс водоподготовки) может быть усмотрена аналогия горячей воды с водой бассейна, которая не указана в области аккредитации явным образом. По техническим характеристикам одноканальный прибор для измерения температуры «Testo 720» пригоден для выполнения измерений температуры воды в чаше бассейна при условии применения лабораторного зонда Pt100 со стеклянным покрытием. Указанный зонд имеет длину трубки зонда 200 мм (0,2 м) с наконечником 30 мм, что обеспечивает измерение температуры воды непосредственно в чаше бассейна на глубине, установленной п. 9.7.1.2 ГОСТ Р 53491.1-2009.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его привлечению к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для его привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец оспаривает событие, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указывая, что не допускал нарушений должностных обязанностей, что его действия не образуют дисциплинарный проступок.

Указанные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что САА привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции о том, что инженер лаборатории измерения физических факторов осуществляет обязанности, предусмотренные действующей редакцией Руководства по качеству ИЛЦ, системой менеджмента качества ИЛЦ. Соблюдает требования Руководства по качеству ИЛЦ, критериев аккредитации, изложенных в действующем на текущий момент Приказе Минэкономразвития.

Кроме того, в действиях САА ответчик усмотрел нарушение пункта 7.2.1.1 Руководства по качеству ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» РК 01-01-2021, согласно которому в ходе лабораторной деятельности испытательный лабораторный центр применяет только методы и методики, содержащиеся в утвержденной области аккредитации, в отношении объектов и показателей, установленных в области аккредитации.

Нарушение указанных положений выразилось в том, что САА по проведенным измерениям 08 февраля 2023 года по адресу: г. Ижевск, ул. Университетская, 1, на объекте ФГБОУ ВО «УдГУ» составил протоколы измерений, в которых допущены недостоверные сведения и нарушения:

- в протоколе лабораторных измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года в пункте 5 «Наименование средств измерений и сведений о государственной поверке» указан прибор измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003» с просроченным свидетельством о поверке;

- протокол № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года выдан со ссылкой на факт аккредитации за рамками области аккредитации.

Вместе с тем, из справки Управления Россаккредитации по ПФО от 21 декабря 2023 года № ПФО/1210-ИЗ следует, что измерение температуры воды в чаше бассейна допускается прибором «Testo 720» в рамках утвержденной в отношении ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» области аккредитации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода – это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Указанное определение не содержит сведений о минимальных значениях температуры нагреваемой воды, а имеет единственный критерий, определяющий ее как горячую – нагрев.

В протоколе измерения температуры воды № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года, подписанном САА и ПНВ значение температуры подготовленной воды бассейна в чаше малого бассейна определено как 29,8 ?, а в чаше большого бассейна – 30,2 ?, что указывает на ее нагрев.

На необходимость нагрева воды в чаше общественных бассейнов указывают в том числе и требования "ГОСТ Р 53491.2-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Бассейны. Подготовка воды. Часть 2. Требования безопасности", а также Приложения № 4 к СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Руководством пользователя прибора «TESTO 720», паспортом прибора и областью аккредитации ИЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предусмотрена возможность измерения горячей воды в температурном диапазоне от -50 до +400 ?, при этом каких-либо ограничений относительно возможности измерения указанным прибором температуры воды в чаше бассейнов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САА в пределах области аккредитации, выданной ответчику, имел право проводить измерения температуры воды в бассейне прибором «TESTO 720» при условии применения лабораторного зонда Pt100 со стеклянным покрытием (ссылка на использование данного зонда имеется в протоколе измерений № 01-ГВ от 14 февраля 2023 года).

Приказ от 21 февраля 2023 года № 218/к не содержит ссылки на конкретный пункт должностной инструкции САА, который им нарушен, в нем есть лишь указание на нарушение ее положений о том, что инженер лаборатории измерения физических факторов осуществляет обязанности, предусмотренные действующей редакцией Руководства по качеству ИЛЦ, системой менеджмента качества ИЛЦ. Соблюдает требования Руководства по качеству ИЛЦ, критериев аккредитации, изложенных в действующем на текущий момент Приказе Минэкономразвития.

Согласно пункту 2.11 должностной инструкции инженер лаборатории измерений физических факторов в рамках деятельности ИЛЦ осуществляет обязанности, предусмотренные действующей редакцией Руководства по качеству ИЛЦ, системой менеджмента качества ИЛЦ, соблюдает требования Руководства по качеству ИЛЦ, критериев аккредитации, изложенных в действующем на текущий момент Приказе Минэкономразвития.

Пунктом 7.2.1.1 Руководства по качеству ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» РК 01-01-2021 установлено, что в ходе лабораторной деятельности испытательный лабораторный центр применяет только методы и методики, содержащиеся в утвержденной области аккредитации, в отношении объектов и показателей, установленных в области аккредитации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена возможность проведения замеров температуры воды бассейна прибором «TESTO 720», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны САА указанных положений должностной инструкции и Руководства по качеству ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики», в связи с чем действия САА по использованию 08 февраля 2023 года в ходе замеров температуры воды бассейна прибором «TESTO 720» не образуют дисциплинарного проступка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в протоколе измерения интенсивности электромагнитного поля от 14 февраля 2023 года № 09-Э САА указаны сведения о поверке прибора «ВЕ-метр-АТ-003», заводской номер 27510, в том числе: номер свидетельства о поверке С-НН/22-09-2022/188088967, дата – 22 сентября 2022 года, срок поверки – до 21 сентября 2021 года.

Данные действия САА также послужили поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, на что имеется указание в оспариваемом им приказе ответчика.

В судебное заседание ответчиком представлено свидетельство о поверке средства измерения С-НН/22-09-2022/188088967 от 22 сентября 2022 года, в соответствии с которым измеритель параметров электрического и магнитного полей трёхкомпонентный «ВЕ-метр-АТ-003», заводской номер 27510, признан пригодным для измерений. Срок действия свидетельства о поверке определён до 21 сентября 2023 года.

С учетом изложенного, а также объяснений САА от 17 февраля 2023 года и в судебном заседании, суд расценивает указание в протоколе измерения интенсивности электромагнитного поля от 14 февраля 2023 года № 09-Э срока действия свидетельства о поверке (21 сентября 2021 года) как явную техническую описку, совершенную без какого-либо умысла.

Из показаний свидетеля ПНВ, объяснений САА и материалов дела следует, что указанная описка выявлена свидетелем ПНВ, после чего устранена САА, поэтому протокол от 14 февраля 2023 года № 09-Э выдан Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с указанием срока действия свидетельства о поверке до 21 сентября 2023 года.

Таким образом, по мнению суда, факт допущенной истцом описки при составлении протокола измерений № 09-Э от 14 февраля 2023 года, не свидетельствует о совершении работником умышленного виновного противоправного неисполнения своих трудовых обязанностей, за которое он может быть подвергнут дисциплинарной ответственности.

Суд отмечает, что в случае выдачи Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике протокола измерений № 09-Э в подготовленной истцом редакции (с указанием срока поверки прибора 21 сентября 2021 года и даты его выдачи 22 сентября 2022 года), возникшие в правильности составления протокола сомнения и противоречия могли быть устранены путем представления в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике самого свидетельства о поверке, поэтому исходя из установленных по делу обстоятельств допущенная истцом описка в протоколе измерений № 09-Э, а также измерение температуры воды бассейна прибором «TESTO 720» не повлекли и не могли повлечь каких-либо негативных последствий для ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях САА отсутствует дисциплинарный проступок, в связи с чем изданный ответчиком приказ является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САА (паспорт серии <номер>) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ИНН 1831102821) об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 21 февраля 2023 года № 218/к о наложении дисциплинарного взыскания на САА.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья А.А. Салов