Навражин Сергей Иванович

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, поданной от имени истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Навражину С.И. о взыскании задолженности, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Навражину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 65000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % в день. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 522 руб. 66 коп., из которой: основной долг - 7787,84 руб.; проценты - 12233,12 руб. и штрафные санкции - 5093,93 руб., размер которых истец снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика Навражина С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Навражин С.И. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что действительно брал кредит в 2013 году, однако банк признан банкротом, он не знал куда обратиться, направлял заявление заказным письмом, истец его ДД.ММ.ГГГГ получил, но ответ не направил. У него осталось два платежа, он готов был их оплатить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение представлена апелляционная жалоба от имени истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кутейниковой А.А.

К апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности Кутейниковой А.А., заверенная самим представителем.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.Каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, соблюдая при этом требования закона и возложенные на него обязанности.

По данному делу истцом является юридическое лицо, однако, апелляционная жалоба от имени истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подписана представителем Кутейниковой А.А., к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом доверенность на указанного представителя.

Ксерокопия доверенности, в которой указывается наличие полномочий у Кутейниковой А.А. на заверение копий документов не являются надлежащим подтверждением указанных полномочий, поскольку в отношении себя самой Кутейникова А.А. обязана представить надлежаще заверенный документ лицом, выдавшим доверенность либо нотариально удостоверенную копию такой доверенности, также необходимо подтвердить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю Кутейниковой А.А.

Судом предлагалось истцу предоставить надлежащим образом заверенные копии доверенностей на имя Кутейниковой А.А., Хамчича А.А., однако этого сделано не было.

В суд апелляционной инстанции Кутейникова А.А. не явилась, поэтому данный недостаток подачи апелляционной жалобы не мог быть восполнен.

В материалы дела и в судебное заседание суда первой инстанции Кутейникова А.А. также не предъявляла надлежаще удостоверенных своих полномочий, ее личность и полномочия судом не проверялись и копии доверенности не заверялись по предъявленному подлиннику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу. Следовательно, апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, поданную от имени истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Филатова

Данилова Л.В. Дело № 2-2525/2019

Дело № 11-25/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 26 апреля 2021 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к Навражину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентст...

...во по страхованию вкладов» – к Навражину С.И. о взыскании задолженности.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение от 24 февраля 2021 г. отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 2 октября 2019 г.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Навражина С.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и полагавшего определение мирового судьи законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка принято заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к Навражину С.И. о взыскании задолженности.

15 ноября 2019 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба истца на заочное решение от 2 октября 2019 г.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2020 г. апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка, поданная от имени истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставлена без рассмотрения по существу.

14 июля 2020 г. от истца поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2020 г. совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2020 г. отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

1 февраля 2021 г. мировому судье поступила направленная согласно почтовому штемпелю на конверте 27 января 2021 г. апелляционная жалоба истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к Навражину С.И. о взыскании задолженности; апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 октября 2019 г., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность несвоевременной подачи жалобы, не усмотрев не зависящих от заявителя, являющегося юридическим лицом, причин, которые бы препятствовали возможности подать жалобу в суд в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 2 октября 2019 г. истец в соответствующем заявлении и частной жалобе на определение от 24 февраля 2021 г. ссылался на то, что банк признан банкротом, судебные извещения, а также копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по которому нет постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего, в связи с чем представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» копию мотивированного решения в срок не получил, и у него отсутствовала возможность своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем приведенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда. Кроме того, апелляционная жалоба после оставления ее без рассмотрения определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2020 г. повторно направлена мировому судье в надлежащем образом оформленном виде только 27 января 2021 г. Подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Соблюдение требований ГПК Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 35 ГПК Российской Федерации, обязывающей стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что истцом – юридическим лицом – уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 2 октября 2019 г.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Дедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Гостеевой ФИО11 к Навражину ФИО12, Навражиной ФИО13 об изменении договора установления долей,

установил:

Гостеева Н.И. обратилась в суд с иском к Навражнину С.И., Навражиной М.Г. об изменении договора установления долей. В обосновании исковых требований указала, что Навражиными М.Г. и И.А. в период брака выстроен <адрес>. Между Навражиной М.Г. и Навражиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор установления долей, удостоверенный нотариусом. Договором определены доли владельцев в праве собственности: доля Навражиной М.Г. составляет 2/3, доля Навражина С.И. – 1/3. ДД.ММ.ГГГГ Навражина М.Г. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности Гостеевой Н.И. В договоре установления долей был учтен гараж, который на момент составления договора, как объект недвижимости не существовал. Указание в договоре на гараж означает наличие права Навражиной М.Г. в 2/3 долях, Навражина С.И. в 1/3 доле на гараж. Однако указанный гараж выстроен силами и средствами истца. В возражении на иск о разделе дома, рассматриваемого Правобережным районным судом г. Липецка, Навражин С.И. признал то обстоятельство, что гараж строила Гостеева Н.И. Считает, что имеются основания для изменения договора установления долей в части исключения из него указания на кирпичный гараж. Ответчик Навражин С.И. отказался добровольно внести изменения в договор. В договоре указана площадь дома 144,4 кв. м, в том числе жилая площадь 80,2 кв. м. При арифметическом сложении указанных в договоре площадей общая площадь дома составляет 150,34 кв. м, в том числе жилая – 81,5 кв...

.... м. При действии договора установления долей в ошибочной редакции будет принято ошибочное решение по ее иску о выделе доли из домовладения. Истец Гостеева Н.И. просила изменить договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из п. 1 слова «1 кирпичный гараж», исключить из п. 1 цифру 144,4 кв. м и заменить на 150,34 кв. м, исключить цифру 80,2 кв. м., заменить на 81,5 кв. м.

В судебном заседании представитель истца Гостеевой Н.И., действующий на основании доверенности Тюрин О.В., поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Навражин С.И. иск не признал, объяснил, гараж лит. Г4 выстроен им, истец не имеет право оспаривать данный договор, так как не является стороной договора. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Представитель ответчика Навражиной М.Г., действующий на основании доверенности Тюрин Р.О., исковые требования признал.

Представителю ответчика судом были разъяснены последствия признания, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Гостеева Н. И., ответчик Навражина М.Г., третье лицо нотариус Рогачева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Навражиной М.Г. и Навражиным С.И. заключен договор установления долей, удостоверенный нотариусом Липецкого нотариального округа Рогачевой Л.В. Согласно договору Навражиной М.Г. и Навражину С.И. принадлежит по праву общей совместной собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 144,4 кв. м, в том числе жилой – 80,2 кв. м. На земельном участке также расположены: 1 шлаконабивной сарай, 1 кирпичный гараж, 3 бетонных погреба, 1 каменный погреб, 1 шлаконабивной гараж, 1 кирпичная уборная, 1 металлический забор, 1 кирпичная сливная яма. Дом принадлежит сторонам договора на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определена доля каждого владельца в праве собственности на жилой дом, договором установлено следующее долевое участие: Навражиной М.Г. – 2/3, Навражину С.И. – 1/3.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования законодательства, право собственности было зарегистрировано сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ Навражина М.Г. подарила Гостеевой Н.И. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на домовладение <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что площадь дома составляет 144,4 кв. м, жилая – 80,2 кв. м, кирпичный гараж лит. Г4 выстроен в 2000г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец Гостеева Н.И. не является стороной договора установления долей, следовательно, не вправе ставить вопрос об изменении договора.

Сторонами договора установления долей вопрос об изменении договора не ставился, договором не предусмотрена возможность его изменения или расторжения.

Доводы представителя истца о том, что гараж лит. Г4 выстроен Гостеевой Н.И. не имеют правового значения для рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а гараж является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое.

Поскольку на момент строительства гаража лит. Г4 Гостеева Н.И. не являлась собственником доли в праве на жилой дом, следовательно, у нее не возникло право собственности на гараж.

Из объяснений сторон установлено, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится дело по иску Гостеевой Н.И. к Навражину С.И. о разделе домовладения, земельного участка, устранении препятствий в пользовании хозяйственными строениями. По данному делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд считает, что вопросы о том кем был выстроен гараж лит. Г4, кто из сособственников пользуется данным гаражом, какова площадь дома будут являться предметом разбирательства при рассмотрении дела по иску о разделе домовладения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска представителем ответчика Навражиной М.Г., действующего на основании доверенности Тюрина Р.О., поскольку признание иска противоречит закону.

Доводы ответчика Навражина С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными, так как требования об оспаривании сделки истцом не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гостеевой ФИО14 в иске к Навражину ФИО15, Навражиной ФИО16 об изменении договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-701/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Навражину С.И. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Навражину С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Липецкого отделения 8593 и Навражиным С.И. был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 17% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, и обязался уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, Навражин С.И. надлежащим образом не исполнял своих обязательств, многократно допуская просрочку платежей. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии представитель истца ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Навражина С.И. <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Навражин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязате6льства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Навражин С.И. заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Липецкого отделения №, согласно которому кредитор предоставляет должнику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок д60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.3.1,3.2) Навражин С.И. обязался погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. является оформление срочного обязательства, согласно которому, ответчик обязуется.

Судом установлено, что согласно истории операций по кредитному договору Навражин С.И. многократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании п.3.3 кредитного договора подлежит уплате неустойка.

. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности состоит из суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Поскольку, судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Навражиным С.И. исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Навражина С.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Навражина С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Навражиным С.И. и ОАО «Сбербанк России».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014г.