Гочханов Рустам Хаджимуратович

дело №2-3602/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась В.И., Карась Н.М. к Дзаитову З.Ю., Леоновой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», третьи лица Горчханов Р.Х., ЗАО «Кредит Европа банк» о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.10.2011г. умер их сын Карась С.В., проживавший по адресу: <адрес>....... Они, как родители являются наследниками умершего первой очереди, в состав наследства после смерти Карась С.В. кроме квартиры и денежных средств, хранящихся на счете в СБ РФ, открытом на имя Карась С.В., входит автомобиль «Мазда-3» госномер №....., принадлежащий умершему на праве собственности. Они 02.11.2011 года, приехав на похороны сына, обнаружили, что из квартиры, в которой он проживал, похищены все ценные вещи, документы о праве собственности на объекты недвижимости, а также на указанный автомобиль. В этот же день они обнаружили, что указанный автомобиль, угнан из металлического гаража, находящегося рядом с домом. В связи с чем они 04.11.2011г. обратились в ОП №8 г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по названным выше фактам. Однако в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля было отказано. В настоящее время им стало известно, что автомобиль был не угнан, а дважды продан по сфальсифицированным документам. Так, 18.11.2011г. в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ...

Показать ещё

... МВД РФ обратился с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля Горчханов Р.Х., действовавший на основании доверенности, выданной Карась СВ., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Ковалевой Н.А. 07.10.2011г., номер в реестре 10275, таким образом спорный автомобиль снят с учета по доверенности, утратившей силу в связи со смертью доверителя.

Далее, 09.06.2012г. автомобиль был поставлен на учет на имя Дзаитова З.Ю. на основании сфальсифицированного договора купли-продажи от 08.06.2012г. совершенного в простой письменной форме между умершим Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. После постановки на учет автомобиль сразу же был снят с учетам передан Дзаитовым З.Ю. на основании договора комиссии в ООО «Авто-Ревю». Затем, 10.06.2012г. автомобиль по договору купли-продажи с ООО «Авто-Ревю» продан Леоновой В.А., после чего 20.07.2012г. поставлен на учет с госрегистрационным знаком №......

Истцы считают, что в результате указанных действий, они как наследники имущества, оставшегося после смерти умершего, лишились принадлежащего им имущества.

14.08.2012г. они обратились в ОП №8 г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным выше фактам. В настоящее время следователем ОРП на ОТ ОП №8 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Чертовым М.В. по данным фактам возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 157 УК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3», 2008г. выпуска, YIN №..... от 08.06.2012г. заключенный между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю., договор комиссии на продажу указанного автомобиля, заключенный между Дзаитовым З.Ю. и ООО «Авто-Ревю», договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 10.06.2012г. между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А., признать за ними право собственности на автомобиль «Мазда-3» в равных долях, обязать Леонову В.А. возвратить им автомобиль «Мазда-3», 2008г. выпуска, №......

В отношении истцов с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что на основании ст.166 ГК РФ заключенный первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожным, поскольку заключен между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. после смерти Карась С.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Ревю» - Барабаш И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Представила суду письменные возражения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Горчханов Р.Х. действовал в соответствии с доверенностью, выданной ему Карась С.В., истцы не ставили вопрос о прекращении доверенности после смерти Карась С.В., следовательно, автомобиль приобретался у лица, которое имело право его отчуждать по доверенности, а именно у Горчханова Р.Х., Горчханов Р.Х. не знал о смерти доверителя Карася СВ., действовал от его имени по доверенности никем не отмененной, не выходил за рамки полномочий, указанных в доверенности, следовательно он действовал в рамках закона. Дзаитов З.Ю. также является добросовестным приобретателем автомобиля, ООО «Авто-Ревю» не являлось собственником вышеназванного автомобиля, а действовало на основании договора комиссии, заключенного между обществом и Дзаитовым З.Ю., по его поручению ООО «Авто-Ревю» продало автомобиль Леоновой В.А, тем самым выполнив поручение комитента Дзаитова З.Ю.

Ответчики Дзаитов З.Ю. и Леонова В.А. в судебное заседание не явились, как следует из адресной справки от 15.10.2012 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>......, ответчик Дзаитов З.Ю. зарегистрирован по <адрес>......, ответчик Леонова В.А. зарегистрирована по <адрес>....... Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения по указанным адреса, а также иным, которые имелись у сда, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Горчханова Р.Х., ЗАО «Кредит Европа Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Карась С.В. является родным сыном Карась Н.М. и Карась В.И., что никем в судебном заседании не оспаривалось. Карась С.В. умер 30.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.11.2011 года (л.д.14).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2012 года установлено место открытия наследства, оставшегося после смерти Карась С.В. по адресу <адрес>......, а также за наследниками Карась Н.М. и Карась В.И. признано право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того в состав наследственного имущества входил автомобиль «Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №....., который ко дню смерти наследодателя принадлежа ему на праве собственности.

Карась С.В. 07.10.2011 года выдал Горчханову Р.Х. доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, удостоверенную нотариусом Ковалевой Н.А. и зарегистрированной в реестре за №10275 (л.д.19). Горчханов Р.Х. 18.11.2011 года обратился с заявлением в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД РФ о снятии транспортного средства с регистрационного учета (л.д.20-21).

Затем 08.06.2012 года Карась С.В. и Дзаитов З.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №..... (л.д.22), при этом в указанном договоре в графе «доверенность» стоит прочерк. На следующий день, 09.06.2012 года Дзаитов З.Ю. обратился в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД РФ о снятии транспортного средства с регистрационного учета (л.д.23).

Далее, Дзаитов З.Ю. 10.06.2012 года заключил с ООО «Авто-Ревю» договор комиссии №142 (л.д.49), согласно которому ООО «Авто-Ревю» как комиссионер обязуется по поручению Дзаитова З.Ю. как комитента за вознаграждение совершить для него и за его счет от своего имени сделку по продаже транспортного средства «Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №....., цена спорного транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А. 10.06.2012 года заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.50), автомобиль продан покупателю за 600000 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.51) в настоящее время собственником автомобиля является Леонова В.А. Также судом установлено, что согласно счету на оплату №365 от 10.06.2012 года (л.д.70), платежному поручению №382 от 13.06.2012 года (л.д.71) ЗАО «Кредит Европа банк» перечислили денежные средства в сумме 444000 рублей за автомобиль «Мазда-3». В связи с тем, что денежные средства для приобретения спорного автомобиля перечислялись банком, в ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Кредит Европа банк».

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №..... находившийся в собственности у Карась С.В. 08.06.2012 продан на основании договора купли-продажи Дзаитову З.Ю., при чем данный договор между указанными лицами заключен после смерти Карась С.В. и в данном договоре нет указаний о том, что спорный автомобиль продан по доверенности, выданной Горчханову Р.Х., следовательно, утверждения представителя ответчика о том, что автомобиль приобретался у лица, которое имело право его отчуждать, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.06.2012 года между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. является недействительным. При этом имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки, а именно для признания недействительными договора комиссии на продажу указанного автомобиля, заключенного между Дзаитовым З.Ю. и ООО «Авто-Ревю» от 10.06.2012 года, договор купли-продажи автомобиля, заключенного 10.06.2012г. между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А. в виду того, что первоначальная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной, и как следствие, влечет последствия недействительности для последующих сделок.

Рассматривая исковые требования Карась Н.М. и Карась В.И. о признании права собственности на автомобиль учитывает следующее.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание, что истцы являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти наследодателя, на момент смерти наследодателю данное транспортное средство принадлежало на праве собственности, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и признать за истцами право собственности на указанный автомобиль в равных долях.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием недействительности сделки, в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, т.е. был продан после его смерти от его имени и в связи с тем, что данный договор купли-продажи признан судом недействительным по правилам ст. 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в данном случае у ответчика Леоновой В.А.. независимо от того является ли она добросовестным приобретателем, либо нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карась В.И., Карась Н.М. к Дзаитову З.Ю., Леоновой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», третьи лица Горчханов Р.Х., ЗАО «Кредит Европа банк» о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3», 2008г. выпуска,VIN №..... от 08.06.2012г. заключенный между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. – недействительным.

Признать договор комиссии на продажу автомобиля «Мазда-3» 2008г. выпуска,VIN №..... от №142, заключенный между Дзаитовым З.Ю. и ООО «Авто-Ревю» - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3» 2008г. выпуска,VIN №....., от 10.06.2012г. заключенный между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А. – недействительным.

Признать за Карась В.И. и Карась Н.М. право собственности на автомобиль «Мазда-3» 2008г. выпуска,VIN №..... по 1/2 доле за каждым.

Истребовать у Леоновой В.А. в пользу Карась В.Н., Карась Н.И. автомобиль «Мазда-3», 2008г. выпуска, VIN №.....

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Судья

Свернуть