Карась Виктор Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карась В.И., Карась Н.М, к ОАО СК «Союз», 3-е лицо нотариус Абрамова В.В, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ОАО СК «Союз», указав, что 31.10.2011г. умер их сын Карась С.В.. После смерти сына открылось наследство по закону. Истцы являлись наследниками по закону первой очереди. В состав наследства вошел автомобиль «ТС госномер №, 2008г. выпуска, принадлежавший умершему на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от 18.05.2011г., зарегистрированный на его имя 07.09.2011г. Истцы наследство после смерти Карась С.В. приняли в установленном законом порядке, что подтверждается заявлениями нотариусу, а также судебными решениями. Ранее указанный автомобиль принадлежал жене сына - Карась В.Ф., умершей 21.06.2010г.

22.01.2010г. в 12.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Карась В.Ф., управляя автомобилем ТС, № -161, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «ТС1», № -161 под управлением Маслак Г.В.

В результате ДТП автомобилю «ТС», № -161 был причинен ущерб, выразившиеся в восстановительном ремонте. Имущественные интересы по страховому риску «хищение» и «ущерб» Карась В.Ф., как владельца тра...

...нспортного средства, застрахованы ОАО СК «СОЮЗ», страховой полис ВВВ №0483277773.

После ДТП Карась В.Ф. обратилась в ОАО СК «СОЮЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2010г. сотрудником ОАО СК «СОЮЗ» был составлен акт осмотра автотранспортного средства. Согласно правил комбинированного страхования средств наземного транспорта была составлена калькуляция с привлечением экспертных бюро и соответствующих предприятий по ремонту ТС.

В связи с тем, что автомобиль «ТС находился на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО «Формула-М», согласно счету №077533 от 09.02.2010г., составленном в автосалоне, стоимость ремонта могла составить 153659.92 руб., которые ОАО СК «СОЮЗ» выплатить отказалось.

26.03.2010г. Карась В.Ф. обратилась в Кировский районный суд к ОАО СК «СОЮЗ» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДПТ.

Определением Кировского районного суда от 22.04.2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс». Согласно выводам экспертного заключения от 04.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 149729 рублей.

После проведения названной экспертизы Карась В.Ф. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» 149729 рублей.

В связи со смертью Карась В.Ф. определением Кировского районного суда от 22.07.2010г. производство по делу было прекращено.

После истечения срока принятия наследства после смерти Карась В.Ф. Карась СВ. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное судебное определение. Определением от 07.12.2011г. в удовлетворении заявления было отказано.

Данное определение обжаловано не было в связи с тем, что 31.10.2011г. Карась С.В.

умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу названной нормы в состав наследства после смерти Карась В.Ф. вошли ее имущественные права, в данном случае право требования выплаты страхового возмещения в связи с ущербом, причиненном автомобилю.

Этими имущественными правами Карась С.В. не смог воспользоваться в связи со смертью, после чего его права перешли к истцам, как наследникам по закону 1-й очереди, в порядке универсального правопреемства.

О наличии указанных прав истцам стало известно в январе 2013 года после ознакомления представителя истцов с материалами гражданского дела по иску Карась В.Ф. к ОАО СК «СОЮЗ» №2-1329/10.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них сумму страхового возмещения в размере 74864,5 рублей, проценты на сумму неосновательно сбереженного имущества - по 18528,5 руб., судебные расходы: госпошлину, расходы за услуги ООО «Формула -М» по дефектовке автомобиля по 337,5 руб., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы по 4000 рублей, а также расходы за услуги представителя - по 15 000 рублей.

В дальнейшем представителем истцов были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещения в размере 74864,5 рублей, неустойку в размере 74864,50 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, судебные расходы: госпошлину, расходы за услуги ООО «Формула -М» по дефектовке автомобиля по 337,5 руб., расходы за проведение автотовароведческой экспертизы по 4000 рублей, а также расходы за услуги представителя - по 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Союз» Будик А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В представленном отзыве указал, что право собственности на автомобиль ТС г.н. А № за истцами не установлено, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, согласно которому, последним собственником автомобиля является Карась С.В. Учитывая, что Карась В.Ф. обратилась в ОАО СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно 11.26 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» ОАО СК «Союз» страховое возмещение (обеспечение) выплачивается Страховщиком в течение 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней) после составления акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется Страховщиком в течение 15-ти дней, то начало срока исковой давности датируется ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 + 15 дней). Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между собственником Карась В.Ф. (л.д.11) и ОАО СК «СОЮЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС» госномер № рискам «Ущерб», № 117ДД.ММ.ГГГГ101, страховая сумма 725000 рублей, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2010, полис ВВВ № (л.д.20).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования 22.01.2010г. в 12.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Карась В.Ф., управляя автомобилем ТС, № -161, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «ТС1 № -161 под управлением Маслак Г.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю ТС № -161 был причинен ущерб, выразившиеся в восстановительном ремонте.

После ДТП Карась В.Ф. обратилась в ОАО СК «СОЮЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2010г. сотрудником ОАО СК «СОЮЗ» был составлен акт осмотра автотранспортного средства. Согласно правил комбинированного страхования средств наземного транспорта была составлена калькуляция с привлечением экспертных бюро и соответствующих предприятий по ремонту ТС (л.д.14).

В связи с тем, что автомобиль «ТС находился на гарантийном обслуживании в автосалоне ООО «Формула-М», согласно счету № от 09.02.2010г., составленном в автосалоне, стоимость ремонта могла составить 153659.92 руб., которые ОАО СК «СОЮЗ» выплатить отказалось.

26.03.2010г. Карась В.Ф. обратилась в Кировский районный суд к ОАО СК «СОЮЗ» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДПТ.

Определением Кировского районного суда от 22.04.2010г. по делу № 2-139/10 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс». Согласно выводам экспертного заключения от 04.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 149729 рублей.

После проведения названной экспертизы Карась В.Ф. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в возмещение причиненного ущерба 149729 рублей.

В связи со смертью 21.06.2010г. Карась В.Ф. определением Кировского районного суда от 22.07.2010г. производство по делу было прекращено.

После истечения срока принятия наследства после смерти Карась В.Ф. ее наследник - Карась С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное судебное определение. Определением от 07.12.2011г. в удовлетворении заявления было отказано.

31.10.2011г. Карась С.В. умер. После смерти Карась С.В. открылось наследство по закону. Истцы являлись наследниками по закону первой очереди.

В состав наследства вошел автомобиль «ТС» госномер №, 2008г. выпуска, принадлежавший умершему на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от 18.05.2011г., зарегистрированный на его имя 07.09.2011г.

После смерти Карась С.В. истцы приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается заявлениями нотариусу, а также представленными судебными решениями (л.д. 24,25, 27-28, 55-60), в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств прав требования страхового возмещения и пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что при исчислении размера причиненного вреда транспортному средству за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Альянс», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-139/10, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. При проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения ООО «Альянс» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149729 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 37057,92 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Пунктом 1 стати 395 ГК РФ установлено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования по состоянию на дату составления искового заявления составляет 8,25 % годовых. Период просрочки составляет 3 года. Таким образом, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика всего в размере 37057,92 рублей. Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что основания для взыскания штрафа в пользу отсутствуют, поскольку истцами не был предоставлен страховой компании полный пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований как наследников умершего страхователя, что препятствовало принятию решения о страховой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 675 рублей, расходы на оплату госпошлины, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ОАО СК «Союз» в пользу Карась В.И. страховое возмещение в размере 74864,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы, на дефектовку в размере 337,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,29 рублей.

Взыскать с ООО ОАО СК «Союз» в пользу Карась Н.М, страховое возмещение в размере 74864,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы, на дефектовку в размере 337,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,29 рублей.

В остальной части исковых требований истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Судья

дело №2-3602/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась В.И., Карась Н.М. к Дзаитову З.Ю., Леоновой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», третьи лица Горчханов Р.Х., ЗАО «Кредит Европа банк» о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.10.2011г. умер их сын Карась С.В., проживавший по адресу: <адрес>....... Они, как родители являются наследниками умершего первой очереди, в состав наследства после смерти Карась С.В. кроме квартиры и денежных средств, хранящихся на счете в СБ РФ, открытом на имя Карась С.В., входит автомобиль «Мазда-3» госномер №....., принадлежащий умершему на праве собственности. Они 02.11.2011 года, приехав на похороны сына, обнаружили, что из квартиры, в которой он проживал, похищены все ценные вещи, документы о праве собственности на объекты недвижимости, а также на указанный автомобиль. В этот же день они обнаружили, что указанный автомобиль, угнан из металлического гаража, находящегося рядом с домом. В связи с чем они 04.11.2011г. обратились в ОП №8 г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по названным выше фактам. Однако в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля было отказано. В настоящее время им стало известно, что автомобиль был не угнан, а дважды продан по сфальсифицированным документам. Так, 18.11.2011г. в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ...

... МВД РФ обратился с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля Горчханов Р.Х., действовавший на основании доверенности, выданной Карась СВ., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Ковалевой Н.А. 07.10.2011г., номер в реестре 10275, таким образом спорный автомобиль снят с учета по доверенности, утратившей силу в связи со смертью доверителя.

Далее, 09.06.2012г. автомобиль был поставлен на учет на имя Дзаитова З.Ю. на основании сфальсифицированного договора купли-продажи от 08.06.2012г. совершенного в простой письменной форме между умершим Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. После постановки на учет автомобиль сразу же был снят с учетам передан Дзаитовым З.Ю. на основании договора комиссии в ООО «Авто-Ревю». Затем, 10.06.2012г. автомобиль по договору купли-продажи с ООО «Авто-Ревю» продан Леоновой В.А., после чего 20.07.2012г. поставлен на учет с госрегистрационным знаком №......

Истцы считают, что в результате указанных действий, они как наследники имущества, оставшегося после смерти умершего, лишились принадлежащего им имущества.

14.08.2012г. они обратились в ОП №8 г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным выше фактам. В настоящее время следователем ОРП на ОТ ОП №8 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Чертовым М.В. по данным фактам возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 157 УК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3», 2008г. выпуска, YIN №..... от 08.06.2012г. заключенный между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю., договор комиссии на продажу указанного автомобиля, заключенный между Дзаитовым З.Ю. и ООО «Авто-Ревю», договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 10.06.2012г. между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А., признать за ними право собственности на автомобиль «Мазда-3» в равных долях, обязать Леонову В.А. возвратить им автомобиль «Мазда-3», 2008г. выпуска, №......

В отношении истцов с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что на основании ст.166 ГК РФ заключенный первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожным, поскольку заключен между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. после смерти Карась С.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Ревю» - Барабаш И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Представила суду письменные возражения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Горчханов Р.Х. действовал в соответствии с доверенностью, выданной ему Карась С.В., истцы не ставили вопрос о прекращении доверенности после смерти Карась С.В., следовательно, автомобиль приобретался у лица, которое имело право его отчуждать по доверенности, а именно у Горчханова Р.Х., Горчханов Р.Х. не знал о смерти доверителя Карася СВ., действовал от его имени по доверенности никем не отмененной, не выходил за рамки полномочий, указанных в доверенности, следовательно он действовал в рамках закона. Дзаитов З.Ю. также является добросовестным приобретателем автомобиля, ООО «Авто-Ревю» не являлось собственником вышеназванного автомобиля, а действовало на основании договора комиссии, заключенного между обществом и Дзаитовым З.Ю., по его поручению ООО «Авто-Ревю» продало автомобиль Леоновой В.А, тем самым выполнив поручение комитента Дзаитова З.Ю.

Ответчики Дзаитов З.Ю. и Леонова В.А. в судебное заседание не явились, как следует из адресной справки от 15.10.2012 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес>......, ответчик Дзаитов З.Ю. зарегистрирован по <адрес>......, ответчик Леонова В.А. зарегистрирована по <адрес>....... Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения по указанным адреса, а также иным, которые имелись у сда, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Горчханова Р.Х., ЗАО «Кредит Европа Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Карась С.В. является родным сыном Карась Н.М. и Карась В.И., что никем в судебном заседании не оспаривалось. Карась С.В. умер 30.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.11.2011 года (л.д.14).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2012 года установлено место открытия наследства, оставшегося после смерти Карась С.В. по адресу <адрес>......, а также за наследниками Карась Н.М. и Карась В.И. признано право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того в состав наследственного имущества входил автомобиль «Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №....., который ко дню смерти наследодателя принадлежа ему на праве собственности.

Карась С.В. 07.10.2011 года выдал Горчханову Р.Х. доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, удостоверенную нотариусом Ковалевой Н.А. и зарегистрированной в реестре за №10275 (л.д.19). Горчханов Р.Х. 18.11.2011 года обратился с заявлением в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД РФ о снятии транспортного средства с регистрационного учета (л.д.20-21).

Затем 08.06.2012 года Карась С.В. и Дзаитов З.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №..... (л.д.22), при этом в указанном договоре в графе «доверенность» стоит прочерк. На следующий день, 09.06.2012 года Дзаитов З.Ю. обратился в отделение №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД РФ о снятии транспортного средства с регистрационного учета (л.д.23).

Далее, Дзаитов З.Ю. 10.06.2012 года заключил с ООО «Авто-Ревю» договор комиссии №142 (л.д.49), согласно которому ООО «Авто-Ревю» как комиссионер обязуется по поручению Дзаитова З.Ю. как комитента за вознаграждение совершить для него и за его счет от своего имени сделку по продаже транспортного средства «Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №....., цена спорного транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А. 10.06.2012 года заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д.50), автомобиль продан покупателю за 600000 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.51) в настоящее время собственником автомобиля является Леонова В.А. Также судом установлено, что согласно счету на оплату №365 от 10.06.2012 года (л.д.70), платежному поручению №382 от 13.06.2012 года (л.д.71) ЗАО «Кредит Европа банк» перечислили денежные средства в сумме 444000 рублей за автомобиль «Мазда-3». В связи с тем, что денежные средства для приобретения спорного автомобиля перечислялись банком, в ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Кредит Европа банк».

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Мазда-3» 2008г. выпуска, VIN №..... находившийся в собственности у Карась С.В. 08.06.2012 продан на основании договора купли-продажи Дзаитову З.Ю., при чем данный договор между указанными лицами заключен после смерти Карась С.В. и в данном договоре нет указаний о том, что спорный автомобиль продан по доверенности, выданной Горчханову Р.Х., следовательно, утверждения представителя ответчика о том, что автомобиль приобретался у лица, которое имело право его отчуждать, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.06.2012 года между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. является недействительным. При этом имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки, а именно для признания недействительными договора комиссии на продажу указанного автомобиля, заключенного между Дзаитовым З.Ю. и ООО «Авто-Ревю» от 10.06.2012 года, договор купли-продажи автомобиля, заключенного 10.06.2012г. между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А. в виду того, что первоначальная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной, и как следствие, влечет последствия недействительности для последующих сделок.

Рассматривая исковые требования Карась Н.М. и Карась В.И. о признании права собственности на автомобиль учитывает следующее.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание, что истцы являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти наследодателя, на момент смерти наследодателю данное транспортное средство принадлежало на праве собственности, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и признать за истцами право собственности на указанный автомобиль в равных долях.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием недействительности сделки, в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, т.е. был продан после его смерти от его имени и в связи с тем, что данный договор купли-продажи признан судом недействительным по правилам ст. 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в данном случае у ответчика Леоновой В.А.. независимо от того является ли она добросовестным приобретателем, либо нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карась В.И., Карась Н.М. к Дзаитову З.Ю., Леоновой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», третьи лица Горчханов Р.Х., ЗАО «Кредит Европа банк» о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3», 2008г. выпуска,VIN №..... от 08.06.2012г. заключенный между Карась С.В. и Дзаитовым З.Ю. – недействительным.

Признать договор комиссии на продажу автомобиля «Мазда-3» 2008г. выпуска,VIN №..... от №142, заключенный между Дзаитовым З.Ю. и ООО «Авто-Ревю» - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3» 2008г. выпуска,VIN №....., от 10.06.2012г. заключенный между ООО «Авто-Ревю» и Леоновой В.А. – недействительным.

Признать за Карась В.И. и Карась Н.М. право собственности на автомобиль «Мазда-3» 2008г. выпуска,VIN №..... по 1/2 доле за каждым.

Истребовать у Леоновой В.А. в пользу Карась В.Н., Карась Н.И. автомобиль «Мазда-3», 2008г. выпуска, VIN №.....

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Судья

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону дело № 2-2299/12

03 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карась В., Карась Н к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании права собственности на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын К. После смерти сына открылось наследство по закону. Истцы по настоящему иску являются его наследниками первой очередности. В состав наследства вошли доли в квартирах № по п<адрес>, а также денежный вклад в СБ РФ.

На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на ? доли в указанных квартирах.

Согласно справке подразделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада К на счете последнего № имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истцы просили признать за каждым из них право собственности на ? долю денежного вклада, хранящегося в СБ РФ на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Мироненко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст...

....167 ГПК РФ, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сын истцов К умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес> а также денежные вклады хранящиеся в Ростовском отделении № СБ РФ.

Истцы являются наследниками первой очередности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место открытия наследства после смерти К, умершего ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>., а также признано право собственности за каждым из истцов по 1/4 доли кв№ по <адрес>, и по 1/4 доли № <адрес>

При таких обстоятельствах вышеуказанным решением суда уже был установлен факт открытия наследства и факт признания право собственности на имущество принадлежащее умершему К

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку факт принятия наследства истцами после смерти К был установлен, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на денежные вклады хранящиеся в Ростовском отделении № СБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности на денежные средства, находящихся на счете № в подразделении № Сбербанка РФ, за истцами, в порядке наследования по закону после смерти К

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карась В., Карась Н к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании права собственности на денежные средства – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Карась В., Карась Н право собственности на денежные средства по ? доли за каждым, находящихся на счете № в подразделении № Сбербанка РФ, оставшихся после смерти К, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2012 г.

С у д ь я:

<данные изъяты> дело № 2-2434/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору мены приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к ним вместе с домом перешло право бессрочного пользования земельным участком под домом. В 2004 году истцы в целях улучшения жилищных условий произвели самовольное строение новых построек к уже существующему жилому дому, с увеличением общей и жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ решениемСвердловского районного суда <адрес> за истцами признано право собственности на самовольно возведенные строения по указанному адресу. В 2013 году истцы без получения необходимых разрешений и согласований, на земельном участке по адресу: <адрес>, возвели еще один жилой дом общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.В связи с отсутствием угрозы здоровью и жизни проживающим в доме граждан истцами получены заключения компетентных служб, согласно которым самовольная постройка соответствует эксплуатационным характеристикам, эксплуатация самовольной постройки ...

...возможна.

В связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит.А4), общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.,по <данные изъяты> долиза каждым.

В судебном заседании представитель истцовФИО1, ФИО2, ФИО3 –Романов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска - Елагина А.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, посколькуобщий коэффициент застройки на земельном участке превышает разрешенный объем, а также земельный участок является подтопляемым, поскольку находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, однако доказательств проведения специальных берегоукрепляющих мероприятий истцами не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица - Управление Росприроднадзора по <адрес>в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Администрации Свердловскогорайона в <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и своевременно.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Аналогическое положение содержится и в п.3 ст.552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава и от того, выдан ли ему новый документ, удостоверяющий право на землю, также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ЛитАА2А3) по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11).

Основанием регистрации права собственности явилось заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Как следует из указанного решения, а также из топографического плана по состоянию на апрель 2012 года указанное домовладение располагается на земельном участке в границах красных линий площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.24).

<адрес> земельного участка, согласно представленной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.22-23). Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.) выделялся для эксплуатации домовладения истцами не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в 2013 года истцами на вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах красных линий был возведен еще один двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> (Лит.А4) (без лоджий, балконов, веранд и др.холодных помещений) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь дома с лоджиями, шкафами, коридорами и лестничными клетками – <данные изъяты> кв.м., из нее жилые помещения: общая площадь квартир – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.,холодные помещения <данные изъяты> кв.м.(л.д.25-32).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности жилого дома, выданного СПГ «<данные изъяты>», следует, что жилые помещения, расположенные в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил (л.д.33).

В соответствии с заключением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года,обследуемый двухэтажный жилой дом, строительство которого завершено в 2013 году включает в себя строение Лит.А4 и холодную пристройку Лит.А4. Все основные несущие и ограждающие конструкции оцениваются, в соответствии с ФИО8 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11, как работоспособные. Обследованный жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам не создает угрозу здоровью и жизни, проживающим в нем гражданам (л.д.34-40).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.41-44).

Согласно выписке из Адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухэтажный жилой дом с пристройкой, обозначенный в техническом паспорте Лит.А4, имевший предыдущий адрес: <адрес> настоящее время имеет адрес установленной структуры: <адрес>, при этом статус адреса объекта не внесен (л.д.45).

В соответствии с уведомлениями из Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, литера А4 на праве собственности не зарегистрирован (л.д.73,74).

При таких обстоятельствах, сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истцов на законных основаниях – договор мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), земельным участком, на котором находится спорный объект, пользовались предыдущие собственники, следовательно, у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, исполняющей обязанности по владению и пользованию земельным участком, возникло право на приобретение земельного участка в соответствии с ЗК РФ. Таким образом, объект недвижимости, расположенный на том же земельном участке и не выходящий за его пределы является самовольной постройкой, возведенной на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что общий коэффициент застройки превышает разрешенный объем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст.23 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-306, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне жилой усадебной застройки. Согласно подп.8 указанного пункта установлен коэффициент застройки - не более 0,3.

Как следует из технического паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес> (Лит.А,А2,А3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая застроенная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., включая баню и навес (лит.Г11,Г12) площадью <данные изъяты> кв.м. (13,8 кв.м.+8 кв.м.) (л.д.96-107).

Как следует из топографического плана(л.д.24), схемы расположения объектов на земельном участке (л.д.102), баня и навес располагаются за пределами красных линий. Следовательно, площадь застройки земельного участка в пределах красных линий составляет <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на спорный самовольно возведенный дом по <адрес> (Лит4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32) усматривается, что площадь всех частей помещений 1 этажа составляет <данные изъяты> кв.м., что по своей сути составляет площадь застройки земельного участка.

Таким образом, общая площадь застройки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах красных линий составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. являются неверными, основанными на неправильном применении площади застройки.

Исходя из того, что площадь земельного участка в пределах красных линий составляет <данные изъяты> кв.м., то максимальный коэффициент застройки должен составлять <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. х 0,3).

<адрес> застройки составляет <данные изъяты> кв.м., то она не превышает предельные параметры разрешенного строительства для данного участка – <данные изъяты> кв.м., в связи с чем не нарушает Правил землепользования и застройки <адрес>.

Также являются необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что земельный участок по <адрес> является подтопляемым, поскольку находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Согласно сведениям о земельном участке, выданным Департаментом градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, занимаемый домовладением 34 по <адрес> в <адрес>,находится в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж.1) с наложением зон с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (водоохранная зона <адрес>) – согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно топографическому плану земельный участок частично расположен за границей красных линий в створе улицы, ширина которой определена согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.21, 67-68).

Согласно ст.67.1 Водного кодекса РФ, в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Из сведений из ИСОГД (л.д.220-221) не усматривается, что указанный земельный участок входит в зону экологического бедствия и зону чрезвычайной ситуации (раздел 6). В связи с чем данный земельный участок не является подтоплаяемым в рамках понимания ст.67 Водного кодекса РФ.

Также истцами соблюдены требования ст.65 Водного кодекса РФ, регламентирующей соблюдение специального режима хозяйственной деятельности на земельном участке, находящемся в пределах водоохранной зоны.

В соответствии с п.16.1 ст.65 Водного кодекса РФ, в отношении территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, от жилого дома отвод сточных вод организован в водонепроницаемый (железобетонный) выгреб, расположенный на территории жилого дома. Откачивание сточных вод организовано специализированным автотранспортом по разовым заявкам (л.д.43).

Таким образом, земельный участок истцов оборудован приемником, изготовленным из водонепроницаемых материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, общая площадь застройки земельного участка не превышает предельных параметров разрешенного строительства, суд считает необходимым признать за истцамив равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(Лит.4) общей площадью 82,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 55,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой домрасположенный по адресу: <адрес> стр.2, общей площадью 82,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 55,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Гришина