Щипащенко Дмитрий Александрович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Татарска

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

с участием государственного обвинителя Лазарчук О.О.

защитника Калининой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щипащенко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ военным судом Новосибирского гарнизона по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 337 ч. 4, 158 ч. 1, 64, 69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щипащенко Д.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Щипащенко Д.А., находясь в вагоне № поезда № сообщением «Новосибирск-Воронеж», во время прибытия данного поезда на ст.<адрес> и, проходя по коридору вагона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника окна, расположенного напротив служебного купе проводников, тайно похитил ноутбук марки «Toshiba Satellite» вместе с зарядным устройством и чехлом общей стоимостью 27 750 рублей, принадлежащие ФИО8, с похищенным с места преступления скрылся, при...

...чинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Щипащенко Д.А. вину свою в краже чужого имущества в судебном заседании признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Калинина О.В., государственный обвинитель Лазарчук О.И., потерпевший ФИО8 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щипащенко осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки об отсутствии подсудимого на психиатрическом учёте, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301- 303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Щипащенко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Щипащенко считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения -подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд через суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:

Дело № (2012 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 г. г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;

защитника: адвоката Брит Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших: ФИО11, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2012 г.) в отношении:

Щипащенко Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживает: <адрес> <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским гарнизонным военным судом по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Щипащенко Д.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов у Щипащенко Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном колке близ д. <адрес> возник корыстный преступный умысел на кражу барана ФИО3 из её летнего загона, расположенного на территории домовладения ФИО3 по <адрес>. <адрес> с...

... целью в дальнейшем зарезать и продать его.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу одного барана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Щипащенко Д.А. подошёл к воротам летнего загона ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> руками открыл незапертые ворота загона, после чего проник в загон и похитил из загона одного барана принадлежащего ФИО3 оценочной стоимостью 2500 рублей С похищенным бараном Щипащенко Д.А. с места преступления скрылся причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Виновным себя в совершении указанного преступления Щипащенко Д.А. признал полностью, суду дал показания о том, что в конце августа 2012 г. он лесном колке распивал спиртное. Когда стемнело решил похитить барана из загона ФИО3, которого также хотел зарезать и продать. Он пришел к загону ФИО3 в <адрес> НСО, зашел в загон и поймал барана, после чего потащил его в сторону леса, но до леса барана не дотащил, он вырвался от него и убежал, он пытался поймать его но не успел. Тащил он барана из загона минут 5 оттащил от загона на расстояние примерно метров 50. В содеянном раскаивается.

Виновность Щипащенко Д.А. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая ФИО3 суду дала показания о том, что у неё имеется домашнее хозяйство - один баран и 3 овцы. Летом и осенью они содержались в летнем загоне во дворе её дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она загнала барана и овец в загон, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что барана в загоне нет. Сам баран убежать не мог, ворота были закрыты. Она сообщила об этом в полицию. Баран возрастом 1 год, весом не менее 20 килограмм. Оценивает барана на сумму 2500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её баран пришел домой со стадом. Ущерб ей возмещен.

Из заявления ФИО3 усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из загона для скота, расположенного на территории ее домовладения похитило принадлежащего её барана, причинив материальный ущерб на сумму 2500 рублей. (л.д. №);

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен загон на территории домовладения ФИО3. Загон имеет деревянные ворота, на воротах имеется цепь для запирания ворот. (л.д. №);

Из протокола явки с повинной усматривается, что Щипащенко Д.А. сообщает обстоятельства совершения им хищения барана у ФИО3. (л.д. №);

Из справки ООО «Татарский рынок» усматривается, что 1 кг. мяса баранины в августе 2012 г. стоил на рынке 240 рублей. (л.д. №);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в сентябре 2012 года к Щипащенко пришёл участковый, который стал расспрашивать о краже барана и Щипащенко рассказал участковому, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов украл одного барана из летнего загона ФИО3 жительницы <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Щипащенко Д.А. указал обстоятельства совершения им хищений барана ФИО3. (л.д. №);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 усматривается, что они были понятыми при проверке показаний на месте Щипащенко Д.А. и подтверждают обстоятельства указанные в протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Щипащенко Д.А. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Щипащенко Д.А. проник в летний загон для скота ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайным способом, с корыстной целью незаконно завладел имуществом ФИО3, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 2500 рублей, имел возможность реально распорядится похищенным.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Щипащенко Д.А. по указанному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стороной обвинения указывается дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что баран у неё из загона пропал ДД.ММ.ГГГГ и вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся.

При таких обстоятельствах суд уточняет дату совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поскольку указанное уточнение не нарушает права участников судебного разбирательства и не влияет на алиби подсудимого.

Далее при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи данные о личности подсудимого Щипащенко Д.А., характеризующегося положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Щипащенко Д.А. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

К отягчающим наказание Щипащенко Д.А. обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности Щипащенко Д.А., положительно характеризующегося, имеющего малолетних детей, принимая во внимание наличие явки с повинной, суд считает возможным его исправление в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

При этом принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Щипащенко Д.А. условное осуждение по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджет (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щипащенко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Щипащенко Д.А. наказание считать условным определив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Щипащенко Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ Щипащенко Д.А. условное осуждение по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Щипащенко Д.А. – подписку о невыезде – не изменять.

Взыскать с Щипащенко Д.А. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 2550 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № (2014 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Вайн Д.И.;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г

потерпевшей: ФИО3;

подсудимого: Щипащенко Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(2014 г.) в отношении:

Щипащенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским гарнизонным военным судом по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 158, ст. 69, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 116, ст.69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щипащенко Д.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Щипащенко Д.А., находящегося на рабочем месте – пастбище, принадлежащем ОАО «Гигант», расположенном за <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение овец из загона на т...

...ерритории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с целью в дальнейшем продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на хищение овец, Щипащенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу с целью совершения кражи, взяв из дома веревку, пошел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> убедившись в том, что вокруг никого посторонних нет, через ограждение проник в загон на территории домовладения ФИО3, откуда из корыстный побуждений, тайно похитил 5 овец оценочной стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 15000 рублей, принадлежащих ФИО3 Не имея физической возможности за раз перенести похищенных овец Щипащенко Д.А. связав имеющейся при нем веревкой ноги овцам, поочередно за несколько раз перенес похищенных овец с места совершения преступления в укромное место и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Щипащенко Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Готовко В.Д., государственный обвинитель Вайн Д.И., потерпевшая ФИО3 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Щипащенко Д.А. в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что Щипащенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу из загона, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстный побуждений, тайно похитил имущество ФИО3, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия Щипащенко Д.А. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Щипащенко Д.А. характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Щипащенко Д.А. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Как обстоятельство отягчающее наказание Щипащенко Д.А. суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления средней тяжести, учитывая данные о личности Щипащенко Д.А. характеризующегося удовлетворительно, имеющего место работы, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности сохранения Щипащенко Д.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления Щипащенко Д.А. в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание условия проживания подсудимого, его материальное положение суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с виновного причинённого ущерба в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Щипащенко Д.А. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щипащенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Щипащенко Д.А. считать условным, определив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного Щипащенко Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию ФСИН РФ по месту жительства.

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ Щипащенко Д.А. условное осуждение по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щипащенко Д.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Щипащенко <данные изъяты> в пользу ФИО3 причинённый материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-180/18

Поступило в суд 24 мая 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

защитника – адвоката Семочкиной И.В. на основании ордера,

подсудимого

Щипащенко Д. А., *

УСТАНОВИЛ:

Щипащенко Д.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в дневное время Щипащенко Д.А., находясь по адресу: **** в ***, в магазине «***», распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему мужчинами, где продал свой телефон марки «*» за * рублей. Выйдя из магазина, Щипащенко Д.А. пошел на * вокзал, где был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что его мобильный телефон был изъят у задержанного ими мужчины, после чего у него возник умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, а именно о сообщении в полицию сведений о совершенном в отношении него тайного хищения принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств в сумме * рублей, из карма брюк, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

**** около * минут Щипащенко Д.А., реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, находясь в отделе полиции ** «*» УМВД *** по адресу: ***, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, сообщил оперуполномоченному отдела полиции ** ...

...«* УМВД *** Р об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления для принятия с него устного заявления о преступлении, а именно, согласно заявлению Щипащенко Д.А. следовало, что утром **** в ходе распития спиртных напитков в магазине «*» неустановленное лицо тайно похитило из карма его брюк мобильный телефон марки «*» и денежные средства в размере * рублей, находившиеся в чехле телефона, в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму * рублей.

**** около * минут в служебном помещении отдела полиции ** «*» УМВД РФ по *** на основании сообщения Щипащенко Д.А. * отдела полиции ** «*» Р составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Щипащенко Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, удостоверив данный факт своей подписью, при этом Щипащенко Д.А. осознавал, что деятельность отдела полиции может на время выйти из режима, установленного законом, в силу необходимости проверки ложной информации о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении мобильного телефона и денежных средств из кармана находившихся на нем брюк. Данный протокол принятия заявления о преступлении от **** был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции ** «Железнодорожный» за **.

В ходе проведения проверки заявления о преступлении от Щипащенко Д.А. поступила явка с повинной о том, что сведения, указанные в заявлении, не соответствуют действительности и были указаны им намеренно в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего по материалу проверки по заявлению Щипащенко Д.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Щипащенко Д.А., обратившись в отдел полиции ** «* нарушил нормальное функционирование органа внутренних дел, поскольку сотрудники полиции, введенные в заблуждение о не имевшем в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение материала доследственной проверки, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач.

Таким образом, Щипащенко Д.А., несмотря на то, что **** при подаче устного заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Щипащенко Д.А. вину * поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Семочкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Щипащенко Д.А. ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щипащенко Д.А. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Щипащенко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Щипащенко Д.А., который *, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, *

Обстоятельств, отягчающих наказание Щипащенко Д.А., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щипащенко Д.А., суд учитывает *

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Щипащенко Д.А., суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Щипащенко Д.А., в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Щипащенко Д.А. судом учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме * рублей по выплате вознаграждения адвокату Патерик А.О., осуществлявшей защиту Щипащенко Д.А. в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щипащенко Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щипащенко Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Щипащенко Д.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Щипащенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Патерик А.О. по оказанию юридической помощи Щипащенко Д.А., на предварительном следствии в сумме * рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова

Дело № 1-93/2022

УИД 54RS0035-01-2021-000566-45

Поступило в суд 28.02.2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Гулько Л. В.,

с участием государственного обвинителя Толстова О. С.

подсудимого Щипащенко Д.А.,

защитника Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЩИПАЩЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», имеющего четырёх малолетних детей, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

17.03.2022 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щипащенко Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2021 года, около 22 часов, Щипащенко Д.А., осуществляя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, пришёл на участок местности, расположенный в 70-ти метрах от дома № 8 по пер. Кооперативному с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области, где произрастала дикорастущая конопля, и руками собрал в принесённый с собой полиэтиленовый пакет верхушечные части и листья дикорастущих растений конопли, то есть незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 432,2 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Пакет с указанным наркотическим средством Щипащенк...

...о Д.А. принес к себе в баню, расположенную в ограде дома № 8 по пер. Кооперативному в с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области, где часть употребил в этот же вечер путем курения, а оставшуюся часть массой 432,2 гр. стал незаконно хранить в бане на территории своего домовладения. 03.01.2022 г. в 15 часов 45 минут незаконно приобретенное и хранимое Щипащенко Д.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) было у него обнаружено сотрудниками полиции и в 16 часов 10 минут 3 января 2022 года изъято в ходе осмотра в ограде дома № по <адрес>.

Так как количество незаконно приобретенного и незаконно хранимого Щипащенко Д.А. наркотического средства каннабис (марихуана) превышает 100 граммов, но не превышает 100000 грамм, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства каннабис (марихуана) 432,2 гр. является крупным размером.

Подсудимый Щипащенко Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в начале декабря 2021 года у него наступило напряжение в связи с семейными отношениями. Спиртные напитки он не употребляет. Поскольку он слышал, что напряжение можно снять с помощью конопли, он решил нарвать конопли на ближайшем участке для личного употребления. С этой целью он взял дома пакет и около 22 часов пришел па пустырь, расположенный за его огородом, недалеко от его дома. На пустыре он сорвал примерно с 5-7 кустов верхушечные части конопли, сложил их в принесенный с собой пакет и принес в свой двор. Там он покурил конопли, не достиг желаемого эффекта, спрятал коноплю за лист ДВП в предбаннике и забыл про неё. 3 января 2022 года во второй половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми, спросили есть ли у него наркотические средства, он вспомнил, что есть и рассказал об этом сотрудникам полиции в присутствии понятых. Пакет с коноплей у него был обнаружен и изъят. В содеянном он раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Щипащенко Д.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого Щипащенко Д.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в начале января 2022 года во второй половине дня он с женой по пути в магазин были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого во двор дома соседа Щипащенко Дмитрия на <адрес>. При осмотре бани во дворе дома в предбаннике за листом фанеры был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Присутствующий при осмотре Щипащенко Д. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он сорвал для себя. Пакет с коноплей был изъят в их присутствии. После этого Щипащенко Д. показал место, где нарвал коноплю. Это был пустырь, который расположен за огородом Щипащенко Д. метрах в 20-30. Там произрастали сорные растения. Щипащенко Д.А. пояснил, что коноплю он нарвал на этом пустыре. По характеру Щипащенко Д. спокойный. Спиртным не злоупотребляет. Воспитывает четверых малолетних детей. Всегда отзывается на просьбы о помощи.

Свидетель Свидетель №1 Л.В. суду дала аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2022 года установлено, что в ходе осмотра бани, расположенной в ограде домовладения № по <адрес> в предбаннике был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Присутствующий Щипащенко Д.Л. пояснил, что данный полиэтиленовый пакет черного цвета принадлежит ему, и в пакете находится конопля, которую он сорвал в начале декабря 2021 года для личного употребления без цели сбыта. По окончанию осмотра полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «дежурная часть» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.9-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2022 г. установлено, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 70 метрах от дома № по <адрес> <адрес> были обнаружены кусты дикорастущей конопли, на части которых отсутствуют верхушечные части. Присутствующий при осмотре Щипащенко Д.А. пояснил, что на данном участке он в начале декабря 2021 года сорвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта (л.д.17-21).

Из заключения эксперта № 1 от 11.01.2022 года установлено, что вещество массой в высушенном состоянии 432,2 грамма, изъятое 03.01.2022 года в ходе осмотра предбанника деревянной бани, расположенной в ограде домовладения № адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе исследования израсходовано 2 грамма вещества в высушенном состоянии (л.д.39-41.

Из заключения эксперта № 51 от 02.02.2023 года установлено, что Щипащенко Дмитрий Александрович каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениям и, следовательно, Щипащенко Д.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Щипаченко Д.А. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять своё право па защиту (л.д.68-69).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными, объективно подтверждающими виновность Щипащенко Д.А. в совершении указанного преступления, не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что Щипащенко Д.А. виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Щипащенко Д.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующие признаки данного преступления в судебном заседании нашли своё подтверждение. Так, подсудимый Щипащенко Д.А. не имел законных оснований для приобретения наркотического средства, однако приобрел его, достоверно зная о его наркотических свойствах, незаконности совершаемых действий, и хранил его до изъятия сотрудниками полиции, имея намерение употребить. Размер наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у подсудимого, составляет 432,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером. В ходе судебного следствия установлено, что цели сбыта наркотических средств Щипащенко Д.А. не имел.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», из которых следует, что Щипащенко Д.А. на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Щипащенко Д.А., характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Щипащенко Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей.

После задержания до возбуждения уголовного дела Щипащенко Д.А. дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о незаконном приобретении наркотических средств, которые на тот момент не были достоверно известны работникам полиции. Указанные обстоятельства суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и учитывает его в качестве смягчающего в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие в действиях Щипащенко Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств позволяет суду при назначении наказания Щипащенко Д.А. учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что Щипащенко Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 17.03.2022 г. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год следует исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЩИПАЩЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Щипащенко Д.А. наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на Щипащенко Д.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 17.03.2022 г. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Щипащенко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 430,2 г. и элементы первоначальных упаковок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова

Дело №

УИД 54RS0035-01-2022-000485-94

Поступило в суд:22.02.2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Свальновой И. В.,

подсудимого Щипащенко Д.А.,

защитника Готовко В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО9,

представителе потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ЩИПАЩЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, имеющего четырёх малолетних детей, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щипащенко Д.А. не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Щипащенко Д.А., являясь отцом несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № 2-532/11 от 16.05.2011 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области обязан выплачивать в пользу ФИО6 алименты на содержание дочери Потерпевший №1 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная 12.05.2011 г. до её совершеннолетия.

Достоверно осведомленный о вступившем в законную силу судебном приказе № 2-532/11 от 16.05.2011 г., выданном мировым судьёй судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области, а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, Щипащенко Д.А., проживая по адресу: <адрес>, с момента привлечения мировым судьей на основании постановления от 27.01.2021 г., вступившего в законную силу 09.02.2021 г., к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, в период с 09.02.2021 г. по 19.01.2022 г., ко...

...гда он считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, заплатил алименты в июле 2021 г. в размере 2000 рублей, и более средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в установленном судом размере не выплачивал, административное наказание в виде обязательных работ отбыл, но к официальному трудоустройству не стремился, образовавшуюся задолженность не погашал; являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принимал, в Центре занятости населения г. Татарска Новосибирской области на учёте в качестве безработного не состоял, уклонялся от уплаты алиментов, полученные от случайных заработков денежные средства расходовал на собственные нужды.

В результате преступных действий у Щипащенко Д.А. образовалась задолженность по алиментам за период с 09.02.2021 г. по 19.01.2022 г. в размере 156 295 рублей 26 копеек.

Подсудимый Щипащенко Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым Щипащенко Д.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свальнова И. В., законный представитель потерпевшего ФИО9 выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щипащенко Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Щипащенко Д.А. суд квалифицирует по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» о том, что Щипащенко Д.А. на психиатрическом, наркологическом учётах не состоит, суд считает необходимым признать Щипащенко Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Щипащенко Д.А., характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам Щипащенко Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, поскольку четверо малолетних детей проживают с ним, он занимается их воспитанием, уклоняется от уплаты алиментов на содержание одного ребенка.

Как установлено исследованными доказательствами, Щипащенко Д.А. не уплачивает алименты на содержание детей в установленном законом порядке. В связи с этим выполненный им платеж в размере 2000 рублей суд расценивает, как частичное добровольное погашение задолженности, как ущерба, причиненного его действиями.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что Щипащенко Д.А. надлежит назначить наказание в виде в виде исправительных работ с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЩИПАЩЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Щипащенко Д.А. наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на Щипащенко Д.А. дополнительную обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Щипащенко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова