Ремчукова Елена Владимировна

Судья: Божко О.А. дело 33-10067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремчуковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Полис Групп» о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Ремчуковой Елены Владимировны в лице представителя ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремчуковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Ремчуковой Елены Владимировны денежную сумму в размере 124 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ремчуковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании денежной суммы в размере 182 573 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 990 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ремчукова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ...

...объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>

По условиям указанного договора ООО «Полис Групп» обязалось построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора Ремчукова Е.В. оплатила ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО Полис Групп» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, понесенные по вине ответчика на аренду квартиры в размере 20000 рублей, а так же штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремчукова Е.В. в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» (застройщик) и Ремчуковой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», площадь участка <.......> кв.м., кадастровый номер участка № <...>, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (дольщику) квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту-приема передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 договора).

Объектом долевого строительства сторонами определена однокомнатная квартира условный номер № <...>, расположенная на четвертом этаже, секция № <...>, площадью <.......> кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет <.......> рублей.

Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены Ремчуковой Е.В. в полном объеме, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен во 2-ом квартале 2016 года.

Однако ООО «Полис Групп» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу от ООО «Полис Групп» только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом судом первой инстанции при разрешении требований истца были обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен до <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <.......> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Полис Групп» прав Ремчуковой Е.В., предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Полис Групп» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, районный суд обоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - <.......> рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ремчуковой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы Ремчуковой Е.В. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца, в результате нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремчуковой Елены Владимировны в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

№ 2-97\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием представителя истца- Р.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

27 марта 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту- ООО «<данные изъяты>») о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 4 этаже, секция 1, однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> условный №. Р.Е.В., в свою очередь, приняла на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2016 года. Свои обязательства истец перед ООО «<данные изъяты> выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства. ООО «Полис Групп» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитывая на то обстоятельство, что квартира будет передана ей в установленные сроки, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения (комнаты) в <адрес> для пр...

...оживания во время приемо-передачи объекта и устранения выявленных недостатков. Ею произведена выплата задатка в сумме 20000 рублей в качестве обеспечительной меры проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 20000 рублей.

Истец Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца- Р.А.В. подержал требования Р.Е.В., изложив их вышеуказанным образом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу, ответ на первую претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ. Р.Е.В. было предложено урегулировать спор путем выплаты 25000 рублей, с чем она не согласилась. Р.Е.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Рассчитывая на надлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «<данные изъяты>», Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ передала задаток за комнату в квартире, расположенную в <адрес>, намереваясь проживать там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не была передана Р.Е.В. в срок, она не заселилась в комнату. По условиям договора найма жилого помещения, заключенного с собственником квартиры, в этом случае задаток не был возвращен Р.Е.В.. Таким образом, Р.Е.В. причинены убытки в сумме 20000 рублей. Просит удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указано на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства Р.Е.В. является незначительным (152 дня на момент подписания акта приемо-передачи 30 ноября 2016 года). Застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. В условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры и, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просят снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства до 77147 рублей. Размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом, считают завышенным, просят о снижении размера компенсации морального вреда, а также штрафа. Требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью аренды жилого помещения, не признают, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве дома.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Р.Е.В. подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Исходя из частей 1и 2 ст.1, части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно- поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 4 этаже, секция 1, однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> условный №.

Р.Е.В., в свою очередь, приняла на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2016 года.

Свои обязательства истец перед ООО «Полис Групп» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства в размере 1930000 рублей за указанный объект долевого строительства.

ООО «Полис Групп» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом пиемо-передачи, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО «Полис Групп» передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу. Ответ на первую претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено урегулировать спор, но никаких выплат произведено истцу не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Размер ставки рефинансирования в силу законодательства об участии в долевом строительстве, определяется на день исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер испрашиваемой истцом неустойки определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 195 573 (1930000 рублей х 1/300 х 10% х 152 дня х2) рубля, исходя из цены договора в размере 1930000 рублей, 10%-размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), 152 дней просрочки (с 1 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 195573 рублей до 80000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требований Р.Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере115573 рубля необходимо отказать.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд находит законным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательства по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав потребителя и считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Р.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей необходимо отказать.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется судом исходя из следующего. По настоящему гражданскому делу в пользу истца взыскано 83000 рублей (80000 рублей-неустойка и 3000 рублей-компенсация морального вреда), исходя из чего размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41500 (83000рублей:2) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец, обосновывая данное исковое требование, представила в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора К.М.Ю., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности подтверждено материалами дела), за плату во временное владение и пользование должна была передать комнату в указанной квартире Р.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора найма Р.Е.В. внесла 20000 рублей в качестве обеспечительной меры за проживание в данной комнате в указанный в договоре срок. Поскольку квартира не была передана Р.Е.В. в срок, она не заселилась в комнату, задаток ей не возвращен, поскольку по условиям договора (п. 5.3) в случае нарушения Р.Е.В. даты вселения и сроков проживания сумма задатка К.М.Ю. не возвращается.

По утверждению истца и ее представителя заключение договора найма жилого помещения было связано с тем обстоятельством, что Р.Е.В. это требовалось для проживания во время приемо-передачи квартиры и устранения выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в другом жилье, суду не представлено. Наем жилого помещения является следствием принятого Р.Е.В. решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве дома.

Как следует из материалов дела, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, невозможности реального проживания истца по месту её регистрации не представлено.

В связи с чем, Р.Е.В. следует отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 20000 рублей.

Итого взысканию в пользу Р.Е.В. с ООО «<данные изъяты>» подлежит денежная сумма в размере 124500 (80000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 41500 рублей (штраф)) рублей. Во взыскании 182573 рублей необходимо отказать.

Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО « <данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 3990 рублей на основании требований п.1 ч.1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Р.Е.В. денежную сумму в размере 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 182573 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко