Наврузов Айваз Наврузович

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-9/2021

УИД дела: 05RS0045-01-2020-000537-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 г. по делу N 33-3134/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова А.Н. к Курбанову К.К. и Курбановой Х.Г. о признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе Наврузова А.Н. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование иска указал, что является законным наследником имущества покойной бабушки ФИО11, умершей <дата>.

Наследственное имущество заключается в земельном участке и размещенным на нем жилом доме, находящемся в <адрес> Республики Дагестан. До настоящего времени он не может оформить на себя указанное наследственное имущество из-за допущенных нарушений при межевании границ земельного участка его покойной бабушки с участком ответчика.

Граница земельного участка с жилым домом покойной бабушки не была установлена в соответствии с требова...

...ниями земельного законодательства.

Рядом с его земельным участком находится земельный участок, на котором расположен также и жилой дом, принадлежащие ответчикам. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В результате такого наложения часть земли сзади западной стороны его дома отошла к ответчику, который возвел забор с калиткой. На его просьбы и требования убрать забор с данного спорного участка ответчик не реагирует, ссылаясь на имеющиеся у него документы. На его официальное обращение в сельскую администрацию о выдаче ему выкопировки ситуационного плана на земельный участок, получил отказ со ссылкой на то, что этот вопрос относится к компетенции БТИ. В БТИ ему ответили, что планы делают на основании представленных администрацией села документов.

При проведении кадастровых работ ответчик с ним границы земельного участка не согласовывал.

Просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительными.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО7 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 К.К. явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:19:000001:1134, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:19:000001:962, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспариваются.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу следует, что обращение истца в суд инициировано образовавшейся накладкой его земельного участка на земельный участок ответчика в соответствии с планом земельных участков. В результате такого наложения часть земли, которая по закону принадлежит ему, отошла к ответчику, и он возвел на ней забор с калиткой. Полагает, что при установлении границ своего участка ответчик незаконно захватил часть земельного участка, которая перешла к нему по наследству от покойной бабушки, границы земельного участка которой не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора были исследованы правоустанавливающие документы, которые имеются у сторон, в ходе чего было выявлено, что ответчик приобрел свой земельный участок у ФИО5, при его приобретении границы земельного участка уже были установлены.

Ответчиком суду представлен межевой план земельного участка, который ему принадлежит, составленный кадастровым инженером ООО «Геодезист» в 2015 году.

Из указанного межевого дела следует, что границы земельного участка ответчика были согласованы со всеми собственниками смежных участков, о чем в межевом деле имеется акт согласования границ, наличие которого согласно действующему земельному законодательству свидетельствует о том, что права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Истец обратился с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:19:000001:962, принадлежащего ответчикам, применении правовых последствий недействительности результатов межевания указанного земельного участка, исходя из того, что границы земельного участка накладываются на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:19:000001:1134.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства в подтверждение того, в каких границах располагается его земельный участок, как изменены границы участка, какова площадь накладки и какова фактическая площадь земельного участка истца, по его мнению, если как он полагает ответчик захватил часть его земли. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что рассмотреть требования истца без приведенных выше доказательств не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, полагает их правильными и основанными на материалах дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела оснований, позволяющих прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно вопроса о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 05:19:000001:962 сведениям об этих границах по данным ЕГРН и имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером 05:19:000001:1134 по фактическому пользованию и земельного участка ответчиков с кадастровым номером 05:19:000001:962 по данным кадастрового учёта была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Однако ее производство не было завершено в результате того, что экспертное учреждение вернуло дело в суд без производства экспертизы, указав, что сторонами для ее производства эксперту не представлены первичные документы, на основании которых были сформированы земельные участки сторон (акт отбора, акт отвода, схема участка с привязками к жестким долговременным объектам на местности, схема на обороте свидетельства о пожизненном наследуемом владении, топографические планы, карты с указанием объекта исследования, план сельского поселения, схема (чертеж) разбивки хозяйств в сельском поселении, иные графические или текстовые материалы, заверенные уполномоченным органом (лицом), содержащие описание участка, позволяющие определить его местоположение и конфигурацию.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в адрес администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, на который получен ответ о том, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что в архиве администрации они не имеются, в архиве обнаружены только данные из похозяйственных книг.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевания земельного участка и применении последствий недействительности результатов межевания.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 05:19:000001:962 поставлен на кадастровый учет, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками, о чем в материалах дела имеются правоустанавливающие документы.

Действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, истцом не обжаловались. Истцом требования об установлении границ земельного участка не заявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:19:000001:962 и применении правовых последствий недействительности является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что истцом в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. Сведения о границах земельного участка, который выделен истцу, не внесены в установленном порядке в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о границах этого участка на местности также не имеется в государственных информационных ресурсах.

В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своей позиции суду не представлены первичные землеотводные документы и иные сведения, подтверждающие привязку земельного участка истца к местности, без исследования которых в любом случае разрешение спора о границах земельных участков невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № – 9/ 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якубов Я.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица – главы МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО3 А.Н. обратился в суд к ФИО4 и ФИО1 с иском о признании недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска ФИО3 А.Н. указал, что, он является законным наследником имущества его покойной бабушки Абрагимовой Фатма, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество заключается в земельном участке и размещенным на нем жилом доме, находящемся в <адрес> РД. Но до настоящего времени он не может оформить на себя указанное наследственное имущество из-за допущенных нарушений при межевании границ земельного участка его покойной бабушки с участком ответчика.

Граница земельного участка с жилым домом покойной бабушки не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рядом с ее земельным участком находится участок с жилым домом, принадлежащий ответчику. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В результате такого наложения часть земли сзади западной стороны дома отошла к ответчику, который возвел забор с калиткой, и он никак не может восстановить тут справедливость. На его просьбы и требования к ответчику убрать забор с данного спорного участка, тот отвечает категорическим отказом, ссылаясь на имеющиеся у него на руках документы. Для восстановления справедливости и устранения допущенных нарушений при межевании земельных границ куд...

...а он только не обращался, и к главе сельской администрации ФИО2, участковому инспектору полиции ФИО8, в прокурату района, даже в МФЦ, но все безрезультатно. На его официальное обращение в сельскую администрацию на выдачу ему выкопировки ситуационного плана на земельный участок ему ответили отказом, говоря, что это не в их компетенции, просили обратиться в БТИ. А в БТИ ему говорят, что они эти планы делают на основании предоставленным администрацией села документов. Такая вот круговая беготня по инстанциям и никто конкретно не хочет заняться этой проблемой, хотя все признают его правоту.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая

Если надлежащим образом, извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлимой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, и он, как истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными.

Истец ФИО3 А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и показал, что он до этого старался решить вопрос без суда, вызывал кадастрового инженера, главу села. Он как человек к ответчику отнесся, а тот оформил на себя земельный участок, говорит, что так было все. Стена дома разрушается, ниже фундамента выкопали землю ответчики, сначала его отец, потом он, на что он начал возмущаться. Он долго терпел, думал, ничего не скажет, так как у него много детей, и начал ремонтировать за свои деньги. Когда ответчик оформлял землю, он должен быть согласовать границы с соседями, что сделано не было.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования и показала, что ее единственное желание - чтобы два соседа жили мирно, а соседи живут мирно тогда, когда у них по закону установлены границы. Чтобы не было проблем у детей, как им достались эти проблемы от родителей. Родители мужа разрешили ответчику расширить ворота. Доступ к дому у них был на границе соприкосновения улиц, они договорились и поставили ворота к стенке их дома. Они поставили ворота, и они не видели, что они делают во дворе. Ответчик убрал полтора метра защитного грунта, их дом находится на наклоне и имеется грунт полтора метра, они убрали этот защитный грунт, и стена их дома наклонилась, разрушается. Когда их не было дома, ответчик старый свой забор отодвинул к их дому, и они между собой договорились, говорил, что купит сетку и поставит новую. Сейчас они хотят сделать ремонтные работы, и попросили его убрать препятствие, на что он ответил, что он сделал зеленку на земельный участок. Акт согласования границ с ними не согласовали. Пусть экспертиза решит, какие между ними границы. Он с ними не согласовал и сам себе поставил границы, поэтому они написали исковое заявление. Ответчик по закону должен оставить метр от их стены, и потом построить свой гараж.

Ответчик ФИО5 К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что истцы говорят неправду, никаких драк, конфликтов между ними не было, эта дорога была всегда, могут подтвердить все соседи. Когда он оформлял право собственности, истец был на заработках, у них в доме никого не было. Просит суд вынести законное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования – глава МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО10 в судебном заседании показал, что стороны являются соседями, им необходимо было правильно разделить участки, когда оформляли право собственности. Из-за какой-то мелочи у них недоразумения. У него. Как у главы село претензий ни к кому нет, главное, чтобы они жили дружно в дальнейшем. Он новый глава администрации, они сделали это все до него. Доступ к дому сзади дома, как он помнит, был всегда, дорога была всегда. Он не может сказать, право собственности на спорный участок земли правильно они сделали или нет.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО1, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. Причины ее неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, кадастровый инженер ООО «ГЕОДЕЗИСТ» ФИО5 Н.У., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление из которого следует, что он, кадастровый инженер ФИО5 Н.У. в присутствии представителя Тпигской сельской администрации с целью определения фактического местоположения земельного участка и определения точных координат и угловых точек спутниково-навигационной аппаратурой. В результате обследования установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО12 Границы земельного участка ФИО12 четко установлены каменными заборами, которые стоят 40-50 лет. По всему периметру земельного участка были произведены одновременные определения координат всех точек границ участка, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. В результате замеров были составлены кадастровый план земельного участка и акт согласования границ. После выхода земельного кодекса 2001 г. хозяином земли является Тпигская сельская администрация. Акт согласования границы земельного участка подписали: хозяин земельного участка ФИО5 К.И., глава администрации <адрес> ФИО13 и кадастровый инженер ФИО5 Н.У.

В соответствии с земельным законодательством границы смежных земельных участков и законные интересы землепользователей не затрагиваются.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть без его участия, поскольку по личным мотивам он не может явиться на судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:19:000001:1134, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам ФИО4 и ФИО1 совместно с их несовершеннолетними детьми ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 и ФИО17 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью 92 кв.м. и земельный участок площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:19:000001:962. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают право собственности сторон на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и данные обстоятельства по существу сторонами не оспорены.

В силу ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст.39, 40 Закона.

Согласно ст.40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч.1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка садоводства, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка ответчики ФИО5 К.К. и ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО14, ФИО5 М.К., ФИО5 А.К., ФИО5 К.К. и ФИО17 приобрели у ФИО12 жилой дом и земельный участок. Границы земельного участка на момент его продажи были установлены.

Ответчиком ФИО4 суду представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «ГЕОДЕЗИСТ» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 05:19:000001:962 были согласованы со всеми заинтересованными лицами. Согласование представлено в межевом плане в виде акта согласования местоположения границ земельного участка. В соответствии с земельным законодательством границы смежных земельных участков и законные интересы землепользователей не затрагиваются.

Заявляя о нарушении своих прав, истцом и его представителем не представлены доказательства в подтверждение того, в каких границах располагался их земельный участок, как изменены его границы ответчиками, какова площадь захвата, какую площадь земельный участок истцов имеет на момент обращения в суд.

Для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельного участка ответчиков или их действиями нарушены какие-либо права истца, последнему необходимо произвести межевание своего земельного участка и, в случае несогласования его границ ответчиков (либо другими смежными землепользователями), в соответствии с положениями ч.5 ст.40 Закона разрешить спор о месте нахождения границ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности разрешить спор о границах земельного участка истцов в рамках данного дела, при этом таких требований истцами и не предъявлено.

Исходя из изложенного вне зависимости от того, были или нет, допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, оснований для признания результатов их межевания не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения в результате каких-либо действий ответчиками его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что основания для вывода о нарушении кадастровым инженером порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка, на что истцы ссылаются в обоснование своих требований, отсутствуют, поскольку согласование границ земельного участка производится с собственником смежного земельного участка. Право собственности истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В силу общих положений пункта 1 ст.39 ФЗ «государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом п.7 ст.39 данного Федерального закона предусматривает два способа согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Поскольку на момент проведения межевых работ право собственности истца не было зарегистрировано, собственником являлась администрация МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, кадастровый инженер составил акт согласования местоположения границы земельного участка с участием заинтересованных лиц – ФИО12 и главы МО СП «<адрес>» ФИО18

Следовательно, положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части процедуры согласования местоположения границ кадастровым инженером земельного участка с кадастровым номером 05:19:000001:962 не были нарушены.

Доводы истцов о том, что кадастровым инженером нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка ФИО3, так как он не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, на момент проведения межевых работ ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца не было зарегистрировано и он не являлся собственником смежного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка ответчиками была проведена с соблюдением закона.

Довод истца и его представителя о том, что имеется наложение границ одного земельного участка на другой, в результате которой часть земли с западной стороны отошла к ответчику, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку судом установлено, что домостроения и истца, и ответчиков старые, на границе их земельных участков проходит каменная стена, которой 40 – 50 лет.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка, в результате межевания земельного участка общего пользования. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Допустимых доказательств того, что в результате действий ответчиков изменилась площади и/или конфигурация земельного участка, несоответствие сведений о расположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, их фактическому расположению, истцом суду не представлено.

Также истцом и его представителем не представлены доказательства о том, что нарушаются их права и законные интересы. Его доводы являются голословными и необоснованными.

Межевой план на земельный участок, принадлежащий ответчикам не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Поскольку данный документ сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает их права и законные интересы.

Суд учитывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:19:000001:962 внесены в государственный кадастр недвижимости, не оспорены и имеют юридическую силу.

Кроме того, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о признании результатов межевания недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, через Хивский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Якубов Я.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0045-01-2020-000537-19

Дело № 88-9222/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-9/2021

в суде первой инстанции

1 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова А.Н. к Курбанову К.К. и Курбановой Х.Г. о признании результатов межевания недействительными,

по кассационной жалобе и дополнении к ней Наврузова А.Н. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Курбанова К.Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наврузов А.Н. обратился в суд с иском к Курбанову К.К., Курбановой Х.Г. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

В обоснование исковых требований Наврузов А.Н. указал, что он является законным наследником имущества бабушки Абрагимовой Ф., умершей 1 августа 2003 года. Наследственное имущество заключается в земельном участке и размещенным на нем жилом доме, находящемся в с.Тпиг Агульского района, Республики Дагестан. До настоящего времени он не может оформить на себя указанное наследственное имущество из-за допущенных нарушений при межевании границ земельного участка его покойной бабушки с участком ответчиков. Граница земельного участка с жилым домом покойной бабушки не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с его земельным участком находится земельный участок, на котором расположен также и ...

...жилой дом, принадлежащие ответчикам. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В результате такого наложения часть земли сзади западной стороны его дома отошла к ответчику, который возвел забор с калиткой. На его просьбы и требования убрать забор с данного спорного участка ответчики не реагируют, ссылаясь на имеющиеся у них документы. При проведении кадастровых работ ответчик с ним границы земельного участка не согласовывал.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Наврузова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Наврузовым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наврузова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.3, 11.10, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что в результате действий ответчиков изменилась площади и/или конфигурация земельного участка, а также несоответствия сведений о расположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, содержащихся в государственном кадастре невидимости, их фактическому расположению. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения в результате каких-либо действий ответчиками прав истца, свобод и охраняемых законом интересов. Оснований для вывода о нарушении кадастровым инженером порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка суд не усмотрел, указав, что согласование границ земельного участка производится с собственником смежного земельного участка; право собственности истцом зарегистрировано 21 ноября 2018 года, тогда как межевой план составлен 24 февраля 2015 года. Поскольку на момент проведения межевых работ право собственности истца не было зарегистрировано, собственником являлась администрация МО СП «село Тпиг» Агульского района Республики Дагестан, кадастровый инженер составил акт согласования местоположения границы земельного участка с участием заинтересованных лиц – Курбанова К.И. и главы МО СП «село Тпиг» Габибулаева З.Д., наличие которого согласно действующему земельному законодательству свидетельствует о том, что права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав также на то, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства в подтверждение того, в каких границах располагается его земельный участок, как изменены границы участка, какова площадь накладки и какова фактическая площадь земельного участка истца.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что для выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно: вопроса о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № сведениям об этих границах по данным ЕГРН и имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию и земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако ее производство не было завершено в результате того, что экспертное учреждение вернуло дело в суд без производства экспертизы, указав, что сторонами для ее производства эксперту не представлены первичные документы, на основании которых были сформированы земельные участки сторон. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в адрес администрации сельского поселения «село Тпиг» Агульского района Республики Дагестан, на который получен ответ о том, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что в архиве администрации они не имеются, в архиве обнаружены только данные из похозяйственных книг. В виду непредставления истцом первичных землеотводных документов и иных сведений, подтверждающие привязку его земельного участка к местности, а также отсутствия в государственных информационных ресурсах достоверных данных о границе его земельного участка на местности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и применении правовых последствий недействительности является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Наврузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.