Остапенко Дарья Сергеевна

Дело №а-№

УИД: 54RS0№-92

Поступило в судДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Остапенко Д. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного заявления, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Остапенко Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам и пени в размере 623,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Остапенко Д.С. ИНН № (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Инспекция).

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность по пене перед бюджетом в размере 623,46 рублей.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, в административном иске просил рассмо...

...треть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик Остапенко Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьями НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 3 ст.69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления данных требований в адрес налогоплательщика отсутствуют.

Настоящий иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС № по <адрес> не обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, независящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец не принял должных мер для принудительного взыскания суммы задолженности, не представил доказательств уважительности причин для пропуска срока, то и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Остапенко Д.С. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Остапенко Д. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Заставская

Дело №а-№

УИД 54RS0№-14

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колыванский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи А.А Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Рыбину И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Рыбину И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что непубличным акционерным обществом "Первое клиентское бюро" с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление и исполнительный документ, на основании которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Остапенко Д.С. Административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, однако, взыскатель до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Полагал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что приводит к нарушению прав административного истца, может способствовать утрате исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнител...

...я ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер для своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению норм действующего законодательства; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Рыбина И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных требований закона, обязать устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

В судебное заседание представитель административного истца - непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил принять отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 2 ст. 157 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Административные ответчики - ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Остапенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от административного иска, процессуальные последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны, нарушений прав заинтересованных лиц отказом административного истца от административного иска судом не установлено, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца - непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Рыбину И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко