Навстречкин Дмитрий Викторович

Дело № 2- 3287/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-002053-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Навстречкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Навстречкиным Д.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» [Номер]. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма который превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета. Банк открыл клиенту банковский счет [Номер], тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия ответчику банковского счета, Банк, во исполнении обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик ...

...обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, плату и иные платежи, в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. О необходимости погашения задолженности, а том числе путем внесения минимальных платежей и размере и порядке, установленных в Условия и Тарифах, банк неоднократно извещал ответчика е ежемесячных счетах –выписках, согласно условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк, с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме, сформировал и выставил ответчику Заключительную Счет-выписку на сумму 76106,73 рублей со сроком оплаты до 28.05.2015 года, однако ответчиком, требования банка, изложенные в Заключительном Счете-Выписке, исполнены не были, задолженность не погашена до настоящего времени, по состоянию на 20.03.2024 года задолженность ответчика перед банком составляет 76008,29 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [Номер] от 27.10.2009 года в размере 76008,29 рублей за период с 27.10.2009 года по 20.03.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,25рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ([ ... ]

Ответчик Навстречкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.10.2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Навстречкиным Д.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» [Номер].

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. [ ... ]

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма который превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета.

03.07.2008 года банк открыл клиенту банковский счет [Номер], тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [Номер]. Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия ответчику банковского счета, Банк, во исполнении обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована ([ ... ]

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ( [ ... ]

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, плату и иные платежи, в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере, не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности, а том числе путем внесения минимальных платежей и размере и порядке, установленных в Условия и Тарифах, банк неоднократно извещал ответчика о ежемесячных счетах –выписках, согласно условий договора.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком- выставлением клиенту заключительного счет-выписки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк, с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме, сформировал и выставил ответчику Заключительную Счет-выписку на сумму 76106,73 рублей со сроком оплаты до 28.05.2015 года, однако ответчиком, требования банка, изложенные в Заключительном Счете-Выписке, исполнены не были [ ... ]

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету по состоянию на 20.03.2024 года 76008,29 рублей ([ ... ]

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим приведенным выше нормам гражданского законодательства и условиям договора. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено возражений относительно расчета истца, не представлено иного расчета задолженности.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредиту с учетом процентов в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03.07.2020 года, судебный приказ от 19.06.2020 года № 2-3775/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору отменен, по поступившим возражением ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2480,25 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить к Навстречкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Навстречкина Д.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [Номер] от 27.10.2009 года в размере 76008,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кокрина

30 июля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с Навстречкина Д.В. налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Навстречкин Д.В..

Административный ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление [Номер] от 01.09.2022 по сроку уплаты до 01.12.2022.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования от 23.07.2023 [Номер].

В связи с неисполнением требования об уплате налога налогоплательщиком, МИФНС России № 18 по Нижегородской области обращалась к мировому судье судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2а-3199/2023 был вынесен 22.11.2022 года. О...

...пределением от 27.11.2023 года данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления, сумма недоимки, взыскиваемой в приказном производстве, полностью не погашена.

Административный истец просит взыскать с Навстречкина Д.В. задолженность в размере 29340,23 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 19814,33 руб. за 2021 год;

- пени в сумме 9525,9 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 г.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, [ФИО 1] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Навстречкин Д.В..

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 № 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

На основании сведений от органов государственной регистрации было установлено, что Навстречкин Д.В.. является плательщиком транспортного налога и имеет зарегистрированные за ним автомобили.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление [Номер] от 01.09.2022 по сроку уплаты до 01.12.2022 с расчетом имущественных налогов.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с отсутствием уплаты денежного взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от 23.07.2023 [Номер].

В связи с неисполнением требования об уплате налога налогоплательщиком, МИФНС России № 18 по Нижегородской области обращалась к мировому судье судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2а-3199/2023 был вынесен 22.11.2022 года. Определением от 27.11.2023 года данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

На момент составления административного искового заявления, сумма недоимки, взыскиваемой в приказном производстве, полностью не погашена.

Судом установлено, что по данным лицевого счета налогового органа за налогоплательщиком числится неоплаченная задолженность в размере 29340,23 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 19814,33 руб. за 2021 год;

- пени в сумме 9525,9 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 г.

Сведений об уплате задолженности по налогу и пеням со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 1080,21 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Нижегородской области о взыскании с Навстречкина Д.В. налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Навстречкина Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (ИНН [Номер]) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Нижегородской области задолженность в размере 29340,23 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 19814,33 руб. за 2021 год;

- пени в сумме 9525,9 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 г.

Взыскать с Навстречкина Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080,21 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Г. Дудукина

УИД № 52RS0001-02-2024-003679-09

15 августа 2024 г. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с Навстречкина Д.В. налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога, так как на нем в 2022г в установленном законом порядке зарегистрированы транспортные средства. Ему был исчислен транспортный налог за 2022 г. в размере 35564 руб. по сроку уплаты не позднее 01.12.2023 г.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2022 г. являлся собственником квартиры по адресу: г[Адрес] Ему был исчислен налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 467 руб. по сроку уплаты не позднее 01.12.2023 г.

Административный ответчик является плательщиком земельного налога с физических лиц, так как в 2022 г. имел в собственности земельные участки по адресу: [Адрес]. Ему был исчислен земельный налог за 2022 г на сумму 176 руб по сроку уплаты 01.12.2023.

Указанные начисления отражены в налоговых уведомлениях от 15.08.2023 года [Номер] (срок уплаты 01.12.2023 г) и предъявлены налогоплательщику к оплате путем направления налогового уведомления. Однако в сроки установленные законодательством, админис...

...тративный ответчик данные налоги в полном размере не оплатил.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, ему направлены требования от 23.07.2023 [Номер]. Требования ответчик также не оплатил.

25.12.2023 г. вынесен судебный приказ по делу № 2а-4007/2023 о взыскании налоговой задолженности. Определением от 16.01.2024 г. судебный приказ был отменен.

На дату обращения в суд, задолженность ответчика в полном объеме не оплачена.

Просит суд взыскать с Навстречкина Д.В. задолженность по налогам в общей сумме 36207 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 35564 руб., за налоговый период - 2022 г.,

- налог на имущество физических лиц в сумме 467 руб, за налоговый период - 2022 г.,

- земельный налог с физических лиц, в сумме 176 руб за налоговый период - 2022 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Навстречкин Д.В. в 2022 году является собственником: транспортных средств, квартиры, земельного участка.

Ему был исчислены транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц.

Однако в сроки установленные законодательством, административный ответчик данные налоги в полном размере не оплатил.

Установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления от 15.08.2023 года [Номер] (срок уплаты 01.12.2023 г) (л.д.[ ... ]) и требования от 23.07.2023 [Номер] (л.д.[ ... ]

25.12.2023 г. вынесен судебный приказ по делу № 2а-4007/2023 о взыскании налоговой задолженности. Определением от 16.01.2024 г. судебный приказ был отменен. (л.д.[ ... ]).

За налогоплательщиком числится задолженность в размере 36207 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 35564 руб., за налоговый период - 2022 г.,

- налог на имущество физических лиц в сумме 467 руб, за налоговый период - 2022 г.,

- земельный налог с физических лиц, в сумме 176 руб за налоговый период - 2022 г.

До настоящего времени налоги ответчиком не оплачены, иных сведений об уплате налогов со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, таким образом с Навстречкина Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности по налогам в размере 36207 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 1286,21 руб. в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Навстречкину Д.В. о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Навстречкина Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (ИНН [Номер]) в пользу МИФНС России №18 по Нижегородской области задолженность по налогам в общей сумме 36207 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 35564 руб., за налоговый период - 2022 г.,

- налог на имущество физических лиц в сумме 467 руб, за налоговый период - 2022 г.,

- земельный налог с физических лиц, в сумме 176 руб за налоговый период - 2022 г.

Взыскать с Навстречкина Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Дудукина

Дело № 2а-4960/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 12 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Каракулова А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] (далее по тексту ИФНС) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 14100 рублей с Навстречкина Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 14100 рублей с Навстречкина Д.В..

В судебное заседание административный истец - ИФНС, административный ответчик: Навстречкин Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защит...

...е прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода поступило заявление от административного истца, в котором последний на основании ст.ст. 46, 157 КАС РФ отказывается от заявленных в административном исковом заявлении требований, в связи с их добровольным исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Судом разъяснены заявителю последствия отказа от заявления.

В силу п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1, 2 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные… в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает возможным принять отказ от административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 14100 рублей с Навстречкина Д.В. в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 180, 194 - 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] о взыскании задолженности по транспортному налогу за [ДД.ММ.ГГГГ] год в сумме 14100 рублей с Навстречкина Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] полном объеме.

Производство по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по [Адрес] о взыскании задолженности по транспортному налогу за [ДД.ММ.ГГГГ] год в сумме 14100 рублей с Навстречкина Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] - прекратить.

Разъяснить ИФНС России по [Адрес], что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение пятнадцати дней.

[ ... ]

[ ... ]

Судья: А.А.Каракулов