Назарбаев Бахыт Саянович

№ 2-14/2020

УИД 62RS0001-01-2019-000670-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Г.М. – <данные изъяты> И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Георгия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<данные изъяты> Г.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 1, на парковке ТЦ «Глобус» произошло ДТП при участии автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.И., под управлением <данные изъяты> М.Д., и автомобиля марки Toyota Crown Athlete, г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Г.М., под управлением <данные изъяты> В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 на парковке ТЦ «Глобус» <данные изъяты> М.Д., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, г/н №, не убедился в безопасности движения, не учел метеорологические условия и скоростной режим, вслед...

Показать ещё

...ствие чего свершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Crown Athlete, г/н №, под управлением <данные изъяты> В.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения <данные изъяты> М.Д. пункта 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> М.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным отказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> А.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Toyota Crown Athlete, г/н №, составляет 679 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении (вх. №). Однако, в установленные ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик претензию не удовлетворил, выплату не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения, принятого судом, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Георгия Михайловича страховое возмещение в размере 183 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 250 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 792 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Владислав Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты> Бахыт Саянович.

Истец <данные изъяты> Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Проведенная судебная экспертиза показала, что истцом первоначально подано заявление о взыскании страхового возмещения по многочисленным повреждениям, полученным не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Понесенные истцом расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению, также как и иные судебные расходы, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Помимо изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты> Г.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо <данные изъяты> М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> Б.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, в суд не явился, каких-либо возражений по существу спора не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут на парковке ТЦ «Глобус» по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло ДТП при участии автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В.И., под управлением <данные изъяты> М.Д., и автомобиля марки «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак Республики Казахстан №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности <данные изъяты> Г.М., под управлением <данные изъяты> В.И.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 на парковке ТЦ «Глобус» <данные изъяты> М.Д., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности движения, не учел метеорологические условия и скоростной режим, вследствие чего свершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный номер Республики Казахстан №, под управлением <данные изъяты> В.И. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения <данные изъяты> М.Д. п. 10.1 ПДД РФ. То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не исключает несение им гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> Г.М., является <данные изъяты> М.Д. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами и третьими лицами о наличии таких доказательств не сообщено суду.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (левая передняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер слева, задний бампер, задняя блок-фара, возможны скрытые повреждения), что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Г.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность <данные изъяты> М.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен, что подтверждается письменным отказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, для определения размера ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> А.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный номер Республики Казахстан №, составляет 679 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении (вх. №). Однако ответчик претензию не удовлетворил, выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, однако в выплате отказано.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном ДТП, относимости данных повреждений к этому ДТП, стоимости восстановительного ремонта, то на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза (заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ – эксперты <данные изъяты>).

Экспертами установлено, что проведенный анализ дорожно-транспортной обстановки, механических повреждений транспортных средств позволяет утверждать, что имело место столкновение транспортных средств: по направлению движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - боковое левое для автомобиля Toyota Crown Athlete, переднее угловое правое для автомобиля ВАЗ 21053.

Механические повреждения передней левой двери (за исключением повреждений в задней торцевой части), верхнего молдинга двери передней левой, нижнего молдинга двери передней левой, стекла двери передней левой, уплотнителя окна двери передней левой, консоли двери передней левой, обивки двери передней левой, блока управления двери передней левой, панели приборов, накладки левого порога не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от 06.12.2018г.

Механические повреждения переднего левого крыла, капота, рамки ветрового (лобового) стекла, ветрового (лобового) стекла, левой блок фары, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого крыла, переднего бампера, левого бокового повторителя поворота, подкрылка переднего левого, молдинга переднего левого крыла, задней торцевой части передней левой двери, задней левой двери, верхнего молдинга двери задней левой, нижнего молдинга двери задней левой, ручки двери задней левой, заднего левого крыла, заднего левого фонаря не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механических повреждений зеркала наружного левого в виде разрушения механизма на представленных для исследования фотоматериалах не усматривается.

При таких обстоятельствах, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля Toyota Crown Athlete: дверь передняя левая - замена/окраска, верхний молдинг двери передней левой - замена, нижний молдинг двери передней левой - замена/окраска, стекло двери передней левой - замена, консоль двери передней левой - замена, обивка двери передней левой - замена, блок управления двери передней левой - окраска, панель приборов – замена, накладка левого порога - замена/окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак 001 РОХ 01, без учета износа на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П составляет: 273 200 рублей, с учетом износа на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П составляет: 147 600 рублей.

Между тем, из ответа на запрос суда официального дилера «Тойота Моторс» в Рязанской области ООО «Смарт» следует, что согласно официальному каталогу запасных частей TOYOTA EPC на автомобиль «Toyota Crown Athlete», 2004 года выпуска, кузов № № применяется облицовка двери передней левой с каталожным №

В то же время, в заключении ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> при ответе на вопросы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов указано о применении облицовки двери передней левой с каталожным №

В связи с изложенными обстоятельствами определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак 001 РОХ 01, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при условии применения в ходе ремонтного воздействия облицовки двери передней левой с каталожным №

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, при условии применения в ходе ремонтного воздействия облицовки двери передней левой с каталожным № составляет: 344 100 рублей, с учетом износа на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, при условии применения в ходе ремонтного воздействия облицовки двери передней левой с каталожным №, составляет: 183 800 рублей.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертами ООО «Эксперт-Сервис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (в части решения вопросов № и №), в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в исследуемой области, в частности, в области проведения трасологической экспертизы. Судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, с учетом заключений экспертов, исследованных и оцененных в совокупности с иными материалами дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю марки «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак 001 РОХ 01, были причинены механические повреждения передней левой двери (за исключением повреждений в задней торцевой части), верхнего молдинга двери передней левой, нижнего молдинга двери передней левой, стекла двери передней левой, уплотнителя окна двери передней левой, консоли двери передней левой, обивки двери передней левой, блока управления двери передней левой, панели приборов, накладки левого порога. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак 001 РОХ 01с учетом износа запасных частей, узлов и деталей, на момент ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 183 800 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в обозначенном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику 12.12.2018 г., данных о неполном пакете представленных документов не имеется. В связи с этим, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней в январе 2019 г., то есть не позднее 09 января 2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10 января 2019 года, однако, истцом заявлено о взыскании неустойки с 11.01.2019 г., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Неустойка за период с 11.01.2019 года по 05.11.2020 г. составит 183 800 рублей х 1% х 665 дней = 1 222 270 рублей.

Однако, учитывая, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Помимо изложенного, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом также учитывается, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, суд находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 100 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф подлежит исчислению в размере 183 800 рублей х 50 % = 91 900 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая заявление стороны истца о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взыскании, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на копирование документов для подачи иска в суд в размере 1 792 рубля документально подтверждены товарным чеком ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы были обусловлены необходимостью предъявления иска в суд и требованиями процессуального законодательства. Поскольку размер понесенных расходов в данном случае не находится в зависимости от объема удовлетворенных требований истца, то суд не усматривает оснований для пропорционального уменьшения данных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование иска и приложенных к нему документов в сумме 1 792 рубля.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 250 рублей, а также дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Одновременно, ответчиком заявлено об оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, в связи с чем – о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истец не доказал заявленные требования, а также произвести зачет соответствующих судебных издержек.

При этом, от экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис» поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей, ответчик произвел оплату в сумме 15 000 рублей, истец произвел оплату 6 250 рублей. Просили взыскать оставшуюся сумму 8 750 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения был определен истцом при подаче искового заявления в сумме 384 800 рублей, и не признавалась ответчиком до возбуждения гражданского дела в суде, а также оспаривался в ходе судебного разбирательства, ввиду включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые, как указывал страховщик, произошли не в результате исследуемого страхового случая.

По указанным основаниям судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, подтвердившая доводы ПАО «СК «Росгосстрах». Эксперты пришли к выводу о том, что не весь объем повреждений, заявленных истцом был получен при описанных в иске обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП (с учетом дополнительной экспертизы), составила 183 800 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы (включая дополнительную), истцом требований о взыскании страхового возмещения были уменьшены до указанной суммы.

Таким образом, факт уточнения исковых требований истцом, снижение размера невыплаченного страхового возмещения, был вызван необоснованностью предъявления иска на сумму большую, чем причиталось истцу в силу закона. Указанное обстоятельство повлекло для ответчика необходимость несения судебных расходов, в виде оплаты судебной экспертизы.

Требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом на сумму 183 800 рублей, то есть на 48 % от заявленной первоначальной суммы в 348 800 рублей.

Расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей суд находит необходимыми, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определить цену иска, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Данные расходы документально подтверждены договором № 1287 от 10.01.2019 г. с ИП Барабановым А.С., квитанцией серии НВ № 723 от 30.01.2019 г. Соответствующие расходы являются разумными и соответствуют средним ценам на такого рода услуги.

Между тем, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на досудебное исследование, в сумме 15 000 рублей х 48% = 7 200 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей. При этом, каких-либо иных ходатайств, помимо обозначенного выше, об оплате судебной экспертизы (включая дополнительную) экспертной организацией не заявлялось. При таких обстоятельствах суд исходит из заявленной экспертной организацией стоимости - 30 000 рублей. В случае, если в указанную сумму не входит оплата дополнительной судебной экспертизы, экспертная организация не лишена права взыскать эти расходы в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Истцом оплачено экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис» двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2020 г. 6 250 рублей и 2 500 рублей, то есть 8 750 рублей. Ответчиком оплачено платежным поручением от 10.07.2019 г. 15 000 рублей. Экспертной организации не возмещено: 30 000 рублей – 15 000 рублей – 8 750 рублей = 6 250 рублей.

Как указано, требования истца удовлетворены на 48%, то есть на 52% истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу составляют 30 000 рублей, из которых обоснованно понесенными истцом могут быть признаны 30 000 рублей х 48% = 14 400 рублей, а подлежащими взысканию ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 30 000 рублей х 52% = 15 600 рублей.

Из данных сумм фактически истцом понесены расходы в размере 8 750 рублей, а ответчиком – 15 000 рублей.

Не возмещенной экспертной организации остается сумма 6 250 рублей, которую в соответствии с определением суда надлежало уплатить истцу.

Таким образом, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 6 250 рублей, в результате чего расходы истца на экспертизу составят 15 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, по правилу пропорционального распределения расходов обоснованно понесенными истцом расходами на экспертизу могут быть признаны 14 400 рублей, а обоснованно понесенными ответчиком расходами на экспертизу – 15 600 рублей, из которых понесено лишь 15 000 рублей, то понесенные расходы на экспертизу сторонами друг другу не возмещаются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя также являются необходимыми, поскольку для защиты своих прав и интересов истец, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на составление досудебной претензии также являются необходимыми, поскольку были обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Несение данных расходов подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Юридической компанией «АвтоЗакон и Правовая Истина», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла <данные изъяты> И.В., что соответствует п. 2.1 договора.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом АПРО ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем <данные изъяты> И.В. работы (участие в судебных заседаниях, включая изложение позиции по назначению по делу судебных экспертиз, изложение своей позиции по существу спора, уточнение исковых требований), принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием каждого из представителей, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные каждым представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости.

Между тем, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей х 48% = 12 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит возмещению с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисляемом от суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки, то есть от 583 800 рублей (183 800 рублей + 400 000 рублей), что составляет 9 038 рублей, а также в размере 300 рублей за требование о взыскании морального вреда. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины – 9 338 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Георгия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> Георгия Михайловича страховое возмещение в размере 183 800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на копирование документов в сумме 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца <данные изъяты> Георгия Михайловича в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 9 338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть