Узунян Норайр Овсепович

Судья Локтионова М.В. дело № 12-917/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 14 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника адвоката Омаровой Н.Р. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года № 5-603/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Узуняна Н. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года № 5-603/2024 Узунян Н. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник адвокат Омарова Н.Р., его обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в ...

...вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана защитником адвокатом Омаровой Н.Р. в электронном виде.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника адвоката Омаровой Н.Р. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года № 5-603/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Узуняна Норайра Овсеповича не может быть принята к производству.

Однако данные обстоятельства после устранения имеющихся нарушений не лишают права адвоката Омарову Н.Р., а также Узуняна Н.О. повторно обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановленный по делу судебный акт, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин ее пропуска или обжаловать постановленный по делу акт в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в принятии к рассмотрению жалобы защитника адвоката Омаровой Н.Р. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года № 5-603/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Узуняна Н. О. - отказать, дело вернуть в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> 2024 года в <данные изъяты> в ходе обследования административного участка и проверки торговой точки «Овощи и фрукты» по адресу: М.О., <адрес>Г, был выявлен гр. ФИО1, который пояснил, что самостоятельно осуществляет продажу в данном павильоне, однако, документов для осуществления трудовой деятельности с продуктами питания (мед.книжка), не имел. Для составления административного материала, ФИО1 было предложено проследовать с сотрудниками полиции во 2ОП МУ МВД России «Мытищинское», однако, ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что законные требования сотрудника полиции являются обязательными к исполнению, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им общественной безопасности, и в случае отказа, к нему будет применена физическая сила и спецсредства (наручники), на что ФИО1 повторно отказался, стал вести себя агрессивно. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и надеты спецсредства (наручники), при этом он продолжал сопротивляться и отказывался проследовать в служебную автомашину для доставления в отдел полиции. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, так как ФИО1 вес себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и мог иметь признаки опьянения, ФИО1 был доставлен в Мытищинскую областную клиническую больницу к врачу наркологу, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного оп...

...ьянения, где в кабинете врача нарколога сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом неоднократно был предупрежден сотрудником полиции о том, что законные требования сотрудника полиции являются обязательными к исполнению, на что ФИО1 повторно отказался проходить медицинское освидетельствование о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что оказывал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку не понимал на сколько законно действуют сотрудники полиции. Сейчас уже все понял, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, имеющимися в представленном материале, содержание которого подтверждает, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании сотрудники УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом об административном задержании № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, дерзость совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ШЕСТЬ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом времени его административного задержания, то есть с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу.

Исполнение настоящего постановления возложить на 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Локтионова М.В.