Назарчук Илья Анатольевич

Дело № 1-73/2024

11RS0008-01-2024-000091-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого Назарчука И.А.,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарчук И.А., <данные изъяты>,

осужденного:

- 23 августа 2023 года Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 28.02.2024 составляет <данные изъяты>, отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 28.02.2024 года составляет <данные изъяты>;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарчук И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах...

Показать ещё

...:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ КАВ, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, находясь у территории производственной базы по адресу: <адрес>, предложил знакомым Назарчуку И.А., ПНА, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию и несовершеннолетней ФМС, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего КТВ, расположенного в одном из балков, находящихся на территории вышеуказанной базы, на что Назарчук И.А., ПНА, несовершеннолетняя ФМС, о несовершеннолетнем возрасте которой КАВ не знал, согласились, то есть вступили в преступный сговор в составе группы лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения балка, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, а именно собак разной породы, содержащихся в металлических клетках, принадлежащих КТВ, как разводчику собак, стоимостью 100 000 рублей, без распределения ролей.

Присутствующая тут же на месте происшествия несовершеннолетняя КСД, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, в присутствии указанных лиц, осведомленная об их преступном намерении совершить в составе группы лиц по предварительному сговору хищение чужого имущества из иного хранилища, действуя умышленно, предложила после совершения ими хищения имущества предоставить для временного хранения похищенного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на что все дали свое согласие.

Реализуя указанный преступный умысел в указанном времени и месте, Назарчук И.А., ФМС по предложению КАВ совместно решили проникнуть в указанный балок.

Тут же, КАВ, находясь в указанное время и месте, обнаружив в указанном балке, откуда доносился лай собак, отсутствие надежных запирающих устройств, выполняя своё участие в совершении преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с Назарчуком И.А. и ФМС, незаконно проник в помещение указанного балка, затем вышел и остался у входа в балок у открытого окна, тем самым следил за окружающей обстановкой, обеспечив доступ в балок Назарчуку И.А. и ФМС, которые следом за ним незаконно проникли в указанное помещение балка.

Далее КАВ, Назарчук И.А. и ФМС в указанное время и месте, находясь в помещении с собаками, путем незаконного проникновения в указанное хранилище, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее КТВ, а именно: собак возрастом до 1 месяца породы «Цвергпинчер» в количестве 2 штук, стоимостью 20 000 рублей за каждую, всего на общую сумму 40 000 рублей.

Сразу после этого КАВ, Назарчук И.А., ФМС, а также ПНА и КСД, которые наблюдали за преступными действиями последних, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь в последующем вернуться в помещение с собаками по вышеуказанному адресу с целью продолжить хищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать совместный единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, принадлежащего КТВ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ КАВ, Назарчук И.А. и ПНА, совместно и согласованно друг с другом, прибыли к территории той же базы по адресу: <адрес>

Далее, КАВ, ПНА и Назарчук И.А. в вышеуказанный период времени и месте переместились в тот же балок - помещение с собаками, используемый как хранилище, где, действуя тайно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в хранилище, реализуя каждый свое участие в совершении преступления, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее КТВ, а именно собак возрастом до 1 месяца породы «Сиба-ину» в количестве 2 штук, стоимостью 30 000 рублей за каждую, всего на сумму 60 000 рублей и скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных преступных действий КАВ, ПНА, Назарчука И.А. и ФМС, потерпевшей КТВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Сразу после этого КАВ, Назарчук И.А., ПНА с места совершения преступления скрылись: а именно на автомобиле марки «Ford Transit», г/н № регион, в кузове белого цвета, под управлением КАВ переместились по адресу, указанному ранее КСД как место для сокрытия предметов, добытых преступным путем, а именно к дому <адрес> по указанному адресу в вышеуказанное время поместили похищенных собак, причинив потерпевшей КТВ значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, КСД, непосредственно не участвующая в хищении чужого имущества, то есть не являясь соисполнителем, а соучастником преступления, содействовала совершению преступления по устранению препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, а именно, действуя умышленно, заранее обещала скрыть предметы, добытые преступным путем.

Подсудимый Назарчук И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в <данные изъяты>, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом КАВ ехали на машине отца последнего с <адрес>. Не доезжая данного поста справа находится хозяйственная база по адресу: <адрес>, которая полностью, со всех сторон огорожена сплошным забором. При въезде со стороны <адрес> в <адрес>, на дороге у данной производственной базы они увидели собак, как он узнал позже породы «цвергпинчер», которые бегали как на территории, так и выбегали за ее пределы, так как под воротами имелось расстояние, через которое они могли пролезть. Они подъехали к воротам данной базы, которые были закрыты на большой навесной замок, справа от ворот была расположена «калитка», на которой также был большой навесной замок. Он и КАВ понимали, что территория кому-то принадлежит, что она закрыта, а также, что все, что находится за пределами ворот является чужой собственностью. Увидев щенков, они решили их накормить, поэтому поехали с КАВ в магазин «<данные изъяты>», купить еды собакам. После этого они снова вернулись к базе, на территорию не заходили, подзывая собак к себе, покормили их. Затем они уехали за своими друзьями, которые находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Они забрали покататься с собой ФМС, ПНА, затем заехали за девушкой ПНА - КСД Все вместе стали кататься по городу и в ходе разговора речь зашла о собаках, которых они видели с КАВ. В ходе данного разговора КАВ предложил посмотреть собак, а также забрать их. Назарчук понимал во время следования, что они едут не просто посмотреть собак, а именно забирать их, так как разговор был серьезным, никто не говорил, что это шутка. Количество собак, а также конкретно кому какая собака достанется, в ходе первого разговора они не обсудили, потому что их не видели еще. Понимали, что просто заберут собак себе, а распределят их по факту, после того, как заберут. Никто из присутствующих не возражал против задуманного, не отговаривал. Когда они приехали к воротам указанной базы, они все вместе вышли из машины, чтобы найти «щенков», которых видели ранее с КАВ. Указанные собаки породы «цвергпинчер» также свободно бегали по территории базы, а также пролазили под воротами и выбегали за пределы базы. К ним собаки совсем не подходили, лаяли, защищали территорию. Приглядевшись, они поняли, что собаки, которых они подзывали не щенки, а взрослые особи, просто «карликовые». Также по поведению собак они поняли, что собаки принадлежат хозяину базы, так как защищали ее. Также они сразу поняли, что собаки породистые, и таких собак обычно приобретают в подарок. Так как они поняли, что собаки взрослые, брать их не захотели, прекратили подзывать. Одновременно с этим из одного балка они услышали через открытое окно как скулили и пищали маленькие щенки, сразу поняли, что в балке находятся щенки. Тогда КАВ предложил забрать их, а не взрослых собак. Они сели в машину для того, чтобы обсудить как они будут забирать щенков. Он (Назарчук) помнит, что в разговоре участвовали все, кто-то сказал: «ну возьмем мы их, куда денем?». На это КАВ сказал, что можно отвезти их в сарай, которым он пользуется. В какой-то момент в разговор «вклинилась» КСД и сказала, что сарай не подойдет и лучше отвезти щенков к ней на свободную квартиру по адресу: <адрес>, где раньше жил её отец и КСД могла пользоваться данной квартирой. КАВ никого не уговаривал и не принуждал идти с ним похищать щенков. Они решили это в момент совместного разговора, так как каждый из них, а именно: он (Назарчук), КАВ, ФМС и ПНА хотели забрать себе по щенку. КСД не похищала с ними щенков, так как сама сразу сказала, что не будет этого делать, так как боится, поскольку все понимали, что они собираются совершить кражу. Количество щенков, которых они хотели забрать не обсуждали, так как еще не знали сколько будет щенков в балке. Они обговорили, что первыми за щенками пойдут он (Назарчук), КАВ и ФМС и, если получится, они заберут щенков. ПНА тоже хотел щенка, но идти первым «на разведку» не хотел, ждал их. Он, ФМС и КАВ вышли из машины, ПНА и КСД остались в машине, ждать их рассказа об увиденном. Он и КАВ по очереди перелезли через забор, в области калитки (справа от ворот) для того, чтобы уточнить количество и вид собак, которых хотели забрать, при этом ФМС должна была находиться у машины, следить за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Они дошли на звук лая собак до постройки, которая являлась второй с правой стороны при входе на территорию базы. У данной постройки левое крайнее окно (при условии нахождения в положении «лицом ко входу») было открыто настежь. В него было хорошо видно много клеток, а также собак, которые находились в них. Так они увидели, что вдоль стены, противоположной указанному окну находится две клетки: №1 справа внутри содержала трех собак породы «цвергпинчер» черно-коричневого окраса, одна собака большая (кормящая мама), два щенка аналогичного окраса; №2 (слева от клетки №1) содержала также трех собак светло коричневого (рыжеватого) оттенка вида порода «сиба-ину», одна собака большая (кормящая мама), два щенка аналогичного окраса. Помимо данных собак, в клетках, которых было еще не менее 3 штук, находились похожие взрослые собаки. Все клетки, как ему показалось изначально, были закрыты. После увиденного он с КАВ снова перелезли через забор для того, чтобы рассказать об увиденном. Они рассказали ФМС о том, что собаки находятся в тесных, как им показалось, клетках, а также о сильном и резком неприятном запахе, исходящим из помещения. Предполагает, что их разговор был слышен ребятам в машине даже с закрытыми дверьми, потому что на улице рядом проезжающих машин не было, было поздно, тихо. Они решили, что раз там 4 щенка, значит они заберут их всех, каждому по- одному, больших собак они забирать не хотели. Сначала они решили забрать двух щенят породы «цвергпинчер» из ближайшей при входе клетки. Так, они втроем поочереди с КАВ и ФМС перелезли на территорию базы. КАВ убрал деревянную планку, которая удерживала входную дверь в указанный балок с собаками, иных замков или запирающих приспособлений дверь №1 (входная в балок) не имела. Затем КАВ открыл засов-крючок двери, которая вела в помещение непосредственно с собаками, она являлась левая при входе в балок. Он (Назарчук) прошел в помещение с собаками, открыл клетку №1, которая была закрыта на засов, достал поочередно по одному щенку. Щенка №1 он передал ФМС в руки у клетки, которая перелезла с ним через забор. Затем он достал щенка №2, передал его КАВ через открытое окно, который, в свою очередь, передал его сквозь прутья в воротах ФМС, так как последняя не перелазила на территорию после того, как забрала первого щенка. КАВ находился на территории базы на улице, в балок он не проходил, для того, чтобы в случае обнаружения посторонними их действий, вовремя подать сигнал «тревоги», чтобы они успели убежать. Также, эту функцию выполняла и ФМС, она также бы подала сигнал «криком» ему с КАВ, когда находилась на улице. Закрыв клетку, дверь №2, дверь №1 таким же образом, как они были закрыты для того, чтобы никто не заметил, что посторонние находились в помещении, он перелез обратно за территорию. После этого они сели в машину и стали рассказывать об увиденном в балке, а именно о том, что щенков всего 4, что осталось забрать ещё двух щенков породы «сиба-ину», которые выглядели как маленькие рыжие медвежата. Чтобы как можно меньше времени провести у территории, где рано или поздно обнаружилась бы пропажа щенят, они решили сначала увезти уже похищенных щенков породы «цвергпинчер», затем вернуться за оставшимися щенками породы «сиба-ину», потому что ПНА и КАВ хотели себе таких собак. По дороге к КСД, куда она предложила отвезти щенят, они решили заехать в магазин «<данные изъяты>», для того, чтобы купить им молока. По дороге они предварительно распределили собак, включая тех, которых ещё не забрали, но собирались, а именно: «цвергпинчер» №1 — ФМС, так как она принесла его в машину и сказала КСД, что заберет его себе, «цвергпинчер» №2 — ему (Назарчуку), потому что он его забрал, «сиба-ину» №1 — КАВ, «сиба-ину» №2 — ПНА. Однако еще в пути ФМС отказалась от выбранного ею щенка, поэтому КАВ сказал, что заберет данного щенка себе, так как он хотел его продать. Все понимали, что они совершают противозаконные действия, что они договорились и о количестве похищенных щенков, о распределении каждого из щенков среди тех, кто совершал непосредственно кражу, что они действовали быстро и скрытно для того, чтобы их не заметили, уверен, что в момент хищения их никто из посторонних никто не видел. Они высадили КСД и ФМС у дома первой, чтобы те ждали их и позаботились о щенках, а сами снова уехали на базу за оставшимися щенками. КСД знала, что вскоре они привезут еще щенков и не была против. Во второй раз по дороге было решено, что за щенками пойдет КАВ и также будет наблюдать за обстановкой, а ПНА будет доставать щенков из клеток. Для этого КАВ передал ПНА перчатки, чтобы мать щенков не укусила его. Они решили, что он (Назарчук) останется за территорией базы и будет «принимать» от КАВ переданных ему ПНА щенков породы «сиба-ину», так как ему (Назарчук) было тяжело во второй раз перелезать ввиду крупного телосложения, а также он должен был следить за обстановкой. Не более, чем через 3-5 минут КАВ передал ему двух указанных щенков. ПНА с КАВ выпустили оставшихся больших собак из клеток, перелезли за территорию и они сразу повезли щенков к КСД, за рулем все время был КАВ. По приезду они решили для удобства оставить на какое-то время щенков в квартире, чтобы в спокойной обстановке их забрать. Он (Назарчук) планировал оставить щенка себе и мог сразу забрать выбранного им щенка, однако ввиду возбужденного состояния, решил забрать его на следующий день. Однако позже он понял, что не сможет содержать его, так как живет с <данные изъяты>, у которых уже есть собака и кошка. Своим родственникам, иным друзьям и знакомым не сказал о том, что совершил с друзьями кражу щенков. Во время хищения он понимал, что щенки чужие, выращиваются на продажу и никто им не разрешал их забирать.

Оглашенные показания Назарчук И.А. полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, также показал, что согласен с суммой причиненного материального ущерба, принес потерпевшей извинения, ущерб возмещен.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей КТВ, свидетелей МВВ, НГИ, КВН, ШДС, а также показаниями КАВ, ПНА, ФМС и КСД, данными ими в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая КТВ в <данные изъяты> показала, что согласно Свидетельству Российской кинологической федерации о регистрации питомника № от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве официального заводчика любых пород собак. Она выбрала для разведения и продажи преимущественно породы «цвергпинчер» и «сиба-ину». Потерпевшая состоит в клубе заводчиков «<данные изъяты>» в <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была направлена в <адрес> на <данные изъяты>. До ее отъезда не более, чем за месяц в ее питомнике ощенились две собаки пород «цвергпинчер» и «сиба-ину». Каждая из собак принесла в потомстве по 2 щенка породы «цвергпинчер» женского пола, породы «сиба-ину» мужского пола. Щенки родились и росли здоровыми, крепкими. На момент их рождения и до момента ее отъезда в <данные изъяты> всех указанных собак она содержала в квартирных условиях. На время её отсутствия она отдала этих собак своему отцу МВВ, который поместил их в балок на территории базы по адресу: <адрес>, поскольку содержание собак в клетках допустимо. Помимо данных собак в данном балке находились еще собаки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отец по телефону сообщил КТВ, что собак, а именно 4 указанных щенков похитили, о чем он сообщил в полицию. Предположив, что похитители могут реализовать щенков на портале «Авито», КТВ просмотрела предложения по продажам подобных собак и обнаружила объявление от пользователя «А.» с одним из ее похищенных щенков, которого она опознала по внешним признакам (возраст, окрас) породы «цвергпинчер». Она стала вести переписку с данным А., и сразу же сообщила сотрудникам полиции об этом. В результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий, все собаки были ей возвращены, поэтому причиненный ущерб ей возмещен. Учитывая, что всех собак она бы продала за 100 000 рублей (щенок породы «цвергпинчер» стоимостью 20 000 рублей за особь, щенка породы «сиба-ину» стоимостью 30 000 рублей за особь), в связи с чем данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет не более <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства <данные изъяты> рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют не более <данные изъяты> рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное хищение её имущества.

Свидетель МВВ в <данные изъяты> показал, что в его собственности находится земельный участок с расположенными на нем гаражами, балками, хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, которые он использовал для хранения ценного имущества, например, металла, запчастей. Территория базы полностью огорожена забором, свободного доступа на территорию базы нет. Забор сплошной, высокий. Он никому никогда не разрешал заходить на территорию базы, в балки, помещения, расположенные на данной территории базы. По внешним признакам территория базы ухоженная, не является бесхозной. У свидетеля есть дочь - КТВ, которая работает у него в ИП «МВВ». У нее есть дополнительный сезонный заработок и хобби – разведение собак пород «цвергпинчер» и «сиба-ину». При этом дочь является официальным заводчиком, у которого есть соответствующий сертификат и членство в клубе заводчиков. Все собаки здоровые, породистые, чистокровные, с родословной, выступали на специальных выставках. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала в <адрес>, оставив ему на содержание собак указанных пород, которых он содержал в клетках в балке. Всего было 5 металлических клеток. В двух клетках рядом друг с другом находились кормящая собака породы «цвергпинчер» с двумя щенками аналогичной породы, в другой клетке – кормящая собака породы «сиба-ину» рыжего окраса с двумя щенками аналогичной породы. Последний раз к собакам свидетель приходил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Все клетки были плотно закрыты на замки вида «зацеп-засов», щенки находились на месте, рядом с их кормящими мамами. Помимо указанных клеток в балке также в трех других металлических клетках находились другие собаки породы «сиба-ину» и «цвергпинчер». После кормления ДД.ММ.ГГГГ он закрыл всех собак в клетки, закрыл на металлический «крючок» с внешней стороны входную дверь в помещение с собаками и основную дверь (непосредственно в балок) также плотно закрыл и приставил к ней лопату. Ворота и калитку он закрыл на исправные металлические навесные замки. Не позднее 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в сам балок открыта, вторая дверь в помещение с собаками была закрыта на «крючок», а также увидел, что пропали 4 вышеуказанных щенка из клеток, о чем сообщил в отдел полиции по г.Сосногорску. Более никакого имущества у него с территории базы не пропало. Со слов дочери МВВ знает, что один щенок породы «цвергпинчер» с документами стоит не менее 25-30 000 рублей, породы «сиба-ину» - не менее 30-35 000 рублей. Данных абсолютно здоровых щенков также планировалось в дальнейшем продать по выгодной цене. Также со слов дочери ему известно, что никаких договоренностей подарить, продать, отдать безвозмездно собак и щенков на тот период времени между его дочерью с кем-либо не было. Он также никому не рассказывал о наличии собак и щенков, никому их не показывал, не желал распоряжаться ими самостоятельно.

Свидетель НГИ, являющийся <данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску, в <данные изъяты>, <данные изъяты> показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к хищению четырех собак пород «цвергпинчер» и «сиба-ину», принадлежащих КТВ, с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на портале «Авито» размещено объявление о продаже собак пород, схожих с заявленными как похищенное имущество, а также установлены причастные к этому преступлению лица КАВ, ПНА От КАВ был получен щенок породы «цвергпинчер» черно-коричневого окраса женского пола возрастом не более 1 месяца, и скрин-копии переписки за ДД.ММ.ГГГГ пользователя с номером профиля <данные изъяты> с мобильного устройства IMEI 1: №, IMEI 2: № с покупателем одной из похищенных собак породы «цвергпинчер», которые были распечатаны на 3 листах формата А4 белого цвета. Указанные щенок породы «цвергпинчер» и скрин-копии переписки свидетель НГИ готов добровольно выдать. Кроме того, в ходе проведения ОРМ также были установлены причастные к данному преступлению лица, а именно: КСД, ФМС и Назарчук И.А.

Свидетель КВН в <данные изъяты> показал, что у него есть сын КАВ, а также в собственности имеется автомобиль марки «Ford Transit» в кузове белого цвета г/н № регион VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> уехал на море. При этом оставил сыну КАВ ключи от указанного автомобиля и ключи от хозяйственной постройки, расположенной в районе <адрес>, где хранились запчасти. Он разрешил сыну пользоваться данным автомобилем, поскольку тот указан в страховке. В один из дней после его отъезда ему позвонил сын КАВ и предложил ему маленькую собаку, от которой свидетель отказался. Об обстоятельствах преступления сын ему не рассказывал. В настоящее время указанное транспортное средство находится при КВН и он желает добровольно выдать его для осмотра.

Свидетель ШДС в <данные изъяты> показал, что поддерживает с КАВ дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с КАВ, в ходе разговора понял, что ночью КАВ, ПНА, Назарчук Илья с девочками КСД и ФМС, ездили на базу в районе <данные изъяты>, и забрали четырех щенков. Также КАВ пояснил, что 2 щенка породы «мини доберман», породу еще двух щенков свидетель не запомнил, но они были рыжего окраса. КАВ сказал, что собирался продать щенков через сайт «Авито». ШДС не спрашивал, откуда у КАВ эти щенки, а тот ему не рассказывал об этом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ КАВ приехал к ШДС и попросил съездить к КСД, чтобы забрать собак, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Они приехали к какому-то бараку в <данные изъяты> части <адрес>, забрали трех щенков: два щенка черно-коричневого цвета похожи на маленьких доберманов, и маленького рыже-белого щенка похожего на маленького медведя. КАВ сказал, что их нужно отвезти в сарай, расположенный на <адрес>. Это был заброшенный участок. Днём ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:00 часов КАВ позвонил ШДС, предложил съездить и покормить собак, он согласился. Со слов КАВ ШДС понял, что тот разместил объявление на портале «Авито» о продаже щенков, и ему нужна помощь, чтобы сфотографировать щенят. ШДС помог КАВ сфотографировать щенков. Свидетель не интересовался по какой цене КАВ намеревался продать щенков, и тот ничего не обещал ШДС за оказанную им помощь. Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ШДС увидел автомобиль КАВ – «Форд Транзит» в кузове белого цвета, решил подъехать. Там он увидел КАВ и ПНА. КАВ держал на руках щенка черно-коричневого цвета, которого ШДС ранее помог перевезти в сарай. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и они поехали в отдел полиции для дачи объяснения.

КАВ, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в <данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям Назарчука И.А. дополнив, что ездили они на машине его отца «Форд Транспортер» в кузове белого цвета г.р.з. № регион. Он предлагал ребятам после того как они забрали щенков либо оставить их себе, либо продать на «Авито», так как они понимали, что щенки породистые и дорогие. После совершения хищения, он ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на портале «Авито» о продаже похищенных щенков, указав цену от 10 000 до 15 000 рублей, однако при попытке продажи одного из щенков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с ПНА был задержан сотрудниками полиции.

ПНА, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в <данные изъяты>, дал показания аналогичные показаниям Назарчука И.А. дополнив, что после совершения кражи, на следующий день КАВ позвал его съездить на территорию, где он временно поместил собак. Постройка находилась в районе <адрес>. Приехав на место, он увидел тех трех щенков, которых они взяли с помещения базы. Они с КАВ их покормили и А. предложил съездить с ним к покупателям, однако по приезду к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, при попытке продажи одного из щенков ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КАВ был задержан сотрудниками полиции.

ФМС, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, в <данные изъяты> и КСД, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, в <данные изъяты> дали показания, аналогичные показаниям Назарчука И.А.

Вина подсудимого Назарчука И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом поведения Назарчука И.А. <данные изъяты>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Назарчук И.А. по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении Назарчук И.А. суд кладет оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, а также КАВ, ПНА, ФМС и КСД, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и признательные показания Назарчука И.А.

Судом установлено, что преступление совершено Назарчуком И.А. при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением МВВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении хищения четырех породистых щенков, которые содержались в гараже-балке по адресу: <адрес>; протоколами осмотров мест происшествия, а именно: территории базы, включая балок, где содержались собаки до их хищения, в ходе осмотра которого был изъят след транспортного средства, осмотров хозяйственной постройки и квартиры <адрес>, в которых содержались похищенные щенки; рапортом сотрудника полиции об установлении причастных к совершению данного хищения лиц, в ходе которого от одного из них были получены похищенные ранее породистые щенки «цвергпинчер» и «сиба-ину», протоколами выемок, в ходе которых также были добровольно выданы похищенные щенки указанных пород, протоколами осмотров вышеназванных четырех щенков; протоколами двух явок с повинной лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, при даче которых они пояснили об обстоятельствах совершения хищения собак совместно с Назарчуком И.А. и дальнейшей их реализации посредством дачи объявлений о продаже щенков на портале «Авито»; а также расписками свидетеля МВВ, согласно которым ему были возвращены ранее похищенные четыре щенка пород «цвергпинчер» и «сиба-ину».

Факт хищения вышеназванных четырех щенков подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля МВВ, которые пояснили, что КТВ зарегистрирована в качестве официального заводчика собак, которая выбрала для разведения и продажи преимущественно породы «цвергпинчер» и «сиба-ину», что также подтверждается соответствующим свидетельством Российской кинологической Федерации о регистрации названия питомника «<данные изъяты>» на имя КТВ и копией справки об окончании кинологических курсов РКФ по специализации «<данные изъяты>». Во время своего отъезда потерпевшая передала собак своему отцу МВВ для ухода и присмотра за ними, которые находились в одном из балков на территории производственной базы в месте и в период времени, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниями свидетеля КВН установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ford Transit» в кузове белого цвета г/н № регион, который он оставил также как и ключи от хозяйственной постройки, расположенной в районе <адрес>, - в пользовании сына КАВ на время своего отъезда. Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя КВН и протоколом выемки транспортного средства. Кроме того, свидетель подтвердил, что сын предлагал ему взять собаку в период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленный след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП места происшествия – производственной базы, где содержались собаки, оставлен передним колесом вышеназванного автомобиля КВН

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте Назарчук И.А., предварительно вступив в сговор с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, на совершение хищения четырех собак.

При совершении хищения Назарчук И.А. и данные лица действовали тайно для окружающих, с прямым умыслом, их действия были совместными и согласованными, перед совершением хищения они договорились о хищении именно породистых щенков породы «мини-доберман» и «сиба-ину», а не взрослых особей, перелезли через высокий забор, огораживающий территорию базы, проникли на ее территорию, убрали деревянную планку, которая удерживала входную дверь в один из балков с собаками, затем открыли засов двери, которая вела в помещение с собаками, во время совершения кражи следили за окружающей обстановкой, готовые подать сигнал тревоги, в случае обнаружения их действий посторонними лицами и похитили находящихся в клетках четырех щенков породистых собак породы «цвергпинчер» и «сиба-ину», перевезя на транспортном средстве одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, в квартиру одного из лиц, в отношении которого также уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, свидетель ШДС подтвердил, что по просьбе одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, перевезли из указанной квартиры в хозяйственную постройку данного лица трех породистых щенков, которых они также приезжали покормить, сфотографировать и разместить объявление об их продаже на портале «Авито», одного из которых он в дальнейшем видел непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции.

При этом, судом установлено на основании в том числе показаний КАВ, ПНА, ФМС и КСД, а также самого Назарчука И.А., что каждый из группы лиц выполнял объективную сторону указанного преступления, совместно похитили вышеназванных щенков, покинув территорию производственной базы и скрылись с места происшествия с похищенными собаками, одна из которых была подарена, а в отношении остальных трех щенков (2 щенка породы «цвергпинчер» и 1 щенка породы «сиба-ину») было намерение о продаже посредством размещения соответствующего объявления на портале «Авито», что подтверждается рапортом сотрудника полиции о получении скрин-копий переписки на портале «Авито» о продаже похищенных щенков и протоколом ее выемки и осмотра.

Кроме того, свидетель НГИ, занимающий должность <данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия по данному делу подтвердил, что в ходе проверки на портале «Авито» было размещено объявление о продаже пород собак, схожих с заявленными как похищенное имущество, а также установлены причастные к этому преступлению лица. От одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, был получен щенок породы «цвергпинчер» черно-коричневого окраса и скрин-копии переписки за ДД.ММ.ГГГГ с покупателем одной из похищенных собак породы «цвергпинчер». Щенок и скрин-копии переписки свидетель НГИ добровольно выдал, что подтверждается вышеназванными протоколами выемок и их осмотров.

Таким образом, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата – хищение породистых собак с целью дальнейшей реализации в виде продажи. В связи с изложенным, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Кроме того, по факту хищения имущества КТВ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Согласно п.3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях данной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Иное помещение, а именно помещение балка, предназначенного со слов свидетеля МВВ для временного хранения материальных ценностей – металла и запчастей, находящееся на территории базы, согласно также протоколу осмотра места происшествия, использовалось для постоянного и временного хранения имущества свидетеля МВВ, имело дверь и запирающие устройства, а сама территория базы – сплошной забор, то есть соответствует понятию «иное хранилище».

Сам подсудимый Назарчук И.А. не отрицает того, что именно он совершил указанное преступление. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Назарчуком И.А. судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у подсудимого Назарчука И.А. совместно с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, имелась корыстная цель при совершении инкриминируемого преступления, поскольку после завладения чужим имуществом и обращения в свою пользу, в том числе Назарчук И.А. распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления Назарчук И.А. совместно с указанными лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, действовали тайно и умышленно, из корыстных побуждений, когда их действия не были очевидными ни для потерпевшей, ни для свидетеля МВВ Похищенные Назарчуком И.А. и указанными лицами собаки, являлись для них чужим имуществом, законных прав распоряжаться ими они не имели. Преступление было окончено.

Поскольку потерпевшая имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности не более <данные изъяты> рублей в месяц, из которых выплачивает кредитные обязательства <данные изъяты> рублей ежемесячно, коммунальные платежи – не более <данные изъяты> рублей, а также с учетом её показаний, что всех собак она продала бы за 100 000 рублей (щенок породы «цвергпинчер» стоимостью 20 000 рублей за особь, щенка породы «сиба-ину» стоимостью 30 000 рублей за особь) и данный материальный ущерб от хищения четырех щенков является для неё значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает также обоснованно установленной стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенных щенков породистых собак пород «цвергпинчер» и «сиба-ину» определена согласно сведениям сети «Интернет» на портале «Авито» о продаже аналогичных собак, подтверждается показаниями потерпевшей. Назарчук И.А. с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её.

Исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении Назарчуку И.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назарчук И.А. в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент совершения указанного преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарчука И.А. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных, стабильных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений.

Вопреки доводам прокурора, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назарчука по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материалами дела достоверно установлено, что щенки были выданы КАВ и ПНА. Один щенок был изъят у КАВ при попытке его продажи совместно с ПНА, остальные щенки были изъяты у КАВ, который их разместил в постройке на <адрес>. Таким образом, Назарчук И.А. ущерб, причиненный в результате преступления, фактически не возмещал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарчука И.А., судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая, что он <данные изъяты> имеет стабильный и легальный источник дохода в размере <данные изъяты> т.р. ежемесячно, а также расходы в размере <данные изъяты> т.р. ежемесячно, на проживание и оплату ЖКУ, <данные изъяты>, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, суд полагает, что исправление Назарчука И.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для освобождения Назарчука И.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

Поскольку Назарчук И.А. осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание Назарчуку И.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных названным приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Назарчук И.А. в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарчук И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде обязательных работ, назначенного по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Назарчук И.А. окончательное наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть Назарчуку И.А. в окончательное основное и дополнительное наказание назначенное по настоящему приговору отбытое им основное наказание, назначенное по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты>.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Назарчука И.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.С. Иванюк

Свернуть

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-001691-33

Дело № 5-860/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сосногорск Республика Коми 9 августа 2021 года

Судья Сосногорского городского суда РК Грязев А.В., рассмотрев поступившее на Назарчука ИА, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Назарчуку И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 Назарчук И.А. находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: РК, г. Сосногорск, ул. 40 лет Коми, д. 9, без средств индивидуальной защиты – средств защиты органов дыхания, то есть без маски, перчаток и дезинфицирующего средства, тем самым не выполнил правила поведения, установленные п. 20.5 указа Главы РК от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями указом Главы РК от 9 июля 2021 года № 89), изданного во исполнение постановления Главного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Назарчук И.А. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в совершенном правонарушении раскаялся. Обстоятельства совершения указанного правонарушения не оспаривает.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнов...

Показать ещё

...ения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) (далее по тексту ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Поэтому, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. «б» п. 3 и пп.пп. «в», «г» п. 4 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п.п. 4 и 5 данного Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых указ Главы РК от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. указа Главы РК от 9 июля 2021 года № 89).

Пунктом 20.5 указанного выше указа Главы РК определено, что гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 Назарчук И.А. находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: РК, г. Сосногорск, ул. 40 лет Коми, д. 9, без средств индивидуальной защиты – средств защиты органов дыхания, то есть без маски, перчаток и дезинфицирующего средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Назарчука И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями самого Назарчука И.А., данными административному органу при составлении протокола.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Таким образом, Назарчуком И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Назарчуком И.А. административное правонарушение в силу его характера и общественной опасности, малозначительным не является. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном (отражены в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Назарчука И.А., в том числе его привлечение к административной ответственности и за совершение иных административных правонарушений, также его имущественное и семейное положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, а также положения ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Назарчуку И.А. административного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения иных наказаний судом с учетом эпидемиологической ситуации, сложившейся в Республике Коми, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Назарчука ИА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Разъяснить Назарчуку И.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Грязев

Свернуть

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001723-66

Дело № 1-183/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В., при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Таратута С.А.,

подсудимого Назарчука И.А.,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарчук И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарчук И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2023 года постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, вступившим в законную силу 03 мая 2023 года, Назарчук И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Назарчук И.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам г.Сосногорска, где ок...

Показать ещё

...оло <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдохе Назарчука И.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,311 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Назарчук И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Назарчука И.А. следует, что постановлением мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 22 апреля 2023 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с указанным постановлением он был согласен, его не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции около <адрес> и освидетельствовали на состояние опьянения. Показания прибора – 0,311 мг/л. С данными показаниями он согласился, о чем и поставил отметку в акте освидетельствования. До поездки выпил около 1,5 литров пива <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого Назарчука И.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта старшего инспектора ОВ ДПС ОВДПС ОГИБДД по г.Сосногорску Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Ж.А.С. во время несения службы был установлен водитель автомашины <данные изъяты> Назарчук И.А., который управлял автомобилем в состоянии опьянения (показания прибора «Алкотектор Юпитер» - 0,311 мг/л). При этом ранее Назарчук И.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ <данные изъяты> Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ Назарчук И.А. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Назарчук И.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, показания прибора – 0,311 мг/л. С результатом освидетельствования Назарчук И.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись и отметка «согласен» в протоколе <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается факт привлечения Назарчука И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, из постановления мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 22 апреля 2023 года №5-332/2023, вступившего в законную силу 03 мая 2023 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назарчуком И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД по г.Сосногорску был осмотрен DVD-R диск, на видеозаписи которого зафиксировано как патрульный автомобиль ГИБДД движется по дворовой территории, преследуя автомобиль марки <данные изъяты> После чего в салоне патрульного автомобиля устанавливается личность водителя, которым оказался Назарчук И.А., при этом последнему было разъяснено, что имеются основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. После чего Назарчук И.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,311 мг/л. С указанным результатом Назарчук И.А. согласился <данные изъяты>

Перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд кладет в основу приговора признательные показания Назарчука И.А., а также вышеперечисленные исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания подсудимого последовательны, не опровергаются иными исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что Назарчук И.А., достоверно знающий, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого Назарчук И.А. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали показания алкотектора – 0,311 мг/л. При этом ранее Назарчук И.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

О привлечении Назарчук И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует и имеющаяся в материалах дела копия постановления мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 22 апреля 2023 года, с отметкой о вступлении в законную силу. О привлечении к административной ответственности Назарчук И.А. знал, поскольку присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, с нарушением согласился, после чего отбыл назначенное наказание.

С результатами освидетельствования Назарчук И.А. согласился, о чем дал признательные показания в качестве подозреваемого, которые в полном объеме согласуются с отметкой о согласии Назарчука И.А. с результатами освидетельствования в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписью, которая была осмотрена старшим дознавателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Назарчук И.А. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, его действия образовали объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия Назарчука И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку такового по делу не установлено, дача признательных показаний по преступлению, совершенному в условиях очевидности, не свидетельствует об активном сотрудничестве с правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Назарчуку И.А., суд признает его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарчуку И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, перечисленные выше данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Назарчука И.А., его трудоспособного возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Одновременно с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Назарчуку И.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Назарчук И.А. в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. На указанный автомобиль постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ВАЗ 21093», г.р.з. К167МС 11 регион, подлежит конфискации в доход государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, как орудие совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Назарчук И.А., назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Назарчук И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 /ста шестидесяти/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения Назарчуку И.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, на который постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, обратить в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики <данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко

Свернуть