Назарчук Татьяна Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Назарчук Татьяне Леонидовне о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю в интересах государства обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Назарчук Т.Л. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штраф в размере 333 рубля 34 копейки. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Назарчук Т.Л. состояла на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя без образования юридического лица в период с 21.09.2005 года по 30.09.2015 года.

Ответчик являлась плательщиком единого налога на вмененны...

...й доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

05.12.2014г. Назарчук Т.Л. представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2014 года необходимо было представить не позднее 21 октября 2014 года, за 4 квартал 2014 года – не позднее 21 января 2015 года.

Решениями №33660 и №33661 от 07.07.2015г. Назарчук Т.Л. привлечена к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 166 рублей 67 копеек за каждое налоговое правонарушение.

В установленный законодательством срок штраф налогоплательщиком не уплачен.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст.45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (п.9 ст.45 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В силу ч.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

Из представленных материалов дела усматривается, что в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование №27367 об уплате штрафа в размере 166 рублей 67 копеек. Срок исполнения требования был установлен до 05 октября 2015 года (л.д.15).

07.09.2015г. в адрес ответчика направлено требование №27374 об уплате штрафа в размере 166 рублей 67 копеек. Срок исполнения требования был установлен до 05 октября 2015 года (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в томчисле денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Общая сумма штрафов составила 333 рубля 34 копейки, таким образом, указанная сумма не превысила 3 000 рублей, при этом прошло более трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данного налога (05.10.2015г. срок уплаты + 3 года + 6 мес. = 05.04.2019г.). Таким образом, в суд административный истец должен был обратиться не позднее 05.04.2019г., однако иск поступил в суд лишь 20.08.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, налоговый орган ссылается на большое количество должников перед бюджетом, что не может быть признано уважительной причиной.

Применительно к ч.1 ст.95 КАС РФ, указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый органимел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Назарчук Татьяне Леонидовне о взыскании суммы штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 15 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Назарчук Т.Л. о взыскании недоимки и пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

начальник МИФНС №10 по Красноярскому краю обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к Назарчук Т.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 27846 рублей и пени в размере 84 рубля 24 копейки, а также пени по земельному налогу за 2014 года в размере 1 рубль 20 копеек (л.д. 3-6).

В судебное заседание начальник МИФНС №10 по Красноярскому краю не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как спор разрешен в добровольном порядке. Из данного заявления усматривается, что правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и за...

...конные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст. 195, ст. 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Назарчук Т.Л. о взыскании недоимки и пени по налогам – прекратить, в связи, с отказом истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 03 февраля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Назарчук Т.Л.,

защитника Савченко Н.А.,

действующего на основании доверенности от 23 января 2012 года

представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова Н.Е.,

действующего на основании доверенности от 25 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарчук Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 09 декабря 2011 года Назарчук Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением последней наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Назарчук Т.Л. были установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

«16 октября 2011 года в 17 часов 58 минут Назарчук Т.Л., управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 государственный номер У 400 ТЕ 24 на 13-ом км автотодороги К-18 Минусинского района, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехала в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для ...

...встречного движения. Тем самым Назарчук Т.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Не согласившись с данным постановлением, Назарчук Т.Л. обжаловала его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, по которым последняя не согласна с данным судебным решением:

- документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Назарчук Т.Л. состава административного правонарушения – не могут являться доказательствами по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ» по основаниям, указанным в жалобе Назарчук Т.Л.;

- инкриминируемое Назарчук Т.Л. административное правонарушение последняя не совершала и не причастна к событию данного правонарушения;

- мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела;

С учетом указанных в обстоятельств Назарчук Т.Л. в своей жалобе просит постановление мирового судьи от 09 декабря 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Назарчук Т.Л. и ее защитник Савченко Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, настаивая на удовлетворении изложенных в жалобе требований.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатов Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Назарчук Т.Л., настаивая на законности и обоснованности решения мирового судьи.

Опрошенный по ходатайству Назарчук Т.Л. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 16 октября 2011 года он со своей супругой Назарчук Т.Л. ехали из г. Минусинска в с. Каратузское, когда на горе «Тараска» возле шашлычной их машину остановили сотрудники ГИБДД, пояснившие им, что их автомобиль при обгоне пересек сплошную линию разметки. Вместе с тем, он знает достоверно, что их автомобиль не обгонял другие транспортные средства, о чем они пояснили сотрудникам ГИБДД. Спустя некоторое время к ним на личном автомобиле подъехали Бондарев, который продемонстрировал видезапись с бытовой видеокамеры, из которой следовало, что черный автомобиль обгоняет грузовик. При этом, государственный номер указанного черного автомобиля был не видим.

Выслушав доводы Назарчук Т.Л. и ее защитника Савченко Н.А., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Усатова Н.Е., объяснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Назарчук Т.Л. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе.

- протокол об административном правонарушении от 16 октября 2011 года, составленного в 18 часов 00 минут на 21-ом км автодороги К-18, из которого следует, что Назарчук Т.Л. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на 13-ом км автодороги К-18, имевшем место 16 октября 2011 года в 17 часов 58 минут.

При этом, анализ обстоятельств, изложенных в указанном протоколе позволяет сделать вывод о том, что в период времени между совершением административного правонарушения и составления административного протокола, то есть с 17 часов 58 минут до 18 часов 00 минут Назарчук Т.Л., управляя принадлежащим ей транспортным средством проехала около 8-ми км, то есть скорость данного транспортного средства составляла более 240 км/ч.

При этом, как следует из данного протокола, а также из показаний свидетеля ФИО6, данный процессуальный документы составлен инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, не являвшимся непосредственным свидетелем совершенного административного правонарушения, исключительно со слов свидетеля ФИО8, непосредственно обнаружившего событие административного правонарушения.

- схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7, из которой следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный номер № совершает маневр обгона неустановленного грузового транспортного средства.

При этом, на указанной схеме отсутствует дата ее составления и дата события административного правонарушения.

Кроме того, на схеме зафиксирован знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный номер № начал осуществление маневра обгона грузового транспортного средства. При этом, место расположение данного знака не зафиксировано и каким образом, инспектор ФИО7, не присутствовавший на указанном в схеме месте, пришел к выводу о механизме совершения обгона, установить не представляется возможным.

- рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО7 от 16 октября 2011 года, согласно которому на 21 км автодороги К-18 был остановлен автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный номер № за нарушение, имевшее место быть на 13 км указанной автомобильной дороги. При этом, в данном рапорте отсутствует указание, каким образом, инспектор ФИО7, находясь на 21 км автодороги К-18 установил факт нарушения со стороны Назарчук Т.Л., имевшем место на 13 км данной автодороги.

- видеозапись события административного правонарушения, из которой следует, что видеозапись имела место 15 октября 2011 года, о чем свидетельствует дата создания файла. Кроме того, анализ указанной видеозаписи не позволяет сделать достоверный вывод ни о марке транспортного средства, пересекающего линию 1.1 и совершающего обгон грузового транспортного средства, ни о государственном номере данного транспортного средства, ни о месте совершения административного правонарушения.

При этом, данная видеозапись противоречит обстоятельствам, указанным в схеме административного правонарушения, поскольку на данной видеозаписи отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен».

- показания свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что 16 октября 2011 года в вечернее время в ходе несения службы на 21 км автодороги К-18 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8, который сообщил о том, что зафиксировал на личную фотокамеру административное правонарушение, допущенные водителем автомобиля TOYOTA RAV 4. При этом, как следует из указанных показаний ФИО7 не сообщал о том, что ФИО8 в телефонном разговоре сообщал также и государственный номер транспортного средства.

- показания свидетеля Бондарева Д.Н., из которых усматривается, что он был непосредственным очевидцем факта совершения административного правонарушения со стороны водителя TOYOTA RAV 4 государственный номер № чем он сообщил сотрудникам ГИБДД.

В соответствие со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 4 вышеуказанной нормы Закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы Назарчук Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении суду не представлено объективных доказательств причастности Назарчук Т.Д. к инкриминируемому ей административному правонарушению, а представленные доказательства являются противоречивыми, противоречия между которыми устранить в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вследствие того, что при рассмотрения жалобы Назарчук Т.Л. суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, постановление мирового судьи от 09 декабря 2011 года в отношении Назарчук Т.Л. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Назарчук Т.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 декабря 2011 года о привлечении Назарчук Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Назарчук Т.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Назарчук Т.Л. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев