Назарчук Владимир Игоревич

I инстанция - Шевьева Н.С.

II инстанция - Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик), Грибова М.В.

Дело 88-11001/2025

УИД 77RS0030-02-2023-007728-40 2-511/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Звезда-36» к Международной компании «Джетрикс ЛТД», ООО «УК Навигатор», 10 отделу СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, Росимуществу об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ООО «Звезда-36» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Звезда-36» обратилось в суд с иском к Назарчуку В.И., ОАО «ВСУМ», ООО «Девелопер Инвест», ООО «Диа Групп», Международной компании «Джетрикс ЛТД», ООО «УК Навигатор» д.у. ЗПИФ недвижимости «Шоколад», 10 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также здания по адресу: <адрес>, стр. 2, с кадастровым номером № Прежними собственниками зданий являлись Назарчук В.И., ОАО «ВСУМ», ООО...

... «Девелопер Инвест», ООО «Диа Групп», Международной компании «Джетрикс ЛТД», ООО «УК Навигатор» д.у.ЗПИФ недвижимости «Шоколад».

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. на указанные здания в рамках уголовного дела был наложен арест, который нарушает права истца. Здания были приобретены истцом у ООО «УК Навигатор» д.у.ЗПИФ недвижимости «Шоколад» по результатам торгов, оплачены в полном объеме. Продавец не является ни обвиняемым, ни потерпевшим по уголовному делу. До ООО «УК Навигатор» д.у.ЗПИФ недвижимости «Шоколад» собственником зданий являлся Назарчук В.И., который также не является ни обвиняемым, ни потерпевшим по уголовному делу.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; освободить указанные здания от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. по делу №.

Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 г., 4 июля 2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Звезда-36» к ОАО «ВСУМ», ООО «Диа Групп», ООО «Девелопер Инвест».

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Росимущество.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда-36» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Звезда-36» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности на здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № приобретено истцом у ООО «УК Навигатор» д.у.ЗПИФ недвижимости «Шоколад» по результатам торгов и зарегистрировано за ООО «Звезда-36» в ЕГРН. Дата государственной регистрации права 22 октября 2019 г.

Указанное недвижимое имущество приобретено ООО «УК Навигатор» д.у.ЗПИФ недвижимости «Шоколад» у Назарчука В.И. по договору купли-продажи от 26 сентября 2016 г.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения активов ОАО «ВСУМ», постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. на указанные нежилые здания был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевших.

Из постановления следует, что спорные здания выбыли из собственности собственника ОАО «ВСУМ» в результате преступных действий; при наложении ареста суд учитывал то обстоятельство, что право собственности на спорные здания было зарегистрировано за ООО «Звезда-36».

Постановления об отмене арестов в рамках уголовных дел не выносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт добросовестного приобретения истцом спорного имущества ответчиками не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда-36» об освобождении имущества от ареста, суд, приняв во внимание положения части 9 статьи 115 УПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, указав, что арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № здания по адресу: <адрес> кадастровым номером № суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не оспорено, в связи с чем, не требует судебной защиты и восстановления посредством признания добросовестным приобретателем имущества, которое не выбыло из владения противоправно.

В части требований истца об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно неверного избрания истцом способа защиты права, исходя из того, что собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Звезда-36» об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. № по результатам рассмотрения заявления следователя в целях защиты прав и законных интересов потерпевших был наложен арест до 19 августа 2022 г. на похищенные объекты недвижимого имущества, в том числе на здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с запретом собственникам и иным лицам распоряжаться и пользоваться данным имуществом и совершать с ними гражданско-правовые сделки по его отчуждению, с передачей уполномоченному лицу - представителю потерпевшего их на ответственное хранение.

Также из материалов дела следует, что в производстве 10 отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве находилось уголовное дело №, возбужденное 14 марта 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что ФИО8, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, создал преступное сообщество (преступную организацию), деятельность которого направлена на совершение тяжких преступлений корыстной направленности - приобретение мошенническим путем прав на объекты недвижимого имущества, в том числе, принадлежащие ранее ОАО «ВСУМ» №) здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 1 и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В период с 2006 по 2009 гг. контрольный пакет акций ОАО «ВСУМ» находился в собственности Российской Федерации.

Согласно данным реестра акционеров по состоянию на 25 июня 2007 г. полномочия акционера от имени Российской Федерации осуществлялись Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 738 в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества.

В этой связи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом признано потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда в результате хищения, в числе прочих, зданий с кадастровыми номерами №, ранее принадлежавших ОАО «ВСУМ».

Проанализировав положения статей 218, 223, 235, 304 ГК РФ, статьи 115 УПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, статьи 442 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арест на спорное имущество истца является вынужденной и необходимой мерой в целях пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что право собственности истца на спорные здания зарегистрировано в установленном законом порядке до вынесения постановления о наложении ареста Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г.

Приняв во внимание, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данная мера может применяться не только к подозреваемым и обвиняемым, но и иным лицам, включая добросовестных приобретателей такого имущества. Сам по себе факт принадлежности спорного имущества ООО «Звезда -36» на праве собственности не дает оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование по которому на момент рассмотрения спора не прекращено, ввиду того, что наложение ареста на здания, собственником которых в настоящее время является истец, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения спорных объектов недвижимости, в отношении которых в рамках уголовного дела Федеральное агентство по управлению государственным имуществом признано потерпевшим, не нашел. Выводы районного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Звезда-36», поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Из положений статьи 115 УПК РФ в редакции Федерального закона N 190-ФЗ от 29 июня 2015 г. следует, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не оспорено, в связи с чем, не требует судебной защиты и восстановления посредством признания добросовестным приобретателем имущества, которое не выбыло из владения противоправно, а также приняв во внимание, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, данная мера может применяться не только к подозреваемым и обвиняемым, но и иным лицам, включая добросовестных приобретателей такого имущества, в связи с чем, сам факт принадлежности спорного имущества ООО «Звезда - 36» на праве собственности не дает оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование по которому на момент рассмотрения спора не прекращено, ввиду того, что наложение ареста на здания, собственником которых в настоящее время является истец, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда-36» о признании его добросовестным приобретателем здания по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером №, здания по адресу: <адрес>, стр. 2, с кадастровым номером №; освобождении указанного имущества от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. по делу №.

В данном случае арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий, постановление о наложении ареста вступило в законную силу, а производство по уголовному делу не завершено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы о приобретении зданий у ООО «УК Навигатор» д.у.ЗПИФ недвижимости «Шоколад» по результатам торгов от 30 сентября 2021 г., а также доводы о том, что ни продавец, ни предыдущий собственник данных зданий Назарчук В.И. не были в списке обвиняемых или потерпевших в рамках уголовного дела №, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца ООО «Звезда-36» повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Звезда-36» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 07.06.2025 г.