Назаренко Анна Максимовна

№ 11-66/2023

Апелляционное определение

12 мая 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Назаренко Анны Максимовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа от 26.12.2022 года о возврате Назаренко Анне Максимовне возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2-197/6 - 2022 от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с Назаренко А. М. задолженности по договору (№) от 13.11.2005 в размере 43737,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 756,06 рублей (л.д. 1-2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.01.2022 с Назаренко А. М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору (№) от 13.11.2005 запериод с13.02.2011 по 12.03.2011 в размере 43737,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,06 рублей (л.д.26).

Впоследствии должник Назаренко А. М. обратилась в суд с заявлением, вкотором просит отменить судебный приказ, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока наподачу такого заявления (л.д. 48-49).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2022 возр...

...ажения Назаренко А. М. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка№6 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.01.2022 возвращены их предъявителю (л.д.46).

В частной жалобе должник Назаренко А. М. просит определение суда первой инстанции отменить и отменить судебный приказ от 25.01.2022 (л.д. 55).

В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Вопределении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее 3дней после дня его вынесения.

В силу пунктов 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется поштемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем вкачестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного дляпредставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.02.2022 копия судебного приказа от 25.01.2022 была направлена Назаренко А. М. поадресу места жительства: <адрес> (л.д.27).

Данное почтовое отправление было получено Назаренко А. М. 11.02.2022, что подтверждается отчетом от отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492247294984 (л.д. 29).

23.12.2022 Назаренко А. М. направила в суд заявление, в котором содержатся возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 44). Также взаявление имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что копия судебного приказа должник не получала и ей задолженность погашена в полном объеме (л.д. 44).

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что Назаренко А. М. своевременно получила копию судебного приказа по адресу регистрации поместу жительства, это обстоятельство находится в зависимости отволеизъявления адресата, в связи с чем оно не может служить уважительной причиной для восстановления предусмотренного статьёй 128 ГПК РФ процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2467-О указано, что предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьёй 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть2 статьи 126, статья 129 ГПК РФ).

Кроме того, особый порядок приказного производства, предусмотренный положениями главы 11 ГПК РФ, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле, так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения части 4 статьи 112 ГПК РФ при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока наих подачу, не применяются.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению безвызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26.03.2021 № 88-7818/2021, в определении от 10.11.2022 № 88-28624/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 63, абзацах 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, небыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2022 копия судебного приказа от25.01.2022 была направлена Назаренко А. М. поадресу места жительства: <адрес> (л.д.27).

Данный адрес, в том числе, указан самим должником на конверте направленный в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 45).

Почтовое отправление с копией судебного приказа было получено (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом от отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492247294984 (л.д. 29).

Следовательно, должник был вправе направить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа в срок не позднее 21.02.2022.

Вместе с тем, направив в суд соответствующие возражения 23.12.2022 (л.д.44), должник допустил просрочку процессуального срока на 10 месяцев.

В заявлении об отмене судебного приказа Назаренко А. М. не привела каких-либо объективных причин для пропуска процессуального срока и не представила доказательства уважительности причин пропуска данного срока. К заявлению никаких документов приложено не было (л.д. 44).

Назаренко А. М. указана только одна причина пропуска процессуального срока, а именно не получение ей копии судебного приказа. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, поскольку копия судебного приказа направлялась должнику почтовым отправлением с идентификатором 39492247294984 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для отмены судебного приказа и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена поадресу места жительства должника, однако не была получена позависящим отдолжника обстоятельствам.

В рассматриваемом случае правила доставки почтовой корреспонденции были соблюдены, а должником суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение этих правил сотрудниками организации почтовой связи, или документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения вкомандировке, отпуске, всвязи спереездом в другое место жительства и другие.

Доводы частной жалобы о том, что течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должно начинаться содня получения копии судебного приказа должником, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа набумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В рассматриваемом случае данный процессуальный срок начал течь с12.02.2022, то есть со дня получения почтового отправления с идентификатором 39492247294984, и последним днём этого срока являлось21.02.2022.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

При этом должник не лишен возможности повторно обратиться кмировому судье свозражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением овосстановлении процессуального срока на их подачу, приложив доказательства уважительности причин пропуска этого срока, а именно доказательства неполучения почтового отправления с идентификатором 39492247294984 впериод с04.02.2022 по11.02.2022 по причинам, не зависящим от должника, или доказательства невозможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа в суд впериод с12.02.2022 по 21.02.2022 по причинам, не зависящим от должника (например, болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, отсутствие вместе жительства из-за болезни, командировки, отпуска, переезда в другое место жительства и другие объективные обстоятельства).

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 26.12.2022 года о возврате Назаренко Анне Максимовне возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2-197/6 - 2022 от 25.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Назаренко Анны Максимовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. А. Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 19.05.2023.