Назаренко Виктор Федорович

05.02.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Константина Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Департамент имущественных отношений) о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бельков К.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> г. общим собранием военнослужащих и служащих в/ч <данные изъяты> было учреждено садоводческое товарищество, зарегистрированное в настоящее время как «Садоводческое некоммерческое товарищество № 67». Решением главы Администрации города Первоуральска от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> было выдано Свидетельство о праве постоянного пользования на землю площадью <данные изъяты> га № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с указанием разрешенного использования - для коллективного садоводства. В результате расформирования в/ч <данные изъяты> в <данные изъяты> г. указанный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, отмежеван (площадь его составляет <данные изъяты> кв. м.). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для коллективного садоводства. Истец является членом СНТ № 67 с <данные изъяты> г. За ним закреплен земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Он и СНТ № 67 обращались к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений с заявлениями о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность на основании и в порядке п. <данные изъяты> ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в чем СНТ № 67 было отказано со ссылкой на запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», а на заявление истца ответчиком не даны ответы по настоящее время. На аналогичны...

...е заявления членов СНТ № 67 были получены типовые ответы, содержащие согласие Департамента рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемых участков в собственность бесплатно при условии постановки участков на кадастровый учет и предоставлении их кадастровых паспортов. В настоящее время испрашиваемый земельным участок № <данные изъяты> отмежеван, границы его установлены, утвержден на схеме расположения садовых участков на кадастровом плане территории, поставлен на кадастровый учет с получением индивидуального кадастрового паспорта, кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Истец полагает такой отказ незаконным, поскольку используемый им земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, для целей обороны и безопасности никогда не использовался и не используется, возможность осуществления индивидуального жилищного и иного строительства на землях сельхозназначения законодательством не предусмотрена. Предусмотренных законом оснований для ограничения оборота спорного земельного участка не имеется. Запрет на предоставление спорного участка в собственность федеральным законом не установлен, поэтому отказ в таком предоставлении является незаконным. Судебные расходы которые он просит взыскать состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., и расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, третьих лиц, оценку спорного земельного участка.

Истец Бельков К.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации (Департамент имущественных отношений) своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества № 67 «Строитель» Юрков В.П. не возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок расположен в Решетском лесничестве Верх-Исетского лесхоза на землях сельскохозяйственного назначения и используется для коллективного садоводства. Истец является членом СНТ № 67, не имеет задолженности перед товариществом, соблюдает Устав товарищества.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Третьи лица Карачурин Р.Ш., Назаренко В.Ф. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление членам садоводческих некоммерческих объединений граждан земельных участков в собственность осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее по тексту Закон № 66-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 6 названной статьи в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> г. общим собранием военнослужащих и служащих в/ч <данные изъяты> было учреждено садоводческое товарищество, зарегистрированное в настоящее время как «Садоводческое некоммерческое товарищество № 67».

Решением исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от <данные изъяты> был зарегистрирован Устав коллективного сада войсковой части № <данные изъяты>, на основании которого зарегистрирован Коллективный сад № 67 военнослужащих и служащих войсковой части № <данные изъяты>, правопреемником которого является Садоводческое некоммерческое товарищество № 67.

Постановлением Главы администрации г. Первоуральска № <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена перерегистрация землепользования войсковой части № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га под коллективный сад № <данные изъяты> в постоянное пользование. На основании названного постановления войсковой части № <данные изъяты> выдано свидетельство № <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га для коллективного садоводства. (л.д. 10)

В результате расформирования в/ч <данные изъяты> в <данные изъяты> г. указанный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации и снят с учета Екатеринбургской КЭЧ. (л.д. 11)

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка, право постоянного бессрочного пользования которым закреплено за войсковой частью № <данные изъяты> указанным свидетельством от <данные изъяты>, является Российская Федерация, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, отмежеван, его площадь составляет <данные изъяты>±<данные изъяты> кв.м, он полностью относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и имеет разрешенное использование «для коллективного садоводства». (л.д. 12-14)

Истец Бельков К.И. является членом СНТ № 67 с <данные изъяты> г. За ним закреплен земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 15)

Истец как член СНТ № 67 обращался к исполнительному органу государственной власти (в данном случае - Министерство обороны РФ) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ. Однако решение ни об отказе, ни в предоставлении земельного участка в собственность истцу не было принято.

При таких обстоятельствах, обращение истца, полагающего, что ответчик незаконным отказом нарушил его право на приобретение земельного участка в собственность, в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок является правомерным и соответствует ниже приведенным положениям закона.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых - путем признания права.

Статья 59 Земельного кодекса РФ устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 46 Закона № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

<данные изъяты> г. от имени СНТ № 67 направлено заявление в Департамент имущественных отношений МО РФ об оформлении прав СНТ № 67 выделенный в/ч <данные изъяты> земельный участок.

Письмом от <данные изъяты> г. Министерство обороны Российской Федерации (Департамент имущественных отношений) отказало в удовлетворении заявления по причине запрета, установленного Постановлением Правительства РФ 03.04.2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства земельных участках, находящихся в федеральной собственности». (л.д. <данные изъяты>)

<данные изъяты>., а затем повторно <данные изъяты> г. истец Бельков К.И. обращался к Министерство обороны Российской Федерации, с заявлениями предоставлении занимаемого им земельного участка в собственность в порядке приватизации на основании и в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На заявления истца ответчиком не даны ответы по настоящее время.

<данные изъяты> г. от имени СНТ № 67 и членов СНТ № 67 в том числе и от истца направлено заявление в Департамент имущественных отношений МО РФ об оформлении прав СНТ № 67 и членов СНТ № 67 на выделенный в/ч <данные изъяты> земельный участок. (л.д. <данные изъяты>)

Ответным письмом от <данные изъяты> г., полученном заявителями <данные изъяты> г., Департамент отложил принятие решения приватизации испрашиваемых участков. На повторное заявление от <данные изъяты> г. на имя Директора Департамента ответа до сих пор не получен. (л.д. 32)

Суд полагает, что предусмотренных федеральным законом оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться федеральными законами, а также принятыми на их основании актами исполнительных органов государственной власти.

Из Постановления Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, на которое сослался ответчик, не следует, на основании какого федерального закона оно принято.

Согласно преамбуле названного Постановления, оно принято в целях обеспечения жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и не используемых для реализации полномочий Российской Федерации, определенных федеральными законами. Данным Постановлением установлен для федеральных органов запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Между тем, спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, что соответствует положениям ст.ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ, согласно которым землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, в силу закона осуществление жилищного и иного строительства на землях сельскохозяйственного назначения невозможно. Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов.

Применение запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, возможно только во взаимосвязи с федеральными законами, устанавливающими основания ограничения использования земель.

Статья 27 Земельного кодекса РФ содержит перечень оснований для полного либо частичного ограничения оборота земель.

Как следует из материалов дела и ответчиком доказательств обратного не представлено, спорный земельный участок не занят объектами, перечисленными в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не входит в состав и территорию земель, названных в п. 5 указанной статьи, на спорный земельный участок не распространяется запрет, установленный пп. 14 п. 4, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что, в частности, подтверждается ответом Министерства природных ресурсов Свердловской области, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится за пределами береговой полосы реки Чусовая, следовательно, вне границ территории общего пользования, на территории данного земельного участка пруды и обводненные карьеры отсутствуют.

Спорный земельный участок для целей обороны никогда не использовался и не используется, был предоставлен войсковой части для организации коллективного сада и именно с этой целью используется до настоящего времени, что подтверждается правоустанавливающим документами, кадастровым паспортом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок истца, не выходит из границ территории садоводческого товарищества (является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>) и фактически используется истцом в садоводческих целях. Претензий и жалоб со стороны соседей по прохождению границ данного участка не имеется, что подтверждается кадастровым паспортном земельного участка истца и постановлением администрации городского округа Первоуральск № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, из которых следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 16-19).

Таким образом, истцом были представлены ответчику все необходимые (предусмотренные законом) документы, которые позволяли решить вопрос о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, предусмотренные каким-либо федеральным законом основания для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в собственность отсутствуют, в связи с чем отказ ответчика в таком предоставлении только лишь со ссылкой на запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, является неправомерным.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. В качестве такого документа истцом представлена схема распределения земельных участков в СНТ № 67, утвержденная решением общего собрания членов СНТ № 67.

Как следует из материалов дела, начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ 03.06.1999 была принята директива № <данные изъяты>, согласно которой командующим войсками военных округов (в том числе, командующему войсками Уральского военного округа) в целях упорядочения учета и рационального использования земель, предоставленных в пользование Минобороны РФ, предлагалось произвести снятие с учета всех дачно-строительных кооперативов и садоводческих товариществ, земельные участки которых переданы решением заместителя Министра обороны РФ в народное хозяйство.

Согласно ответа, данного и.о. руководителя ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ Васильевым В.В., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, на основании указанной выше директивы был снят с учета Екатеринбургской КЭЧ и по состоянию на <данные изъяты> на балансе ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (правопреемник Екатеринбургской КЭЧ) не числится. (л.д. 11)

Факт того, что указанный земельный участок, юридически находящийся в пользовании войсковой части № <данные изъяты>, фактически находится в пользовании СНТ № 67 подтверждается и тем, что именно СНТ № 67 (а не войсковая часть № <данные изъяты>) <данные изъяты> заключило с МУП «Кадастровое бюро <адрес>» договор на выполнение работ по межеванию спорного земельного участка и оплатило указанные работы. (л.д. 34)

С учетом изложенного, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу как члену СНТ № 67, находится в границах земельного участка, предоставленного в <данные изъяты> г. для целей садоводства войсковой части № <данные изъяты>, при которой был организован коллективный сад, правопреемником которого является СНТ № 67, истец обратился к соответствующему исполнительному органу государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, представив все необходимые по закону (п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ) документы, установленного федеральным законом запрета на предоставление спорного земельного участка в собственность не имеется, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в собственность и наличии оснований для удовлетворения иска Белькова К.И.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Поскольку исходя из заявленных исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, (предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации), а истцом Бельковым К.И. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истец имеет право обратиться в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной им <данные изъяты> года госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по определению рыночной стоимости земельного участка, на который он просит признать право собственности. Данная оценка была проведена истцом для определения цены иска и для расчета уплаты госпошлины, чего не требовалось, так как данные исковые требования вытекающие из безвозмездной передачи земельного участка в собственность подлежат уплате госпошлиной, как требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, третьих лиц, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения им вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белькова Константина Ивановича удовлетворить частично.

Признать за Бельковым Константином Ивановичем право собственности на земельный участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>±<данные изъяты> кв.м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>±<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Садоводческое некоммерческое товарищество № 67

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белькова Константина Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить Белькову К.Ю., его право обратиться в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной им <данные изъяты> года госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с п. 3, ч. 1, и ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2015 г.

Судья: подпись. В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Секретарь:

Дело ---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ... ФИО6, действующей на основании доверенности --- от ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обосновывая свои требования следующим.

Он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по ... (далее Управление) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (Список 2). Решением от ***. --- Управление отказало ему в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного стажа, в связи с тем, что в льготный стаж его занятости в должности каменщика совхоза «-.-», не включён период с ***. (9 лет 3 мес. 25 дней), на основании отсутствия сведений о выполнении им функций каменщика, необходимо подтвердить постоянную, в течении полного рабочего дня занятости в бригадах каменщиков и в специализированн...

...ых звеньях каменщиков специализированных бригад. Он с указанным решением Управления не согласен и считает его не обоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 работал каменщиком, строил жилые дома, реконструировал и ремонтировал здания, сооружения и другие объекты в государственном советском хозяйстве (совхоз) «-.-».

Специальность каменщика, согласно списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением ФИО2 от 26.01.1991г. --- дает истца право на досрочную пенсию по старости.

Истец считает, что данные периоды его трудовой деятельности, не включены в трудовой стаж не обосновано.

В связи с этим истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по ... об отказе в назначении пенсии --- от ***., обязав ГУ УПФ РФ по СК произвести ему досрочное назначение пенсии, включив периоды работы, в должности каменщика совхоза «-.-» с ***. с назначением и выплатой пенсии, со дня возникновения права с *** года.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска по основаниям указанным в решении ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по ... --- от *** года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала заместителем главного бухгалтера в совхозе «-.-» с *** г., поэтому ей достоверно известно, что ФИО1 работал с ***. каменщиком в бригаде каменщиков совхоза «-.-». В период работы в качестве каменщика ФИО1 строил сельскохозяйственные объекты, жилые помещения, дома, бытовки, свинарники, строили и новые объекты и старые реконструировали. Бригада каменщиков работала полный рабочий день.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знает истца ФИО1 по совместной работе, так как с *** года по *** год он работал прорабом в совхозе «-.-», поэтому ему достоверно известно, что ФИО1 работал у него в бригаде, в должности каменщика. В основном бригада каменщика строила жилые дома, свинарники, бытовки, различные пристройки, гаражи и другие объекты. Бригада каменщиков работала полный рабочий день.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знает истца ФИО1 по совместной работе, так как с *** года по *** год он работал каменщиком в бригаде каменщиков в совхозе «-.-», поэтому ему достоверно известно, что ФИО1 работал в должности каменщика, их бригада строила жилые дома, свинарники, бытовки, различные пристройки, гаражи. Бригада каменщиков работала полный рабочий день.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от *** N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от *** года, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от *** N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО2 от *** N 10. При этом время выполнявшихся до *** работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО3 от *** N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от *** N 10.

Периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением ФИО2 от *** N 10, а работа в период до *** может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением ФИО3 от *** N 1173.

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из трудовой книжки от *** года, выданной на имя ФИО1, *** года рождения, следует, что ФИО1 с ***. работал в должности каменщика в совхозе «-.-».

Согласно справки директора совхоза «-.-» ФИО10 от ***. №---, бригада каменщиков по строительству и ремонту зданий, сооружений в совхозе «-.-» с *** год состоит из -.- человек: ФИО8- бригадир каменщиков, ФИО9- каменщик, ФИО1- каменщик, ФИО11- каменщик, ФИО12- каменщик, ФИО13- каменщик.

Из справки директора ФГУП-ПЗ «-.-» ФИО14 следует, что ФИО1 действительно работал с ***., согласно приказа --- от ***., приказ №-.-. в качестве каменщика в бригаде каменщиков, в течении полного рабочего дня. Вместе с ним работали: ФИО15, ФИО9, что дает право на назначении пенсии по списку --- раздел 27 утвержденный Постановлением ФИО3 от -.-.

Факт того, что истец в спорные периоды действительно работал в совхозе «Петровский» также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые работали в указанные периоды в совхозе «-.-», что подтверждается копиями их трудовых книжек.

В суде установлено, что совхоз «-.-», в котором работал истец в указанный период, ликвидирован, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности представить ответчику дополнительные письменные доказательства, в том числе справки, уточняющие особый характер его работы.

Согласно расчетно-платежных ведомостей за *** годы, ФИО1 начислялась заработная плата за полный рабочий день.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств того, что работа истца в спорный период не соответствовала условиям, предусмотренным Разделом XXVII Списка N 2, и, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, приказов, иной документации по личному составу, обусловливающее разночтения в наименовании профессии истца и выполняемой им работе в спорный период, а также невыполнение работодателем обязанности по сохранности документов о льготном трудовом стаже работников, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку издает приказы и определяет способ их хранения работодатель, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенных доказательств достаточно для подтверждения факта выполнения истцом в спорный период работы в должности каменщика, постоянно работавшего в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением ФИО2 от *** N 10 и характер и специфика условий осуществляемой ФИО1 работы, функциональные обязанности в спорный период времени, полностью соответствовали профессии каменщика в бригаде каменщиков.

Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в специальный стаж спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, период работы истца с ***. в должности каменщика в бригаде каменщиков совхоза «-.-» подлежит включению в специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» если гражданин проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Суд полагает, что поскольку ФИО1, с учетом подлежащих зачету периодов его работы с ***. в должности каменщика в бригаде каменщиков совхоза «-.-» имеет специальный стаж -.-, то у истца возникло право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и нашли свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.7, 27 Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии– удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... --- от *** об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, произвести досрочное назначение пенсии ФИО1 с включением в специальный стаж периодов работы: с *** по *** в должности каменщика в бригаде каменщиков совхоза «-.-» ..., с назначением и выплатой пенсии со дня возникновения права с ***.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца.

Судья