Назарьев Сергей Митрофанович

Судья Бортникова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного Огурцова Анатолия Анатольевича,

его защитников адвокатов Назарьева С.М., Чермашенцева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Шопина Р.В. на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Огурцова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца с оплатой ежемесячно равными частями.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Малесикову Л.М., просившую приговор изменить, усилив осужденному наказание, осужденного Огурцова А.А. и его защитника Чермашенцева Н.И., просивших приговор оставить без изменения, а доводы представления прокурора без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Огурцов Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем-ремонтником ООО «Благо-Юг», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением прав...

Показать ещё

...а заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истёк ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Огурцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15 часов до 16.50 часов в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> в <адрес> отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1, являющегося представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Огурцова А.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Огурцов А.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, раскаялся, отказавшись давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания Огурцова А.А., данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены. Осужденный Огурцов А.А. эти показания подтвердил. Согласно показаниям Огурцова А.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным доставлением в отдел полиции и будущим привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, схватил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 за форменную рубашку, в результате чего повредил её, так как у рубашки оторвалась пуговица в верхней её части, после чего нанёс Потерпевший №1 кулаком своей правой руки один удар в область груди.

Обжалуемым приговором Огурцову А.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца с оплатой ежемесячно равными частями. Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приговоре. Мера процессуального принуждения Огурцову А.А. в виде обязательства о явке отменена. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

<адрес> Шопин Р.В., выражая своё несогласие с приговором, подал апелляционное представление, в котором считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому просит его изменить, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат зачислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обращает внимание, что совершенное Огурцовым А.А. преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку действия Огурцова А.А. отличаются особой дерзостью, а так же целью преступления явилось желание виновного путём применения насилия воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции. Полагает, что суд, приняв во внимание при назначении наказания Огурцову А.А. характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, фактически не учёл должным образом тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, наличие судимости.

В возражениях, поданных защитником Ширяевой С.Н., содержатся доводы о несогласии с доводами представления прокурора, в которых она полагает возможным оставить назначенное наказание без изменения, поэтому просит оставить без удовлетворения доводы представления прокурора.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина Огурцова А.А. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Огурцова А.А., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, умышленно схватил его за форменную рубашку, сорвав пуговицу, после чего нанёс ему (Потерпевший №1) кулаком удар в грудь, тем самым причинил ему телесные повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №1;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сообщили, что задержанный за совершение административного правонарушения Огурцов А.А., находясь в помещении отдела полиции в состоянии опьянения, причинил участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 телесные повреждения, порвал форменную рубашку;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Огурцов А.А. в помещении служебного кабинета № отдела полиции по <адрес> воспроизвёл обстоятельств совершенного им преступления (т. 2 л. д. 1-11, 12-15)

-материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Огурцов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л. д. 109-126);

-заключением эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые являются поверхностными повреждениями, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л. д. 231-232);

Вина Огурцова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Действия Огурцова А.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Огурцовым А.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет на иждивении супругу, осуществляет уход за ребенком, учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Огурцова А.А., в том числе состояние опьянения, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, равно как и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятых решений.

Разрешая вопросы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, приходя к следующим выводам.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из указанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Огурцову А.А. наказание в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, по своему виду является несправедливым наказанием, так как размер назначенного наказания для осужденного Огурцова А.А. не будет способствовать его исправлению и формированию у него законопослушного поведения, поэтому доводы прокурора, просившего назначить виновному более суровое наказание, подлежат удовлетворению, а наказание усилению до 150 тысяч рублей штрафа.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводами апелляционного представления с усилением осужденному наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огурцова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Усилить назначенное Огурцову Анатолию Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей до штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев равными частями.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный Огурцов А.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.

Свернуть

Судья Ласкавая Е.А. дело № 22- 1034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Шингаревой О.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Лубенцова Александра Александровича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Назарьева С.М.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Лубенцова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката Назарьева С.М., на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года,

установила:

по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лубенцов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лиш...

Показать ещё

...ения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Лубенцов А.А. обнаружил на пешеходной дорожке у здания по адресу <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, на счёте которой находились деньги в сумме 8058 рублей 22 копейки, решил похитить деньги, находившиеся на счёте. Совершая покупки в разных торговых точках, Лубенцов А.А. похитил денежные средства в общей сумме 4382 рубля 00 копеек, довести преступление до конца он не смог, так как электронной системой безопасности ПАО «Сбербанк» функция бесконтактной оплаты была отключена. В случае доведения Лубенцовым А.А. преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 8058 рублей 22 копейки.

Действия Лубенцова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в количестве 21 дня, поскольку в период следствия Лубенцов А.А. был принудительно помещен в психиатрический стационар для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лубенцов А.А. и его защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор против них не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лубенцова А.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, при соблюдении процедуры судопроизводства, прав и законных интересов всех участников процесса. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Исследованные доказательства были проверены судом и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лубенцова А.А. и квалификации его действий не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При назначении наказания Лубенцову А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родителей, участие в воспитании дочери), отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно применены положения ст. 62, 66 УК РФ, а также ст. 74 и 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что Лубенцову А.А. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен районным судом правильно.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда, засчитывается в срок содержания под стражей, который засчитывается в срок лишения свободы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лубенцов А.А. был помещен в психиатрический стационар для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая продлилась с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-159, 160-165). Время нахождения осужденного Лубенцова А.А. в медицинской организации при проведении судебно-психиатрической стационарной экспертизы подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения в медицинской организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как указано в п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, при составлении текста приговора судом очевидно допущена опечатка, на странице 21 приговора суд указал о применении при назначении наказания пункта «и» части 1 ст. 62 УК РФ, в то время как в части 1 ст. 62 УК РФ пунктов нет; эта опечатка подлежит исправлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубенцова Александра Александровича изменить, зачесть в срок отбывания наказания осужденным период нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях с 7 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 21 в верхней строке исключить указание на пункт «и».

В остальной части приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубенцова Александра Александровича оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО8

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Председательствующий Дело № 22-2305

Марковкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Назарьева С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Коровиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудакова С.И., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1, мнение представителя потерпевших адвоката Коровиной О.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных представлений, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Назарьева С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших и под...

Показать ещё

...державших доводы основного апелляционного представления, в котором ставится вопрос об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстана, гражданин РФ, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 4 июля 2018 года Лискинским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по ч. 1 ст. 134 УК РФ освобожден от наказания;

2) 4 июля 2019 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 4 октября 2019 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же период с 8 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворен в части возмещения материального ущерба полностью, в части компенсации морального вреда частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Лиски Воронежской области:

- 23 декабря 2022 года в период времени с 13 часов 26 минут до 23 часов 59 минут убийства потерпевшего ФИО10, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

- в период времени с 21 часа 5 декабря 2022 года до 8 часов 59 минут 6 декабря 2022 года (точное время не установлено) - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №4 общей стоимостью <данные изъяты>;

- в период времени примерно с 12 часов до 23 часов 56 минут 26 декабря 2022 года - угрозы убийством в отношении Потерпевший №3 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- в период времени примерно с 12 часов до 23 часов 56 минут 26 декабря 2022 года - незаконного лишения Потерпевший №3 свободы, не связанного с ее похищением.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудаков С.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления находит неверными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был ранее судим за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2019 года и от 4 октября 2019 года, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость. Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Кроме этого, автор представления отмечает, что 19 апреля 2019 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области ФИО1 был осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который истек, и на момент совершения новых преступлений ФИО1 считается несудимым. Таким образом, судом первой инстанции во водной части приговора сделана ссылка на судимость ФИО1 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым погашенные судимости не указываются во вводной части приговора.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав в его действиях простой рецидив преступлений;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года.

Назначенное наказание просит оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Рудаков С.И. ставит вопрос об отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Автор представления ссылается на то, что при постановлении обвинительного приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Потерпевший №3, в том числе оглашенным в судебном заседании, в части хищения имущества Потерпевший №4, согласно которым она видела и осознавала, что действия ФИО1 носили открытый для нее характер. При таких обстоятельствах приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, без оценки фактических обстоятельств дела, поскольку выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими не мотивированы.

Кроме этого, обращает внимание на то, что районный суд не учел при назначении наказания состояние здоровья ФИО1, а именно эмоционально-неустойчивое расстройство его личности.

Помимо этого, государственный обвинитель указывает на то, что ФИО1 не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, указав, что он не имел умысла на лишение свободы Потерпевший №3, он просто не мог найти ключи от квартиры, в которой они находились вместе с Потерпевший №3, в связи с чем не мог выпустить ее из квартиры. Однако защитник, выступая в судебных прениях, виновность подсудимого и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ не оспаривал, тем самым занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного

Согласно ст. 49 УПК РФ, подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет в установленном порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция защитника не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ставится вопрос об отмене приговора районного суда и возвращении уголовного дела прокурору Лискинского района Воронежской области. Полагают, что приговором районного суда не установлен мотив убийства, в материалах дела имеются основания для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, а также для соединения дела по обвинению ФИО1 в совершении убийства с уголовными делами по факту кражи у ФИО10 телефона, паспорта, денег с банковской карты, каждое из которых по неизвестным причинам расследуется отдельно. Обращают внимание на то, что в ходе судебного следствия были получены доказательства, фактически подтвержденные ФИО1 и Потерпевший №3, о том, что ими были похищены у ФИО10 деньги с банковской карты и мобильный телефон. Полагают, что районным судом не дана оценка хищению у ФИО10 денег с банковской карты, самой банковской карты, смартфона, наличных денежных средств, паспорта, при том, что в судебном заседании установлено, что все эти материальные ценности похищены ФИО1 и Потерпевший №3 непосредственно во время избиения и убийства ФИО10.

В связи с этим, считают, что мотивом совершения убийства было хищение материальных ценностей у ФИО10

Также потерпевшие указывают, что районным судом не дана никакая оценка тому, что убийство ФИО10 было совершено особо жестоким способом, поскольку ФИО10 был избит ФИО1, в том числе нанесением многочисленных ударов ногой в область головы, то есть забит до полусмерти, как пояснила Потерпевший №3, а также путем нанесения не менее восьми режущих воздействий и одного колото-режущего воздействия в область шеи.

При таких обстоятельствах потерпевшие считают, что имеет место признак особой жестокости при совершении убийства, а потому действия ФИО1 квалифицированы районным судом неправильно, поскольку его действия необходимо квалифицировать по п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению потерпевших, мотив убийства – личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО10 не нашел своего подтверждения, поскольку наличие между ними ссоры и драки опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Потерпевший №3, непосредственно присутствовавшей на месте убийства.

Помимо этого, считают, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывают, что совершенные в ходе убийства действия ФИО1 и обстоятельства убийства являются свидетельством максимальной общественной опасности ФИО1, который ранее неоднократно судим, но пребывание в местах лишения свободы его поведения не меняет и не исправляет, по месту отбывания наказания за предыдущие преступления он характеризуется отрицательно.

Считают, что вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию и тем более раскрытию преступления, как и о его раскаянии, не соответствует материалам дела. Расследованием установлено, что после убийства ФИО1 неоднократно приходил на место преступления, переносил труп убитого в другое место, пытаясь получше его спрятать, фотографировал тело убитого и отправлял фотографию Потерпевший №3, сопровождая ее смеющимся смайлом, что свидетельствует не о раскаянии, а о глумлении над телом убитого.

Указывают, что убийство было раскрыто без участия ФИО1 Все подробности преступления стали известны из объяснений Потерпевший №3 от 29 декабря 2022 года. Она же указала на убийцу – ФИО1, предъявила для осмотра свой смартфон, на который ФИО1 присылал ей фото убитого и свои комментарии. После этого ФИО1 был задержан и допрошен. Будучи полностью изобличенным в совершении убийства, он дал свои показания.

Кроме того, желания и попытки возместить им – родителям убитого материальный ущерб и моральный вред ФИО1 не выражал и не предпринимал. Слова ФИО1 о признании вины, по мнению потерпевших, вызваны не раскаянием, а желанием получить более мягкое наказание.

Потерпевшие оспаривают также обоснованность признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей, так как из его пояснений следует, что о наличии младших детей ему не было известно, он их не видел, не общался с ними и какой-либо материальной или иной поддержки никогда не оказывал. О старшем ребенке он знает, но с ним не общается, алименты никогда не платил и не платит. Подобное отношение осужденного к детям, по мнению потерпевших, характеризует ФИО1 отрицательно и не является смягчающим его наказание обстоятельством. Полагают, что ФИО1 заслуживает наказания, близкого к максимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор по настоящему делу указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не признал себя виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №3, а также незаконном лишении Потерпевший №3 свободы, не связанным с его похищением. Вместе с тем, адвокат ФИО12, выступая в защиту интересов ФИО1, в судебных прениях указал, что ФИО1 свою вину признал полностью и в судебных заседаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, сторона защиты не оспаривает причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, и действиям ФИО1 дана правильная оценка. Защитник просил суд учесть при назначении наказания то, что его подзащитный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, в связи с чем просил назначить минимально возможное наказание (т. 7, л.д. 206).

Таким образом, адвокат Фролов В.В., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовал вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, права подсудимого на защиту.

Однако, несмотря на это, суд процессуальных мер, направленных на обеспечение ФИО1 права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права осужденного, гарантированного ему статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в настоящий приговор были перенесены показания допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом суд при изложении показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 допустил использование нецензурного выражения с сокращениями, тогда как использование нецензурных слов (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия, не может постановляться должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам и направляться для исполнения.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора в отношении ФИО1, в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить указанные и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора, проверить и оценить иные доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, в том числе о неверной юридической оценке действий ФИО1 и наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При отмене приговора судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что ранее он был неоднократно судим, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 2 (два) месяца, то есть по 28 декабря 2024 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

Председательствующий Дело № 22-3037/98

Ласкавая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Салькова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воронежа Гончаровой А.О. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воронежа Гончаровой А.О. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и постановления судьи районного суда, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления в части смягчения назначенного осужденному наказания и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб на постановление районного суда о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, объяснения осужденного ФИО1, в...

Показать ещё

...ыступление адвоката Салькова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления на постановление о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а также доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Воронежа, ранее судимый:

1) 5 октября 2020 года Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15 июля 2021 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на 1 год 8 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 17 дней заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 25 дней, освободившийся 19 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18 декабря 2023 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 декабря 2023 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 9 января 2024 года) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11 января 2024 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 января 2024 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 января 2024 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 18 января 2024 года) к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и срок содержания его под стражей с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года принято решение: по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- бирку с пояснительным текстом и подписями понятых и участвующих лиц; два полимерных пакета «Зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> грамма; пустой полимерный пакет, два фрагмента изоленты черного цвета, два фрагмент фольги, два пустых полимерных пакета «Зип-лок»; бирку с пояснительным текстом и подписями понятых и участвующих лиц; два полимерных пакета «Зип-лок», один с порошкообразным и кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> грамма; 5 пустых полимерных пакетов, фрагмент фольги; бирку с пояснительным текстом и подписями понятых и участвующих лиц; электронные весы черного цвета; рулон фольги; 4 мотка изоленты черного цвета; картонную коробку с надписью «пакеты с замком zip-lock (Гриппер) размер: 4х6 см. 1000», внутри которой находятся полимерные пакеты в кол-ве <данные изъяты> шт., 2 бирки с пояснительным текстом и подписями понятых и участвующих лиц; пять полимерных пакетов «Зип-лок» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой <данные изъяты> грамма; пустой полимерный пакет; 5 фрагментов фольги; шесть денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей каждая с номерами: «<данные изъяты>», один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом белого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> грамма; 2) два фрагмента фольги; 3) первоначальную бирку с пояснительным текстом; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, модель <данные изъяты>, IMEI 1 №, IMEI 2 №; внутри телефона вставлена сим-карта черного цвета с логотипом компании «Теле2» с номером № 3 4/G; один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом белого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> грамма; один фрагмент липкой изоляционной ленты красного цвета; один фрагмент липкой изоляционной ленты синего цвета; один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock»; один прозрачный полимерный пакет; один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом белого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> грамма; один фрагмент фольги серебристого цвета; один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом белого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> грамма; один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с фрагментом полимерной изоляционной ленты черного цвета; <данные изъяты> прозрачных полимерных пакетов с застежкой «Zip-Lock» с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой <данные изъяты> грамма, 96 фрагментов фольги, 3 фрагмента полимерной липкой изоляционной ленты серого цвета, 2 фрагмента полимерной липкой изоляционной ленты чёрного цвета (один с фрагментом целлофанового пакета прозрачного цвета); один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом белого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> грамма; один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock»; один фрагмент липкой изоляционной ленты чёрного цвета; три прозрачных полимерных пакета с застежкой «Zip-Lock» с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой <данные изъяты> грамма, четыре фрагмента фольги; один прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом белого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> грамма; один фрагмент фольги серебристого цвета;

мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель JLN-LX1, IMEI 1 №, IMEI 2 №; внутри телефона вставлена сим-карта с логотипом компании «Теле 2» с номером № 3/4G; мобильный телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета, модель <данные изъяты>; внутри телефона вставлена сим-карта белого цвета с логотипом компании «Мегафон» с номером № 4G+; CD-R диск с пояснительной надписью «Приложение к заключению эксперта № 1932 от 08.05.2024 г. Экс. ФИО7», хранящиеся в УМВД России г. Воронежа, - передать органу предварительного расследования, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес>, хранящийся на специализированной автостоянке ГУ МВД России по Воронежской области, оставить хранить на специализированной автостоянке ГУ МВД России по Воронежской области до разрешения судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу;

- CD-R диски №№ 411с, 414с, 415с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (конверт №1), сведения из ПАО «Сбербанк» с приложением в виде отчета о движении денежных средств в отношении ФИО1 на 4 листах (конверт №1), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 18 декабря 2023 года по 18 января 2024 года в г. Воронеже:

- трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- двух сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Воронежа Гончарова А.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 районный суд не в полной мере принял во внимание требования ст. 60 УК РФ. Считает, что районный суд не учел, что в силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако районным судом оставлены без внимания и надлежащей оценки при назначении ФИО1 наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности, поскольку они направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что выводы районного суда о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения осужденному за ряд преступлений наказания в виде 8 лет лишения свободы сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 с неустановленным соучастником преступлений, целью которых являлся незаконный сбыт наркотических средств в значительном и особо крупном размерах, с использованием электронных информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и без совершения действий «оператора» («диспетчера») и «закладчика» достижение преступного результата в виде распространения наркотических средств было бы невозможно. Надлежащим образом не учтено, что ФИО1 при совершении преступлений руководствовался исключительно корыстными побуждениями, намереваясь получить криминальный доход от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом осужденный действовал с прямым умыслом, пошел на совершение преступлений обдуманно и самостоятельно, осуществив собственную инициативу по установлению контактов с неустановленным лицом для незаконного сбыта наркотических средств. Указанное преступление могло повлечь распространение наркотических средств в особо крупном размере среди неограниченного количества лиц, подорвать состояние их здоровья, способствовать развитию и работе «Интернет-магазинов» по продаже наркотических средств.

В связи с этим, просит приговор районного суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Воронежа Гончарова А.О. ставит вопрос об изменении приговора районного суда, в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылается на то, что поскольку действия осужденного ФИО1 квалифицированы как покушение, то максимальный срок наказания, который возможно ему назначить по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, составляет 15 лет лишения свободы, при этом минимальный размер наказания в виде лишения свободы также составляет 15 лет.

При назначении наказания районным судом были учтены в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении отца, являющегося инвалидом, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двоих малолетних детей, заключение осужденным контракта на прохождение военной службы в зоне СВО. Таким образом, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств размер наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ должен быть ниже 15 лет лишения свободы.

В связи с этим, просит приговор районного суда изменить, снизив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, государственный обвинитель просит отменить постановление судьи районного суда от 12 сентября 2024 года о разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Обращает внимание на то, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, по не вступившему в законную силу судебному решению законом не предусмотрено. Таким образом, принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отдельным постановлением в день провозглашения приговора является незаконным. Кроме этого, указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также то, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Однако этот вопрос не был исследован судом, и в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ районным судом решение о конфискации автомобиля либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, не принято. При этом районным судом решено хранить транспортное средство до разрешения выделенного в отношении неустановленного соучастника уголовного дела. Вместе с тем, данный вывод районного суда, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным, так как этот автомобиль не связан с деятельностью неустановленного соучастника.

В связи с этим просит постановление районного суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 12 сентября 2024 года о разрешении вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что постановление судьи было вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Также обращает внимание на то, что автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, находился в его пользовании временно. Он принадлежит ФИО9 и не являлся орудием преступления, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были обнаружены в автомобиле, предназначались для его ремонта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных представлениях и жалобах не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении отца, являющегося инвалидом, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двоих малолетних детей, заключение им контракта на прохождение военной службы в зоне специальной военной операции.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов районного суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях длительной изоляции от общества, соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким и для его усиления в соответствии с доводами основного апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение осужденным ФИО1 неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, районный суд назначил ФИО1 максимально возможное в пределах положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы.

При этом наличие других установленных приговором смягчающих обстоятельств на размер назначенного осужденному наказания не повлияло, что не может быть признано справедливым.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом при назначении ФИО1 наказания положений ст. 60 УК РФ, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания подлежит снижению с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в день постановления приговора 12 сентября 2024 года судьей вынесено постановление, которым разрешена судьба вещественных доказательств по делу. При этом постановление было вынесено судьей единолично без проведения судебного заседания и без выяснения мнения осужденного и других заинтересованных лиц по разрешаемым вопросам.

Между тем, решение вопроса о вещественных доказательствах согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно было содержаться в резолютивной части приговора, а в случае, если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о судьбе вещественных доказательств мог быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

При этом, принимая решение о судьбе признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № регион, районному суду следовало проверить, не является ли данный автомобиль орудием преступления и не подлежит ли он конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, имеются ли основания для хранения автомобиля до разрешения выделенного в отношении неустановленного соучастника уголовного дела, связан ли данный автомобиль с деятельностью неустановленного соучастника.

Эти и другие вопросы подлежали разрешению в судебном заседании с выслушиванием мнения осужденного, его защитника и иных лиц. Вынесение постановления по указанным вопросам единолично судьей вне судебного заседания и без участия осужденного бесспорно свидетельствует о нарушении его права на защиту, а также прав иных лиц, кому фактически может принадлежать данный автомобиль в соответствии с доводами апелляционных жалоб осужденного.

При таких обстоятельствах, указанное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 14 (четырнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 года о разрешении судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 – 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

36RS0002-01-2024-002324-09

Дело № 1-186/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воронеж. 23 мая 2024 года.

Железнодорожный районный суд гор. Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района гор. Воронежа Беляева Д.А.,

подсудимого Безнос А.Н.,

защитника адвоката Назарьева С.М.,

представившего удостоверение №3011 и ордер №144255 940/1 от 02.05.2024 г.

при секретаре Шульгине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Безнос Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безнос А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковской карты при следующих обстоятельствах:

12.02.2024 г. около 18 час. 30 мин. Безнос А.Н.. находясь возле дома №67А ул. Минской гор.Воронеж, на земле обнаружил банковскую каргу ПАО «Сбербанк» № ....., банковский счет которой № ..... открыт в дополнительном офисе № 9013/1039 Центрально-Черноземного байка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: гор. Воронеж, ул. Беговая, дом 217, помещение 2, на имя Потерпевший №1 Безнос А.Н. поднял эту карту и обратил внимание на то, что с ее помощью можно оплачивать покупки без введения защитного ПИН-кода. В этот же момент у Безнос А.И. возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с ...

Показать ещё

...банковского счета вышеуказанной банковской карты, после чего Безнос А.И. банковскую каргу стал хранить при себе, в наружном кармане куртки, надетой на нем.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Безнос А.Н., движимый жаждой незаконного обогащения, присвоил банковскую карту. В период времени с 18 час. 15 мин. 13.02.2024 г. до 13 час. 43 мин. 14.02.2024 года, в точное неустановленное следствием время, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ..... открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: гор.Воронеж, ул. Беговая, дом 217, помещение 2, денежные средства путем оплаты покупок в различных торговых точках, а именно:

-13.02.2024 г. в 18 час.15 мин. на сумму 300 рублей в киоске «Табакерка» по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом 69;

-13.02.2024 г. в 18 час. 16 мин. на сумму 300 рублей в киоске «Табакерка» но адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом 69;

-14.02.2024 г. в 11 час. 39 мин. на сумму 117 рублей в магазине «Молвест» по адресу: гор. Воронеж, ул. Остужева, дом 54А;

-14.02.2024 г. в 11 час. 52 мин. на сумму 663 рубля в магазине «Мясной» по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом 69/1;

-14.02.2024 г. в 11 час. 57 мин. на сумму 524 рубля в киоске «Вкусноцсн» по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом 63А/2;

-14.02.2024 г. в 12 час. 01 мин. на сумму 322 рубля в киоске «ИП Штыков В.В.» по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом 63А/3;

-14.02.2024 г. в 12 час. 05 мин. на сумму 579 рублей в киоске «ИП Штыков В.В.» по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом 63А/3;

-14.02.2024 г. в 12 час. 06 мин. на сумму 365 рублей в киоске «ИП Штыков В.В.» по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, д. 63А/3;

-14.02.2024 г. в 12 час. 23 мин. на сумму 170 рублей в киоске «Водная Империя» по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом 67;

-14.02.2024 г. в 13 час. 34 мин. на сумму 522 руб. 89 коп. в магазине «Красное&Белое» по адресу: гор. Воронеж, Дачный проспект, дом 120Б;

-14.02.2024 г. в 13 час. 38 мин. на сумму 158 рублей в киоске «Робин Сдобин» по адресу: гор. Воронеж, Дачный проспект, дом 120А;

-14.02.2024 г. в 13 час. 42 мин. на сумму 586 руб. 16 коп. в магазине «Ермолино» по адресу: гор.Воронеж, Дачный проспект, дом 120, а всего похитил денежных средств на общую сумму 4 607 рублей 05 копеек, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1

Своими преступными действия Безнос А.II. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 607 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый Безнос А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, однако, от дачи показаний пользуясь положением ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Безнос А.Н. 15.02.2024 г. в качестве подозреваемого о том, что 12.02.2024 г. около 18 час. 30 мин., когда он возвращался с работы домой, возле подъезда №2 дома №67«А» по ул.Минской гор.Воронежа, на снегу рядом со скамейкой он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Он поднял её для того, чтобы в последствии отнести в банк, и спрятал ее в наружный карман своей куртки. На следующий день, то есть 13.02.2024 г. около 18 час. 15 мин. он пошел в соседний киоск «Табакерка», расположенный по адресу: гор.Воронеж, ул.Минская, дом 69, и там купил две пачки сигарет марки «Ричард», стоимостью 150 рублей каждая, расплатившись найденной им банковской картой. После этого в том же киоске он купил еще две пачки сигарет той же марки, стоимостью по 150 рублей каждая, расплатившись найденной им банковской картой. Понимая, что на данной банковской карте имеются денежные средства, он решил при помощи найденной банковской карты приобрести различные продукты питания.

Осуществляя задуманное, 14.02.2024 г. около 11 час. 39 мин. он зашел в магазин «Молвет» и там приобрел кефир. Затем в магазине «Мясной», расположенный по адресу: гор. Воронеж, ул. Минская, дом. 69/1, около 11 час. 52 мин. тех же суток он приобрел мясной продукции па общую сумму 663 рубля. Далее, около 12 час. 01 мин. тех же суток в магазине-киоске ИИ «Штыков», расположенном по адресу: гор. Воронеж, ул.Минская, дом 63А, он приобрел масло и колбасу на общую сумму 322 рубля. В этом же киоске около 12 час. 05 мин. тех же суток он приобрел еще сыра и колбасы на общую сумму 579 рублей, а также около 12 час. 06 мин. этих же суток в этом же киоске он приобрел еще мясной продукции на общую сумму 365 рубля. Около 12 час. 23 мин. 14.02.2024 г. он направился в магазин «Водная империя» ИП Ларин, расположенный по адресу: гор.Воронеж, ул.Минская, дом 67«А» и приобрел там воду па общую сумму 170 рублей. Все продукты он оставил в автомобиле, на котором подрабатывает, гак как планировал продукты увезти родителям домой. Спустя некоторое время, 14.02.2024 г. он поехал к своим родителям, проживающим в Новоусманском районе Воронежской области, чтобы отвезти приобретенные для них продукты. В пути следования около 13 час. 34 мин. 14.02.2024 г. он остановился возле магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: гор. Воронеж, Дачный проспект, дом 120Б и приобрел там спиртной напиток «Ром» на сумму 522 руб. 89 коп. Кроме того в рядом расположенном магазине «Робин Сдобин», он приобрел два теста на сумму 158 рублей, а в соседнем магазине «Ермолино», расположенном по адресу: гор. Воронеж, ул. Дачный проспект, дом 120 около 13 час. 42 мин. тех же суток он приобрел весовые пельмени, потратив на это 586 руб. 16 коп. Все покупки он совершил в разных торговых точках путем безналичной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашел 12.02.2024 г. около 18 час. 30 мин. возле подъезда №2 дома №67«А» по ул. Минской гор. Воронежа. Продукты питания, за которые он рассчитался с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», он отвез своим родителям. О том, что все покупки им сделаны при помощи найденной им банковской карты, родителям он не сказал. Банковскую карту он выбросил, где именно, он уже и не помнит. 15.02.2024 г. с ним по телефону связались сотрудники полиции и пригласили его проехать в отдел полиции для беседы. Он сразу же понял по какому поводу они его приглашают для беседы, а также понял, что совершил преступление, так как совершал покупки при помощи чужой банковской карты, то есть похитил денежные средства в общем размере 4607 руб. 05 коп. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в размере 4607 руб. 05 коп. он похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, с которым ранее не был знаком. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.62-65);

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Безнос А.Н. 16.02.2024 г. в качестве подозреваемого о том, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Кроме того он пояснил, что готов добровольно указать все магазины и киоски, в которых 13.02.2024 г. и 14.02.2024 г. при помощи ранее найденной им банковской каргой ПАО "Сбербанк", принадлежавшей Потерпевший №1 он совершил покупки на общую сумму 4607 руб. 05 коп. Кроме того, он уточнил, что после того, как в вечернее время 13.02.2024 г. он приобрел в киоске «Табакерка» сигареты, расплачиваясь при этом банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, 14.02.2024 г. он при помощи данной карты осуществлял покупки в других торговых точках( л.д. 66-68);

Свои показания подсудимый Безнос Н.А. подтвердил 17.02.2024 г. при проведении проверки показаний на месте(л.д.69-87);

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Безнос А.Н. 19.02.2024 г. в качестве обвиняемого о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 4607 руб. 05 коп. он полностью возместил, в содеянном искренне раскаивается(л.д.131-132);

Помимо этого вина Безнос Н.А. в совершении преступления, предусмотренного и.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им 15.02.2024 г., в ходе предварительного следствия о том, что у него в пользовании находилась банковская карта банка «Сбербанк», открытая на его имя. Номер карты он не помнит, знает лишь последние четыре цифры, а именно «3260». 13.02.2024 г. в связи с его работой курьером по доставке пиццы он действительно находился в районе улицы Минской гор. Воронежа, но точное место он не помнит. 14.02.2024 г. около 17 час. 11 мин., находясь на АЗС «Калина ойл», расположенной но адресу: гор. Воронеж, ул. Беговая, дом 223 Б, он хотел заправить принадлежащий ему автомобиль. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», установленный на его сотовом телефоне, он обнаружил, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства. Не обнаружив нигде свою банковскую карту, он понял, что мог ее выронить 13.02.2024 г. где-то на Левом берегу гор. Воронеж, когда осуществлял доставку пиццы. Проанализировав транзакции по свой карте он понял, что денежные средства были списаны путем расплаты в различных магазинах, а именно: 13.02.2024 г. в 18 час. 15 мин. в магазине «Минская 69» на сумму 300 рублей, 13.02.2024 г. в 18 час. 16 мин. в магазине «Минская 69» на сумму 300 рублей, 14.02.2024 г. в 11 час. 39 мин. в магазине «Молвест» на сумму 117 рублей, 14.02.2024 г. в 11 час. 52 мин. в магазине «ИП Гахов» па сумму 663 рублей, 14.02.2024 г. в 11 час. 57 мин. в магазине «Вкусноцен» на сумму 524 рубля, 14.02.2024 г. в 12 час. 01 мин. в магазине «ИП Штыков» на сумму 322 рубля, 14.02.2024 г. в 12 час. 05 мин. в магазине «ИП Штыков» на сумму 579 рублей, 14.02.2024 г. в 12 час. 06 мин. в магазине «ИП Штыков» на сумму 365 рубля, 14.02.2024 г. в 12 час. 23 мин. в магазине «ИП Ларин» на сумму 170 рублей, 14.02.2024 г. в 13 час. 34 мин. в магазине «Красное белое » на сумму 522 руб. 89 коп., 14.02.2024 г. в 13 час. 38 мин. в магазине «Сосновая» на сумму 158 рублей, 14.02.2024 г. в 13 час. 42 мин. в магазине «Ермолино» на сумму 586 руб. 16 коп. Данные покупки он не совершал, принадлежащую ему банковскую карту он сразу же заблокировал. Всего с принадлежащей ему банковской карты было похищено денежных средств на общую сумму 4607 руб. 05 коп. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4607 рублей 05 копеек. Его доход составляет 34 000 рублей(л.д.14-17)

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им 19.02.2024 г., в ходе предварительного следствия о том, что свои прежние показания полностью подтверждает. Кроме того он пояснил, что обвиняемый Безнос А.Н. причиненный ему ущерб в размере 3607 руб. 05 коп. возместил в полном объеме, перед ним извинился и в настоящее время никаких претензий к обвиняемому Безнос А.Н. он не имеет (л.д.18-21);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им 17.02.2024 г. в ходе предварительного следствия о том, что 15.02.2024 г.. в ОП №4 УМВД России по гор. Воронежу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о хищении с его банковской карты денежных средств в сумме 3607 руб. 05 коп. В ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к хищению денежных средств причастен гражданин Безнос А.Н., которого он вызвал в отдел полиции. Гражданин Безнос А.Н. по прибытии в отдел полиции, сразу же заявил ему о том, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 и с ее помощью совершил покупки в различных магазинах и в киосках гор. Воронежа на общую сумму 4607 руб. 05 коп.(105-107):

Кроме того вина подсудимого Безнос А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, а именно.

- протоколом выемки от 19.02.2024 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу изъяты копии справок по операции ПАО «Сбербанк» от 13 февраля 2024 года в количестве 2 штук, копии справок по операции ПАО «Сбербанк» от 14 февраля 2024 года в количестве 10 штук, К протооклу прилагается фототаблица( л.д.93-94);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.02.2024 г., в ходе которого с участием подозреваемого Безнос А.Н. и его защитника ФИО15 осмотрены копии справок по операции ПАО «Сбербанк» от 13 февраля 2024 года в количестве 2 штук, копии справок по операции ПАО «Сбербанк» от 14 февраля 2024 года в количестве 10 штук, осматривая которые подозреваемый Безнос Л.II. пояснил, что покупки в период времени с 13.02.2024 г. по 14.02.2024 г. па общую сумму в размер 4607 руб. 05 коп. он совершил в торговых точках гор. Воронежа(л.д.95-102, 103);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.02.2024 г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический носитель информации: CD-R диск, содержащий в своей памяти операции за период времени с 13.02.2024 г. по 14.02.2024 г. по списанию денежных средств. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что операции в период времени с 18 час. 15 мин. 13.02.2024 г. по 13 час. 42 мин. 14.02.2024 г. он не совершал, так как в тот момент утерял свою банковскую карту. Остальные операции по движению денежных средств совершены им(л.д.36-41, 42-43)

-протоколом выемки от 17.02.2024 г., в ходе которой у свидетеля ФИО9O. в служебном кабинете №2 ОП №4 УМВД России по гор. Воронежу по адресу: гор. Воронеж, ул. Хользунова, дом 123«А», изъят CD-R диск(л.д.111-113);

-протоколом осмотра CD-R диск от 18.02.2024 г., в ходе которого осмотрен оптический носитель информации: CD-R диск, содержащий в своей памяти видеозаписи от 13 февраля 2024 г. и 14 февраля 2024 г., в ходе просмотров 6 видеофайлов под названиями VID-20240215-W А0004, VID-20240215-W Л0005, V1D-20240215-W А0022, VID-20240215-W Л0024, VID-20240215-W Л0025, VID-20240215-W Л0026 участвующий в осмотре подозреваемый Безнос А.Н. пояснил, что на всех видеофайлах изображен именно он, так как узнал себя на видео по внешнему виду, а именно по куртке черного цвета и шапке серого цвета, пояснив, что в настоящее время он одет так же. 14.02.2024 года в период времени с 12 час. 01 мин. по 12 час. 06 мин. он находился около данного киоска, где при помощи ранее найденной им в районе дома 67А по ул.Минской гор. Воронежа, банковской карты зеленого цвета 1IAO «Сбербанк», принадлежащей Боловину В.Л., путем прикладывания ее к терминалу, произвел оплату за товар на суммы 322 рубля, 579 рублей и 365 рублей. Кроме того, пояснил, что 14.02.2024 г. около 11 час. 57 мин. он находился около данного киоска, где при помощи ранее найденной им в районе дома 67А по ул.Минской гор.Воронежа банковской карты зеленого цвета ПЛО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу, произвел оплату за товар на сумму 524 рубля. Также пояснил, что 14.02.2024 г. около 13 час. 34 мин. он находился в помещении магазина «Красное&Белос», где при помощи ранее найденной им в районе дома 67А по ул.Минской гор. Воронежа банковской карты зеленого цвета ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу, произвел оплату за товар на сумму 522 руб. 89 коп., 14.02.2024 г. около 13 час. 42 мин. он находился в помещении магазина «Ермолино», где при помощи ранее найденной им в районе дома 67А по ул.Минской гор.Воронежа банковской карты зеленого цвета ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу, произвел оплату за товар на сумму 586 руб. 16 коп., 14.02.2024 г. около 11 час. 39 мин. он находился в помещении магазина «Молвест», где при помощи ранее найденной им в районе дома 67А по ул. Минской гор. Воронежа банковской карты зеленого цвета 1IAO «Сбербанк», принадлежащей ФИО11, путем прикладывания ее к терминалу, произвел оплату за товар на сумму 117 рублей. Оптический носитель информации: CD-R диск признан вещественным доказательством(л.д. 114-122, 13-124)

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 137Е (л.д. 88-91);

-заявлением Потерпевший №1 от 15.02.2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 15 минут 13.02.2024 года по 13 часов 42 минуты 14.02.2024 года тайно похитило путем расплаты в различных торговых точках принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4607 руб. 05 коп.(л.д.8);

-заявлением о совершенном преступлении Безнос А.Н. от 15.02.2024 г., в котором он указал, что 12.02.2024 г. он нашел возле дома 67А ул.Минской гор. Воронежа банковскую карту «Сбербанк», после чего произвел оплаты в торговых центрах на общую сумму 4607 руб. 05 коп.(л.д.47);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Деяния Безнос А.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Безнос А.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым признать исключительными, позволяющими применить положение ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Безнос А.Н. за примирением сторон, поскольку подсудимый добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, и претензий к подсудимому у него не имеется.

Защитник адвокат ФИО15 просил применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить Потерпевший №1 от наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО12 в судебных прениях предложил назначить подсудимому Безнос А.Н. с учетом обстоятельств смягчающих наказание и ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в виде лишения свободы условно, полагая, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Подсудимый Безнос А.Н., которому разъяснены положения ч.2 ст.27 УПК РФ пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.76 УПК РФ и просил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что все они в совокупности свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым и считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Безнос Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить Безнос А.Н. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Признать совершенное Безнос А.Н. деяние преступлением средней тяжести.

Освободить Безнос А.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бенос А.Н. оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Хранящиеся при уголовном дела вещественные доказательства: - оптический носитель информации CD-R, содержащий в своей памяти операции по списанию денежных средств в период времени с 13.02.2024 г. по 14.02.2024 г.(л.д. 42,43); копии справок по операции ПАО «Сбербанк» от 13 февраля 2024 года в количестве 2 штук, копии справок по операции ПАО «Сбербанк» от 14 февраля 2024 года в количестве 10 штук(л.д.103,104); оптический носитель информации: CD-R диск, содержащий в своей памяти видеозаписи от 14 февраля 2024 года (л.д.123,124) - оставить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Безнос А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А.Авдеев

Свернуть

Дело № 1-424/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Злобиной Э.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимого Елистратова Николая Николаевича,

защитника адвоката Назарьева С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елистратова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов Н.Н. совершил преступление: незаконные приобретение без цели сбыта наркотических веществ, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

21.04.2024 примерно в 17 час. 15 мин. Елистратов Н.Н., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь у дома №12/1 по ул.Лесная Поляна-3 г.Воронежа, в тайнике на земле обнаружил прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Полагая, что в указанном свертке находится наркотическое средство у Елистратова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Реализуя задуманное Елистратов Н.Н., находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 17 час. 15 мин. 21.04.2024 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,52 гр., расфасованное в полимерный пакетик, которое, положил в правый карман брюк, надетых на нем, намереваясь...

Показать ещё

... в дальнейшем употребить в полном объеме. Однако, Елистратов Н.Н. не успел осуществить задуманное, так как 21.04.2024, примерно в 17 час. 30 мин. был задержан сотрудниками полиции у д. №12/1 по ул. Лесная Поляна-3 г.Воронежа, по подозрению в совершении административного правонарушения. После чего, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час.10 мин. 21.04.2024, находясь у дома №12/1 по ул.Лесная Поляна-3 г. Воронежа, в ходе личного досмотра Елистратова Н.Н. в правом кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта № 1997 от 24.04.2024 представленное на экспертизу вещество, массой 0,52 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - ? – пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, ? – пирролидиновалерофенон (?-РVР), – производное наркотического средства N- метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).

В силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – ? – пирролидиновалерофенон (?-РVР), – производное наркотического средства N- метилэфедрона 0,52 гр. является значительным размером.

Подсудимый Елистратов Н.Н. свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе расследования. Согласно оглашенным показаниям 21.04.2024 примерно в 17 час. 15 мин. он гулял у д. 12/1 по ул. Лесная поляна-3 г.Воронежа, и остановившись вблизи вышеуказанного дома в лесном массиве, в кустах увидел полимерный пакет с порошкообразным белым веществом внутри, подняв который и приоткрыв, он понял, что внутри в полимерном пакете находится наркотическое средство. Указанный сверток он положил в правый карман штанов, и оставил для личного употребления. Примерно в 17 час. 30 мин. 21.04.2024, к нему подошли два сотрудника полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили представиться его, что им и было сделано. Затем сотрудники полиции пояснили, что у него шаткая походка, он слабо ориентируется на местности, у него расширены зрачки, при этом, от него не исходит запах алкоголя, и у них имеются основания полагать, что находится в состоянии наркотического опьянения. После чего, сотрудники пояснили, что сейчас будет произведен его личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра один из сотрудников полиции разъяснил ему и двум понятым права и обязанности. Затем ему было предложено добровольно выдать имеющиеся психотропные вещества, наркотические средства и иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота в РФ. На что он ответил, что при нем таковых нет. После чего сотрудником полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане штанов было обнаружено и изъято: полимерный пакет «зип-лок» с веществом белого цвета внутри. Изъятое вещество было упаковано, опечатано биркой с подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции он (Елистратов Н.Н.) пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашел вблизи д. № 12/1 по ул.Лесная поляна -3, г. Воронежа, и хотел употребить позже. Затем был приглашен дознаватель, с которым он (Елистратов Н.Н.) проследовали по адресу: г.Воронеж, ул.Лесная поляна -3, д.12/1, где был произведен осмотр места происшествия, а именно участок, расположенный вблизи указанного дома, на который он (Елистратов Н.Н.) указал, как на место, где 21.04.2024 примерно в 17 час. 15 мин. им был найден полимерный пакет с наркотическим веществом, и который он оставил для личного употребления. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, затем все проследовали в здание ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, и в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. (л.д. 50-52)

Подсудимый Елистратов Н.Н. подтвердил оглашенные показания, указав, что они были даны им добровольно.

Вина Елистратова Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний, так же подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым 21.04.2024 примерно в 17 час. 55 мин. он находился у д. 13 по ул. Лесная поляна-3 г.Воронежа, в этот момент к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при досмотре мужчины, на что он ответил согласием. Они проследовали к д. 12/1 по ул.Лесная поляна-3 г.Воронежа, где находился сотрудник полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Елистратов Николай Николаевич. Затем, сотрудник полиции пригласил еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятого, который представился как ФИО2. Далее один из сотрудников полиции объяснил им права и обязанности. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину, он представился как Елистратов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом досмотра, сотрудник полиции предложил Елистратову Н.Н. добровольно выдать имеющиеся при нем психотропные вещества, наркотические средства и иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота в РФ. На что Елистратов Н.Н. пояснил, что таковых при нем не имеется. Затем был произведен личный досмотр Елистратова Н.Н., в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен: полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным белым веществом, который был изъят и упакован в полимерный пакет. На вопрос, откуда у Елистратова Н.Н. данный сверток, и что в нем находится, последний пояснил, что сверток он нашел у д. 12/1 по ул. Лесная поляна-3, г.Воронежа, определив по внешнему виду, что это наркотическое средство и оставил его для личного употребления. Наркотик сбывать никому не собирался. Был составлен протокол личного допроса, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 54-56).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> 21.04.2024 он нес службу на № совместно с <данные изъяты> ФИО1 В 17 час. 30 мин. 21.04.2024 у д. 12/1 по ул. Лесная поляна-3 г. Воронежа они обратили внимание на ранее не знакомого мужчину, который имел шаткую походку, плохо ориентировался на местности. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина представился как Елистратов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения они обратили внимание, что от мужчины не исходит запах алкоголя, при этом, у него были расширены зрачки глаз, в связи с чем у них возникли подозрения, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, что при нем могут находиться наркотические средства. Он (Свидетель №2) сообщил Елистратову Н.Н. о том, что имеются подозрения, что у него при себе могут находиться наркотические средства, и о том, что необходимо проведение его личного досмотра, на что последний ответил согласием. ФИО1 пригласил двух понятых для проведения личного досмотра Елистратова Н.Н. Перед началом досмотра он (Свидетель №2) разъяснил Елистратову Н.Н. и двум понятым права и обязанности, и предложил Елистратову Н.Н. добровольно выдать имеющиеся при нем психотропные вещества, наркотические средства и иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота в РФ, на что последний пояснил, что таковых при нем не имеется. Затем, в ходе личного досмотра Елистратова Н.Н., в правом кармане, надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом, который был изъят и упакован. На вопрос, откуда у Елистратова Н.Н. данный сверток и что в нем находится, последний пояснил, что полимерный пакет нашел по адресу: г.Воронеж, ул.Лесная поляна-3, д.12/1, определив по внешнему виду, что это наркотическое средство и которое оставил для личного употребления. Наркотик сбывать никому не собирался. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем был вызван дознаватель, который с участием Елистратова Н.Н. осмотрел место происшествие. Позже от дознавателя ему (Свидетель №2) стало известно, что Елистратов Н.Н. указал на место где нашел «тайник» с наркотическим средством, а именно у дома № 12/1 по ул.Лесная поляна-3, г. Воронежа. (л.д.58-60)

Кроме того, доказательствами вины Елистратова Н.Н. являются исследованные в судебном заседании, материалы дела:

- рапорт <данные изъяты> Свидетель №2 от 21.04.2024, согласно которого 21.04.2024 примерно в 17 час. 30 мин. у д.12/1 по ул.Лесная Поляна-3 г.Воронежа был задержан Елистратов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным белым веществом. (л.д.5)

-протокол личного досмотра и досмотра вещей от 21.04.2024, согласно которого в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. 21.04.2024, в ходе личного досмотра Елистратова Н.Н.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным белым веществом. (л.д.6)

-протокол осмотра предметов от 05.06.2024, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с порошкообразным белым веществом, изъятый в ходе личного досмотра Елистратова Н.Н. (л.д. 27-29)

-заключение эксперта № 1997 от 24.04.2024, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,52 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - ? – пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона. (л.д. 22-25)

-протокол осмотра места происшествия от 21.04.2024, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у д.12/1 по ул.Лесная Поляна-3 г.Воронежа, в ходе которого Елистратов Н.Н. указал на участок, где он поднял «закладку». (л.д. 11-14)

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Елистратова Н.Н., в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение иными приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и, исследованные в ходе судебного заседания, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в достоверности сделанных экспертами выводов, изложенных в вышеуказанных справках и заключениях экспертиз, поскольку экспертизы проведены и заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Елистратова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «наркотических средств в значительном размере» нашел свое подтверждение в исследованных по уголовному делу доказательствах, так как свободный оборот обнаруженного при Елистратове Н.Н. и изъятого вещества - ?- пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещен, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон (?-РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона, 0,52 гр. - относится к значительному размеру.

При назначении вида и меры наказания Елистратову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, обобщенными данными характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего учитывает признание Елистратовым Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья близких родственников подсудимого, в частности, бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елистратова Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание трудоспособность Елистратова Н.Н., наличие не официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Елистратова Н.Н. преступления, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елистратова Николлая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по ВО (ГУ МВД России по Воронежской области), л/с 04311294650, ИНН 3666026374, КПП366401001, р/счет 40101810500000010004, отделение г. Воронежа ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ //УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, ОГРН: 1093668038804, УИН 18853624010551606846, КБК 18811603121019000140.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Елистратову Н.Н., оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство а – пирролидиновалерофенон, производное - N- метилэфедрон массой 0,50 гр., хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Сапрыкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Производство № 1-585/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005614-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воронежского транспортного прокурора Иванова Е.Е.,

подсудимой Танцуры Ю.В.,

защитника – адвоката Назарьева С.М.,

при секретаре Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Танцуры Юлии Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой 01.12.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа лишена родительских прав, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танцура Ю.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Страдая наркозависимостью от психостимуляторов, 17.04.2024 Танцура Ю.В. решила незаконно приобрести и хранить наркотики для личного потребления. В 14:00 она нашла "тайник-закладку" — полимерный сверток с наркотиками, оборудованный неустановленным лицом на участке рядом с домом № по <адрес>. Подняв обнаруженный полимерный сверток, Танцура Ю.В. незаконно приобрела находившееся внутри вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 4- хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), являющееся производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), массой 0,60 г, который она спрятала под ре...

Показать ещё

...зинку своих штанов и стала незаконно хранить при себе для личного потребления и без цели сбыта.

Однако, примерно в 14 часов 20 минут того же дня Танцура Ю.В., имея внешние признаки наркотического опьянения и находясь вблизи 2-го железнодорожного пути ОП "рзд 239 км" Юго-Восточной железной дороги, была замечена сотрудниками Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, осуществлявшими оперативно- розыскное мероприятие "Наблюдение".

При обращении к ней сотрудников Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Танцура Ю.В. примерно в 14 часов 23 минуты достала из-под нижнего белья только приобретённый ею вышеупомянутый наркотик и бросила его на участок грунтовой дороги в 18 м от головки рельса 2-го железнодорожного пути ОП "рзлд 239 км" Юго-Восточной железной дороги в Советском районе г. Воронежа (на расстоянии 15 м от забора, которым огорожена территория домовладения № по <адрес>), после чего была задержана сотрудниками полиции, а незаконно хранившийся при ней наркотик был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала полностью и подтвердила заявленное ею после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимая осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое ею преступление относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Танцура Ю.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этому судом учитываются положения "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, которыми вещество, содержащее в своем составе эфедрон (меткатинон), отнесено к наркотическим средствам, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 раздела "наркотические средства"). При этом масса в 0,60 грамма такого вещества Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", отнесена к значительному размеру.

Назначая Танцура Ю.В. наказание за совершённое ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности виновной, которая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

В качестве смягчающих наказание Танцура Ю.В. обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи ею признательных показаний в ходе следствия), неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и её родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Изменение категории преступления небольшой тяжести невозможно.

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием такого смягчающего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подлежат своему применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ. Рассмотрение же дела в особом порядке влечет за собой необходимость применения при назначении наказания также и правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться лишение свободы, назначаемое условно – с применением ст.73 УК РФ. Суд с учётом всех смягчающих обстоятельств полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без его реального отбывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Танцура Юлию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Танцура Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на период которого обязать её не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой – уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Меру пресечения Танцура Ю.В. до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство с упаковкой – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий А.С. Постников

Свернуть

36RS0001-01-2024-004271-41

дело № 1-363/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Ситниковой А.Н.,

подсудимого Булаева С.Н.,

защитника – адвоката Назарьева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БУЛАЕВА С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, работающего ......... состоящего в браке, имеющего ........., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булаев С.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

24.08.2024 года примерно в 10 часов 35 минут Булаев С.Н., являющийся немедицинским потребителем наркотических средств, на земле у металлического забора на расстоянии около 10 метров от подъезда № 1 дома <адрес> нашел сверток из полимерного материала зеленого цвета с содержимым и, зная о том, что внутри находится наркотическое средство героин, поскольку ранее заказал его бесконтактным способом с помощью мессенджера «Вотсапп» у абонента «Самвел», умышленно стал хранить его при себе для личного употребления.

24.08.2024 около 10 часов 40 минут Булаев С.Н., находясь вблизи подъезда № 1 дома <адрес>, при виде сотрудников полиции сверток из полимерного материала зеленого цвета с наркотическим средством бросил на землю, после чего был задержан по подоз...

Показать ещё

...рению в хранении и употреблении наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия 24.08.2024 в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут на участке местности на расстоянии около 4 метров от подъезда № 1 дома <адрес> сверток из полимерного материала зеленого цвета был изъят.

Согласно справке об исследовании № 1232 от 24.08.2024 содержащееся в обнаруженном в ходе осмотра места происшествия свертке вещество массой 2,43 грамма содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)-метил]-1-(м-метоксифенилциклогексанол). На проведение исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества. В соответствии с заключением эксперта № 4178 от 12.09.2024 представленное на экспертизу вещество массой 2,39 грамма содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)-метил]-1-(м-метоксифенилциклогексанол).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ. При этом общая масса 2,43 грамма наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании Булаев С.Н. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса – защитник Назарьев С.М., государственный обвинитель Ситникова А.Н. – не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Булаев С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Булаева С.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на время судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, у суда не имеется.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое характеризуется умышленной формой вины, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против здоровья населения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Булаев С.Н. не судим, трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью преклонного возраста.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Булаевым С.Н. преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1308 от 28.08.2024 суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Булаева С.Н. положений статьи 72.1 УК РФ, возложив на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Булаева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу, л/с 04311А23150), ИНН 3664099722, КПП 366401001, Банк: Отделение Воронеж Банка России, г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, расчетный счет 0310064300000013100, КБК 18811603125010000140, УИН 18853624010501110103.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на осужденного Булаева С.Н. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением Булаевым С.Н. обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Булаеву С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу вещество массой 2,35 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)-метил]-1-(м-метоксифенилциклогексанол), находящееся в двух полимерных пакетах с застежкой, бумажный конверт с оттисками печати, подписями участвующих лиц и пояснительным текстом, три бумажных ярлыка с пояснительным текстом, 2 фрагмента полимерного материала, 2 фрагмента липкой ленты синего цвета, фрагмент полимерной липкой ленты зеленого цвета, пустой полимерный пакет с застежкой, находящиеся в полимерном пакете, мобильный телефон «Samsung A72» IMEI-1: № .....; IMEI-2: № ....., находящийся в силиконовом чехле черного цвета, в бумажном конверте с пояснительным текстом, подписями понятых, должностного лица, оттиском печати «Дежурная часть ОП №1 УМВД России по г. Воронежу» – хранить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство материалу; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Булаева С.Н. – оставить законному владельцу Булаеву С.Н. для владения и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев

Свернуть

Мировой судья Самофалова Н.В. Дело № 10-1/2025

УИД36MS0031-01-2024-004459-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены14.02.2025

Мотивированное постановление изготовлено14.02.2025

г. Воронеж 14 февраля2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседанияВагизовой В.А.,

с участием

прокурора–помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа ШепелевойЕ.А.,

осужденнойСоловьевой Н.В., её защитника-адвоката Назарьева С.М., представившего удостоверение №№, ордер № № от 16.01.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционноепредставлениепрокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.11.2024, которым

Соловьева Нина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронеж, гражданкаРоссийской Федерации, имеющаясреднее образование, не состоящая в браке, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: г. <адрес> по адресу: г. <адрес>, ранее судимая:

- 29.11.2013 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима 16.01.2018 освобождена по отбытию наказания;

- 18.02.2021 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Вор...

Показать ещё

...онежа от 02.02.2022 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.04.2022, условное осуждение отменено назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишениясвободы, постановлено исполнять реально в колонии-поселении;

- 24.01.2023 приговором Центрального районного суда г. Воронежа по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде трех месяцев, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В срок наказания засчитано время задержания и содержания Соловьевой Н.В. под стражей с 03.11.2021 по 24.01.2023 включительно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Соловьева Н.В. освобождена изпод стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием ею назначенного судом наказания;

- 13.10.2023 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок истекает 13.10.2026;

- 11.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

- 09.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.04.2024, окончательно к принудительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

осужденной:

- 22.07.2024 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09.07.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФс назначением наказания

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 24.07.2024) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от 25.07.2024) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФнаказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФс применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупное приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2024 к наказанию, назначенному данным приговором, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком1 год 5 месяцев,с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.11.2024 Соловьева Н.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупное приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.07.2024 к наказанию, назначенному данным приговором, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев,с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешён заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда.

Соловьева Н.В. признана виновной в совершении двух фактов кражи.

Преступления совершены 24.07.2024 по адресу: г<адрес>, и 25.07.2024 по адресу: г. <адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапрыкин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 53.1 УК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№ 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принял решение о замене Соловьевой Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не по каждому преступлению, за которое она осуждена, а окончательного наказания по совокупности преступлений. Такие обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, наступивших последствий, формы вины, в нём приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденной в инкриминированных преступлениях.

Выводы суда о виновности Соловьевой Н.В. в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются в апелляционном представлении, обоснованы показаниями самой осужденной, не отрицавшей, что она совершила <данные изъяты> хищения чужого имущества, а также согласующейся между собой приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств.

Исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и обосновал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Соловьевой Н.В. суд правильно квалифицировал как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о возмещении причинённого преступлением вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При назначении наказания суд, проанализировав обстоятельства совершённых осужденной преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соловьевой Н.В. наряду с влиянием наказания на её исправление и условия жизни её семьи, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы, а также возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания вместах лишения свободы и наличии оснований для его замены принудительными работами.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении Соловьевой Н.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащий отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу приведенных положений УК РФ, разъясненному в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в системной взаимосвязи с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему несколько преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений сложению подлежат только сроки принудительных работ, а не проценты удержаний за заработной платы.

Указанные положения уголовного закона судом не соблюдены, поскольку решение о замене назначенного Соловьевой Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое совершённое преступление, а только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20(п. 9 ч. 1), 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. удовлетворить.

Приговормирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.11.2024в отношении Соловьевой Нины Викторовны изменить.

Исключить указание на замену назначенного Соловьевой Нине Викторовне по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерацииокончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев принудительными работами.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерациизаменить Соловьевой Нине Викторовне наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 8 месяцев лишения свободы, на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначить Соловьевой Нине Викторовне наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Майоров

Свернуть

Судья Сухинин А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шингаревой О.В.,

судей Беляевой Э.М., Чистяковой О.С.,

при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю., Крылова С.А.,

осужденного Селиманова ФИО27, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Назарьева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе осужденного Селиманова С.В. на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Селиманов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14 июля 2014 года Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2012 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания с 14 июля 2014 года. 13 марта 2017 года – освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания. Решением Панинского районного суда В...

Показать ещё

...оронежской области от 01 ноября 2016 года установлен административный надзор с 15 марта 2017 года по 13 марта 2025 года;

- 10 января 2018 года Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, срок отбытия наказания с 10 января 2018 года;

- 28 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 10 января 2018 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 января 2020 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года;

- 18 июня 2020 года Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания 18.07.2021;

- 18 мая 2022 года Бобровским районным судом Воронежской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отбытый срок наказания 4 месяца 25 дней, неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 167, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бобровского районного суда от 18.05.2022 и окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Селиманову С.В. постановлено исчислять с 13.10.2022.

Гражданский иск АО «Почта России» удовлетворен в полном объеме.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Селиманову С.В. оставлена в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шингаревой О.В., мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного Селиманова С.В. и его защитника – адвоката Назарьева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором Селиманов Сергей Вячеславович признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение АО «Почта России»; умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Хреновской конный завод».

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Ладыкин А.Н. принес на него апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести новый приговор ввиду следующего. Органами предварительного расследования Селиманов С.В., в том числе, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества (АО «Почта России»), повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, однако судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания отделения почты, поврежденного в результате поджога, составила 877800 рублей, вследствие поджога сгорело здание почты вместе с мебелью, оргтехникой, важными заказными письмами, посылками, товаром, после пожара была приостановлена работа единственного почтового отделения в сельском населенном пункте, в связи с чем граждане не получили почтовые переводы, не смогли оплатить коммунальные платежи, получить пенсию. Указывает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания, излишне применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Во вводной части приговора ошибочно указана погашенная судимость Селиманова С.В. по приговору Бобровского районного суда от 18.06.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель ФИО8 считает, что приговор подлежит отмене в части осуждения Селиманова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту совершения неустановленным должностным лицом (сотрудником полиции) действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых интересов общества и государства, а именно по факту принуждения Селиманова С.В. к самооговору в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ответу заместителя главного врача по медицинской части КУЗ <данные изъяты> Селиманов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном учреждении, исходя из медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр Селиманова С.В., пометок о его отсутствии в медицинском учреждении не имеется. Гособвинитель просит вынести новый приговор: Признать Селиманова С.В. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества (АО «Почта России»), с незаконным проникновением в помещение) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы. Признать Селиманова С.В. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества АО «Почта России», повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога) и назначить ему наказание 3 года лишения свободы. Признать Селиманова С.В. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Потерпевший №3), с причинением значительного ущерба гражданину) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы. Признать Селиманова С.В. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества (АО «Хреновской конный завод») и назначить ему наказание 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Селиманову С.В. наказание 4 года лишения свободы. Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Селиманову С.В. окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части осуждения Селиманова С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Бобровский районный суд.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Селиманов С.В. приводит доводы, аналогичные доводам дополнительного апелляционного представления, указывает, что оговорил себя в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Виновность и правильной квалификации его действий по остальным эпизодам не оспаривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости квалификации действий Селиманова С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку стоимость восстановительного ремонта здания отделения почты, поврежденного в результате поджога, составила 877800 рублей, вследствие поджога сгорело не только здание почты вместе с мебелью, оргтехникой, но и заказные письма, посылки, товары; работа почтового отделения была приостановлена, граждане не могли получить почтовые переводы, пенсию, воспользоваться иными услугами, предоставляемыми АО «Почта России», поскольку пострадавшее от пожара почтовое отделение является единственным в населенном пункте.

В дополнительном апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Селиманова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку сам Селиманов С.В. указывает о том, что он оговорил себя, а стороной обвинения приложены документы, подтверждающие факт нахождения Селиманова С.В. в медицинском учреждении в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными.

Как верно указано в апелляционном представлении, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Селиманова С.В. по приговору Бобровского районного суда <адрес> от 18.06.2020, поскольку данная судимость была погашена 18.07.2021, а преступления, в совершении которых Селиманов С.В. признан виновным, совершены после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости применения при назначении осужденному наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Селиманова С.В. удовлетворить. Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года в отношении Селиманова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 18.06.2020;

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении значительного ущерба по эпизоду умышленного уничтожения путем поджога имущества АО «Почта России».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст. 70 УК РФ.

Исключить из приговора указание на совершение Селимановым Сергеем Вячеславовичем преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) и прекратить уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение имущества Потерпевший №1), по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Селиманова С.В. к совершению преступления.

Окончательное наказание Селиманову Сергею Вячеславовичу, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изменить исчисление срока наказания, указав, что срок наказания Селиманову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 18.05.2022.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием: направить материалы уголовного дела по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 начальнику СО ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-3063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Шингаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденных Сальмаевой Сабины Радийевны, Шерматова Сухроба Баходира оглы, принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной Сальмаевой С.Р.-адвоката Олемской Т.И.,

защитника осужденного Шерматова С.Б.о.-адвоката Назарьева С.М.,

переводчиков Юсупова Б.А., Кутлукаева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сальмаевой Сабины Радийевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шерматова Сухроба Баходир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного Шерматова С.Б.о. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденных Сальмаевой С.Р., Шерматова С.Б.о. и их защитников Олемской Т.И., Назарьева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., возражавше...

Показать ещё

...й против апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сальмаева Сабина Радийевна осуждена: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года (эпизод от 22.01.2021);

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет (эпизод от 01.03.2021);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет (эпизод от 02.03.2021).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Сальмаевой С.Р. назначено наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сальмаевой С.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время ее задержания и срок содержания ее под стражей с 02.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сальмаевой С.Р. в виде заключения под стражу оставлена прежней, содержать ее под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Воронежской области.

Шерматов Сухроб Баходир оглы осужден: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года (эпизод от 22.01.2021);

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет (эпизод от 01.03.2021);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет (эпизод от 02.03.2021).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Шерматову С.Б.о. назначено наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Шерматову С.Б.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время его задержания и срок содержания его под стражей с 02.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шерматова С.Б.о. в виде заключения под стражу оставлена прежней, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сальмаева С.Р. и Шерматов С.Б. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Сальмаева С.Р., заведомо зная о том, что оборот вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел направленный на совершение особо тяжких преступлений – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения постоянного источника криминального дохода, примерно 21.01.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, вступила в преступный сговор с Шерматовым Сухробом Баходиром оглы, а также посредствам электронной программы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, (далее – неустановленный соучастник), на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона заинтересованным лицам, достигнув с соучастниками договоренности о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему в составе группы роли, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотиков, разработал бесконтактную схему незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которая позволяла Сальмаевой С.Р., Шерматову С.Б.о. и неустановленному соучастнику, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта наркотических средств и отслеживать поступление денежных средств за наркотики.

Так, действуя по вышеуказанной схеме, неустановленный следствием соучастник, выполняющий отведенную ему в составе преступной группы роль «оператора» («диспетчера»), действуя согласованно с Сальмаевой С.Р. и Шерматовым С.Б.о., при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 39 минут 22.01.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, приобрел вещество, массой не менее 0,55 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, расфасовав для удобства сбыта в полимерный пакет, которое при неустановленных обстоятельствах, поместил в неустановленный тайник, о местонахождении которого сообщил Сальмаевой С.Р. и Шерматову С.Б.о. посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», которые, свою очередь, исполняя отведенные в преступной группе роль «раскладчиков», получили через неустановленный тайник, при неустановленных обстоятельствах, примерно в 12 часов 09 минут 22.01.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, указанное вещество, массой 0,55 грамма, в расфасованном виде, и стали незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, затем Сальмаева С.Р. и Шерматов С.Б.о. доставили указанное вещество, массой 0,55 грамма, к <адрес> кор.№ по <адрес>, где 22.01.2021 примерно в 14 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Сальмаева С.Р. поместила указанное количество вещества в тайник – прикрепив примерно в 0,4 метрах от грунта, на фрагмент металлического листа, на углу задней левой части стены металлического гаража, расположенного примерно в 120 метрах в северо-западном направлении от <адрес> кор.№ по <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта лицам, являющимся немедицинскими потребителями наркотиков, и сфотографировала на мобильный телефон оборудованный тайник, после чего передала данные фотографии и сообщила неустановленному соучастнику выполняющему отведенную в составе преступной группы роль «оператора» («диспетчера») адрес нахождения данного тайника посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Шерматов С.Б.о., находясь в месте совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Однако преступление Сальмаевой С.Р., Шерматовым С.Б.о. и неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 27.01.2021 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 59 минут, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного участка местности указанное вещество, массой 0,55 грамма, было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, действуя по вышеуказанной схеме, неустановленный следствием соучастник, выполняющий отведенную ему в составе преступной группы роль «оператора» («диспетчера»), действуя согласованно с Сальмаевой С.Р. и Шерматовым С.Б.о., при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 16 минут 28.02.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, приобрел вещество, общей массой не менее 3,32 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, расфасовав для удобства сбыта в полимерные пакеты, которое при неустановленных обстоятельствах, поместил в неустановленный тайник, о местонахождении которого сообщил Сальмаевой С.Р. и Шерматову С.Б.о. посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», которые, в свою очередь, исполняя отведенные в преступной группе роли «раскладчиков», примерно в 8 часов 34 минут 01.03.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, указанное вещество, общей массой 3,32 грамма, получили и стали незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, затем доставили части указанного вещества по разным адресам, где Шерматов С.Б.о. поместил их в тайники, с целью последующего незаконного сбыта лицам, являющимся немедицинскими потребителями наркотиков:

- 0,77 грамм, к <адрес>, 01.03.2021 в период примерно с 10 часов 19 минут по 16 часов 07 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, в тайник – в автомобильную покрышку около гаража расположенного примерно в 50 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>);

- 0,93 грамма, - к <адрес>, 01.03.2021 в период примерно с 10 часов 19 минут по 16 часов 07 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, в тайник – в грунт около металлического столба ограждения газораспределительного коллектора, расположенного примерно в 10 метрах в северном направлении от <адрес>, по географическим координатам (<данные изъяты>);

- 0,67 грамма, - к <адрес>, 01.03.2021 в период примерно с 10 часов 19 минут по 16 часов 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в тайник – в грунт около основания фрагмента дерева, расположенного в примерно в 1000 метрах в западном направлении в лесополосе от <адрес>, по географическим координатам (<данные изъяты>);

- 0,95 грамма, - к <адрес>, 01.03.2021 в период примерно с 10 часов 19 минут по 16 часов 07 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, в тайник – в грунт около фрагмента дерева, расположенного в примерно в 1000 метрах в юго-западном направлении в лесополосе от <адрес>, по географическим координатам (<данные изъяты>);

Сальмаева С.Р., находясь в месте совершения преступления, наблюдала за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступления или непосредственно после его совершения, а также сфотографировала на мобильный телефон оборудованные тайники, после чего передала данные фотографии и сообщила неустановленному соучастнику выполняющему отведенную в составе преступной группы роль «оператора» («диспетчера») адреса нахождения данных тайников посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное вещество массой 0,77 грамма, 0,93 грамма, 0,67 грамма, 0,95 грамма, было изъято сотрудниками полиции 3.03.2021 и 04.03.2023 соответственно по вышеуказанным адресам.

Кроме того, действуя по вышеуказанной схеме, неустановленный следствием соучастник, выполняющий отведенную ему в составе преступной группы роль «оператора» («диспетчера»), действуя согласованно с Сальмаевой С.Р. и Шерматовым С.Б.о., при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, не позднее примерно 10 часов 50 минут 02.03.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, приобрел вещество, общей массой не менее 32,1 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство –?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, расфасовав для удобства сбыта в полимерные пакеты, которое при неустановленных обстоятельствах, поместил в неустановленный тайник, в районе ТРЦ «<данные изъяты>», о местонахождении которого сообщил Сальмаевой С.Р. и Шерматову С.Б.о. посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», которые, в свою очередь, исполняя отведенные в преступной группе роли «раскладчиков», получили через неустановленный тайник, при неустановленных обстоятельствах, 02.03.2021, не позднее примерно 10 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, указанное вещество, общей массой 32,1 грамма, стали незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Однако преступление Сальмаевой С.Р., Шерматовым С.Б.о. и неустановленным лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное вещество общей массой 32,1 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, 02.03.2021 в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, в ходе личного досмотра Сальмаевой С.Р., в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» рег.знак № припаркованном на 515 км автодороги «М4-Дон», по направлению движения «Москва-Ростов».

В суде первой инстанции Сальмаева С.Р., Шерматов С.Б.о. вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме по всем трем эпизодам, в содеянном раскаялись, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Осужденной Сальмаевой С.Р. и ее защитником приговор не обжалован.

В апелляционных жалобах осужденный Шерматов С.Б.о. выражает несогласие с приговором суда как необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, считая его суровым, указывает, что положительно рекомендуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, при этом указанные положительные данные о его личности не были учтены при назначении наказания, а лишь указаны в приговоре как данные о личности подсудимого, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Осужденный полагает, что совершенное им преступление носит случайный характер, просит применить при назначении наказания принцип гуманизма, изменить обжалуемый приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломов И.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, а преступная деятельность носила не разовый, а систематический характер. Государственный обвинитель просит оставить обжалуемый приговори без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Сальмаевой С.Р. и Шерматова С.Б.о. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд правильно посчитал вину осужденных Сальмаевой С.Р., Шерматова С.Б.о. доказанной, дал верную юридическую оценку их действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении Сальмаевой С.Р. преступлений: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (эпизод от 22.01.2021); - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод от 01.03.2021); - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (эпизод от 02.03.2021); Шерматовым С.Б.о. преступлений: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (эпизод от 22.01.2021); - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод от 01.03.2021); - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (эпизод от 02.03.2021).

Приговор в части доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий сторонами не обжалуется.

Согласно заключениям врачей судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Сальмаева С.Р. не страдает наркоманией, на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключениям врачей - судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Шерматов С.Б.о. не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов. Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов. Лечение не противопоказано. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Поэтому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характер он не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сальмаевой С.Р., Шерматовым С.Б.о. преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющих повышенную общественную опасность и антисоциальную направленность, носящих умышленных характер, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, которые на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоят, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденных, но и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по преступлениям Сальмаевой С.Р. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 21.01.2021, 02.03.2021) и по преступлениям Шерматова С.Б.о. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 22.01.2021, 02.03.2021) - с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание Сальмаевой С.Р. и Шерматова С.Б.о., каждого, суд посчитал совокупность следующих обстоятельств: признание вины в совершении всех трех инкриминируемых ей преступлений полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание Сальмаевой С.Р. и Шерматова С.Б.о, каждого, судом не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями п.п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Сальмаевой С.Р. и Шерматову С.Б.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и с исправительной колонии строгого режима, соответственно, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Сальмаевой С.Р., Шерматовым С.Б.о., по делу не установлено, в связи с чем, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. в отношении Сальмаевой Сабины Радийевны, Шерматова Сухроба Баходира оглы, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть