Назаревский Петр Дмитриевич

Дело № 2-604/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Давыдовой О.Н.,

а также с участием истца Назаревского П.Д., представителя истца Конева С.М., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаревского П. Д. к Березинской сельской администрации Березинского сельского поселения Унечского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Назаревский П.Д., через своего представителя Конева С.М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, обратился в суд с исковым заявлением к Березинской сельской администрации Березинского сельского поселения Унечского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства, в котором указал, что его родителями являются ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 На момент смерти отца в доме была зарегистрирована и проживала его мать ФИО7, которая после смерти отца фактически приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать. После ее смерти открылось наследство виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. и двух условных земельных долей, расположенных в совхозе «<адрес>. Истец утверждает, что он является наследником первой очереди после смерти матери на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Свои наследственные права на имущество умершей матери истец не оформлял, однако, как только ему стало известно о наличии завещания ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратился к нотариусу, но получил отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец утверждает, что кроме е...

...го, наследниками по завещанию являются его братья ФИО17 и ФИО8, которые также пропустили срок принятия наследства, но на наследственное имущество не претендуют. В связи с чем, истец Назаревский П.Д. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд восстановить срок для принятия наследства в виде 1/3 части наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7

Представитель ответчика Березинской сельской администрации Березинского сельского поселения Унечского района Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований ФИО17, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание также не явились, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Истец Назаревский П.Д. и его представитель Конев С.М. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Назаревский П.Д. является сыном ФИО6 и ФИО7, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении истца (л.д.30).

Согласно свидетельства о смерти отец истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а мать истца ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д.31).

Судом установлено, что ФИО7 оставила завещание на имя ФИО17, ФИО8, ФИО2, которым завещала все свое имущество вышеуказанным лицам, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным главой <адрес> сельской администрации <адрес> и зарегистрированным в реестре за №. Вышеуказанное завещание от имени ФИО7 не изменялось и не отменялось, что подтверждается соответствующей справкой Березинской сельской администрации Березинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки также следует, что ФИО7 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживала в доме своей дочери ФИО11 по адресу: <адрес>, которая осуществляла за ней уход по день смерти. На день смерти ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства со своим сыном ФИО8 и внуком ФИО9

Согласно справки, выданной Березинской сельской администрацией Березинского сельского поселения Унечского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 на день смерти была зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>., принадлежащем ее мужу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, отец истца ФИО6 является собственником условной земельной доли площадью 4,57 га., расположенной в совхозе «<адрес>; мать истца ФИО7 является собственницей условной земельной доли площадью 4,57 га., расположенной в совхозе «<адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ- №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №.

Из ответов нотариусов Унечского нотариального округа Брянской области Науменкова М.С., Пилипушко И.Л., Беляцкой Л.К. следует, что заявлений о принятии наследства после смерти ФИО6 и ФИО7 никто из наследников не подавал (л.д.51-53).

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО12 по вопросу оформления наследства после смерти матери ФИО7, но получил отказ, при этом нотариус ему указал, что поскольку вместе с наследодателем проживал ФИО8, местонахождение которого в настоящее время не установлено, истцу необходимо либо установить факт смерти ФИО8, либо факт не проживания его с наследодателем. Также истцу нотариусом было указано, что он не предъявил никаких судебных документов, подтверждающих фактическое принятие наследства или восстановление срока для принятия наследства.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что он первоначально обращался в суд с заявлением об установлении факта не проживания ФИО8 с его матерью ФИО7 на момент ее смерти. Однако в последующем определением суда данное заявление Назаревского П.Д. было оставлено без рассмотрения.

Из ответа МО МВД России «Унечский» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, розыскное дело не заводилось.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. И днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). При этом согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии же со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым, применительно для данного дела, является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Истцу Назаревскому П.Д. о смерти матери достоверно было известно с марта ДД.ММ.ГГГГ года, однако с заявлением о принятии наследства после смерти матери истец к нотариусу не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом Назаревским П.Д. не представлено никаких доказательств наличия у него объективных, не зависящих от него, причин пропуска срока для принятия наследства, а также, что он не знал об открытии наследства, о смерти наследодателя.

Истец принимал участие в похоронах матери. Он знал, что в доме, в котором проживала его мать, фактически принявшая наследство после смерти его отца, после ее смерти проживает его племянник- сын его сестры, производит ремонт домовладения, поддерживает его в надлежащем состоянии, и он сам был не против этого, что не отрицалось истцом в судебных заседаниях.

Свидетели ФИО5, ФИО15, ФИО16 в суде подтвердили, что истцу Назаревскому П.Д. было известно о смерти матери, он принимал участие в ее похоронах. Также ему было известно о наследственном имуществе, так как он приезжал в дом, где проживала его мать. Ему было известно, что домом пользовался его племянник ФИО5 – сын его сестры, и он не возражал против этого.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Истцом не представлено доказательств, что он страдал тяжелым заболеванием, препятствующим ему принять наследство, находился в беспомощном состоянии. Он знал о необходимости обратиться с заявлением к нотариусу, но при этом не предпринял никаких мер для принятия наследства в установленные законом сроки.

Других доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1155 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, в силу которых наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

При этом диспозиция части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок может быть восстановлен, если наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, тогда как истец был осведомлен о смерти матери, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а потому предполагается, что он должен был знать об открытии наследства, которое в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается со смертью гражданина.

Довод истца о том, что ему было неизвестно о завещании, составленном матерью, суд считает неуважительной причиной пропуска срока, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцом норм действующего законодательства. Несмотря на то, что истцу якобы не было известно о завещании, он мог реализовать свое право на принятие наследства как наследник первой очереди- сын наследодателя. Однако он этого не сделал. Более того, как пояснял истец в судебном заседании, он не стал принимать наследство в течение 6 месяцев после смерти матери, так как в доме проживал и был зарегистрирован его брат ФИО8, который фактически и принял наследство. Поэтому он хотел, чтобы все наследственное имущество оставалось именно брату. Но в настоящее время брат Виктор на связь с родственниками не выходит, поэтому он и решил обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, доказательств того, что его брат ФИО8 фактически не принял наследство, истец не предоставил.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, единственной уважительной причиной, по их мнению, непринятия наследства явилось то, что истцу, якобы, не было известно о завещании.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцу Назаревскому П.Д., принимавшему участие в похоронах наследодателя, достоверно и своевременно стало известно об открытии наследства на имущество матери, соответственно, он мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке (принятие наследства по закону), и не усматривает не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших ему в реализации его наследственных прав на имущество матери, так как он являлся наследником по закону первой очереди на имущество матери, в связи с чем, в удовлетворении иска Назаревского П.Д. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаревского П. Д. к Березинской сельской администрации Березинского сельского поселения Унечского района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.

Председательствующий М.Л. Ручко