Назаров Антон Геннадиевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, (далее – АО «СЗ ИСК <адрес>») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование исковых требований, что между АО «СЗ ИСК <адрес>» (далее – Застройщик) и Назаровым А. Г. (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «30» августа 2023 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по а...

...дресу: РБ, <адрес>.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №-СТ/2024 от «17» мая 2024 <адрес> из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 390 012,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 27 583,81 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 390 012,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 112 884,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция, из которой следует, что ответчик просит отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что что между АО «СЗ ИСК <адрес>» (далее – Застройщик) и Назаровым А. Г. (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «30» августа 2023 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №-СТ/2024 от «17» мая 2024 <адрес> из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 390 012,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 27 583,81 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Капитель».

Согласно экспертному заключению ООО «Капитель» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста №-СТ/2024 от «17» мая 2024 г. – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и заменяемых изделий, составляет 140 468,40 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 884,59 руб. исходя из судебной экспертизы с учетом уточнения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу истцов расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 10 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назарова А. Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687) в пользу Назарова А. Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 884,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15141/2021 (2-243/2021)

город Уфа 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.Г., Назаровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ООО «НОРД» - Баженовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Г., Н.М.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2014 года между ООО «НОРД (застройщик) и Г.А.Г.(дольщик) заключен договор №...-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры согласно договора составила 4 593 305 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 30 июня 2015 года застройщик ООО «НОРД» передает, а участник долевого строительства Г.А.К. принимает адрес жилом адрес Республики Башкортостан. 27 ноября 2018 года между Г.А.Г. и истцами заключен договор купли-продажи указанной адрес, расположенной по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. По результату выявленных н...

...едостатков был составлен акт осмотра жилого помещения, на основании, которого составлено экспертное заключение №... от 04 декабря 2019 года. Исходя из экспертного заключения и объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 116 137 рублей, услуги эксперта составили 30 000 рублей. 09 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия об устранении выявленных недостатков, между тем недостатки не были устранены, выплата произведена в размере 13 225 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО «НОРД» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в сумме 98 590,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей, услуги эксперта в размере 30 000 рублей, услуги представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 07 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Н.А.Г., Н.М.А. к ООО «Норд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, взысканы с ООО «Норд» в пользу Н.А.Г., Н.М.А. стоимость строительных недостатков в размере 42682,82 руб. в пользу каждого, штраф в размере 21342,46 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., за отправку претензии 211,54 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб. В остальной части исковые требования Н.А.Г., Н.М.А. к ООО «Норд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «Норд» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3761 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОРД» Баженова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО «НОРД» Баженовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

В силу части 4 названной нормы закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года, между ООО «НОРД» и Г.А.Г. заключен договор долевого участия в строительстве №...-С, в соответствии с которым Г.А.Г. у ответчика приобретена адрес, расположенная по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры согласно договора составила 4 593 305 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме, что не оспаривалось в суде.

Квартира №... в жилом адрес Республики Башкортостан передана истцу Г.А.Г. по акту приема-передачи от 30 июня 2015 года.

27 ноября 2018 года между Г.А.Г. и истцами Н.М.А., Н.А.Г. заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество – адрес, расположенную по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков, 09 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика ООО «НОРД» направлена претензия о возмещении стоимости их устранения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №... от 29 мая 2020 года следует, что ООО «Норд» в добровольном порядке удовлетворило требование истцов о возмещении стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 13 225 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта №...-С/Т-02.2021 от 12 февраля 2020 года в адрес, расположенной в адрес в адрес Республики Башкортостан, заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм и правил – имеются. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 98 590 рублей 84 копейки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «НОРД» в пользу истцов Н.А.Г., Н.М.А. денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 85 365 рублей 84 копеек (98 590 рублей 84 копейки – 13 225 рублей).

Поскольку требования истцов как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 21 342 рубля 92 копейки в пользу каждого.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истцов уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов до 98590 рублей 84 копейки, исковые требования истцов удовлетворены на сумму 85365 рублей 64 копейки, поэтому при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суду первой инстанции надлежало применял принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи, размер удовлетворенных исковых требований от заявленных требований составляет 85365,64 / 98590, 84 = 86,6 %.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25980 рублей (30000 руб. х 86,6%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 866 рублей (1000 руб. х 86,6%), почтовые расходы в размере 183 рубля 19 копеек (211,54 х 86,6%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено ИП Г.Р.А. 3000 руб. за составление претензии, что подтверждается квитанцией от 30 марта 2020 года (л.д. 47) и оплачено за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции Г.Д.И. в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 29 января 2020 года и распиской ( л.д. 56,57). Судебная коллегия признает указанные расходы разумными с учетом проделанной работы представителями, сложности дела.

Таким образом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (отправление претензии – 3000 руб. + расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.) в размере 19918 рублей (23000 х 86,6%).

Кроме того, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы. Из заявления ООО «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании судебных расходов следует, что стоимость расходов составляет 35000 руб.

С истцов Н.А.Г., Н.М.А. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» пропорционально отклоненным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 2345 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 35000 : 100 х 13,4 :2.

С ответчика ООО «НОРД» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 30310 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 35000 : 100 х 86,6.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Н.А.Г., Н.М.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25980 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 866 рублей, на оплату юридических услуг в размере 19918 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 30310 рублей.

Взыскать с Н.А.Г., Н.М.А. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы по 2345 рублей с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года

справка: судья Касимов А.В.

УИД 03RS0№...-57

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13592/2022

24 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматовой О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Назаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хисматовой О.В. о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур, произвести монтаж в помещении заказчика. Цена договора составила 161 000 руб., сумму предоплаты по договору, составляющую 100 000 руб., истец внес дата в полном объеме. Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней. На дату подачи искового заявления работы ответчиком не выполнены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ИП Хисматовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной ...

...пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года исковые требования Назарова А.Г. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от дата, в размере 100 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 71 500 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 060 руб.

Не согласившись с решением в апелляционной жалобе Хисматова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции. Обратилась в адрес судебной коллегии с ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Назаровым А.Г. и ИП Хисматовой О.В. заключен договор на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура, доставить своими силами результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена работ составила 161 000 руб.

Сумму в размере 100 000 руб. истец уплатил ИП Хисматовой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, мебель ответчиком изготовлена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Данная претензия ИП Хисматовой О.В. оставлена без внимания.

Истец, указывая, что оплаченные им денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Хисматовой О.В. в пользу Назарова А.Г. денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных им по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что на момент заключения договора подряда она не являлась индивидуальным предпринимателем, договор подряда не подписывала, денежные средства не брала, квитанцию не выдавала и не подписывала.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора подряда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП в отношении ИП Хисматовой О.В. (ОГРНИП: №... и №...).

Учитывая возражение ответчика делу судебной коллегией по ходатайству Хисматовой О.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», согласно заключению которого подпись от имени в договоре на выполнение работы оп изготовлению мебели по индивидуальному заказу от дата года выполнена самой Хисматовой О.В. без намеренных изменений почерка, с использованием транскрипции привычной для её подписного почерка до 2015 года. Подпись от имени Хисматовой О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата выполнена самой Хисматовой О.В., без намеренных изменений почерка с использованием транскрипции привычной для её подписного почерка до 2015 года. На основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом был решен вопрос о выполнении записей от имени Хисматовой О.В. в документах №... и №... чем установлено, что они выполнены не Хисматовой О.В., а другим лицом.

Вместе с тем в силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение эксперта не является единственным и исключительным доказательством, которое может подтвердить или опровергнуть заключение между сторонами договора подряда, принимая во внимание обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца данных судебной коллегии, договор подписывался по адресу: адрес, офис представлял собой небольшое помещение, где были образцы по каталогу, стояли компьютеры, была рабочая обстановка; истец договор заключал с менеджером ФИО2.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи давали истцу основания полагать, что договор был заключен с ИП Хисматова О.В. Таким образом, у истца отсутствовала возможность проверить полномочия заключившего договор лица на право совершать действия от имени ответчика, и он обоснованно полагался на полномочия, явствующие из обстановки.

Ответчик пояснила судебной коллегии, что трудового договора с менеджером ФИО2 не было, но он работал у нее.

Судебной коллегией был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата.

В указанном материале имеется заявление ответчика, адресованное начальнику ОП №... Управления МВД России по адрес где ответчик указал следующее: «прошу вас провести проверку в отношении ФИО1, 1985 года рождения, который работая в ИП Хисматова О.В. в период времени с дата по дата заключал договора с третьими лицами от моего имени. После увольнения заключил договор от моего имени, денежные средства в размере 100 000 руб. присвоил себе».

В объяснениях данных следователю отдела по РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по адрес Хисматова О.В. пояснила следующее: «15 ноября 2019 года я зарегистрировалась в качестве ИП в налоговом органе. Вид деятельности ИП изготовление кухонных гарнитуров, шкафов-купе, корпусной мебели. Менеджером по продажам был мой знакомый ФИО1 Именно ему я предоставила цех с оборудованием, и всем необходимым для работы. Цех находился в адрес РБ. Согласно нашей с ФИО1 договоренности, он должен был работать с людьми, выезжать на замеры, рисовать схемы. Также он заключал договора от моего ИП, для этого я передала ему бланки договоров с моей подписью и печать ИП. ФИО1 подписывал договора с клиентами, получал предоплату. На предоплату он покупал материалы, начинал выполнять заказы. После выполнения заказа он получал оставшуюся часть денежных средств по договору, из этих денежных средств он платил рабочим и часть забирал себе в качестве заработной платы. ФИО1 денежных средств от выпиленных заказов не давал, поясняя, что нет заказов, то все потратил, то нет возможности. Хотя по нашей с ним устной договоренности он должен был отдавать часть денежных средств от заказов. дата мне пришлось закрыть ИП из-за пандемии, заказов не было, и содержать сборочный цех стало нерентабельным. ФИО1 я сообщила, что закрыла ИП и предупредила его, чтобы он не заключал договора от моего имени. Печать ИП я сразу у ФИО1 забрать не смогла, потому что он под разными предлогами уклонялся от нашей встречи, придумывал всякие отговорки, что забыл печать дома и т.д. В ноябре или декабре 2020 года я смогла забрать у него печать ИП. ».

Таким образом, ответчик подтвердила наличие трудовых отношений с менеджером ФИО1

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано.

Несмотря на подписание договора со стороны ИП Хисматовой О.В. неустановленным лицом, не свидетельствует о недействительности договора подряда, поскольку договор скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 186 ГК РФ.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной.

Между тем в порядке, установленном действующим законодательством, ответчик соответствующих требований не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

Дело № 2-243/2021

УИД: 03RS0004-01-2020-005117-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А. Г., Назаровой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Назаров А. Г. (далее – Назаров А.Г., истец), Назарова М. А. (далее – Назарова М.А., истец), обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД (застройщик) и Григорьевым А.Г.(дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры согласно договора составила 4 593 305 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает квартиру № в жилом доме №, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Г. и истцами был заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество – квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соотве...

...тствует техническим и строительным требованиям.

По результату выявленных недостатков был составлен акт осмотра жилого помещения, на основании, которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из экспертного заключения и объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 116 137,00 рублей, услуги эксперта составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании строительных недостатков по объекту долевого строительства. Данная претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с исковым заявлением в суд ООО «НОРД» недостатки не были устранены, выплата произведена в размере 13 225 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просит взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в сумме 102 912,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей, услуги эксперта в размере 30 000 рублей, услуги представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Головин А.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений своих доверителей полностью поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в сумме 98 590,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей, услуги эксперта в размере 30 000 рублей, услуги представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика Баженова А.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила возражение на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Истцы Назаров А.Г., Назарова М.А. на судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД (застройщик) и Григорьевым А.Г.(дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает квартиру № в жилом доме №, распложенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Г. и истцами был заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество – квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры согласно договора составила 4 593 305 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Выводами судебного эксперта опровергнуты доводы истца о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 102 912 рублей. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расчета стоимость работ по устранению недостатков составила 98 590 рублей 84 копейки.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13225 рублей следует, что представителем ответчика ООО «Норд» в добровольном порядке удовлетворено требование истца о возмещении стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 13 225 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требования Назарова А.Г. и Назаровой М.А. о взыскании с ООО «Норд» выявленных несоответствий и дефектов на подлежат удовлетворению частично, в размере 85 365 руб. 84 коп., что составит в пользу каждого из истцов 42682 руб. 92 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 342,46 рублей в пользу каждого, так как оплата строительных недостатков произведена несвоевременно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Гильмановым Д.И. заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Распиской к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на вышеуказанную сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей в пользу истцов..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 761 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 211,54 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, услуги эксперта в размере 28 500 рублей. Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела, подтверждены чеками, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, также с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, выявившей недостатки строительства в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова А. Г., Назаровой М. А. к ООО «Норд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу Назарова А. Г., Назаровой М. А. стоимость строительных недостатков в размере 49 295,42 руб. в пользу каждого, штраф в размере 24 647 руб. 71 коп. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., за отправку претензии 211 руб. 54 коп., за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб.

В остальной части исковые требования Назарова А. Г., Назаровой М. А. к ООО "Норд" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3761 руб.

Взыскать с ООО "Норд" в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2-5383/2021

УИД: 03RS0007-01-2021-008428-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания – Ахмадишиной Д.Р.,

с участием представителя истца Закирова А.М., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2021 г. без номера, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Хисматовой О. В. о защите прав потребителей,

установил:

Назаров А. Г. (далее – Назаров А.Г., заказчик, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хисматовой О. В. (далее – ИП Хисматова О.В., подрядчик, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур, произвести монтаж в помещении заказчика. Цена договора составила 161 000 рублей, сумму предоплаты по договору, составляющую 100 000 рублей, истец внес < дата > в полном объеме. Срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней. На дату подачи искового заявления работы ответчиком не выполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ИП Хисматовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 28 000 рублей, компенсацию морально...

...го вреда в размере 15 000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Закиров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Назаров А.Г., ответчик ИП Хисматова О.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что < дата > между Назаровым А.Г. и ИП Хисматовой О.В. заключен договор на выполнение работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура, доставить своими силами результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 161 000 рублей.

Сумму в размере 100 000 рублей истец уплатил ИП Хисматовой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 1.5).

Вместе с тем, мебель ответчиком изготовлена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Данная претензия ИП Хисматовой О.В. оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ИП Хисматовой О.В. в пользу истца Назарова А.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные им по договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 рублей за период с < дата > по < дата > Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Назарова А.Г., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пего пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Помимо изложенного, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ИП Хисматовой О.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчиком указанное требование оставлено без ответа, то есть требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 500 рублей ((100 000 + 28 000 + 15 000) / 2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП Хисматовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Хисматовой О. В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хисматовой О. В. в пользу Назарова А. Г. денежные средства, уплаченные по договору от < дата >, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 71 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хисматовой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >

Судья А.П. Плужникова

№ 2-596/2022

УИД: 03RS0004-01-2021-006843-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А. Г., Назаровой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании неустойки,

установил:

Назаров А.Г., Назарова М.А. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту – ООО «Форсаж», ответчик) о взыскании неустойки.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Г. и ответчиком ООО «Форсаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора ООО «Форсаж» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру- участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры по заключенному договору составляет 4 539 305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает <адрес>, общей площадью всех частей 84,6 кв.м., общей площадью квартиры 82,9 кв.м. на 3 этаже, в <адрес> городского округа г...

...ород Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Г. и Назаровой М.А., Назаровым А.Г. был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 Григорьев А.Г. продал, а Назарова М.А., Назаров А.Г. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

За услуги юриста по составлению претензии истцами была уплачена сумма в размере 3000 рублей, за отправку претензия была оплачена сумма в размере 211,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ООО «Форсаж», далее от ответчика поступила оплата в размере 13 225 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суд г. Уфы РБ исковые требования Назарова А. Г., Назаровой М. А. к ООО «Норд» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суд г. Уфы РБ изменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» переименовано в ООО «Форсаж».

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик требования истцов не выполнил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Назарова А. Г. неустойку в размере 231 688,47 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% о присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Назаровой М. А. неустойку в размере 231 688,47 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% о присужденной суммы.

Истцы Назаров А.Г., Назарова М.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна, направили ходатайство, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 6).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Г. и ответчиком ООО «Форсаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора ООО «Форсаж» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру- участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры по заключенному договору составляет 4 539 305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает <адрес>, общей площадью всех частей 84,6 кв.м., общей площадью <адрес>,9 кв.м. на 3 этаже, в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.Г. и Назаровой М.А., Назаровым А.Г. был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 Григорьев А.Г. продал, а Назарова М.А., Назаров А.Г. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

За услуги юриста по составлению претензии истцами была уплачена сумма в размере 3000 рублей, за отправку претензия была оплачена сумма в размере 211,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ООО «Форсаж», далее от ответчика поступила оплата в размере 13 225 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суд г. Уфы РБ исковые требования Назарова А. Г., Назаровой М. А. к ООО «Норд» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, постановлено:

исковые требования Назарова А. Г., Назаровой М. А. к ООО «Норд» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу Назарова А. Г., Назаровой М. А. стоимость строительных недостатков в размере 49 295,42 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 24 647 руб. 71 коп. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., за отправку претензии 211 руб. 54 коп., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Назарова А. Г., Назаровой М. А. к ООО «Норд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3 761 руб.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы по проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Назарова А. Г., Назаровой М. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 980 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 866 рублей, на оплату юридических услуг в размере 19918 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 30310 рублей.

Взыскать с Назарова А. Г., Назаровой М. А. в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы по 2345 рублей с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» переименовано в ООО «Форсаж».

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В то же время, пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02 апреля 2020 года издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Таким образом, нормативным актом фактически определены императивные условия не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Истцами было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 688,47 рублей в пользу каждого, суд полагает данную сумму неустойки завышенной, с учетом вышеприведенных положений, норма права и, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца по 24 828,42 руб.

Далее. Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 12 414,21 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Назарова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 409,74 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назарова А. Г., Назаровой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Назарова А. Г. неустойку в размере 24 828,42 руб., штраф в размере 12 414,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу Назаровой М. А. неустойку в размере 12 414,21 руб., штраф в размере 24 828,42 руб.

В удовлетворении иска Назарова А. Г., Назаровой М. А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Романова