Поготовко Дмитрий Николаевич

Дело № 1-198/2013 года

Поступило в суд 27.06.2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «20» августа 2013 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.,

Потерпевшей Т.И.

Подсудимого Поготовко Д.Н.,

Защитника, адвоката Куликовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Куприй А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поготовко Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Поготовко Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.05.2013 года около 01-30 часов Поготовко Д.Н., находясь в гараже № в ГСК «А.» по <адрес>, после избиения Т.И. увидел, что при ней имеется сумка, и предположил, что в данной сумке имеются денежные средства и другое ценное имущество. В это время у Поготовко Д.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Т.И. денежных средств, которые по его предположению находились у нее в сумке.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Поготовко Д.Н. тогда же - 12.05.2013 года около 01-30 часов, находясь в гараже № в ГСК «А.» по <адрес>, подошел к Т.И., которая лежала на кровати, положив под голову принадлежащую ей сумку, и стал вырывать левой рукой у Т.И. из-под головы указанную сумку, которую последняя попыталась руками удержать при себе, и попросила Поготовко Д.Н. прекратить свои преступные действия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Поготовко Д.Н., игнорируя законные требования Т.И., с целью подавления сопротивления со стороны Т.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая этого, умышленно нан...

...ес Т.И. кулаком правой руки по лицу около 5 ударов, попав по носу и правому глазу, отчего Т.И. испытала сильную физическую боль. Адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой Поготовко Д.Н., понимая, что физически он ее превосходит и сама оказать ему сопротивления она не сможет, а поблизости нет никого, кто мог бы прийти ей на помощь, Т.И. перестала оказывать сопротивление и отпустила сумку из рук. Продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Поготовко Д.Н. 12.05.2013 года около 01-40 часов в гараже № в ГСК «А.» по <адрес> открыто похитил из сумки Т.И. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2.500 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий Поготовко Д.Н. Т.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- параорбитальная гематома справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом;

- ссадины на наружной поверхности правого бедра;

- поверхностные раны поясничной области справа, которые в медицинском документе указаны как «резаные», что предполагает их образование от острого предмета.

Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитив денежные средства, принадлежащие Т.И., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, Поготовко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.И. материальный ущерб в сумме 2.500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Поготовко Д.Н. с предъявленным обвинением не согласен, и пояснил, что 11.05.2013 года ближе к вечеру он пришел в гараж, где находились Л.В., Г.В., Т.И.. Он был пьян, еще выпил с женщинами; лег на диван, а когда проснулся, то поручался с женщинами. Допускает, что ударил потерпевшую, причинил ей телесные повреждения; как он это сделал, не помнит. Отрицает, что брал из сумки потерпевшей деньги; сумку он вообще не видел.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Поготовко Д.Н., данные на предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11.05.2013 года около 20-00 часов он пришел в гараж №, принес две бутылки водки; с Г.В., Т.И. и Л.В. он распил данную водку. Где-то ночью с 11 на 12.05.2013 года, точно по времени не может сказать, у него с Т.И. завязался разговор насчет мужчины по имени Д., с которым та сожительствовала и который умер. Т.И. плохо про него говорила, поэтому он стал возмущаться. Он не помнит, как ушел из гаража. Он был сильно пьян. Он не помнит, что происходило в гараже, поэтому не помнит, чтобы он побил Г.В., Л.В. и Т.И., не помнит, чтобы он похищал что-нибудь из гаража, включая деньги Т.И.. Также у него не было с собой ножа в гараже, он не может объяснить то обстоятельство, что Т.И. заявила, что он применил к ней нож, который она описала, и именно такой нож нашли в подсобном помещении, откуда его забрали сотрудники полиции. У него с женщинами нет никаких долговых обязательств, у последних нет причин его оговаривать (л.д. 70-74).

Подсудимый Поготовко Д.Н. в суде оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Т.И., свидетеля обвинения Г.В., огласив показания свидетелей Л.В., Е.В., Н.Т., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Поготовко Д.Н. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.И. в суде пояснила, что с подсудимым она была знакома. 11.05.2013 года около 20-ти часов она пришла в гараж, принадлежащий Г.В., где совместно с последней и Л.В. пили вино. Около 21-го часа в гараж пришел Поготовко. Они выпивали примерно до 01-го часа; никаких ссор не было; она легла на диван. Из-за чего подсудимый ее ударил 5-6 раз рукой по лицу, в глаз, а также поцарапал ножом правый бок, не знает. После этого Поготовко стал забирать из-под ее головы сумку, в которой находились деньги в сумме 2.500 рублей. Она сопротивлялась, но сумку он забрал. Как он забирал из сумки деньги, она не видела. Утром она проверила сумку, денег в ней не оказалось. Деньги она взяла с собой, чтобы отдать долг Л.В., но не успела этого сделать. Иск в сумме 2.500 рублей не поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.И. (л.д. 22-24) следует, что 11.05.2013 года она, Г.В., Л.В., Поготовко Дмитрий распивали в гараже спиртные напитки; выпили 2 бутылки водки, объемом 0,7 литра. Около 01-00 часа 12.05.2013 года Поготовко, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал себя вести неадекватно, а именно бить всех их троих, угрожать ей убийством и в итоге похитил у нее деньги. Поготовко схватил строительный нож с желто-оранжевой ручкой и нанес им удары в область поясницы, правого бока, в правое бедро, 3-4 удара; нанес ей около 5-6 ударов кулаками по лицу и голове. Поготовко стал вырывать у нее сумку, лежащую под головой. Она ему не давала вырвать сумку из-под головы. Тогда он, продолжая вырывать сумку левой рукой, правой рукой нанес ей по лицу около 5 ударов кулаком, попав по носу и правому глазу, отчего она испытала сильную физическую боль, не стала ему оказывать сопротивление, и у него получилось вырвать сумку у нее из-под головы. Из ее сумки Поготовко там же в гараже вытащил деньги в сумме 2500 рублей купюрами, после чего ушел из гаража. 12 мая 2013 года к ним в гараж № пришел С.В., который проживает в помещении Ж. по <адрес>, и сказал, что к нему ночью или утром 12.05.2013 года, точно уже не помнит, приходил Поготовко, у которого при себе были деньги и приобретенное спиртное. Когда Поготовко был у них в гараже, в момент совершения преступления у него при себе денег не было. Спиртное покупали на деньги или Г.В., или Л.В..

Потерпевшая Т.И. в суде оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.(л.д. 36-38) следует, что 12 мая 2013 года в 18-10 часов, когда она находилась на маршруте № совместно со старшим лейтенантом К.А. возле ГСК «А.» по <адрес>, к ним обратились три гражданки: Г.В., Л.В., Т.И.. Последние пояснили, что 11.05.2013 года в 20-10 часов к ним в гараж № ГСК «А.» по <адрес> пришел их знакомый Поготовко Дмитрий Николаевич, с которым они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков Поготовко, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выхватил строительный нож с желто-оранжевой ручкой, который был при нем, и, угрожая убийством Т.И., нанес последней этим ножом удары в область поясницы, после чего нанес по Т.И. еще удары руками по лицу и голове. Поготовко подошел к Т.И., которая находилась на кровати, лежа головой на сумке, и стал у нее вырывать данную сумку. Из данной сумки Поготовко там же в гараже в присутствии Г.В., Т.И. и Л.В. вытащил деньги в сумме 2500 рублей и ушел из гаража. Т.И. пояснила, что Поготовко похитил ее личные сбережения, у нее нет никаких имущественных отношений с Поготовко. От Г.В., Л.В. и Т.И. были получены объяснения, после чего они были переданы дознавателю. Кроме этого, ими был осуществлен выезд в помещение Ж. № по <адрес>, так как они знали, что там может находиться Поготовко вместе с другими лицами, не имеющими постоянного места жительства. В данном подсобном помещении ими был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № гражданин Поготовко Дмитрий Николаевич. Поготовко спал на кровати, под подушкой у него находилась полная бутылка вина, на столе рядом с его кроватью стояла пустая бутылка объемом 0,7 литра из-под водки, то есть было видно, что Поготовко приобретал накануне спиртные напитки. Кроме этого, ими в Ц. была доставлена Т.И., у которой были зафиксированы телесные повреждения. Также ими была проведена работа по установлению мест, где мог потратить Поготовко деньги, похищенные у Т.И.. Т.И., Г.В. и Л.В. пояснили, что 12 мая 2013 года они разговаривали с другом Поготовко - С.В., который проживает в подсобном помещении Ж. № по <адрес>, где иногда проводит время Поготовко, и тот им сказал, что к нему 11 мая 2013 года приходил Поготовко и у него при себе были деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В. (л.д. 39-41) следует, что она проживает в гараже № в ГСК «А.» по <адрес> у Г.В. - ее знакомой. 11.05.2013 года к ним в гараж пришла Т.И.. Она и Г.В. купили 3 бутылки водки, объемом 0,7 литра. 11.05.2013 года около 20-00 часов к ним присоединился их общий знакомый Поготовко Дмитрий. Они вчетвером выпили все спиртное. Где-то около 24-00 часов - около 01-00 часа она с подругами решила лечь спать. Т.И. легла на диван, стоящий справа у стены, а она и Г.В. легли на диван, стоящий у противоположной стены от ворот гаража. Они еще не уснули, когда Поготовко без всякой причины подскочил к Т.И., стал угрожать ей убийством, наносить ей удары сначала ножом - около 3-4 ударов по правой стороне туловища, затем руками по голове - около 5-6 ударов. Она и Г.В. стали его спрашивать, зачем он это делает. После этого Поготовко подскочил сначала к ней, ударил ее в бок и потушил ей о лоб сигарету; затем подскочил к Г.В., которую скинул на пол и ударил по грудной клетке. Затем Поготовко опять подскочил к Т.И., которая лежала на том же диване головой на своей сумке, и стал вырывать у той сумку. У него не получалось, тогда он нанес Т.И. по голове и лицу около 5-6 ударов одной рукой, а второй рукой вырвал сумку. Т.И. просила не забирать вещи. Но Поготовко открыл сумку и вытащил из нее бумажные денежные купюры. Она точно видела купюры по 1000, 500 рублей. После этого Поготовко ушел из гаража. Т.И. осмотрела сумку и сказала, что у нее из сумки Поготовко похитил деньги в сумме 2500 рублей. У Т.И. были порезы на правом бедре, была гематома под правым глазом.

Свидетель Г.В. в суде пояснила, что 11.05.2013 года вечером она, Л.В., Т.И., Поготовко распивали спиртные напитки в гараже №. Поготовко и Т.И. что-то не поладили, поссорились. Поготовко ударил Т.И. по лицу рукой, потом кухонным ножом, после чего ушел из гаража. Поготовко у Т.И. ничего не похищал. Была ли у Т.И. сумка, она не знает. Она не видела, чтобы Поготовко забирал сумку у Т.И..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В. (л.д. 42-45)следует, что 11.05.2013 года она находилась в гараже со своими подругами Л.В. и Т.И.. Около 20-10 часов к ним присоединился их общий знакомый Поготовко Дмитрий. Дмитрий к ним пришел с пустыми руками; денег у того не было, о чем он сам им говорил. В итоге они вчетвером выпили 2-3 бутылки водки. Где-то 11.05.2013 года около 24-00 часов или 12.05.2013 года около 01-00 часа она с подругами решила лечь спать. Т.И. легла на диван, стоящий справа у стены, а она и Л.В. легли на диван, стоящий у противоположной стены от ворот гаража. Они еще не уснули, когда Поготовко без всякой причины подскочил к Т.И., которая лежала на диване, стал угрожать ей убийством, наносить ей удары сначала ножом - 3 удара по правой стороне туловища, а затем, когда Т.И. прижалась к стене - удары кулаками в количестве 5-6. При этом в этот момент Поготовко ничего не требовал от Т.И.. После этого Поготовко закурил. Она и Л.В. стали его спрашивать, зачем он избивает Т.И.. После этого Поготовко подскочил сначала к Л.В., ударил ту в бок и потушил ей о лоб сигарету; затем подскочил к ней, свалил ее с кровати и ногой нанес ей удары по грудной клетке. Затем Поготовко опять подскочил к Т.И., которая лежала на том же диване головой на своей сумке, и стал вырывать у той сумку. У него не получалось, тогда он нанес Т.И. по голове и лицу удары одной рукой или двумя. В итоге Поготовко вырвал у Т.И. сумку, открыл е и вытащил бумажные денежные купюры. Она точно видела купюру достоинством 1000 рублей. После этого Поготовко ушел из гаража. Т.И. осмотрела сумку и сказала, что у нее из сумки Поготовко похитил деньги в сумме 2500 рублей. У Т.И. были порезы на правом бедре, была гематома под правым глазом.

Свидетель Г.В. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Т. (л.д. 96-98) следует, что у нее есть родственник - Поготовко Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ее родной сестры. Она с сестрой и все их дети родились в Республике <данные изъяты>, в последующем они стали переезжать в <адрес>. Первой в 1981 году переехала в <адрес> одна ее дочь - О.Н., где поступила в ВУЗ, отучилась и осталась здесь жить. С последней она сейчас и живет по <адрес>. Вторая ее дочь сначала жила на <адрес>, сейчас тоже живет в <адрес>. Поготовко Дмитрий приехал жить в <адрес> где-то в 1995 году. Мать Дмитрия - З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с братом Дмитрия - А. одно время жили в поселке на <адрес>, где жила ее дочь, в последующем они получили паспорта граждан РФ и переехали жить в <адрес>, где и сейчас живут. Дмитрий приезжал к матери на <адрес>, но пожил там совсем недолго и вернулся опять в <адрес>, где сейчас и живет. Дмитрий так и не получил гражданства РФ, российского паспорта у него нет; у него был паспорт, полученный в Республике <данные изъяты>, который у него вместе с другими документами увезла его знакомая в другой город и не возвращает. У Дмитрия нет никаких документов, кроме этого, он не имеет регистрации на территории РФ. Живет Дмитрий в садовом обществе с бабушкой, которой он помогает по хозяйству. Дмитрий злоупотребляет спиртными напитками, подрабатывает по ремонту обуви по <адрес>. Ей ст.следователь Л.С. предъявила фотографию, на которой изображен именно ее родственник - Поготовко Дмитрий Николаевич. У Дмитрия семьи и детей нет.

Вина подсудимого Поготовко Д.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- сообщением из Ц., согласно которого 12.05.2013 года в 18-30 часов к ним обратилась за медицинской помощью Т.И., которой был поставлен диагноз: СГМ, ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, поверхностные резаные раны поясницы, ссадины правого бедра (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Т.И., согласно которому 11.05.2013 года в 20-10 часов в гараже № ГСК «А.» по <адрес> ей угрожал убийством Поготовко Д.Н., выхватил у нее из-под головы принадлежащую ей сумку, на которой она лежала; вытащил из ее сумки деньги в размере 2500 рублей и забрал их (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения П. ремонтного участка Ж. № по <адрес>, в ходе которого был изъят канцелярский нож, который был упакован в полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной надписью, заверен подписями понятых и дознавателя, опечатан печатью (л.д. 14-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого у Т.И. имелись следующие телесные повреждения:

-параорбитальная гематома справа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом;

-ссадины на наружной поверхности правого бедра (точное количество в медицинском документе не указаны). Достоверно определить механизм образования данных ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе их морфологических особенностей;

- поверхностные раны поясничной области справа (точное количество в медицинском документе не указано).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность образования данных повреждений в срок 11.05.2013 года.

Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража № в ГСК «А.» по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 52-56);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Поготовко Д.Н. и потерпевшей Т.И., в ходе которой потерпевшая Т.И. показала, что 11.05.2013 года вечером в гараж № ГСК «А.» к ней, Г.В., Л.В. пришел Поготовко Дмитрий, который, когда она лежала на диване, сначала порезал ее канцелярским ножом и нанес ей удары руками, угрожая одновременно ее убить, а уже после этого стал вырывать у нее из-под головы сумку, нанеся ей 5-6 ударов по голове и лицу, попав по носу, глазу. Она просила Поготовко не похищать у нее вещи, но тот не реагировал на ее требования. В конце концов, Дмитрию удалось вырвать у нее сумку и вытащить из нее деньги в сумме 2500 рублей. Она точно видела, как Поготовко вытащил у нее из сумки деньги. Когда Поготовко пришел к ним в гараж, у того денег не было, спиртное не приносил (л.д.78-81);

- протоколом очной ставке между подозреваемым Поготовко Д.Н. и свидетелем Л.В., в ходе которой свидетель Л.В. показала, что 11.05.2013 года к ним в гараж № ГСК «А.» пришел Поготовко Дмитрий; в какой-то момент он стал бить ее, Г.В. и Т.И.. Она точно видела, как Поготовко порезал Т.И. ножом по правому бедру, бил ту руками. Затем Дмитрий увидел сумку у Т.И., последняя на ней лежала. Дмитрий стал вырывать сумку, одновременно нанося Т.И. удары кулаками по голове и лицу. Затем Дмитрию удалось вырвать сумку, он ее открыл и копался в сумке. Она не видела, как Дмитрий доставал деньги из сумки. Но деньги у Т.И. точно были, так как в этот день она должна была отдать ей долг. Затем Поготовко ушел, а Т.И. осмотрела сумку и сказала, что из сумки пропали деньги в сумме 2.500 рублей (л.д. 83-85);

- протоколом очной ставке между подозреваемым Поготовко Д.Н. и свидетелем Г.В., в ходе которой свидетель Г.В. показала, что 11.05.2013 года к ним в гараж № ГСК «А.» пришел Поготовко Дмитрий, они распивали спинные напитки, затем Поготовко стал бить ее, Л.В. и Т.И.. Она точно видела, как Поготовко порезал Т.И. ножом, бил ту кулаками по голове. Также она точно видела, как Дмитрий, нанося удары Т.И., вырвал у последней сумку. Она не видела, как Дмитрий доставал деньги из сумки. Поготовко ушел, а Т.И. осмотрела сумку и сказала, что из сумки пропали деньги в сумме 2500 рублей (л.д.87-89).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Поготовко Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия Поготовко Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Поготовко Д.Н. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, в присутствие потерпевшей Т.И., свидетелей Л.В., Г.В., для которых противоправные действия подсудимого были очевидными, что осознавал и сам подсудимый, похитил имущество потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При совершении грабежа в отношении потерпевшей Т.И., с целью хищения принадлежащего ей имущества и его удержания, Поготовко Д.Н. применил к потерпевшей насилие, которое судом расценено как не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Т.И. со стороны подсудимого около 5 ударов кулаком правой руки по лицу, по носу, по правому глазу, в результате чего потерпевшей была причинена сильная физическая боль.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.05.2013 года № (л.д. 110-111) Поготовко Д.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, в момент совершения преступления Поготовко Дмитрий Николаевич мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Поготовко Д.Н. преступления в состоянии вменяемости.

Утверждение подсудимого Поготовко Д.Н. о том, что он не вырывал у протерпевшей Т.И. сумку и не похищал из сумки денежные средства, опровергается достаточной совокупностью проверенных в суде доказательств, а именно,

- показаниями потерпевшей Т.И. о том, что в ночь на 12.05.2013 года Поготовко вырывая у нее сумку, нанес ей рукой удары по лицу, отчего она испытала физическую боль, вырвал сумку, из нее похитил деньги в сумме 2.500 рублей;

- что подтвердила потерпевшая Т.И. на очной ставке с Поготовко Д.Н.;

- показаниями свидетелей Г.В., Л.В., данными в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок с Поготовко Д.Н., из которых следует, что Поготовко в ночь на 12.05.2013 года вырывал у потерпевшей Т.И. с сумку, которая находилась под ее головой, при этом нанес ей несколько ударов рукой по лицу; вырвал сумку, несмотря на то, что потерпевшая сопротивлялась; впоследствии со слов Т.И. им стало известно, что Поготовко похитил из сумки деньги в сумме 2.500 рублей;

- показаниями свидетеля Е.В., из которых следует, что Г.В., Л.В., Т.И. пояснили, что Поготовко, избив Т.И., вырвал у нее сумку, откуда похитил деньги в сумме 2.500 рублей.

Из показаний Поготовко Д.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он был сильно пьян в ночь на 12.05.2013 года и не помнит, что происходило в гараже; не помнит, чтобы он бил женщин и похищал что-либо из гаража. Давая показания в ходе предварительного следствия, Поготовко Д.Н. не заявлял категорично о том, что не похищал денежные средства из сумки потерпевшей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т.И., данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в суде, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей Г.В., Л.В. по известному им событию, очевидцами которого они являлись.

Оценивая показания свидетеля Г.В., данные в судебном заседании, о том, что она не видела, чтобы Поготовко Д.Н. вырывал у потерпевшей Т.И. сумку, что Поготовко не похищал у Т.И. деньги, суд не принимает их во внимание, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих Поготовко Д.Н. в совершении преступления.

Уголовное преследование в отношении Поготовко Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено 20.08.2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшей).

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поготовко Д.Н. преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого Поготовко Д.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Поготовко Д.Н. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона (ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ) в качестве альтернативных, в отношении подсудимого Поготовко Д.Н. суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поготовко Д.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Т.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2.500 рублей, который в судебном заседании последняя не поддержала, в связи с чем, подлежит прекращению производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Поготовко Дмитрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Поготовко Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Поготовко Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Поготовко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – канцелярский нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Поготовко Д.Н. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья:

Дело №1-237/15

Поступило в суд 31 июля 2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2015 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

подсудимого Поготовко Д.Н.,

адвоката Лозовенко Д.В.,

потерпевшей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ПОГОТОВКО Д. Н.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Поготовко Д.Н. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2015 года около 15 часов ранее незнакомые Поготовко Д.Н. и О.В., являющиеся лицами без определенного места жительства, находились в помещении коллектора теплотрассы, расположенном на расстоянии 25 метров от здания № по <адрес>, где на почве личной неприязни у Поготовко Д.Н. с О.В. произошла ссора, в ходе которой у Поготовко Д.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Сразу же Поготовко Д.Н., реализуя задуманное, 16 февраля 2015 года около 15 часов, находясь в помещении коллектора теплотрассы, расположенном на расстоянии 25 метров от здания № по <адрес>, действуя умышленно, то есть предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В., и желая этого, а также предвидя, что в результате его преступных действий может...

... наступить смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, действуя умышленно, нанес неустановленным в ходе судебного разбирательства тупым твердым предметом множественные удары по голове потерпевшего.

В результате указанных умышленных преступных действий Поготовко Д.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью О.В., опасного для его жизни, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

-оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшие угрожающее для жизни состояние (обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытием их просветов, механическая асфиксия), приведшее к смерти, в виде множественных переломов костей лица: переломы в области лобно-верхнечелюстных и лобноскуловых швов с обеих сторон и в области скуловерхнечелюстного шва слева, сгибательный перелом левой скуловой дуги, перелом тела правой скуловой кости, двойной перелом правой скуловой дуги, поперечные переломы обеих носовых костей; оскольчато-фрагментарный перелом носовой перегородки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица с неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, кровоподтек и ушибленную рану на лице справа, ушибленную рану на лице слева, три ушибленные раны в области края правого носового хода, множественные кровоподтеки и ссадины на лице справа и слева в области носа,

-оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более трех недель в виде двух ушибленных ран в области лба справа, трех ушибленных ран в области верхнего края левой глазницы,

-не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде ссадины в области правого надбровия, множественных ссадин в области лба слева.

В результате указанных умышленных преступных действий Поготовко Д.Н. смерть О.В. наступила на месте преступления от обширного кровотечения из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытием их просветов, механической асфиксии.

Допрошенный в судебном заседании Поготовко Д.Н. виновным себя не признал.

При этом показал, что 16 февраля 2015 года в дневное время находился в легкой степени алкогольного опьянения и гулял по территории Советского района г.Новосибирска. В обеденное время по своему сотовому телефону созвонился со своим знакомым Г.А. и договорился с ним встретиться возле магазина «<данные изъяты>». Поскольку ждал того довольно долго, то замерз. Захотел справить малую нужду. С этой целью прошел по дворам в гаражи, рядом с которыми находился канализационный люк. Он знал людей, которые жили в этом люке, иногда приходил к ним в гости, приносил им горячий чай. Он подошел к люку. Из него вырывался пар. Он крикнул, но никто ему не ответил. Тогда он спустился вниз. В коллекторе никого не увидел. Примерно на расстоянии двух метров вправо от лестницы рядом с трубами есть ступенька. Он присел на нее, снял куртку. В этот момент вспомнил, что ему нужно переодеть свитер, потому что тот был надет на нем наоборот. Сняв свитер, закурил. Когда глаза немного привыкли к темноте, увидел силуэт человека, лежащего на полу на расстоянии примерно 1,5 метра от него. Подумал, что это его знакомый - С.И.. Подойдя ближе, присел на правое колено и зажег фонарик на зажигалке. Мужчина лежал на спине, его лицо было в крови. Он понял, что это не С.И.. С этим мужчиной знаком не был и никогда его раньше не видел. Он пощупал руку мужчины – пульс был. Затем приподнял мужчину за спину, пульс на шее у него также был. В это время услышал слабый хрип, то есть мужчина был жив. Хрип был очень тихий. Поскольку один не смог бы поднять мужчину наверх и испугался, то надел куртку и поднялся наверх. Свитер не брал, он остался в люке. Рядом с люком находилось кафе. Попросил охранника из этого кафе вызвать полицию и «скорую помощь». Сам оставался наверху. Минут через 30 подъехали сотрудники полиции, надели на него наручники и отвезли в отдел.

Когда находился в коллекторе, то возможно коснулся мужчины правой ногой, когда присел рядом с ним. Он видел, что у мужчины все лицо было в крови, она текла отовсюду. Поскольку брюками ни лица, ни тела мужчины не касался, то сделал вывод, что кровь была на полу, так как на брюках осталось пятно крови. Откуда на его брюках образовались брызги крови, не знает.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, суд находит вину Поготовко Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.В., установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Т.В. пояснила суду, что погибший О.В. являлся ее братом. Он вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, О.В. проживал где-то в гаражах в Советском районе г.Новосибирска. Виделись с О.В. крайне редко, тот приезжал к ним в гости приблизительно два или три раза в год. Последний раз видела его в январе 2015 года, когда тот приехал к ним в гости, но она выгнала его из дома, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда О.В. приехал к ним в гости в последний раз, то сказал, что лежал в больнице, но с каким диагнозом, ей не известно. В конце февраля 2015 года ей позвонила сотрудник полиции П., у которой О.В. отмечался после освобождения из мест лишения свободы. С ее слов ей стало известно о смерти О.В.. Она знает, что у него были обморожены ноги, в результате чего ему отрезали пальцы на обеих ногах. В трезвом состоянии он спокойный. В состоянии алкогольного опьянения мог начать придираться к ней, за что она выгоняла его из дома. Но в основном, когда О.В. выпивал, то ложился спать.

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела полиции № Ю.В.(том 1 л.д.15), 16 февраля 2015 года в 18 часов 30 минут в отдел полиции обратился Поготовко Д., который сообщил о нахождении в тепловом коллекторе у <адрес> трупа неизвестного мужчины.

Как следует из справки начальника экспертно-криминалистического центра(том 1 л.д.31), оттиски рук трупа неустановленного мужчины совпадают с оттисками рук в дактилокарте, заполненной на имя О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотр проводился 16 февраля 2015 года с 18 часов 55 минут до 21 часа 40 минут. В ходе осмотра помещения коллектора теплотрассы, расположенного на расстоянии 25 метров от здания № по <адрес>, обнаружены многочисленные следы, похожие на кровь. На земле рядом с люком, ведущим в коллектор, обнаружен труп О.В., на голове которого имелись множественные телесные повреждения(том 1 л.д.16-28).

При осмотре трупа О.В. в области лба и лица обнаружены не менее шести ран, голова и кисти рук на момент осмотра в крови(том 1 л.д.63-70).

По заключению судебно-медицинского эксперта № приисследовании трупа О.В. обнаружены следующие телесные повреждения(том 1 л.д.53-57): множественные переломы костей лица: переломы в области лобно-верхнечелюстных и лобно-скуловых швов с обеих сторон и в области скуловерхнечелюстного шва слева, сгибательный перелом левой скуловой дуги, перелом тела правой скуловой кости, двойной перелом правой скуловой дуги, поперечные переломы обеих носовых костей; оскольчато-фрагментарный перелом носовой перегородки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица с неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, кровоподтёк и ушибленная рана на лице справа, ушибленная рана на лице слева, три ушибленные раны в области края правого носового хода, множественные кровоподтёки и ссадины на лице справа и слева в области носа. Повреждения вызвали угрожающее для жизни состояние(обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытием их просветов, механическая асфиксия) приведшее к смерти и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения образовались от множественных воздействий твёрдого тупого предмета с приложениями травмирующей силы на левой и правой сторонах лица, в области носа, в срок около 1-3 часов до наступления смерти.

Две ушибленные раны в области лба справа - образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий. Три ушибленные раны в области верхнего края левой глазницы - образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий. Раны образованы незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с её наступлением не состоят и оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья не более трёх недель.

Ссадина в области правого надбровья - образовалась от однократного травмирующего воздействия, множественные ссадины в области лба слева – могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Указанные ссадины могли образоваться как непосредственно перед наступлением смерти, так и в течение суток до её наступления. Ссадины в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета(предметов).

Характер обнаруженных повреждений не исключает возможности совершать активные действия, однако попадание крови в просвет дыхательных путей, приведшее к их закрытию и механической асфиксии, свидетельствует, что перед наступлением смерти пострадавший находился в беспомощном состоянии и не мог совершать активные целенаправленные действия.

Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также нанесение собственной рукой.

Степень выраженности трупных явлений свидетельствует, что с момента смерти до исследования трупа прошло около 0,5-1,5 суток.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 0,55%о. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует лёгкой степени опьянения.

Суд находит эти выводы судебно-медицинской экспертизы правильными, поскольку они даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в них данные объективно подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств по делу.

Согласно протоколу личного досмотра, у подсудимого при доставлении в отдел полиции № в присутствии понятых изъяты джинсы черного цвета, одетые на Поготовко Д.Н.(том 1 л.д.71).

Из протокола осмотра джинсовых брюк подсудимого следует, что на них обнаружены следы, похожие на кровь(том 1 л.д.72-74).

Согласно заключению эксперта №(том 1 л.д.77-81) на лицевой поверхности брюк подсудимого Поготовко Д.Н. на передней поверхности правой штанины в средней трети имеется участок пропитывания кровью человека, который образовался при плотном контакте лицевой поверхности правой штанины с жидкой кровью или с обпачканным жидкой кровью предметом. Пропитывание происходило снаружи внутрь.

На лицевой поверхности брюк на передней поверхности правой штанины в верхней и средней трети, а также на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети с переходом на границу верхней и средней трети задней поверхности левой штанины вблизи внутреннего шагового шва имеются множественные брызги крови человека. Брызги крови на лицевой поверхности брюк на передней поверхности правой штанины в верхней и средней трети образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью под прямым углом к лицевой поверхности правой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз слева направо, сверху вниз. Брызги крови на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети с переходом на границу верхней и средней трети задней поверхности левой штанины образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью, под прямым углом к лицевой поверхности левой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз справа налево. Об этом свидетельствует расположение части наложений в виде «цепочек», ориентация наложений в форме восклицательных знаков.

На лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности левой штанины в верхней трети в области накладного кармана и в средней трети в области бокового шва, а также на вершинах складок левой штанины; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности правой штанины в средней трети имеются множественные пятна крови человека, которые образовались при контакте лицевой поверхности брюк с жидкой кровью либо с обпачканным жидкой кровью предметом.

Участок пропитывания кровью на лицевой поверхности джинсовых брюк, на средней поверхности правой штанины в средней трети в области правого коленного сустава мог образоваться при контакте со скоплением крови(лужей крови), когда Поготовко Д.Н. встал на колено правой ноги в лужу крови рядом с О.В., остальные наложения(брызги и пятна крови)на джинсовых брюках Поготовко Д.Н. при этом образоваться не могли.

По заключению эксперта № обнаруженные наджинсовых брюках Поготовко Д.Н. следы крови могли произойти за счет потерпевшего О.В.(том 1 л.д.85-88).

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что 16 февраля 2015 года днем ему позвонил Поготовко Д.Н. и предложил совместно употребить спиртные напитки. Они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Он прибыл по указанному адресу, однако Поготовко Д.Н. не встретил. Неоднократно звонил последнему, однако телефон подсудимого был недоступен.Прождав минут 20 и не дождавшись Поготовко Д.Н., направился гулять по улице. Около 18 часов с мобильного телефона Поготовко Д.Н. пришло сообщение о том, что абонент в сети. После этого ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции №.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Nokia», принадлежащего О.В., установлено, что в указанном телефоне установлена сим-карта с номером №. В списке вызовов имеется один исходящий вызов от 16 февраля 2015 года в 13 часов 07 минут, после чего иных вызовов по данному мобильному телефону не осуществлялось(том 1 л.д.98-99).

По сведениям оператора связи ОАО «<данные изъяты>», с указанием базовых станций абонента №, которым как установлено судом пользовался Поготовко Д.Н., 16 февраля 2015 года в 14 часов 17 минут 42 секунды подсудимый произвел исходящий звонок на номер №, которым пользовался свидетель Г.А., длительностью 86 секунд. После чего соединений не осуществлялось до 17 часов 36 минут 34 секунд - в это время поступила исходящая технологическая запись с промежуточного коммутатора в 17 часов 38 минут 42 секунды, 17 часов 38 минут 46 секунд. 17 часов 38 минут 51 секунду по одному SMS-сообщению «Вам звонили» от абонента №. 16 февраля 2015 года Поготовко обслуживался базовой станцией, расположенной в непосредственной близости к месту обнаружения трупа потерпевшего О.В..

Судом установлено, что телефонный номер № в указанный период времени находился в пользовании Г.А. и что в период времени с 14 часов 17 минут 42 секунд до 17 часов 38 минут 42 секунд 16 февраля 2015 года с указанного номера на телефонный номер – №, находившийся в пользовании Поготовко Д.Н., осуществлялись звонки, однако подсудимый был не доступен, о чем свидетельствуют информационные сообщения «Вам звонили»(том 1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.153-155), следует, что она проживает в <адрес> совместно с В.Е.. Поготовко Д.Н. приходил к ним в гости один раз в 2 месяца, чтобы переночевать. Каких-либо личных предметов в доме не оставлял, общение друг с другом они не поддерживают. Поготовко Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится фантазером и его словам доверять было нельзя.

Свидетель В.Е., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.156-158), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А., при этом уточнил, что после употребления алкоголя Поготовко Д.Н. становился агрессивным и неуравновешенным, несколько раз приходил к ним побитый, в синяках и царапинах.

Согласно показаний свидетеля Н.И., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.159-161), с Поготовко Д.Н. знакома с 2009 года, так как он работал у нее около 2-3 месяцев. После чего общение прекратилось, так как Поготовко Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель И.Н., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.162-164), дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Н.И..

Из показаний свидетеля Н.Т., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.168-170), следует, что она является тетей подсудимого, которого характеризует как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, безответственного, который неоднократно приводил посторонних людей к ней в дом, постоянного места жительства и работы не имел,

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.В..

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания Поготовко Д.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников(том 1 л.д.177-181, 189-191), в той их части, из которой следует, что с 1998 года он ведет бродяжнический образ жизни. 16 февраля 2015 года в период времени с 14 до 15 часов находился около <адрес>. До этого гулял по территории Советского района г.Новосибирска. В этот же день созванивался с мужчиной по имени Г., фамилию которого не помнит, с которым договорился встретиться, чтобы поговорить и в последующем употребить спиртные напитки. Перед этим около 11 часов употребил вино с малознакомым мужчиной и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Пока ждал Г. замерз и ему захотелось справить малую нужду. Он прошел по дворам и свернул в проулок, ведущий к <адрес>. Обошел данный дом с торца. При этом в обозримом от него расстоянии никого не видел. У него дальнозоркость, поэтому видит на расстоянии хорошо. Во время оправления нужды на расстоянии примерно около 40-50 метров увидел около люков, ведущих в коллектор, расположенный напротив указанного дома, как в люк спускается мужчина. Он полагает, что этот мужчина вылезал из колодца, потому что наверное там жил, потому что если бы тот шел к этому колодцу, то он бы его заметил в процессе пути. Указанный мужчина, спускаясь в люк, был расположен лицом к нему, каких-либо телесных повреждений в области его головы он не видел. Данного мужчину ранее не видел и не знает, кто тот такой, но предполагает, что - лицо без определенного места жительства, так как в коллекторах часто греются и живут люди, которым негде жить. Последний раз в данном коллекторе он был 16 января 2015 года, в нем никого не было. Он там был один. После того как мужчина спустился в указанный коллектор, приблизительно минут через 20, он еще постоял на улице, так как думал, куда ему пойти - ждать Г. или залезть в коллектор, чтобы погреться, так как замерз. В итоге решил, что подождет Г. в коллекторе, согреется, а когда тот приедет, то позвонит ему на мобильный телефон. Рядом с люками, ведущими в коллектор, на снегу никаких следов крови не видел. Он решил спуститься за мужчиной в коллектор по тому же пути, по которому тот туда спускался, то есть через люк. Спустившись в коллектор, обнаружил, что кроме него и указанного мужчины, там больше никого не было. Он видел, что у мужчины нет пальцев на ногах и они обмотаны бинтами. Когда уходил из коллектора, то мужчина лежал на спине, лицо его было направлено в потолок, ногами тот лежал в сторону спусков в люки. Мужчина был еще жив и хрипел. На лице и голове мужчины была кровь. Находясь в коллекторе, он присаживался рядом с этим мужчиной, в связи с чем запачкал свою штанину в области колена в его крови, лужа которой была под мужчиной. Затем вылез через люк, возле <адрес> встретил случайных прохожих и попросил вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции и, выяснив причину вызова, доставили его в отдел полиции №.

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что даны они были Поготовко Д.Н. самостоятельно и добровольно в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Об отсутствии какого-либо давления со стороны последних свидетельствует и то обстоятельство, что никаких жалоб от подсудимого на действия оперативных сотрудников и следователя в ходе предварительного и судебного следствия не поступало.

По этим обстоятельствам судом в качестве свидетеля был допрошен Я.О., который проводил расследование настоящего уголовного дела и допрашивал подсудимого, из показаний которого следует, что все свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Поготовко давал самостоятельно и добровольно в присутствии защитников, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение протоколами указанных процессуальных действий, из которых следует, что по окончании допросов подсудимый знакомился с их содержанием и никаких замечаний и возражений по поводу правильности изложенных в них сведений не заявлял.

Суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Поготовко неоднократно менял свои показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим 16 февраля 2015 года.

Так, из показаний оперативных сотрудников полиции Ю.В., Р.Т. и Е.В. следует, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ при доставлении Поготовко в отдел полиции, тот находился в состоянии опьянения и утверждал, что потерпевшего на улице не видел и обнаружил его уже в помещении коллектора с телесными повреждениями, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции.

Затем, 19 февраля 2015 года при даче письменных объяснений сотруднику полиции Г.А., Поготовко Д.Н. изменил свои показания и пояснил, что видел потерпевшего, у которого на лице отсутствовали какие-либо телесные повреждения, спускающимся в люк коллектора, после чего спустился в коллектор следом за ним, где обнаружил потерпевшего уже со следами крови на голове.

При допросе в качестве подозреваемого 20 мая 2015 года и обвиняемого 17 июля 2015 года в присутствии защитников Поготовко дал аналогичные показания и выдвинул при этом версию, что потерпевший мог в коллекторе упасть и самостоятельно получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении.

Впоследствии, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела и убедившись, что потерпевший самостоятельно при падении получить имеющиеся у него телесные повреждения не мог, Поготовко вновь изменил свои показания и в ходе судебного разбирательства пояснил, что не видел потерпевшего, когда тот спускался в коллектор, а дал такие показания потому, что его об этом попросил сотрудник полиции Г.А., а также он мог ошибиться, что видел потерпевшего спускавшимся в коллектор теплотрассы из-за пара, который выходил из люка коллектора.

Оценивая эти утверждения подсудимого, из которых следует, что он не видел потерпевшего на улице, когда тот спускался в коллектор теплотрассы, суд считает их недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются показаниями об этом свидетеля Г.А., который в судебном заседании пояснил, что не уговаривал подсудимого дать такие пояснения, что суд находит правильным, поскольку неоднократно впоследствии допрошенный по этим обстоятельствам в присутствии защитников Поготовко последовательно и подробно самостоятельно пояснял, что видел потерпевшего без каких-либо телесных повреждений на лице, когда тот спускался в колодец коллектора, после чего сам спустился за потерпевшим следом и все время в коллекторе находился с О.В. вдвоем, и изменил свои показания только после того, как ознакомился со всеми материалами уголовного дела и убедился, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения на голове не могли быть тому причинены при падении.

Давая оценку остальным показаниям подсудимого, из которых следует, что ссоры между ним и потерпевшим не было, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел и ударов каким-либо предметом потерпевшему по голове не наносил, в связи с чем в результате его действий О.В. не могли быть причинены указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, суд находит недостоверными и данными Поготовко с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По убеждению суда, эти показания подсудимого опровергаются пояснениями об этом Поготовко на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, в той их части, из которой следует, что в период времени с 14 до 15 часов 16 февраля 2015 года он хорошо видел потерпевшего, который спустился в люк коллектора теплотрассы. При этом никаких телесных повреждений у потерпевшего на голове не было. Минут через 20 он спустился следом за потерпевшим, который в коллекторе находился один. Больше в коллекторе никого не было. Когда он после этого уходил из коллектора, то потерпевший оставался лежать на полу коллектора лицом вверх, хрипел и вся голова у него была в крови.

Суд находит показания Поготовко в этой части наиболее правильными и достоверными, свидетельствующими о том, что никто другой, кроме подсудимого, причинить указанные в обвинительном заключении телесные повреждения потерпевшему О.В. не мог, поскольку с того момента как потерпевший без каких-либо телесных повреждений на голове спустился в люк коллектора и до того, как подсудимый ушел из коллектора, где О.В. остался лежать на полу с многочисленными телесными повреждениями головы, никого другого рядом с потерпевшим не было.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого суд находит правильными, согласно которым все имеющие у О.В. телесные повреждения причинены тому единовременно и прижизненно, не более чем за один-три часа до наступления смерти.

Из рапорта сотрудника полиции Ю.В. следует, что подсудимый обратился в отдел полиции об обнаружении трупа потерпевшего в 18 часов 30 минут. Как следует из показаний подсудимого, сотрудники полиции приехали не сразу, а спустя приблизительно 30 минут после вызова. Таким образом, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения тому были причинены 16 февраля 2015 года в период с 15 часов – до 17 часов, то есть в тот период времени, когда в коллекторе теплотрассы с потерпевшим находился только подсудимый.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Г.А., а также имеющейся в материалах уголовного дела информацией о соединениях сотового телефона подсудимого, согласно которым Поготовко последний раз звонил ему 16 февраля 2015 года в 14 часов 17 минут, после чего они договорились встретиться, однако Поготовко на встречу не пришел и сотовый телефон последнего был недоступен до 17 часов 38 минут, то есть в тот период времени, когда подсудимый находился в коллекторе теплотрассы с потерпевшим.

Из показаний подсудимого Поготовко также следует, что после этого звонка Г.А., он какое-то время ждал того на остановке, замерз и пошел в сторону коллектора. Справив нужду, увидел потерпевшего, который спустился в коллектор, после чего минут через 20 спустился в коллектор следом, где обнаружил одного потерпевшего, который был жив.

Таким образом, из показаний самого подсудимого также следует, что в коллектор он спустился в районе 15 часов.

По заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого суд находит правильными, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения тому были причинены 16 февраля 2015 года в период с 15 часов до 17 часов, то есть в тот период времени, когда в коллекторе с потерпевшим находился только подсудимый.

О том, что именно подсудимый, и никто другой, причинил все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, также свидетельствует протокол осмотра джинсовых брюк подсудимого и заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выводы которой суд находит правильными, из которых следует, что на лицевой поверхности брюк подсудимого на передней поверхности правой штанины в верхней и средней трети, а также на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети имеются множественные брызги крови человека, которые по заключению эксперта могли произойти от потерпевшего О.В..

Указанные брызги крови образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью под прямым углом к лицевой поверхности правой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз слева направо, сверху вниз.

Брызги крови на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью, под прямым углом к лицевой поверхности левой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз справа налево.

На лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности левой штанины в верхней трети в области накладного кармана и в средней трети в области бокового шва, а также на вершинах складок левой штанины; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности правой штанины в средней трети имеются множественные пятна крови человека, которые образовались при контакте лицевой поверхности брюк с жидкой кровью либо с обпачканным жидкой кровью предметом.

Эксперт пришла к выводу, что участок пропитывания кровью на лицевой поверхности джинсовых брюк, на средней поверхности правой штанины в средней трети в области правого коленного сустава мог образоваться при контакте со скоплением крови(лужей крови), когда Поготовко Д.Н. встал на колено правой ноги в лужу крови рядом с О.В., остальные наложения в виде многочисленных брызг и пятен крови потерпевшего на джинсовых брюках Поготовко Д.Н. при этом образоваться не могли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.С. подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что брызги крови попадали на брюки подсудимого с движущегося окровавленного предмета, которым могли быть руки, а также и другой окровавленный предмет в руках. На правой штанине брызги расположены в верхней и средней трети брюк на передней стороне, их направление - сверху вниз и слева направо. На левой штанине брызги расположены в верхней и средней трети брюк на передней стороне и на задней поверхности вблизи шагового шва, их направление - сверху вниз и справа налево. Брызги крови падали на уровне верхней и средней трети брюк.

В этой связи утверждения подсудимого о том, что когда он спустился в коллектор у потерпевшего уже имелись телесные повреждения на голове, суд находит несостоятельными, поскольку выше изложенные доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженные у потерпевшего массивные телесные повреждения головы были причинены О.В. именно в тот момент, когда последний находился в помещении коллектора вдвоем с подсудимым. По убеждению суда, именно Поготовко, и никто другой, причинил все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, о чем свидетельствуют и многочисленные следы крови на брюках подсудимого, в том числе в виде брызг, которые образовались при падении жидкой крови потерпевшего с движущегося сверху вниз предмета, обпачканного жидкой кровью, под острым углом слева направо и справа налево, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные следы крови на джинсовых брюках Поготовко образовались в момент нанесения подсудимым неустановленным предметом многочисленных ударов по голове потерпевшего.

Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты своего собственного роста, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований, следует, что выше указанные телесные повреждения были причинены О.В. в результате множественных воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы на левой и правой сторонах лица, а также в области носа.

Пояснения подсудимого о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил и указанные в обвинительном заключении телесные повреждения потерпевшему не причинял, суд находит недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку эти утверждения подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения тому причинены прижизненно.

Допрошенный по этим обстоятельствам судебно-медицинский эксперт А.Э. подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что все повреждения у потерпевшего были в области головы, на лбу, на лице. У потерпевшего имелись множественные переломы костей лица – переломы носовых костей, оскольчатый перелом носовой перегородки, швы скуловых костей были разорваны. Потерпевшему были нанесены множественные удары тупым твердым предметом в короткий промежуток времени. В результате этих ударов у О.В. было обильное кровотечение, так как у него были множественные разрывы сосудов, раны на лице – из них при ударах могла брызгать кровь, кроме того кровь текла из носа и изо рта. Лицевой череп был оторван от мозгового черепа, все было сломано и висело на мягких тканях. Из-за полученных травм у потерпевшего было перекрытие кровью дыхательных путей - носа и рта, когда он лежал вверх лицом.

Эксперт А.Э. уверен, что брызги крови не могли образоваться на одежде подсудимого в тот момент, когда тот, как утверждал Поготовко, щупал пульс и приподнимал голову потерпевшего, что суд находит правильным, поскольку сам подсудимый ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не смог объяснить механизм образования у него на брюках многочисленных следов крови потерпевшего в виде брызг.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Г.А. и Д.Г., которые пояснили, что со слов подсудимого им известно, что тот в коллекторе теплотрассы обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями, сообщил об этом в полицию и затем его обвинили в совершении преступления. По убеждению суда, эти показания свидетелей Г.А. и Д.Г. не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку непосредственными очевидцами причинения потерпевшему О.В. телесных повреждений они не являлись, знают о случившемся только со слов подсудимого, который, как установлено судом, дает в этой части недостоверные показания, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Также в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей А., родная тетя подсудимого, и Г.А., друг подсудимого, которые охарактеризовали Поготовко как спокойного человека. Суд считает, что их показания в этой части не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку очевидцами совершенного подсудимым преступления они не являлись и конкретные обстоятельства случившего им не известны, или известны со слов Поготовко, которые, как установлено судом, являются недостоверными.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Поготовко заявил, что в ходе расследования проводился его опрос с использованием полиграфа, в связи с чем судом были истребованы результаты указанного исследования, из которых следует, что в ходе тестирования у опрашиваемого Поготовко был зафиксирован повышенный уровень реагирования на проверочные вопросы, касающиеся его причастности к избиению О.В.. Также по ряду тестов были получены данные, свидетельствующие о том, что опрашиваемый, вероятно, располагает информацией или имеет веские основания полагать, что О.В. был избит в коллекторе одним человеком. В момент нанесения удара потерпевший, вероятно, находился как в сидячем, так и лежачем положении. Орудием избиения могли выступать части тела(нога, рука), деревянный или комбинированный предмет.

Суд считает, что выводы указанного исследования не противоречат выше изложенным доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора в отношении Поготовко Д.Н., и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия на свитере, руках и обуви подсудимого не обнаружены следы крови потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Поготовко в умышленном причинении О.В. выше указанных телесных повреждений, поскольку свитер подсудимого следствием так и не был обнаружен, несмотря на то, что место преступления было осмотрено и утверждение Поготовко о том, что он его оставил в помещении коллектора, не нашло своего подтверждения. Отсутствие следов крови потерпевшего на руках подсудимого суд объясняет тем обстоятельством, что подсудимый не сразу, а спустя значительный промежуток времени с момента причинения им телесных повреждений О.В. сообщил в органы полиции о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в связи с чем имел достаточный период времени, чтобы спрятать и уничтожить следы совершенного им преступления. При этом судом установлено, что ногтевые пластины и обувь у подсудимого следствием не изымались и не исследовались.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и то обстоятельство, что Поготовко самостоятельно сообщил в полицию о нахождении в помещении коллектора теплотрассы потерпевшего, поскольку таким образом по мнению суда подсудимый желал отвести от себя подозрения о совершенном им преступлении, о чем свидетельствуют и показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, которые он неоднократно менял, желая таким образом избежать ответственности за содеянное.

Полученный из отдела полиции № ответ о том, что Поготовко сообщил о случившемся не 16, а 17 февраля 2015 года, суд находит неправильным, поскольку он опровергается рапортом сотрудника полиции Ю.В., согласно которому в отдел полиции подсудимый обратился именно 16 февраля 2015 года.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд считает установленным, что именно подсудимый Поготовко Д.Н., и никто другой, умышленно причинил О.В. все имеющиеся у него телесные повреждения, в том числе множественные переломы костей лица: переломы в области лобно-верхнечелюстных и лобно-скуловых швов с обеих сторон и в области скуловерхнечелюстного шва слева, сгибательный перелом левой скуловой дуги, перелом тела правой скуловой кости, двойной перелом правой скуловой дуги, поперечные переломы обеих носовых костей; оскольчато-фрагментарный перелом носовой перегородки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица с неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, кровоподтёк и ушибленную рану на лице справа, ушибленную рану на лице слева, три ушибленные раны в области края правого носового хода, множественные кровоподтёки и ссадины на лице справа и слева в области носа.

Судом установлено, что именно указанные повреждения, причиненные подсудимым, вызвали угрожающее для жизни потерпевшего состояние, а именно обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытие их просветов, механическую асфиксию, приведшую к смерти О.В., в связи с чем они оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым об умысле Поготовко на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают целенаправленные действия подсудимого при совершении преступления, согласно которым подсудимый в ходе ссоры с пострадавшим, умышленно нанес тому множественные сильные удары неустановленным предметом по голове, то есть в жизненно-важную часть тела потерпевшего, причинив тому все имеющиеся у О.В. телесные повреждения, которые вызвали обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытие их просветов, приведшие к механической асфиксии и смерти потерпевшего О.В..

Характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация в области головы потерпевшего, массивные и многочисленные телесные повреждения, свидетельствующие о большом количестве и силе нанесенных Поготовко ударов неустановленным предметом потерпевшему, указывают о том, что подсудимый при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно, имея умысел на причинение О.В. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему О.В. были причинены все выше указанные многочисленные телесные повреждения, которые вызвали угрожающее для жизни потерпевшего состояние, приведшее к смерти О.В..

По убеждению суда, нанося сильные удары неустановленным предметом в голову потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

При этом Поготовко понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, однако самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет.

Судом установлено, что выше указанные действия подсудимый совершил в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

При совершении указанного преступления в действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны, ее превышения или нахождение в состоянии аффекта, поскольку судом установлено, что никакой реальной опасности для Поготовко потерпевший О.В., который был значительно старше подсудимого по возрасту и страдал рядом тяжелых заболеваний, не представлял, о чем свидетельствуют показания Поготовко, а также все материалы уголовного дела.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и указанные действия подсудимого Поготовко Д.Н. суд квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(том 1 л.д.94-96).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность Поготовко, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении Поготовко положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Поготовко положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без его применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОГОТОВКО Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поготовко Д.Н. исчислять с 29 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поготовко Д.Н. под стражей по настоящему делу с 20 мая 2015 года по 28 декабря 2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Поготовко Д.Н. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» потерпевшего О.В. и джинсовые брюки осужденного Поготовко Д.Н. – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поготовко Д.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Поготовко в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.