Назаров Анвар Болтабоевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2930/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2024 (УИД № 42RS0035-01-2023-001864-56) по исковому заявлению Михешкина Владимира Ивановича к Назарову Анвару Болтабоевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Назарова Анвара Болтабоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ответчика Назарова А.Б., его представителя Наумову А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Михешкин Владимир Иванович (далее - Михешкин В.И.) обратился в суд с иском к Назарову Анвару Болтабоевичу (далее - Назарову А.Б.) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), в размере 1 296 000 руб., а также стоимости экспертного заключения 6 500 руб., услуг эвакуатора 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14 680 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023 по вине водителя Назарова А.Б., управлявшего автомобилем TOYOTA AURIS, автомобиль ис...

...тца и под его управлением TOYOTA RAV 4, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 1 296 000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 руб., за услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП – 5 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Назарова А.Б. в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать указанные суммы.

Определением суда от 27 декабря 2023 г. к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечены Российский Союз Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С Назарова А.Б. в пользу Михешкина В.И. взыскан ущерб в размере 1 090 700 рублей, стоимость экспертного заключения 6 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 680 рублей. В остальной части иска отказано.

С Назарова А.Б. взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 58 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров А.Б. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, указывает, что судами не принято во внимание, что в действиях Назарова А.Б. отсутствует нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, считает, истцом не было представлено доказательств того, что его автомобиль, пострадавший в ДТП, был восстановлен с помощью новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представлены квитанции, чеки, подтверждающие покупку истцом новых комплектующих изделий для восстановления его транспортного средства, тогда как до момента ДТП автомобиль находился в эксплуатации истца на протяжении 15 лет.

Кассатор также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Назарова А.Б. о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Податель жалобы указывает на допуск апелляционным судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Назарова А.Б. - Наумову А.Ф., у которой не была истребована доверенность, удостоверяющая полномочие представителя, и документ, подтверждающий высшее юридическое образование. Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель кассатора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, определила в соответствии со статьей 390 Гражданского проц3ессуального кодекса Российской Федерации отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023 по вине водителя Назарова А.Б., управлявшего автомобилем TOYOTA AURIS и нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил повреждения автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий истцу и находившийся под его же управлением.

Вина Назарова А.Б. подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в рамках которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставленным без изменения решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края и Алтайского краевого суда.

На момент ДТП, гражданская ответственность Назарова А.Б., как владельца транспортного средства TOYOTA AURIS не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Михешкин В.И. обратился в ООО «АБО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV 4 по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1296000 руб. Из Акта об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михешкиным В.И. за составление экспертного заключения истцом оплачено 6 500 руб.

Определением городского суда от 11.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК», заключением которой установлен объем повреждений транспортного средства «TOYOTA RAV 4» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023, с автомобилем «TOYOTA AURIS». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 383 100 руб.; без учета износа - 1 090 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 201 000 руб.; по состоянию на дату назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 497 800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения Михешкину В.И. вреда по вине ответчика Назарова А.Б., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба на Назарова А.Б., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, гражданская ответственность которого застрахована не была.

При определении размера причиненного имущественного вреда суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебного эксперта. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Назарова А.Б. в состоявшемся ДТП, суды, принимая во внимание материалы административного производства, судебные постановления, которыми постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.07.2023 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, правомерно установил вину ответчика в произошедшем ДТП. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств восстановления его автомобиля с помощью новых комплектующих изделий отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца за счет иной суммы возмещения, как не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ второй инстанцией в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованна, данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. Данный довод не указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Довод кассатора от том, что апелляционным судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Назарова А.Б. допущена Наумова А.Ф., однако в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочие представителя, и документ, подтверждающий высшее юридическое образование, опровергается протоколом судебного заседания (том 2, л.д. 125), из которого следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции проверена явки лиц, участвующих в деле, установлено, что интересы ответчика Назарова А.Б., представляет Наумова А.Ф., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании. Указание кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе необоснованно и опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 03.10.2024 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судей Савинцевой Н.А., Корытниковой А.Н., Пастуховой С.А. рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Анвара Болтабоевич на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2024 года по иску Михешкина Владимира Ивановича к Назарову Анвару Болтабоевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Состав суда не менялся. Отводов составу суда стороной ответчика заявлено не было.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Анвара Болтабоевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Судья: Гончалов А.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9044/2024

(№ 2-64/2024 (2-1036/2023;) ~ М-823/2023)

УИД 42RS0035-01-2023-001864-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Анвара Болтабоевич на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2024 года по иску Михешкина Владимира Ивановича к Назарову Анвару Болтабоевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Михешкин В.И. обратился в суд с иском к Назарову А.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023 г. примерно в 13 час. 20 мин. по вине водителя Назарова А.Б., управлявшего автомобилем TOYOTA AURIS, <данные изъяты> №, получил повреждения автомобиль TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> №, принадлежащий истцу и находившийся под его же управлением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 1 296 000, 00 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 500 руб. Так же были оплачены услуги эвакуатора автомобиля истца с места Д...

...ТП в сумме 5000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Назарова А.Б. в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с Назарова А.Б. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1296000,00 руб., а также стоимость экспертного заключения 6 500 руб., стоимость услуг эвакуатора 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 680 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Российский Союз Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория».

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.06.2024 постановлено о частичном удовлетворении иска: с Назарова А.Б. в пользу Михешкина В.И. взыскана сумма ущерба в размере 1 090 700 рублей, стоимость экспертного заключения 6 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 680 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров А.Б. просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании ущерба в ДТП в сумме 383 100 рублей. Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль находился в эксплуатации на протяжении 15 лет, в связи с чем, полагает, что истец должен был доказать, что его автомобиль был восстановлен с использованием новых запасных частей. Апеллянт ссылается, что суд не определил стоимость годных остатков транспортного средства истца, равно как и не выяснил вопрос восстановлен или нет автомобиль истца после ДТП.

Истцом Михешкиным В.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назаров А.Б. и его представитель Наумова А.Ф., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Михешкин В.И. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Назарова А.Б., его представителя Наумову А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023 г. примерно в 13 час. 20 мин. по вине водителя Назарова А.Б., управлявшего автомобилем TOYOTA AURIS, <данные изъяты> №, и нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, получил повреждения автомобиль TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> №, принадлежащий истцу и находившийся под его же управлением.

Вина Назарова А.Б. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении Назарова А.Б., в рамках которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (указанное постановление было обжаловано Назаровым А.Б. в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, решением которого от 23.11.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба Назарова А.Б. – без удовлетворения. Решением Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.11.2023 г. оставлено без изменения)).

На момент ДТП, гражданская ответственность Назарова А.Б., как владельца транспортного средства TOYOTA AURIS, <данные изъяты> №, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Михешкин В.И. обратился в ООО «АБО», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг по ремонту TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1296000 руб. Из Акта об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 28.06.2023 г. следует, что Михешкиным В.И. за составление экспертного заключения истцом оплачено 6 500 руб.

Поскольку ответчик возражал размеру заявленных истцом требований, учитывая, что вопросы возможности устранения повреждения автомобиля истца и стоимости их устранения находятся в области специальных познаний, определением суда от 11.04.2024 в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «РАЭК» (т.1 л.д.223-224).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «TOYOTA RAV 4», <данные изъяты> №», 2008 г. выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023 г., с автомобилем «TOYOTA AURIS», <данные изъяты> № причинен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний - разрушение; фара правая - разрушение; стекло лобовое - разрушение; брызговик передний левый - разрушение; ручка передней двери левой наружная - разрушение; бачок омывателя - разрушение; зеркало левое - разрушение; расширитель бампера переднего левый - разрушение; расширитель крыла переднего левого - разрушение; расширитель крыла заднего левого - разрушение; накладка двери задней левой - разрушение; подкрылок передний левый - разрушение; накладка угловая передняя левая - разрушение; стекло двери передней левой - разрушение; облицовка передней левой двери - деформация, изгиб; кронштейн переднего бампера правый - разрушение; крыло переднее правое - деформация, повреждения ЛКП; крыло переднее левое - деформация, повреждения ЛКП; дверь задняя левая - деформация, повреждения ЛКП; дверь передняя левая - деформация, повреждения ЛКП; подрамник передний - деформация; рычаг поперечный передний левый -деформация; рычаг поперечный передний правый - деформация; кулак поворотный передний левый - деформация; кулак поворотный передний правый - деформация; амортизатор передний левый - деформация; амортизатор передний правый - деформация; рулевой механизм - деформация рулевых тяг; наконечник рулевой тяги левый -деформация; наконечник рулевой тяги правый - деформация; вал приводной левый -деформация; шаровая опора левая - деформация; шаровая опора правая - деформация; диск переднего левого колеса - задиры, повреждения ЛКП; дверь передняя правая -деформация, повреждения ЛКП; стойка передняя левая наружная - деформация, повреждения ЛКП; порог левый - деформация, повреждения ЛКП; правое наружное зеркало - трещины; дверь передняя правая - деформация, повреждения ЛКП; расширитель переднего крыла правого - повреждения ЛКП; расширитель переднего бампера правый -трещины; порог правый - повреждения ЛКП; фара левая - царапины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», <данные изъяты> «№», 2008 г. выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023 г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 383 100,00 (триста восемьдесят три тысячи сто рублей 00 коп.); без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1 090 700,00 рублей. Стоимость транспортного средства «TOYOTA RAV 4», <данные изъяты> «№», 2008 г. выпуска, по состоянию на дату ДТП 17.06.2023 г. составляла: 1 201 000,00 рублей. Стоимость транспортного средства «TOYOTA RAV 4», <данные изъяты> «№», 2008 г. выпуска, по состоянию на дату назначения экспертизы 11.04.2024 г. составляла: 1 497 800,00 руб. (т.2 л.д.19-78).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения Михешкину В.И. вреда по вине ответчика Назарова А.Б., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Назарова А.Б., как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства при управлении которым причинен вред, гражданская ответственность которого в нарушение требований Закона об ОСАГО застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска к Назарову А.Б., полагая их законными и обоснованными, основанными на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, между тем, ответчиком Назаровым А.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, в силу которых указанный ответчик мог быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им имуществу истца в ДТП от 17.06.2023.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений требований п. 8.5 ПДД РФ, которым предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, поскольку вина ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, при этом, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба вследствие повреждений автомобиля истца, судом правильно принято во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 17.06.2023 без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 1 090 700 рублей, при этом, вопреки доводам апеллянта, рыночная стоимость автомобиля истца, как да дату ДТП, так и на дату проведения по делу судебной экспертизы, существенно превышает рыночную стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, а потому у суда не имелось оснований для вывода о том, что вследствие повреждения в спорном ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, требующая расчета его годных остатков.

Выводы эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, являются допустимым доказательством, не опровергнутыми ответчиком, и суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца за счет иной суммы возмещения, как не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец с учетом положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика возмещение ущерба, а потому обоснованно взыскал с ответчика Назарова А.Б. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 090 700 рублей.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство стороны апеллянта о проведении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не только в связи с тем, что Назаровым А.Б. не указано уважительных причин, по которым он не оспаривал заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» в суде первой инстанции, не заявил соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы, и вместе со своим представителем полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания за 21.06.2024; но и в связи с тем, что апеллянтом не указано оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе, не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертизы, выполненной ООО «РАЭК». Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не оплатил ее стоимость ни до, ни после проведения экспертизы, в том числе, и после вынесения решения судом первой инстанции. Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, Назаров А.Б., также не озаботился выполнением своей процессуальной обязанности по внесению предварительной оплаты за проведение повторной экспертизы, что в совокупности с отказом оплаты экспертизы, проведенной по его ходатайству в суде первой инстанции, по мотивам несогласия с ее выводами, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос относительно фактического восстановления транспортного средства истца, также не служат основанием к отмене постановленного решения, поскольку вопрос фактического восстановления автомобиля истца не входит в круг установления юридических значимых обстоятельств по делу при взыскании ущерба, причиненного в ДТП, так как исходя из положений ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, но и тех расходов, которые он должен будет понести для восстановления своего автомобиля в целях устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Анвара Болтабоевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17.10.2024

УИД 22RS0069-01-2023-003286-17

№12-134/2023

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 23 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу Назарова Анвара Болтабоевича на постановление должностного лица инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Линевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ которым

Назаров Анвар Болтабоевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Республики Таджикистан, проживающий <адрес>

привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Назаров А.Б., управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С079КС142, и двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), перед выполнением поворота налево (на <адрес>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Линевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ...

...отношении Назарова А.Б. вынесено вышеуказанное постановление №.

Копия постановления получена Назровым А.Ю. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Линевой А.А. отменить, административное производство в отношении него прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что после подписания схемы места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД внесены коррективы, а именно направление движения транспортных средств указанные стрелками, также на схеме не указано место столкновения, а из фотографий усматривается, что его транспортное средство «Тойота Аурис» расположено в крайней левой полосе, с которой он собирался совершить маневр поворота влево, в то же время транспортное средство «Тойота Рав 4» двигалось по этой же полосе с превышением скорости ввиду чего водитель не увидел сигнал поворота налево и решил выполнить маневр обгона, однако слева не было полосы движения ни в попутном, ни во встречном направлении ввиду чего произошло столкновение. В ходе рассмотрения дела в его адрес должностным лицом не направлялись никакие процессуальные документы, не были допрошены в качестве свидетелей находившиеся в автомобиле Журбаев Ш.А.угли и Назаров З.Б.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Назарова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова А.Б. передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе вместе с материалом об административном правонарушении в отношении Назарова А.Б. поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Назарову А.Б. восстановлен срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Назаров А.Б. и его защитник Шабалина А.Ю. не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой, направили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и письменные пояснения, в которых изложены доводы, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе.

Потерпевшие Михешкин В.И., Михешкина Н.Н. и представитель потерпевшего по ордеру Карбышев А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и назначения по делу автотехнической экспертизы, указав, что нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения со стороны Назарова А.Б. очевидно и доказано заключением, проведенной по делу трасологической экспертизы.

Суд, с учетом мнения Михешкина В.И., Михешкиной Н.Н. и представителя Михешкина В.И. по ордеру Карбышева А.Г., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав потерпевших Михешкина В.И., Михешкину Н.Н. и представителя Михешкина В.И. по ордеру Карбышева А.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Назаров А.Б., управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак С079КС142, и двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес> нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево (на <адрес>) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Михешкина В.И., движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца произошедшего события Ширяева В.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Михешкина В.И. и пассажира Михешкиной Н.Н., схемой места совершения административного правонарушения с фотографиями, рапортом ИДПС, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Назарова А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Назарова А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Судья обращает во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении действия Назарова А.Б. подлежат правовой оценке только с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств должностным лицом объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Назаровым А.Б. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой полосе двухполосной проезжей части, где организовано одностороннее движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца произошедшего события Ширяева В.А., схемы места совершения административного правонарушения, заключения эксперта.

Судья приходит к выводу, что означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно заключению эксперта и иным материалам дела удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «Тойота Аурис» при соприкосновении с правой передней частью автомобиля «Тойота Рав 4», столкновение произошло на левой полосе проезжей части <адрес>, то есть на полосе проезжей части предназначенной для движения автомобиля «Тойота Рав 4», автомобиль «Тойота Аурис» в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передняя левая часть располагалась на месте расположения осыпи мелких частиц грунта на проезжей части (фото № экспертного заключения).

Указание Назарова А.Б. о внесении должностными лицами в схему места совершения административного правонарушения изменений после ее составления, ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями потерпевших в судебном заседании. Назаровым А.Б. также об этом не было указано до подачи жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не были допрошены в качестве свидетелей находившиеся в автомобиле Журбаев Ш.А.угли и Назаров З.Б. не состоятельно, поскольку письменных ходатайств об этом не заявлялось. Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений о нахождении указанных лиц в автомобиле «Тойота Аурис» совместно с Назаровым А.Б. в момент столкновения.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Назаров А.Б. заблаговременно перестроился и осуществлял движение по левой полосе проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Назаровым А.Б. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое судом отклонено поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемом случае часть вопросов, которые указаны Назаровым А.Б. в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, уже были предметом проведенной трасологической экспертизы и получили свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним не указано оснований в связи с которыми данное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Судья полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовлено в письменной форме на основе вынесенного должностным лицом определения. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Противоречий в заключении эксперта нет, оно не содержит неясностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у судьи не имеется.

Дополнительные вопросы, поставленные Назаровым А.Б. в ходатайстве на разрешение эксперта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Оспариваемым постановлением должностного лица Назаров А.Б. признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Оспариваемое постановление мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает.

Доводы о ненаправлении Назарову А.Б. процессуальных документов по делу не подтвердились, а потому не могут повлечь отмены постановления.

Из материалов дела следует, что Назаров А.Б. был ознакомлен под роспись с протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, получив под роспись его копию, также схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют его росписи. Назаровым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ3 года по делу были даны письменные объяснения, удостоверенные его подписью. Он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствует роспись.

В связи с неявкой на составление протокола об административном правонарушении, таковой был составлен в его отсутствие и его копия, в которой содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела, была направлена ему заказным письмом по адресу, указанному ранее им самим в качестве места жительства (почтовый идентификатор №), получена им ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Назаров А.Б. к должностному лицу не явился и ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено оспариваемое постановление, копия которого направлена ему в этот же день заказным письмом по адресу места жительства (почтовый идентификатор №) и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 2 статьи 25.1 Кодекса.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Линевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова Анвара Болтабоевича, которому назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Назарова Анвара Болтабоевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.

12-270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, при подготовке к рассмотрению жалобы Назарова Анвара Болтабоевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от +++ в отношении ФИО1,

установил:

инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 было вынесено постановление от +++ об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении вышеназванного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

+++ в Ленинский районный суд г.Барнаула поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив данную жалобу, исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынес...

...енные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не проводилось.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ...).

Как следует из представленных материалов, событие, указанное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, имело место по адресу: ///, то есть на территории Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, жалоба ФИО1 подлежит направлению со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.5, 29.9, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ от +++ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья М.С.Масленников