Набатова Любовь Николаевна

Дело № 2-549/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Худорожкову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Худорожкову В.С. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ......., путем реализации его на публичных торгах по начальной продажной стоимости в размере 234 500 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Набатова Л.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – .......% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства ........ В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Набатовой Л.Н. был заключен договор о залоге № от 18 июня 2013 года указанного транспортного средства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 августа 2014 года иск удовлетворен. В ходе исполнительного производства банку стало известно о том, что Набатова Л.Н. без согласия банка произвела отчуждение заложенного транспортного средства. Собственником автомобиля в настоящий момент является Худорожков В.С. В настоящее время предмет залога добровольн...

...о передан истцу. Учитывая, что задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена, и с учетом того, что Худорожков В.С. является новым залогодержателем транспортного средства, Банк ВТБ (ПАО) –правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) вправе удовлетворить требования за счет реализации заложенного имущества к новому собственнику транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 234 500 рублей, согласно оценочному отчету.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, завил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик Худорожков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Худорожкова В.С. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Набатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Заочным решением ....... районного суда г.Перми от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 14 октября 2014 года, постановлено: «Взыскать с Набатовой Л.Н.» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 230 810,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508,11 рублей. Обратить взыскания на транспортное средство ......., принадлежащий Набатовой Л.Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 400 рублей».

Указанным решением суда установлено, что 18 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Набатова Л.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – .......% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства Chevrolet ........ В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Набатовой Л.Н. был заключен договор о залоге № от 18 июня 2013 года указанного транспортного средства. Заемщик Набатова Л.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитные обязательства Набатовой Л.Н. были обеспечены залогом транспортного средства ......., то требования банка об обращении взыскания на данный автомобиль путем его реализации с публичных торгов заявлено обосновано.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора.

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №, заключенному с Набатовой Л.Н., по состоянию на 30 октября 2020 года, а также по состоянию на 19 января 2021 года, задолженность составляет 240 269 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.

Как следует из материалов дела, исполнение Набатовой Л.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ....... на основании договора о залоге от 18 июня 2013 года № (далее – Договор залога), заключенного между Набатовой Л.Н. (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.11 Договора залога залогодержатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года произведена регистрация изменения собственника транспортного средства ....... – на Худорожкова В.С.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль ......., принадлежащий Худорожкову В.С., поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, до настоящего времени не погашена, а Худорожков В.С. является новым залогодателем в связи с переходом права собственности на автомобиль. В данном случае залог сохраняет свою силу, и Банк ВТБ (ПАО) вправе удовлетворить свои денежные требования за счет реализации заложенного имущества, независимо от перехода права собственности на предмет залога.

При этом основания для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору № от 18 июня 2013 года из стоимости заложенного имущества в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом по материалам дела не установлено, сторонами не указано.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль ......., принадлежащий Худорожкову В.С., путем реализации его на публичных торгах.

Вместе с тем, требование истца подлежит удовлетворению без определения начальной продажной цены заложенного имущества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с которой начинаются торги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на предмет залога – автомобиль ......., принадлежащий Худорожкову В.С. путем реализации его на публичных торгах.

Взыскать с Худорожкова В.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева