Назаров Даниёр Холмуродович

Категория 2.162

УИД: 03RS0015-01-2023-003397-14

№2-1087/2025

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9932/2025

19 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Гадиева И.С.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Жанны Павловны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указала, что дата в адрес (парковка Гипермаркета «Магнит») произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия госномер №..., под управлением ФИО8 Д.Х., и ФИО2 госномер №..., под управлением ФИО2 В.С., принадлежащего ФИО4 По мнению истца причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО8 Д.Х. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 193200 руб.

Просила взыскать с ФИО8 Д.Х. в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 193 200 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5000 рубле...

...й, расходы за проведение консультации и составления искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5064 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 В.С. (водитель автомобиля, принадлежащего истцу).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№... в пользу ФИО4 (№...) сумму в размере 208264 (двести восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, в том числе сумма ущерба 193200 рублей, судебные расходы 10064 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 Дониёру ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в 19:30 часов на парковке гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия госномер №..., под управлением ФИО8 Д.Х., и ФИО2 госномер №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Салават от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Д.Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных ФИО8 Д.Х. при оформлении ДТП следует, что он двигался по парковке возле гипермаркета «Магнит» увидел автомобиль истца, выезжавший слева, после чего произошло столкновение.

Водитель ФИО2 В.С. в своих объяснениях показал, что в указанное время двигался по парковке гипермаркета «Магнит», автомобиль Дэу Нексия госномер №... он не заметил, после чего произошло столкновение.

Из исследованной судом видеозаписи видеорегистратора автомобиля Фиат Альбеа следует, что водитель ФИО23 управляя автомобилем ФИО2 госномер №... двигался по территории парковки гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: адрес. По ходу движения автомобиля, перпендикулярно движению автомобиля истца, с двух сторон были припаркованы автомобили. Какая-либо разметка либо дорожные знаки на территории парковки отсутствовали. Подъезжая к крайнему в ряду автомобилю ФИО2 В.С., не снижая скорости начинает совершать маневр поворот направо, далее происходит столкновение с автомобилем второго ответчика Дэу Нексия, движущимся по парковке справа от автомобиля Фиат Альбеа.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №... от дата, подготовленного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193200 руб.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД по г. Салавату от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Д.Х. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО2 В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение 1.5, 8.9 Правил дорожного движения водитель ФИО2 В.С., управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №..., двигалась двигаясь по территории парковки, совершал маневр поворот направо. При совершении данного маневра он должен был, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 8.9 ПДД РФ, предоставить преимущество транспортным средствам приближающимся справа, однако, им этого сделано не было, что явилось причиной совершения рассматриваемого происшествия, в связи с чем, возложил на ответчика ФИО14 обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину водителя ФИО14 в его совершении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13.11 Правил дорожного движения, которым установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, под которой в соответствии с пунктом 1 ПДД РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае проезд транспортных средств на указанной территории регулируется требованиями п.п. 8.9, 13.9 ПДД РФ.

Как следует из схемы дрожно – транспортного происшествия, объяснений водителей, видеозаписи и фотографий момента столкновения транспортных средств, усматривается, что водитель автомобиля Фиат Албеа ФИО18 В.С., двигаясь по территории парковки, совершал маневр поворот направо. При совершении данного маневра он должен был снизить скорость убедиться в безопасности своего маневра, а также руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 8.9, 13.11 ПДД РФ, предоставить преимущество транспортным средствам приближающимся справа

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)», в силу пункта 1 ПДД РФ, понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования правил дорожного движения ФИО2 В.С. не выполнены, что состоит в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Доводы истца о том, что водитель автомобиля Деу Нексия ФИО17 Д.Ю, двигался по полосе предназначенной для встречного движения обоснованно отклонена судом, поскольку какая – либо разметка и дорожные знаки на территории парковки отсутствовали, в схеме ДТП ширина проезжей части не зафиксирована, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что водитель автомобиля Деу Нексия двигался по встречной полосе движения.

Действия водителя ФИО8 Д.Ю. не освобождали ФИО2 В.С. от обязанности уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся справа независимо от полосы их движения.

Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", не может быть принята во внимание.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 по делу N 88-19497/2023).

При этом даже при движении автомобиля Дэу Нексия по полосе встречного движения, водитель автомобиля Фиат Альбеа обязан был выполнить требования правила «Уступи дорогу», при выполнении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ответчиком ФИО15 дорожно – транспортное происшествие бы не произошло.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Дело № 2 - 1087/2025

03RS0015-01-2023-003397-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Виденеевой Ф.Г., ответчика Назарова Д.Х., представителя ответчика Бухарметова Д.Р., ответчика Виденеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Жанны Павловны к Назарову Дониёру Холмуродовичу, Виденееву Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хамидуллина Ж.П. обратилась в суд с иском к Назарову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 19:30 часов в районе (адрес) (парковка (данные изъяты)») произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Назарова Д.Х., и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Виденеева В.С., принадлежащего Хамидуллиной Ж.П. По мнению истца причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Назаровым Д.Х. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 193200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму ...

...причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Виденеев В.С.

Представитель истца Виденеева Ф.Г. в суде исковые требования поддержала, указав, что согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, водитель Виденеев В.С. остановил свой автомобиль, после чего Назаров Д.Х. совершил наезд на автомобиль истца.

Ответчик Назаров Д.Х. и его представитель Бухарметов Д.Р. в суде исковые требования не признали, указав, что на прилегающей территории при пересечении траектории движения транспортных средств водитель должен предоставить право преимущественного проезда транспортному средства двигающемуся справой стороны, чего Виденеевым В.С, сделано не было, соответственно причиной совершения рассматриваемого происшествия является допущенное указанным водителем нарушение требований ПДД РФ.

Ответчик Виденеев В.С. в суде исковые требования не признал, полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия должна быть возложена на Назарова Д.Х., который совершил наезд на остановившееся транспортное средство.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 19:30 часов на парковке (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Назарова Д.Х., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Хамидуллиной Ж.П., под управлением Виденеева В.С.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Д.Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных Назаровым Д.Х. при оформлении ДТП следует, что он двигался по парковке возле гипермаркета «Магнит» в направлении с севера на юг, увидел автомобиль истца, выезжавший слева, после чего произошло столкновение.

Водитель Виденеева В.С. в своих объяснениях показал, что в указанное время двигался по парковке (данные изъяты)» в направлении с востока на запад, справой стороны, в направлении с севера на юг, двигался автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., который он не заметил, после чего произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ..., на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого происшествия.

Из исследованной видеозаписи судом установлено, что водитель Виденеев В.С., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по территории парковки (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), в направлении с востока на запад. По ходу движения автомобиля, перпендикулярно движению автомобиля истца, с двух сторон были припаркованы автомобили. Какая-либо разметка либо дорожные знаки на территории парковки отсутствовали. Подъезжая к крайнему в ряду автомобилю Виденеев В.С., не снижая скорости начинает совершать маневр поворот направо, а после указания пассажира о наличии помехи справа принимает меры к снижению скорости, далее происходит столкновение с автомобилем второго ответчика, который двигался по парковке в ряду между припаркованных автомобилей в направлении с севера на юг.

Также из представленной представителем истца фотографии, сделанной с противоположного ракурса относительно изображения с видеорегистратора непосредственно сразу после совершения рассматриваемого ДТП, видно, что по направлению движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... припаркован автомобиль белого цвета, при этом, ширина проезда между припаркованными автомобиля объективно не позволяла свободно разъехаться двум встречным автомобилям с соблюдением безопасного бокового интервала.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на прилегающей территории, под которой в соответствии с пунктом 1 ПДД РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу требований пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 13.11 ПДД РФ при проезде перекрестков равнозначных дорог, согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)», в силу пункта 1 ПДД РФ, понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... Виденеев В.С., двигаясь по территории парковки, совершал маневр поворот направо. При совершении данного маневра он должен был, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 8.9 ПДД РФ, предоставить преимущество транспортным средствам приближающимся справа, чего им сделано не было и что стало причиной совершения рассматриваемого происшествия.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны истца и Виденеева В.С. о том, что траектория движения транспортных средств, при соблюдении требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ не пересекалась, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение требований пунктов 8.9, 13.11 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке, при условии отсутствии дорожной разметки, знаков дорожного движения, а также высокой загруженности парковки, отсутствовали условия для безопасного движения транспортных средств во встречных направлениях, по направлению движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., что подтверждается исследованной судом видеозаписью и фотоматериалом, в связи с чем он не был освобожден от необходимости соблюдения данных требований ПДД РФ.

Довод Виденеева В.С. о том, что он до момента столкновения остановил свое транспортное средство не может являться достаточным доказательством того, что столкновение произошло по вине Назарова Д.Х., поскольку исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что именно в результате действий водителя Виденеева В.С. была создана опасность для движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., которая для него возникла внезапно.

Доказательств того, что в действия водителя Назарова Д.Х. имеется нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной совершения рассматриваемого происшествия стороной истца в суд не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Виденеева В.С. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 19:30 часов возле (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Виденеева В.С. в пользу Хамидуллиной Ж.П. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 193200 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Виденеева В.С. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с Виденеева В.С. в пользу истца суммы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамидуллиной Жанны Павловны к Виденееву Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Виденеева Виталия Сергеевича ((данные изъяты)) в пользу Хамидуллиной Жанны Павловны ((данные изъяты)) сумму в размере 208264 (двести восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, в том числе сумма ущерба 193200 рублей, судебные расходы 10064 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Жанны Павловны к Назарову Дониёру Холмуродовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 17.03.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1087/2025 (УИД 03RS0015-01-2023-003397-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2 –3050/2023

03RS0015-01-2023-003397-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Нартова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной ЖП к Назарову ДХ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хамидуллина Ж.П. обратился в суд с иском к Назарову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 19:30 часов возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Назарова Д.Х., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Хамидуллиной Ж.П. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Назаровым Д.Х. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 193200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Представителя истца Нартов С.М. в суде исковые требования поддержал, по основаниям указанны...

...м в иске.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 19:30 часов возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), под управлением Назарова Д.Х., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Хамидуллиной Ж.П.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Назаровым Д.Х. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Назарова Д.Х. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 19:30 часов возле (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия г.р.з. К 200 КТ 102 на момент указанного ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193200 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Назарова Д.Х. в пользу Хамидуллиной Ж.П. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 193200 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Назарова Д.Х. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с Назарова Д.Х. в пользу истца суммы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамидуллиной ЖП к Назарову ДХ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Назарова ДХ ((данные изъяты)) в пользу Хамидуллиной ЖП ((данные изъяты)) сумму в размере 208264 (двести восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, в том числе сумма ущерба 193200 рублей, судебные расходы 10064 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 22.11.2023 г. Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2 - 3050/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003397-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан