Назаров Джавид Габулла оглы

Дело 2-1949/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 19 сентября 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,

с участием истца Назарова Д.Г.,

представителя истца Мацко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Д.Г. обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Нечаеву А.А. и под его управлением, и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, произошло по вине Нечаева А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответчика Нечаева А.А. по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Несмотря на длительный срок, информация о размере причиненных убытков от страховщика не поступила, страховая выплата не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО"Ц" по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина ущерба составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в <данные изъяты>. Так как восстановление автомобиля истца с учетом степени и характера повреждений могло носить дорогостоящий и длительный...

... характер, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль (годные остатки автомобиля) за <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <данные изъяты>; с ответчика Нечаева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> который определяется, как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, максимальной суммой страховой выплаты и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>); с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Назаров Д.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с данного ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, мотивируя тем, что страховщик ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Назаров Д.Г. настаивал на уменьшенных исковых требованиях по приведенным основаниям.

Представитель истца Мацко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и не представил.

В ходе производства по делу представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен без участия представителя ЗАО «МАКС», которое не было уведомлено о проведении осмотра. Истцом представлен отчет об оценке размера ущерба (вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в то время как понятия «размер ущерба» и «восстановительные расходы» не идентичные. В этой связи, по мнению представителя ответчика, истец представил документ, который является недопустимым доказательством. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Считает расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> завышенными и не соответствующими проделанной работе.

Ответчик Нечаев А.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в его отсутствие ответчик не просил, ходатайств и возражений относительно иска не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судебное решение с согласия истца принимается в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Нечаев А.А., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожной обстановки, допустил занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Назарова Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобилей при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Нечаева А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо вышеуказанного постановления, изложенные в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; пояснениями Нечаева А.А., Назарова Д.Г. и И.Б., даваемыми сотруднику ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия при производстве по делу об административном правонарушении.

Нечаев А.А. названное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Нечаевым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обжаловал; в протоколе об административном правонарушении, собственноручно записал, что согласен с нарушением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нечаева А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС», о чем выдан полис обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и материалами ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца, по направлению ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и с участием его представителя был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ЗАО «МАКС» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу путем перечисления на банковский счет выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается приведенным актом, справкой Сбербанка РФ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком ЗАО «МАКС» на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, составленного ООО"В" (<адрес>) по заказу ЗАО «МАКС».

До получения сведений о размере страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО"Ц" на оказание услуг по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО"Ц" проведен осмотр автомобиля истца, на который телеграммами были приглашены участвовавший в данном осмотре Нечаев А.А. и представитель страховщика, который на осмотр не явился, что подтверждается соответствующими телеграммами и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал без восстановления поврежденный автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается данным договором.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО"Ц" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, что превышает порог экономической целесообразности восстановления транспортного средства, т.е. превышает 85% доаварийная среднерыночной стоимости автомобиля, которая определена в <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль был продан истцом, размер ущерба определен оценщиком в <данные изъяты>, т.е. как разница между доаварийной рыночной стоимостью и суммой, полученной от продажи автоомбиля (годных остатков). Расчет: <данные изъяты> (доаварийная рыночная стоимость) - <данные изъяты> (сумма, полученная от продажи автомобиля) = <данные изъяты>

Указанный подход к определению размера ущерба не нарушает права ответчиков и не влечет неосновательного обогащения истца, поскольку определенный таким образом размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (<данные изъяты>) и не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты>

В данном отчете указано, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием одного ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и доаварийной рыночной стоимости автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Отчет ООО"Ц" № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО"Ц" № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Суд не принимает в качестве доказательства Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"В" на основании которого истцу была выплачено страховое возмещение, поскольку при расчете были приняты цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, существующие не в <адрес>, а средние цены другого региона; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные, электротехнические); расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость запасных частей значительно ниже цен, существующих в <адрес>; при расчете учтены не все повреждения, которые необходимо устранить.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО"Ц"

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (максимальная сумма страховой выплаты) - <данные изъяты> (страховая выплата, осуществленная ЗАО «МАКС») = <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Нечаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (фактический ущерб) - <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке размера ущерба, в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в <адрес> ценам на подобные виды юридических услуг.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты> (ЗАО «МАКС») + <данные изъяты> (Нечаев А.А.) = <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с ЗАО «МАКС», округленно составляет 14,94% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с Нечаева А.А., округленно составляет 85,06% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет оплаты услуг по оценке: <данные изъяты> * 14,94% = <данные изъяты>.

Расчет оплату юр.услуг: <данные изъяты> * 14,94% = <данные изъяты>

Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Нечаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расчет оплаты услуг по оценке: <данные изъяты> * 85,06% = <данные изъяты>.

Расчет оплату юр.услуг: <данные изъяты> * 85,06% = <данные изъяты>.

Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> - 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей = <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Назарова Д.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Нечаева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2012 года.

Дело 2-2527/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 31 октября 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,

с участием истца Назарова Д.Г.,

представителя истца Мацко Е.А.,

ответчика Назарова Д.Г.,

представителя ответчика Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Д.Г. обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Нечаеву А.А. и под его управлением, и автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, произошло по вине Нечаева А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответчика Нечаева А.А. по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Несмотря на длительный срок, информация о размере причиненных убытков от страховщика не поступила, страховая выплата не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО"Ц" по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина ущерба составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в <данные изъяты>. Так как восстановление автомобиля истца с учетом степени и характера повреждений могло носить доро...

...гостоящий и длительный характер, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль (годные остатки автомобиля) за <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 120 000 рублей; с ответчика Нечаева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, который определяется, как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, максимальной суммой страховой выплаты и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> - 120 000 рублей - <данные изъяты> с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Назаров Д.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать с данного ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> из расчета 120 000 рублей - <данные изъяты>, мотивируя тем, что страховщик ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Назаров Д.Г. настаивал на уменьшенных исковых требованиях по приведенным основаниям.

Представитель истца Мацко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы.

Ответчик Нечаев А.А. исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязанность возместить истцу ущерб, не покрытый страховой выплатой. Полагал, что среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца, определенная в отчете ООО"Ц"» в размере <данные изъяты>, является завышенной. По мнению Нечаева А.А., он обязан возместить истцу <данные изъяты>, которые определятся как разница между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, установленной в отчете ООО «таймырский центр независимой экспертизы», максимальной суммой страховой выплаты 120 000 рублей и стоимостью годных остатков <данные изъяты> (<данные изъяты> - 120 000 рублей - <данные изъяты>).

Представитель ответчика Нечаева А.А. - Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «МАКС». В ходе производства по делу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен без участия представителя ЗАО «МАКС», которое не было уведомлено о проведении осмотра. Истцом представлен отчет об оценке размера ущерба (вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в то время как понятия «размер ущерба» и «восстановительные расходы» не идентичные. В этой связи, по мнению представителя ответчика, истец представил документ, который является недопустимым доказательством. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Считает расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> завышенными и не соответствующими проделанной работе.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Нечаев А.А., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожной обстановки, допустил занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Назарова Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобилей при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Нечаева А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо вышеуказанного постановления, изложенные в нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; пояснениями Нечаева А.А., Назарова Д.Г. и И.Б., даваемыми сотруднику ГАИ в день дорожно-транспортного происшествия при производстве по делу об административном правонарушении.

Нечаев А.А. названное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Нечаевым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обжаловал; в протоколе об административном правонарушении, собственноручно записал, что согласен с нарушением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нечаева А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС», о чем выдан полис обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля MercedesBenz с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и материалами ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца, по направлению ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и с участием его представителя был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ЗАО «МАКС» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу путем перечисления на банковский счет выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается приведенным актом, справкой Сбербанка РФ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был установлен страховщиком ЗАО «МАКС» на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, составленного ООО"В" (<адрес>) по заказу ЗАО «МАКС».

За день до проведения осмотра по направлению страховщика и, соответственно, до получения сведений о размере страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО"Ц" (далее - ООО"Ц" на оказание услуг по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО"Ц" проведен осмотр автомобиля истца, на который телеграммами были приглашены участвовавший в данном осмотре Нечаев А.А. и представитель страховщика, который на осмотр не явился, что подтверждается соответствующими телеграммами и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал без восстановления поврежденный автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается данным договором.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО"Ц" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, что превышает порог экономической целесообразности восстановления транспортного средства, т.е. превышает 85% доаварийная среднерыночной стоимости автомобиля, которая определена в <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль был продан истцом, размер ущерба определен ООО"Ц" в <данные изъяты>, т.е. как разница между доаварийной рыночной стоимостью и суммой, полученной от продажи автомобиля (годных остатков). Расчет: <данные изъяты> (доаварийная рыночная стоимость) - <данные изъяты> (сумма, полученная от продажи автомобиля) = <данные изъяты>.

Указанный подход к определению размера ущерба не нарушает права ответчиков и не влечет неосновательного обогащения истца при условии, что определенный таким образом размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

В данном отчете указано, что все перечисленные в нем повреждения являются следствием одного ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расчеты были произведены на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Отчет ООО"Ц" № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО"Ц" № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Суд не принимает в качестве доказательства Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"В" на основании которого истцу была выплачено страховое возмещение, поскольку при расчете были приняты цены на ремонтные работы, запасные части и материалы, существующие не в <адрес>, а средние цены другого региона; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные, электротехнические); расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость запасных частей значительно ниже цен, существующих в <адрес>; при расчете учтены не все повреждения, которые необходимо устранить.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО"Ц"

Вместе с тем, суд не соглашается с определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля, которая определена в сумме <данные изъяты>.

В частности в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" установлен возраст транспортного средства 14,63 года, но не указан месяц выпуска автомобиля, в то время как согласно представленных суду сведений, полученных на основании индивидуального идентификационного кода автомобиля с использованием сертифицированной программы «ПС: Идент 12.0», дата выпуска автомобиля - март 1997 года, исходя из чего, возраст автомобиля составляет 14,97 года, что, в свою очередь, влияет на уменьшение расчетной остаточной стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком Нечаеву А.А. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, выполненным ООО"Т" (далее - ООО"Ц"

Кроме того, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" при определении рыночной стоимости автомобиля истца затратным подходом, стоимость нового автомобиля 1 № указана в сумме <данные изъяты>, при этом данный отчет не содержит выводов оценщика и используемого источника информации, из которого получены вышеуказанные сведения.

Согласно выписке из европейского справочника «Eurotaxschwacke 1/2002», на момент снятия автомобиля 1 № с производства, его цена составляла <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 EUR = <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

На данное обстоятельство также указано в представленном ответчиком Нечаевым А.А. Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Т"

При определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Ц" использованы статистические данные ООО"Ц" (три варианта), при этом также не указан источник собственных статистических данных, что не позволяет проверить их правильность.

Также суд не принимает для обоснования выводов по делу представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО"Н" согласно которому остаточная рыночная стоимость автомобиля 1 № с государственным регистрационным знаком № определена в <данные изъяты>, поскольку в данном отчете содержится ряд противоречий и недостатков, совокупность которых не позволяет его отнести к надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям закона о достоверности и допустимости.

В частности, в данном отчете имеются противоречия в дате выпуска транспортного средства, в цвете автомобиля, а также в дате, на которую проводится оценка, а именно: одновременно в различных местах годы выпуска указаны 1997 год и 2003 год; цвет автомобиля - темно-синий и светло-бежевый; дата, на которую проводится оценка - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Н" указан расчетный пробег транспортного средства 179 080 км, что почти вдвое меньше фактического пробега 353 600 км, зафиксированного в актах осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем значительное занижение пробега автомобиля в данном отчете существенно повлияло на определение рыночной стоимости автомобиля затратным подходом, что нельзя признать правильным.

При определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Н" приведены пять вариантов автомобилей со ссылкой на источник - газету «ОКей».

Вместе с тем, представленные копии выпусков газет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в данном отчете, не позволяют точно определить, что на продажу предложены автомобили именно 1 № в комплектации, аналогичной автомобилю истца, а кроме того вышеуказанные сведения не соответствуют дате оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом объявлений из сети Интернет о продаже автомобилей в <адрес>, также нельзя установить, что на продажу предложены автомобили именно 1 №, в комплектации, аналогичной автомобилю истца. Кроме того, данные объявления представлены на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствуют дате оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах при определении доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Т" в котором данная стоимость определена в размере <данные изъяты>.

Данный отчет из всех представленных, по мнению суда, является наиболее объективным, поскольку не содержит таких вышеприведенных недостатков, как в отчетах ООО"Ц" и ООО"Н" При расчете доаварийной среднерыночной стоимости затратным подходом применен реальный пробег автомобиля на дату оценки, применена стоимость нового автомобиля 1 № на момент снятия его с производства по данным европейского справочника «Eurotaxschwacke 1/2002», с пересчетом цены в евро на цену в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. При расчете доаварийной среднерыночной стоимости сравнительным подходом использованы сведения о стоимости аналогичных автомобилей на территории <адрес> из сети Интернет со ссылкой на соответствующие сайты, при этом стоимость увеличена на цену доставки автомобиля из <адрес> в <адрес>. Необходимость использования сведений о стоимости аналогичных автомобилей из сети Интернет мотивирована тем, что на дату оценки в <адрес> на продажу был предложен только один вариант.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, поскольку автомобиль был продан истцом без восстановления за <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> по настоящему делу размер ущерба составляет <данные изъяты>, который определяется, как разница между доаварийной рыночной стоимостью и суммой, полученной от продажи автомобиля (годных остатков). Расчет: <данные изъяты> (доаварийная рыночная стоимость) - <данные изъяты> (сумма, полученная от продажи автомобиля) = <данные изъяты>.

Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> Расчет: 120 000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) - <данные изъяты> (страховая выплата, осуществленная ЗАО «МАКС») = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Нечаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (фактический ущерб) - 120 000 рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке размера ущерба, в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в <адрес> ценам на подобные виды юридических услуг.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> (ЗАО «МАКС») + <данные изъяты> (Нечаев А.А.) = <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> взысканная с ЗАО «МАКС», округленно составляет 21,76 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с Нечаева А.А., округленно составляет 78,24% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расчет оплаты услуг по оценке: <данные изъяты> * 21,76% = <данные изъяты>.

Расчет оплату юр.услуг: <данные изъяты> * 21,76% = <данные изъяты>.

Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = <данные изъяты>).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с Нечаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет оплаты услуг по оценке: <данные изъяты> * 78,24% = <данные изъяты>.

Расчет оплату юр.услуг: <данные изъяты> * 78,24% = <данные изъяты>.

Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> - 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Назарова Д.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Назарова Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2012 года