Дрожжинов Игорь Анатольевич

02.07.2015 г. Дело № 2-4904/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной ФИО9 к ООО МСК Страж о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагина Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО МСК Страж о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Дрожжинова И.А. и <данные изъяты>, под управлением Кулагиной Э.Н. Истец указал, что ДТП произошло по вине Дрожжинова И.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах, виновника ДТП - ООО МСК Страж. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО МСК Страж страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. исковые взыскать с ответчика ООО МСК Страж страховое возмещение в размере 120000 руб., но в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО МСК Страж по доверенности Воляева Е.А. иск не признала наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., проси...

Показать ещё

...ла применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Истец, третьи лица Дрожжинов И.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Дрожжинову А.И., под управлением Дрожжинова И.А., и <данные изъяты> под управлением собственника Кулагиной Э.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Кулагина Э.Н. была травмирована.

ДТП произошло по вине Дрожжинова И.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО МСК Страж по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты> Кулагиной Э.Н., степень тяжести вреда здоровью не определена.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако учитывая, что в данном ДТП вред причинен не только имуществу, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО МСК Страж (страховую компанию виновника ДТП) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ФИО10 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 233327,49 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., что документально подтверждено. Всего 243327,49 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит ответственности СК).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МСК Страж выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 120000 руб. в исполнение приводить не следует.

Требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60000 руб., из расчета: (120000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 60000 руб.

Суд с учетом мнения сторон и факта выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 8800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 39100 руб., из расчета: 300 руб. (компенсация морального вреда) + 30000 руб. (штраф) + 8800 руб. (судебные расходы) = 39100 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК Страж в пользу Кулагиной ФИО11 страховое возмещение в размере 120000 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО МСК Страж в пользу Кулагиной ФИО12 денежные средства в сумме 39100 руб.

Взыскать с ООО МСК Страж в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.07.2015 года.

Свернуть

16.10.2015 г. Дело № 2-9019/2015

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной ФИО8 к Дрожжинову ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагина Э.Н. обратился в суд с иском к ООО МСК Страж, Дрожжинова И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Дрожжинова И.А. и <данные изъяты> под управлением Кулагиной Э.Н. Истец указал, что ДТП произошло по вине Дрожжинова И.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах, виновника ДТП - ООО МСК Страж. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МСК Страж выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Истец обратился в суд просил взыскать с ответчика ООО МСК Страж неустойку в сумме 2904 руб., с ответчика Дрожжинова И.А. в возмещение ущерба 57070,60 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований к ООО МСК Страж о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Представитель ООО МСК Страж покинула судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. исковые взыскать с ответчика Дрожжинова И.А. в возмещение ущерба 57070,60 руб., судебные расходы.

Истец, ответчик Дрожжинов И.А., в судебное заседа...

Показать ещё

...ние не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ обязательную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Дрожжинову А.И., под управлением Дрожжинова И.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Кулагиной Э.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Кулагина Э.Н. была травмирована. ДТП произошло по вине Дрожжинова И.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО МСК Страж по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения водителю автомобиля <данные изъяты> Кулагиной Э.Н., степень тяжести вреда здоровью не определена.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО10 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 233327,49 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 356519,14 руб., стоимость автомобиля истца – 248900 руб., стоимость годных остатков – 82200 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 370,60 руб., что документально подтверждено.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС»

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 177070,60 руб., из расчета: 248900 руб. (стоимость ТС) - 82200 руб. (стоимость годных остатков ТС) + 10000 руб. (расходы на оценку) + 370,60 руб. (почтовые расходы) = 177070,60 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МСК Страж выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как подтверждается справкой о ДТП, Дрожжинов И.А. на момент ДТП являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дрожжинову А.И. В связи с изложенным суд считает, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся именно Дрожжинов И.А.

С виновника ДТП - ответчика Дрожжинова И.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 57070,60 руб., из расчета: 177070,60 руб. (размер ущерба) - 120000 руб. (взысканное судом с ООО МСК Страж страховое возмещение) = 57070,60 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Дрожжинова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1912 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – составлено исковое заявление, проведена 1 беседа, 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 9912 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Дрожжинова И.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 66982,60 руб., из расчета: 57070,60 руб. (возмещение ущерба) + 9912 руб. (судебные расходы) = 66982,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дрожжинова ФИО11 в пользу Кулагиной ФИО12 денежные средства в размере 66982,60 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.10.2015 года.

Свернуть

Административное дело № 5-71/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 года АА № № в отношении Дрожжинова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецк, продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО5 холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжинов И.А. 12.03.2019 года в 14 часов 05 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО6., по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию принадлежащей ему спортивной обуви с незаконным использованием чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дрожжинов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с составленным протоколом согласился.

Представители потерпевших «Adidas», «Nike» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Представитель потерпевшего «Nike» направил в суд хо...

Показать ещё

...датайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших, извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд считает, что вина Дрожжинова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из представленных материалов, Дрожжинов И.А. в нарушение вышеназванных требований гражданского законодательства и при отсутствии разрешения правообладателей на использование в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7., по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию принадлежащей ему спортивной обуви с незаконным использованием логотипа товарных знаков «Adidas», «Nike», при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как усматривается из протокола осмотра помещений, территорий от 12.03.2019 года, в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО8., по адресу: <адрес>, среди обуви, представленной к реализации, обнаружена спортивная обувь с логотипом товарных марок «Adidas», «Nike».

Из протокола изъятия вещей и документов от 12.03.2019 года следует, что в присутствии двух понятых у Дрожжинова И.А. изъята спортивная обувь с логотипом товарного знака «Nike», а именно: спортивная обувь белого цвета в количестве 2-х пар по цене 600 руб. за пару, спортивная обувь бежевого цвета в количестве 1-ой пары по цене 600 руб. за пару, спортивная обувь черного цвета в количестве 2-х пар по цене 600 руб. за пару; спортивная обувь с логотипом товарного знака «Adidas», а именно: спортивная обувь сине-белого цвета в количестве 2-х пар по цене 600 руб. за пару.

В своих письменных объяснениях от 12.03.2019 года Дрожжинов И.А. подтвердил факт реализации им вышеуказанной спортивной обуви с логотипом товарных знаков «Adidas», «Nike», указав, что данная спортивная обувь принадлежит ему, он купил ее по дешевой цене и без ведома работодателя и самостоятельно выставил ее на продажу, денежные средства, получаемые от реализации товара, тратил на личные нужды.

Согласно постановлению от 06.05.2019 года вышеуказанная спортивная обувь приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в ОИАЗ УМВД России по городу Липецку по адресу: город Липецк, улица Талалихина, д.9.

Из экспертного заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 574 от 19.03.2019 года следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike».

Как следует из распечатки с сайта ФНС России, Дрожжинов И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Вина Дрожжинова И.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019 года АА № №, где имеются его письменные объяснения о том, что он с протоколом согласен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дрожжинова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Дрожжинову И.А. наказания суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, суд назначает Дрожжинову И.А. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей согласно санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей наказания для граждан в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не может быть применено, поскольку согласно положений ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Поскольку изъятая у Дрожжинова И.А. спортивная обувь с логотипом торговых знаков «Adidas», «Nike», реализовывались им без разрешения правообладателей указанных товарных знаков, то данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 14.10 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрожжинова Игоря Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Продукцию с логотипом товарного знака «Adidas»: спортивная обувь в количестве 2 пар, с логотипом товарного знака «Nike»: спортивная обувь в количестве 5 пар, находящиеся на хранении в УМВД России по г.Липецк, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Талалихина, д. 9, - изъять и уничтожить в установленном порядке.

Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам: Управление Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД РФ по г.Липецку, р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк, ИНН №, БИК №, КПП №, ОКТМО №, №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Старкова

Свернуть