Назаров Игорь Эдуардович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Красногорск 23 апреля 2024 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Красногорский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять и...

...з реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд из ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, г.о. Красногорск, рп. Нахабино, <адрес>. Данный адрес в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями) входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

Судья: М. А. Андрейкина

Дело № 2-3271/2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Назарову И.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просит суд с учетом уточнения исковых требований: взыскать с Назарова И.Э. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 36899,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 9040,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,51 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является получателем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям...

...и закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчик является получателем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляются собственникам жилого дома по адресу: <адрес> напрямую, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял в полном объеме обязанность по оплате услуг отопления, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 36899,26 руб., пени в размере 9040,17 руб.

Поэтому, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам, которые, исходя из установлений жилищного законодательства, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически верным.

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма основного долга должна быть взыскана в пользу истца в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд не приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2044,51 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,51 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) к Назарову И.Э. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Назарова И.Э. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 36899,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 9040,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приятелева Н.В.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ООО ЗСА «Вавилон» адвоката НКА (номер обезличен) ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенность от (дата обезличена),

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (далее по тексту ООО ЗСА «Вавилон») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (далее по тексту ООО «Интеравтоцентр») взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), состоящее из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1080925 рублей 00 копеек и утраты товарной стоимости в сумме 106436 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что в причинной связи с произошедшим дорожно-тр...

...анспортным происшествием от (дата обезличена) находятся действия водителя Ford Transit, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Автопарком» ФИО2, ввиду чего сумма понесенных истцом убытков подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЗСА «Вавилон» 1187361 рубль 00 копеек и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (л.д. 140, 151).

В судебное заседание представители ответчика ООО «МВМ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Интеравтоцентр», АО «АльфаСтрахование» ООО «Управление Корпоративным Автопарком» не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 155, 156-159), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не направили, материалы гражданского дела содержат письменный отзыв ООО «Управление Корпоративным Автопарком» относительно заявленных исковых требований и ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя (л.д. 64, 78).

С учетом мнения явившихся участников гражданского процесса и их представителей, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Представителя истца ООО ЗСА «Вавилон» адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО ЗСА «Вавилон» не признал, указав, что он является работником ООО «МВМ» на основании трудового договора и в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), исполнят свои трудовые обязанности, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержал исковые требования ООО ЗСА «Вавилон» в полном объёме.

Выслушав позицию сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) (л.д. 22-24) с ООО ТЗСА «Вавилон» в пользу ООО «Интеравтоцентр» взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте (дата обезличена) у (адрес обезличен) прибоя (адрес обезличен), в сумме 1187361 рубля 00 копеек, в том числе 1080925 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 106436 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, а также 17000 рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы и 24874 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) (л.д. 25-28) решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - ООО ЗСА «Вавилон» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6-11) решение Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) оставлены без изменения, а кассационная жалоба - ООО ЗСА «Вавилон» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № А43-25167/2021 (л.д. 71-74) установлено, что в действиях водителя автомобиля Fiat Ducato с технической точки зрения несоответствий, предъявляемым к требованиям сигнала светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения РФ) и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усмотрено, однако установлено несоответствие предъявляемым требованиям сигналов светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения РФ) и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства Ford Transit, которые находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата обезличена) у (адрес обезличен) прибоя (адрес обезличен).

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит нецелесообразным анализировать события, послужившие основанием к принятию вышеназванных судебных актов.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что автомобиль Ford Transit VIN (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ООО «Управление корпоративным автопарком».

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ17-23).

В соответствии с договором предмета аренды (номер обезличен) в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа (номер обезличен) от (дата обезличена), актом приема-передачи по договору аренды 022-02131 от (дата обезличена) и акта возврата по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена), датированным (дата обезличена), копии которых предоставлены в распоряжение суда (л.д. 65-68) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) автомобиль Ford Transit VIN (номер обезличен) находился во владении и пользовании ООО «Эльдорадо», которое (дата обезличена) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ», о чем свидетельствует уведомление о реорганизации от (дата обезличена) (л.д. 69) и сведения внесенные в ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе.

Факт нахождения во владении и пользовании ООО «МВМ» по состоянию на (дата обезличена) транспортного средства Ford Transit VIN (номер обезличен) в ходе судебного разбирательства участниками гражданского процесса не оспаривался и был подтвержден ответчиком ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) у (адрес обезличен) прибоя (адрес обезличен) законным владельцем автомашины Ford Transit VIN (номер обезличен) являлось ООО «МВМ», которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно копии трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 106-108) ответчик ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение «Магазин 5 (адрес обезличен)» ООО «Эльдорадо», (дата обезличена) в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» в форме присоединения к ООО «МВМ» с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 109), которым изменены сведения о работодателе на ООО «МВМ» и наименование места работы последнего – Департамент по выездному сервису (адрес обезличен).

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке АТ-VIII (номер обезличен), оформленной на имя ФИО2 (дата обезличена), извлечение из которой находятся в материалах гражданского дела (л.д. 96-99).

Анализ пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании и подтвержденных документальными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволил суду сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) ФИО2, управлявший транспортным Ford Transit VIN (номер обезличен), состоял в трудовых отношениях с ООО «МВМ».

Подтверждение расторжения трудовых отношений между ответчиком ООО «МВМ» и ответчиком ФИО2 по состоянию (дата обезличена) в материалах дела отсутствует, как не содержат они и доказательств того, что (дата обезличена) источник повышенной опасности Ford Transit выбыл из обладания ООО «МВМ» в результате противоправных действий ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 (дата обезличена), исполнявший свои трудовые обязанности и на законных основаниях и по поручению работодателя управлявший автомобилем Ford Transit VIN (номер обезличен), не может нести материальную ответственность за причинение убытков перед истцом ООО ЗСА «Вавилон» и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие этого убытков, понесенных истцом ООО ЗСА «Вавилон» лежит на работодателя ФИО2 ООО «МВМ».

Подтверждением несения истцом ООО ЗСА «Вавилон» расходов, связанных с исполнением решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) расходов подтверждено выпиской документов в картотеке, подтверждающей выставление инкассового поручения на сумму 1224476 рублей 02 копейки, сведениями из банка данных исполнительных производств, выпиской по счету 40(номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выпиской по счету 40(номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 171-174), свидетельствующих об удержании с ООО ЗСА «Вавилон» денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен)

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14137 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ООО ЗСА «Вавилон».

Вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя разрешен отдельным определением Кстовского городского суда (адрес обезличен).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в общей сумме 1201498 (Один миллион двести одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе:

- 1187361 рубль 00 копеек – убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 14137 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)

Дело №а-2503/21

52RS№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО2 15 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Н.ФИО2 в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., УФССП по <адрес>, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Н.ФИО2 УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что в <адрес> отдел УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производст...

...во №-ИП.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В связи с чем, АО «ОТП Банк» считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 М.А.

Определением Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен <адрес>ное отделение судебных приставов г. Н.ФИО2 УФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426163 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3730 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 429 894,21 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу - нет сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк Зенит;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30092,59 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - направлены повторные запросы к оператору связи, ФНС (ЗАГС), в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в банки, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по адресу должника - г. Н.ФИО2, <адрес>29, о чем составлен акт, согласно которому, дверь квартиры никто не открыл, соседей дома также застать не удалось. Оставлено извещение о явке к СПИ.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" содержит мораторий на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должников-граждан, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Учитывая данное положение закона, должностное лицо не вправе было совершить меры принудительного исполнения по месту жительства/регистрации должника, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части проведения проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства автотранспортных средств в собственности у должника не имеется.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку имущественного положения по месту жительства должника, что подтверждается актом выхода по месту регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места работы должника - после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялся соответствующий запрос в органы ПФР. Согласно полученному ответу должник работает в ООО ЗСА «Вавилон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с чем, суд находит, что судебным приставом ФИО5, ФИО2 М.А. предприняты меры для установления места работы должника и обращения взыскания на его заработную плату.

Отсутствовали правовые основания для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник сменил место жительства.

При этом суд исходит из того, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлялся запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно поступившему ответу ДД.ММ.ГГГГ заключен брак в Отделе ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ГУ ЗАГС <адрес>, брак ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствуют основания для признания незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ФИО1, вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., УФССП по <адрес>, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Н.ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева