Назаров Насим Ибодуллоевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17844/2024

78RS0016-01-2023-000822-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-1957/2023 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Сайфуллозода Рустаму, ФИО11 о выселении со снятием с регистрационного учета, запрете передавать общее имущество в квартире коммунального заселения в пользование третьих лиц без письменного согласия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО18, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, в котором с учетом уточнения требований просили выселить и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, запретить ФИО1 представлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> б...

...ез письменного согласия всех собственников указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик ФИО31. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Ответчик без согласия всех собственников передает принадлежащие ей комнаты и места общего пользования во временное владение и пользование третьим лицам. Проживание третьих лиц в комнатах ответчиков расположенных в коммунальной квартире нарушает права истцов как собственников квартиры. Разрешение на регистрацию остальных ответчиков истцы не давали, в связи с чем она является недействительной и подлежит аннулированию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО21, ФИО11 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд запретил ФИО1 передачу в пользование третьим лицам без согласия ФИО5, ФИО6 общего имущества коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, полагает нарушенными ее права собственника жилого помещения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО5 (17/223 доли), ФИО32 (188/223 доли), ФИО6 (18/223 доли).

Согласно уведомлению начальника 1 отдела полиции, а также из представленных материалов проверок следует, установлено, что по адресу: <адрес> расположена коммунальная квартира, одна из комнат в которой принадлежит ФИО5, вторая - ФИО6, остальные 12 комнат принадлежат ФИО34. В настоящий момент в квартире никто из собственников не проживает, проживают только квартиросъёмщики. На момент выхода в адрес в квартире было обнаружено восемь иностранных граждан Республики Узбекистан. Проведенной проверкой паспортного режима у иностранных граждан установлено, что все проживающие в комнатах ФИО35., имеют временные регистрации по данному адресу, в связи с чем, нарушений миграционного законодательства выявлено не было.

В ответ на запрос суда начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сообщила, что в квартире по адресу: <адрес> стоят на миграционном учете ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО21, ФИО19.

Разрешая заявленные исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6 о запрете ответчику ФИО36. без согласия истцов передавать в пользование третьим лицам общего имущества коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, и выселении третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорной квартире поставлены на регистрационный учет и вселены иностранные граждане: ФИО2, ФИО22, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО21, ФИО11, их вселение и проживание в квартире произведено без согласия всех собственников коммунальной квартиры, что является нарушением прав истцов на пользование местами общего пользования в спорной квартире, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части запрета на передачу в пользование третьим лицам без согласия ФИО5 и ФИО6 общего имущества коммунальной квартиры по адресу <адрес>, указав, что поскольку предусмотренное законом соглашение об использовании общего имущества в коммунальной квартире между истцами и ответчиком ФИО1 не заключалось, действия ответчика по передаче права пользования принадлежащим ей и истцам общим имуществом в жилом помещении иным лицам без согласия истцов являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно часть 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что какого-либо соглашения между собственниками (владельцами) комнат в спорной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости ограничений прав ФИО1 как собственника жилого помещения на передачу прав иным лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку спор разрешен судами в части общего имущества коммунальной квартиры.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0002-01-2024-015463-88

Дело № 5-1556/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 августа 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении НАЗАРОВА Н. И., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Таджикистана, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

НАЗАРОВ Н.И., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

13 августа 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, у д. 2 по ул. Есенина был выявлен гражданин Республики Таджикистана – НАЗАРОВ Н.И. с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а именно, НАЗАРОВ Н.И. прибыл на территорию Российской Федерации 14 февраля 2024 года, и по истечении определённого срока пребывания (90 суток) – 14 мая 2024 года, от выезда с территории Российской Федерации уклонился, нарушив тем самым п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», являясь незакон...

...но находящимся иностранным гражданином на территории РФ.

В судебном заседании НАЗАРОВ Н.И. подтвердил обстоятельства совершённого правонарушения, пояснив, что не смог выехать из России в установленный законом срок в связи со сложным материальным положением.

Также НАЗАРОВ Н.И. пояснил, что готов самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, поскольку осознал своё положение, последствия уклонения от выезда в настоящее время он понимает.

Вина НАЗАРОВА Н.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом АП № 012007 об административном правонарушении от 14 августа 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения НАЗАРОВЫМ Н.И. административного правонарушения /л.д. 2/,

- рапортом, согласно которому 13 августа 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, у д. 2 по ул. Есенина был выявлен гражданин Республики Таджикистана – НАЗАРОВ Н.И. с нарушением режима пребывания в Российской Федерации /л.д.4/,

- протоколом АЗ № 002370 об административном задержании /л.д. 5/,

- справкой «Сигналы» /л.д. 6-9/,

- справкой ЛИЦО /л.д. 10-11/,

- справкой ЦАБ ГУМВД от 14 августа 2024 года /л.д.12/,

- анкетой на НАЗАРОВА Н.И. /л.д. 13/,

- копией паспорта, миграционной картой, переводом паспорта /л.д. 15,16/.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с абз.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Поскольку НАЗАРОВ Н.И. является иностранным гражданином, на него распространяются требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Сведений об установлении НАЗАРОВУ Н.И. иного срока пребывания на территории Российской Федерации, отличного от предусмотренного частью 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», материалы дела не содержат, НАЗАРОВ Н.И. на наличие подобных сведений также не ссылался.

При таком положении, после окончания срока пребывания на территории Российской Федерации – 14 мая 2024 года НАЗАРОВ Н.И. должен был покинуть территорию Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований для пребывания в Российской Федерации, однако, не сделал этого.

На основании изложенного, полагаю установленным и доказанным совершение НАЗАРОВЫМ Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины НАЗАРОВА Н.И., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого НАЗАРОВЫМ Н.И. правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд признаёт, что НАЗАРОВ Н.И. к административной ответственности в течение календарного года за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Отягчающих ответственность НАЗАРОВА Н.И. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем НАЗАРОВЫМ Н.И. предоставлен документ, удостоверяющий его личность – паспорт, что не лишает его возможности покинуть Российскую Федерацию самостоятельно, осознавая последствия уклонения от выезда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить НАЗАРОВУ Н.И. наказание в виде административного штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

НАЗАРОВА Н. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, обязан выехать из Российской Федерации в течение 5 дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

КПП: 784201001 ИНН: 7830002600 Код ОКТМО: 40316000

Номер счёта получателя платежа: 03100643000000017200

Номер расчётного счета получателя платежа: 40102810945370000005 в Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург

БИК: 014030106

Код бюджетной классификации: 18811601181019000140,

УИН: 18880378240020120077.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела и Ф.И.О. судьи.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

УИД 78RS0016-01-2023-000822-88

Дело № 2-1957/2023 09 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

с участием прокурора ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО21 к ФИО4, ФИО2, ФИО18 ФИО18, ФИО22 ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО23, ФИО11, ФИО19, ФИО12 о выселении со снятием с регистрационного учета, запрете передавать общее имущество в квартире коммунального заселения в пользование третьих лиц без письменного согласия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО17, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выселить и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО18, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО23, ФИО11, ФИО19, ФИО20, запрете ФИО4 представлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> без письменного согласия всех собственников указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>. Ответчик без согласия всех собственников передает принадлежащие ей комнаты и места общего пользования во временное владение и пользование третьим лицам. Проживание третьих лиц в комнатах ответчиков расположенных в коммунальной квартире нарушает права истца как собственника квартиры. Разрешение на регистрацию остальных ответчиков истцы не давали, в связи с чем она является недействительной и подлеж...

...ит аннулированию.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО21, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были возвращены из-за истечения срока хранения, т.е. не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, при отсутствии сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>) /л.д. 3-7/.

Согласно уведомлению начальника № отдела полиции, а также из представленных материалов проверок следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что по адресу: <адрес> расположена коммунальная квартира, одна из комнат в которой принадлежит ФИО1, вторая – ФИО21, остальные № комнат принадлежат ФИО4 В настоящий момент в квартире никто из собственников не проживает, только квартиросъёмщики. На момент выхода в адрес в квартире было обнаружено восемь иностранных граждан <данные изъяты>. Проведенной проверкой паспортного режима у иностранных граждан установлено, что все проживающие в комнатах ФИО4 имеют временные регистрации по данному адресу, в связи с чем, нарушений миграционного законодательства выявлено не было /л.д. 9, 108-145/.

В ответ на запрос суда начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сообщила, что в квартире по адресу: <адрес> стоят на миграционном учете ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 146-147, 151-153/.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как усматривается из материалов дела соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, требование истцов ФИО1 и ФИО21 о запрете ответчику ФИО4 без согласия предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнат в коммунальной квартире подлежит удовлетворению.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире поставлены на регистрационный учет и вселены иностранные граждане: ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 146-147, 151-153/, вместе с тем, их вселение и проживание в квартире произведено без согласия всех собственников коммунальной квартиры, соответственно проживание иностранных граждан-ответчиков по делу, является нарушением прав истцов на пользование местами общего пользования в спорной квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу об их выселении из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> иностранных граждан: ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запретить ФИО4 (паспорт №) передачу в пользование третьим лицам без согласия ФИО1 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) общего имущества коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.