Назаров Семен Александрович

Дело №2-1690/2024 37RS0023-01-2024-002393-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», «Истец») обратилось в суд с указанным иском к Н. (далее по тексту – «Ответчик»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 456 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 309 рублей 12 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки Kia Sorento vin:№, выпуск 2007 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 413 553,98 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Н. (далее - «Должник») ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Совкомбанк» (далее - «Кредитор») с заявлением о предоставлении кредита № («Договор»), в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в размере 838 794,87 руб. на срок 72 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,2 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем обр...

...азовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании вышеизложенного, Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанных положений следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 838 794,87 рублей под 15,2% годовых на срок 72 месяцев под залог транспортного средства Kia Sorento vin:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С условиями заключенного договора заемщик Н. согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора, Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, заявления о предоставлении кредита под залог транспортного средства.

Кредит ответчику был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец свои обязанности в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств исполнил не в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик представляет под залог ТС Kia Sorento vin:№, 2007 года выпуска.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка – 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № «О потребительском кредите (займе).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно п.8.14.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк (залогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

Согласно п.8.14.4. Общих условий договора потребительского кредита По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Н. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 537 449,87 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 615 456,02 руб., из них: просроченная судная задолженность – 552 478,68 руб., просроченные проценты – 48 676,31 руб., просроченные проценты на просроченную суду – 3 983,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 115,75 руб., неустойка на просроченную суду – 5 224,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 31,09 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

Банк направил Н. уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту.

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Н. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 456,02 руб.

Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 456,02 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков в ходе рассмотрении дела не установлена.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что требования ПАО Совкомбанк об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Sorento vin:№, выпуск ДД.ММ.ГГГГ года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 413 553,98 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 309,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 309,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 615 456 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, в том числе просроченная судная задолженность – 552 478,68 руб., просроченные проценты – 48 676,31 руб., просроченные проценты на просроченную суду – 3 983,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 115,75 руб., неустойка на просроченную суду – 5 224,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 31,09 руб., иные комиссии – 2 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 309 (тридцать семь тысяч триста девять) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль марки Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – X№, ПТС №<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 431 553,98 руб., принадлежащий на праве собственности Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-665/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000639-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 259 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 236 709 руб. 37 коп., проценты – 29 550 руб. 17 коп., присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 862 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Назаровым С.А. заключен договор ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 317 700 руб. на срок по 24 июня 2024 года под 19,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 12 декабря 2022 года между АО «Почта Банк» (далее – также Банк) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/1916 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 24 июня 2019 года *** перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 266 259 ...

...руб. 54 коп. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Определением судьи от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

От ответчика Назарова С.А. поступили письменные возражения, в которых он просит снизить размер задолженности по процентам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с этим, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.

В пункта 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иным правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 16 ГК РФ)

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» (переименован в АО «Почта Банк») и Назаровым С.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 317 700 руб. под 19,90% годовых со сроком возврата кредита 24 июня 2024 года.

Как следует из раздела 2 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 317 700 руб., в том числе: кредит 1 – 17 700 руб., кредит 2 – 300 000 руб. Срок возврата кредита-1 – 6 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита-2 – 60 платежных периодов с даты заключения договора; срок возврата кредита – 24 июня 2024 года (пункты 1 и 2 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 19,90% годовых.

В пункте 6 Индивидуальных условий указано количество платежей – 60, размер платежа – 8 409 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6 641 руб.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что своей подписью Назаров С.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающей информацию.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и являете доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

АО «Почта Банк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 24 июня 2019 года. Согласно распоряжения клиента на перевод от Назарова С.А., подписанного Назаровым С.А. с использованием простой электронной подписи, он распорядился осуществить перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на его счет.

Заключение договора в электронном виде не противоречит требованиям статьи 160 ГК РФ и Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 24 июня 2019 года по 12 декабря 2022 года следует, что денежные средства по кредитному договору от 24 июня 2019 года *** в размере 317 700 руб. предоставлены заемщику.

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, с 4 июня 2021 года платежи в погашение кредита перестали поступать, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.1 Общих условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (пункт 6.5.2).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от) наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что ответчик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

12 декабря 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования от № У77-22/1916, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 24 июня 2019 года ***, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Назаровым С.А., с общей суммой уступаемых прав 266 259 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости в срок до 12 января 2023 года погасить задолженность по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.

13 августа 2023 года ООО «Филберт» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 23 августа 2023 года и впоследствии на основании поступивших возражений ответчика отменен 22 ноября 2023 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, что стало основанием для обращения ООО «Филберт» в суд после отмены судебного приказа.

Из представленного расчета следует, что задолженность Назарова С.А. по кредитному договору от 24 июня 2019 года *** составляет 266 259 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 236 709 руб. 37 коп., проценты – 29 550 руб. 17 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен истцом на основании положений, указанных в договоре, заключенном между кредитором и заемщиком. Ответчиком контррасчет задолженности, а также сведений о ее погашении не представлено. До настоящего времени ни первоначальному, ни новому кредитору обязательства должником не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В возражениях ответчик просит уменьшить проценты по договору.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Банком России утверждаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), на второй квартал 2019 года потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 23,660%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 31,547%, свыше 300 тыс. руб. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 23,327%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 31,103%.

Поскольку установленная по договору от 24 июня 2019 года *** процентная ставка составляла 19,90%, суд не находит оснований для уменьшения истребуемых истцом договорных процентов, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в заявленном стороной размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку ООО «Филберт» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная обществом государственная пошлина в размере 5 862 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Назарова С.А., паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 780408184266, задолженность по кредитному договору от 24 июня 2019 года *** в размере 266 259 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 236 709 руб. 37 коп., проценты – 29 550 руб. 17 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 862 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Председательствующий Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2024-000639-57

Дело № 33-2258/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова С.А. на заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2024 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что

24 июня 2019 года заключен кредитный договор между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») и Назаровым С.А., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 317700 рублей под 19,90% годовых сроком до 24 июня 2024 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2022 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, по которому ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к должнику Назарову С.А. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в р...

...азмере 266259 рублей 54 коп., в том числе сумму основного долга 236709 рублей 37 коп., задолженность по процентам 29550 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Назарова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2019 года в размере 266259 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.

С решением не согласен Назаров С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения кредитного договора. Отмечает, что не давал согласие на уступку банком права требования ООО «Филберт». Полагает, что банк злоупотребил правом, в течение длительного времени не обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения ее размера. Полагает, что размер взысканных процентов чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов ответчика, изложенных в его апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком Назаровым С.А. заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит 317700 рублей под 19,90% годовых сроком до 24 июня 2024 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей, начиная с 24 июля 2019 года (л.д. 6-11).

12 декабря 2022 года цедент ПАО «Почта Банк» передало цессионарию ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) право требования по кредитному договору № к заемщику Назарову С.А. (л.д. 25-30).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266259 рублей 54 коп., из них сумма основного долга 236709 рублей 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 29550 рублей 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 266259 рублей 54 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, так как при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства ответчика по данному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию процентов, поскольку начисленные проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, законных или договорных оснований для их уменьшения не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника Назарова С.А. на уступку банком прав требования по кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования цедентом ПАО «Почта Банк» цессионарию ООО «Филберт» не противоречит требованиям закона, поскольку в пункте 13 кредитного договора заемщик Назаров С.А. выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) прав требований по кредиту третьим лицам, а ООО «Филберт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом, выразившимся в длительном необращении в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения ее размера.

Как следует из материалов дела, заемщиком Назаровым С.А. обязательство по возврату суммы кредита было нарушено в июне 2021 года, с этого периода ежемесячные платежи заемщиком прекращены; 12 декабря 2022 года ПАО «Почта Банк» передало право требования ООО «Филберт», которое 13 августа 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назарова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 266259 рублей 54 коп.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Почта Банк» или ООО «Филберт», намеренного без уважительных причин длительного непредъявления ими требований из кредитного договора, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Музалевский В.А.

Дело № 2-4288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2016 по иску Назарова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СК «Московия», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СК «Московия», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.01.2016 г. в с. Чалтырь, на ул. Красноармейская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г/н №, под управлением Назарова С.А., и автомобиля ТС 2, г/н №, под управлением Ф.С.В., принадлежащего Б.А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, г/н №, Ф.С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего Назарова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей, однако данной суммы было недостаточна для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился в ООО «организация» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260883,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100883,24 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 920 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бабина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 920рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «СК «Московия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, г/н №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.01.2016 г. в с.Чалтырь, на ул. Красноармейская, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г/н №, под управлением Назарова С.А., и автомобиля ТС 2, г/н №, под управлением Ф.С.В., принадлежащего Б.А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, г/н №, Ф.С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего Назарова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи со страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 150000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация».

Согласно экспертному заключению ООО «организация» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 258700 рублей, без учета износа – 355200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 324500 рублей, величина годных остатков - 105500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59000 рублей (324500 рублей – 105500 рублей – 160000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона обО САГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 29 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 3000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (1 год) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2270 рублей.

В связи с поступившим из ООО «организация» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СК «Московия», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова С.А. страховое возмещение в размере 59000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «организация» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 мая 2016 г.

Дело № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 25.09.2016 г. на пл. Гагарина, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ушакова С.И., и автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Ушаков С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А8» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

Назаров С.А. 28.09.2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону. Автомобиль был осмотрен специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия», присвоен номер дела ПР №.

Страховая организация 13.10.2016 г. произвела выплату в сумме 112 424,43 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению АНОЭУ «ВТД Эксперт» № от 30.11.2016 г. стоимость в...

...осстановительного ремонта составила с учетом износа 184 255,50 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 71 831,07 руб.

Истец 08.12.2016 г. обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия». Доплата страхового возмещения не была осуществлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 71 831,07 руб., неустойку в размере 44 535,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 15.02.2017 г. представитель истца по доверенности от 23.11.2016 г. Чурикьян Н.А. исковые требования изменила, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 28 175,57 руб., неустойку в размере 33 528,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 14 087,79 руб.; расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Назаров С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности от 23.11.2016 г. Чурикьян Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2016 г. в 11 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ушакова С.И., и автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак № под управлением Назарова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушакова С.И.

Истец 28.09.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 13.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения убытков в размере 112 424,23 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту АНО ЭУ «ВТД-Эксперт». Согласно заключению от 30.11.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак К 002 ВС 174 составила с учетом износа 184 255,50 руб. Стоимость производства экспертизы составила 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Назаровым С.А. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 71 831,07 руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 7 000 руб. Претензия получена ответчиком 08.12.2016 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом исх. № от 15.11.2016 г. в ее удовлетворении отказала.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак К 002 ВС 174 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016 г.?

Согласно заключению от 06.02.2017 г. № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 140 600 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 28 175,57 руб. (140 600 - 112 424,43 = 28 175,57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Назаровым С.А. понесены расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг АНО ЭУ «ВТД-Эксперт» по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова С.А. расходов в размере 7 000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 087,79 руб. (28 175,57*50%=14 087,79).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 19.10.2016 г. по 15.02.2017 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (28 175,57 руб.) и определена в размере 33 528,92 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Назаров С.А. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 983,77 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 01.02.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Из счета на оплату от 07.02.2017 г. № 578 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 28 175 рублей 57 копеек, неустойку в размере 33 528 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 087 рублей 79 копеек; расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 94 792 рубля 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 983 рублей 77 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 года.

Судья: