Ситдиков Камиль Рустемович

Дело № 88-21084/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-012313-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6822/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Тайгер Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Тайгер Трейд» и ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ООО «Тайгер Трейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Тайгер Трейд» и ФИО1 - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Тайгер Трейд» - в его пользу с ФИО2 взыскана ссудная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Тайгер Трейд» и ФИО1 о признании договора займа незаключ...

...ённым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Тайгер Трейд» о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по договору займа отказано. Договор беспроцентного займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым.

В кассационной жалобе ООО «Тайгер Трейд» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что являются ошибочными выводы суда о том, что частичный возврат ФИО2 денежных средств по договору займа являлся процентами по предыдущему договору займа. Суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предала ФИО2 наличные денежные средства в размере 12 000 000 руб., которые ФИО2 в этот же день внёс на собственный банковский счёт. В последующем, когда ФИО1 стала являться генеральным директором ООО «Тайгер Трейд», ФИО2 посредством факсимильной подписи подписал сам договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств. В феврале 2023 года ФИО2 совершил платёж по договору, возвратив 1 500 000 руб., о чем указал в назначении платежа. Этим самым ФИО2 подтвердил наличие договорных отношений. Данный платёж не является возвратом процентов по предыдущему договору займа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заёмщик получил денежную сумму в размере 12 000 000 руб., с обязательством по возврату 31 января ежегодно по 1 500 000 руб.

В подтверждение получения суммы займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный займодавец (ФИО1) передала свои права по договору займа новому займодавцу ООО «Тайгер Трейд».

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, ООО «Тайгер Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 10 500 000 руб. (так как 1 500 000 руб. были заёмщиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ООО «Тайгер Трейд» и ФИО1 о признании договора займа незаключённым, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки он находился за пределами России и не имел возможности лично подписать как договор, так и расписку в получении денежных средств, последние не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тайгер Трейд» суммы займа и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 71, 158, 160, 162, 420, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что квалификация возникших между сторонами отношений как заемных, противоречит материалам дела.

С учётом этого суд второй инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске ООО «Тайгер Трейд» и удовлетворении встречного иска ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Тайгер Трейд» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт В статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные ООО «Тайгер Трейд» являются необоснованными.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ООО «Тайгер Трейд» не представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказан факт передачи заёмных денежных средств ФИО2 Судом учетно, что в этот период ФИО2 находился на территории другого государства и реально не мог получить денежные средства по договору займа. При этом также не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были получены из кассы организации ООО «Тайгер Трейд», генеральным директором которой являлась ФИО1 Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от октября 2021 года были возвращены ФИО2 на счёт ООО «Тайгер Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа от ноября 2021 года нельзя признать состоятельными. Ни ООО «Тайгер Трейд», ни ФИО1 не представили надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были переданы ФИО2 по договору займа, что он давал согласие на использование факсимиле оттиска его подписи, признавал заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёж от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, как доказательство признания ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части ФИО2 ссылался на то, что перечисленные им денежные средства в размере 1 500 000 руб. являлись процентами по предыдущему договору займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тайгер Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: