Назаров Толиба Пирмуродович

Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-2085/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Титовой Е.В. в защиту Алимова Ё.Х.

адвоката Ампар Г.К. в защиту Назарова Т.П.

адвоката Митюшиной О.А. в защиту Камолидинова Т.Ж.

рассмотрел 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Назарова Т.П. и адвоката Асанова М.А.в защиту осуждённых Назарова Т.П., Алимова Ё.Х., Камолидинова Т. Ж. на приговор Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года, которым Алимов Ёкубджон Хабибулоевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики

Таджикистан, ранее не судимый;

Назаров Толиб Пирмуродович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый;

Камолидинов Тулкинжон Жамолидинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвокатов Титовой Е.В., Ампар Г.К., Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алимов Ё.Х., Назаров Т.П. и Камолидинов Т.Ж. осуждены за совершение покушения на кражу, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на ТАЙНОЕ хищение чужого и...

Показать ещё

...мущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Преступление совершено <данные изъяты> и <данные изъяты> в д<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алимов Ё.Х., Назаров Т.П. и Камолидинов Т.Ж. полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и адвокатов уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Видновского городского суда Московской области 02 февраля 2017 года было отказано потерпевшему ААА в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Алимова Ё.Х., Назарова Т.П. и Камолидинова Т.Ж. за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осуждённый Назаров Т.П. просит об изменении приговора, поскольку, по его мнению, приговор суда является чрезмерно суровым, не отвечающим целям исправления. Просит учесть рассмотрение дела в особом порядке, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья его родителей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор суда, поскольку, по его мнению, приговор суда является несправедливым, незаконным, грубо нарушающим права как обвиняемых, так и потерпевшего, чрезмерно суровым, не отвечающим целям исправления. Автор жалобы ссылается на то, что обжалуемый приговор не содержит выводов о том, по какой причине он пришел к выводу о необходимости применения столь сурового наказания в виде лишения свободы. По мнению стороны защиты, позиция суда, на основании которой суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, слабо мотивирована и не подтверждается материалами дела. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Назарова Т.П. и адвоката Асанова М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, против чего прокурор, потерпевший и адвокат не возражали.

Заявления Алимова Ё.Х., Назарова Т.П. и Камолидинова Т.Ж. об отказе от проведения судебного разбирательства сделаны добровольно и в присутствие адвоката. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены и понятны.

Действия Алимова Ё.Х., Назарова Т.П. и Камолидинова Т.Ж. с учётом имеющихся в деле доказательств судом квалифицированы правильно, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 2, 5 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление и условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый Назаров Т.П. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Решение суда о возможном исправлении осуждённых только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления или назначения условного наказания не имеется.

Однако суд с учётом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и данных о личности Алимова Ё.Х., Назарова Т.П. и Камолидинова Т.Ж., счёл возможным не назначать им дополнительное наказание.

Довод адвоката Асанова М.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 76 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд первой инстанции подробно мотивировал своё решение в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года в отношении Алимова Ёкубджона Хабибулоевича, Назарова Толиба Пирмуродовича и Камолидинова Тулкинжона Жамолидиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Назарова Т.П. и адвоката Асанова М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Свернуть