Назаров Вагиф Фазил оглы

Дело № 2-814/2020 4 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мазурова П. А. к Гусейнову А. Сахибали оглы, Гусейнову М. Сахибали оглы, Гусейнову Р. Асиф оглы, Гусейнову М. Маариф оглы, Азимовой М. Рамиз кызы, Азимову А. Маариф оглы, Ганбаровой Ф. Мухтар кызы, Ганбаровой З. Асиф кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мазуров П.А. обратился в суд с иском к Гусейнову А.С. оглы, Назарову В.Ф. оглы, Гусейнову М.С. оглы, Гусейнову Р.А. оглы в лице законного представителя Гусейнова А.С. оглы, Гусейнову Гусейнов М.М. в лице законного представителя Гусейнова М.С. оглы, Азимовой М.Р. кызы, Азимову А.М. оглы в лице законного представителя Азимовой М.Р. кызы, Ганбаровой Ф.М. кызы, Ганбаровой З.А. кызы в лице законного представителя Ганбаровой Ф.М. кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ...., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ответчиком Гусейновым А.С. оглы был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Архангельск, .... Согласно договора и выписке из единого государственного реестра недвижимости истец с <Дата> является собственником спорной квартиры. Однако в данной квартире зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с п.16.1 договора обязаны были сняться с регист...

...рационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности, то есть до <Дата>, однако до настоящего времени ответчики свою обязанность не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от иска к Назарову В.Ф. оглы, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме к остальным ответчикам по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявления о рассмотрении дела без участия не представили. Вместе с тем ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает ответчиков Гусейнова А.С. оглы, Гусейнова М.С. оглы, Гусейнова Р.А. Гусейнова М.М. оглы, Азимову М.Р. кызы, Азимову А.М. оглы, Ганбарову Ф.М. кызы, Ганбарову З.А. кызы надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ответчиком Гусейновым А.С. оглы (продавец) и истцом Мазуровым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

Переход права собственности истца на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата>, что подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

На момент заключения указанного выше договора купли-продажи и в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства родственники прежнего владельца - ответчики Гусейнов А.С.о., Гусейнов М.С.о., Гусейнов Р.А.о., Гусейнов М.М.о., Азимова М.Р.к., Азимова А.М.о., Ганбарова Ф.М.к., Ганбарова З.А.к.

Между тем в соответствии с условиями заключенного между Гусейновым А.С.о. и Мазуровым П.А. договора купли-продажи от <Дата> (пункты 16, 16.1), продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, указанных в п.16 договора, в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация права произведена <Дата>.

В силу того обстоятельства, что истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставлять данное жилое помещение в пользование иным лицам на различных основаниях и определять продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как собственника спорного помещения.

Как следует из пояснений истца, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вывезли принадлежащие им вещи. Доказательств иного суду не представлено.

Правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, членами семьи собственника они не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками спорного жилого помещения подлежит прекращению, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг от <Дата>, а также квитанция на сумму 28 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в равных долях по 2 075 руб. с Гусейнова А.С.о. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего Гусейнова Р.А.о., с Гусейнова М.С.о. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего Гусейнова М.М.о., с Азимовой М.Р.к. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего Азимова А.М.о., с Ганбаровой Ф.М.к. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнюю Ганбарову З.А.к.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазурова П. А. к Гусейнову А. Сахибали оглы, Гусейнову М. Сахибали оглы, Гусейнову Р. Асиф оглы, Гусейнову М. Маариф оглы, Азимовой Мехпаре Р.к., Азимову А. Маариф оглы, Ганбаровой Ф. Мухтар кызы, Ганбаровой З. Асиф кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гусейнова А. Сахибали оглы, Гусейнова М. Сахибали оглы, Гусейнова Р. Асиф оглы, Гусейнова М. Маариф оглы, Азимову М. Рамиз кызы, Азимова А. Маариф оглы, Ганбарову Ф. Мухтар кызы, Ганбарову З. Асиф кызы прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Гусейнова А. Сахибали оглы, Гусейнова М. Сахибали оглы, Гусейнова Р. Асиф оглы, Гусейнова М. Маариф оглы, Азимовой М. Рамиз кызы, Азимова А. Маариф оглы, Ганбаровой Ф. Мухтар кызы, Ганбаровой З. Асиф кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Гусейнова А. Сахибали оглы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с Гусейнова М. Сахибали оглы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с Азимовой М. Рамиз кызы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с Ганбаровой Ф. Мухтар кызы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина

30 августа 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарел оглы к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Караджаев Ф.Т.о обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов 7 700 руб. по уплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности, уплате госпошлины., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате водителем Назаровым В.Ф. нарушений Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик признав страховой случай, выплату произвел не в полном объеме, чем причинил ему нравственные страдания.

Истец в суд не явился, поручив представлять его интересы представителю.

Представитель истца Косопалов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, уточнил сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 15 076 руб. 11 коп..

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ранее считал произведенную выплату обоснованной, расходы завышенными, моральный вред не основан...

...ным на законе.

Третьи лица Караджаев Ф.Т.о, Назаров В.Ф.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «BMW 735» государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Ф.о., управляя автомобилем MercedesBenz государственный номер №, на перекрестке пр. Московский, д.10 в г. Архангельске, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения третьим лицом вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика по иным основаниям от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичное положение содержится в п. 60,п.п. «а» п.63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 9 168 руб.

Для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Респект», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 25 980 руб. Истцом уплачено 2 100 руб. за проведение автоэкспертных работ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «BMW 735», принадлежащего истцу составляет 22 144 руб. 11 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Бондарчук Д.Д. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 15 076 руб. 71 коп. (22 144 руб. 11 коп. + 2 100 руб. - 9 168 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые суд находит обоснованными, при этом принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Истец за оформление нотариальной доверенности уплатил 700 руб., всего расходы составят 7 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 603 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тарел оглы к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарел оглы страховое возмещение в сумме 15 076 руб. 71 коп., расходы 7 700 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 603 руб. 04 коп, всего 23 379 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий В.М.Оборина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2016 29 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову А. Сахибали оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Северторгсервис», Назарову М. Фазил оглы, Назарову В. Фазил оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гусейнову А.С.оглы, ООО «Северторгсервис», Назарову М.Ф.оглы, Назарову В.Ф.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ИП Гусейновым АС.оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 13,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Назаровым М.Ф.оглы, ООО «Северторгсервис» были заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, а также предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Также в обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры залога: с Гусейновым А.С.оглы, по условиям которого Банку передана в залог трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>...

...; с Назаровым В.Ф.оглы, по условиям которого Банку переданы в залог транспортные средства Mercedes Benz 614D Vario и Mercedes Benz 512D Vario. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий заключенных договоров, просят взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 093 932 руб. 91 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности Банк уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с Гусейнова А.С.оглы, Назарова М.Ф.оглы, ООО «Северторгсервис» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 481 руб. 91 коп., обратить взыскание на предметы залога.

В судебном заседании представитель Банка Потоцкая Е.Н. на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчики Гусейнов А.С.оглы, Назаров М.Ф.оглы, Назаров В.Ф.оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Коптяев С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Селянинова В.В. в судебном заседании с требованиями истца в отношении ООО «Северторгсервис» не согласилась, указав, что решением арбитражного суда договор поручительства признан недействительным. Разрешение требований к остальным ответчикам оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусейновым А.С.оглы и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ИП Гусейнову А.С.оглы предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 13,6% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Сумма кредита предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 1.8.5., 1.8.6 кредитного договора, первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Пунктами 2.1, 2.3 Особых условий кредитного соглашения, являющихся согласно п. 1.15 кредитного договора его неотъемлемой частью, определен порядок начисления и уплаты процентов по кредиту. Так, проценты начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

График погашения кредита и уплаты процентов приложен к кредитному соглашению и подписан заемщиком. Указанным графиком определены даты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов.

Заемщик обязался (п. 3.1 Особых условий) погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, неустойки по соглашению.

Неустойка согласно п. 6.1 Особых условий начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности до даты ее фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: № с Назаровым М.Ф.оглы, № с ООО «Северторгсервис».

По условиям указанных договоров, поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск» заключен договора поручительства №

Разрешая вопрос об обоснованности требований к ООО «Северторгсервис», суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Северторгсервис», признан недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку договор поручительства в установленном законом порядке признан недействительным, у суда отсутствуют основания удовлетворять требования Банка к ООО «Северторгсервис».

Требований к ГУП АО «Инвистиционная компания «Архангельск» в настоящем споре Банком не заявляется.

Назаров М.Ф.оглы, заключая договор поручительства, располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитного соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1 Особых условий договора поручительства с Назаровым М.Ф.оглы, являющихся согласно п. 1.5 договоров поручительства их неотъемлемой частью, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течении трех рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Назарову М.Ф.оглы направлялось Банком требование о досрочном погашении кредита, требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен в связи с тем, что заемщиком и поручителем не выполняются предусмотренные договорами обязательства, в соответствии с требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата суммы кредита.

Из материалов дела следует, что условия кредитного соглашения заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 322 и 361 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика и поручителя.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности по кредитному договору выполнен квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

По расчету Банка задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 989 481 руб. 97 коп., из которых сумма задолженности - 1 621 100 руб. 63 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 201 457 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28 890 руб. 24 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 138 033 руб. 95 коп.

Со стороны ответчиков, третьих лиц контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что заемщик обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенным, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о солидарном взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителя Назарова М.Ф.оглы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что между Банком и Гусейновым А.С.оглы заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору об ипотеке № согласно которому в залог передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки определена сторонами исходя из рыночной стоимости в размере 3 100 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке) с применением дисконта 50% и составила 1 550 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, периода просрочки, являются существенными, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута, доказательств иной стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составит в размере 2 480 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Назаровым В.Ф.оглы был заключен договор о залоге движимого имущества №, в соответствии с которым Назаров В.Ф.оглы передает в залог Банку имущество: автомобиль марки MersedesBenz 614DVARIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет - красный, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (госномер № и автомобиль марки MersedesBenz 512DVARIO, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет - белый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (госномер №

По соглашению сторон (приложение № к договору о залоге движимого имущества) залоговая стоимость автомобиля MersedesBenz 614DVARIO определена в размере 261 660 руб. (рыночная 436 100 руб.) и автомобиля MersedesBenz 512DVARIO - в размере 249 060 руб. (рыночная 415 100 руб.).

Согласно п. 4.4 Особых условий договора о залоге, являющихся согласно п. 1.8 кредитного договора его неотъемлемой частью, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель в случае несполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, имеет право обратить взыскание на предмет залога (части предмета залога), как в судебном, так и во внесудебном порядке. (п. 4.1. Особых условий договора о залоге, являющихся согласно п. 1.8 кредитного договора его неотъемлемой частью)

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных Банком требований, периоды просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, при договорных отношениях, начавшихся до введения в действие акта гражданского законодательства и не прекратившихся после введения его в действие, условия заключенного договора сохраняют силу, если только в самом законе, принятом вновь, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Этим же Федеральным законом предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ (п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона).

Указанное означает, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога по рассматриваемому спору заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на рассматриваемые правоотношения подлежат применению ранее действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах регламентирован ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

Так, согласно п. 11 указанной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Сторонами при заключении договора о залоге, была определена залоговая стоимость автомобилей, ответчиками стоимость транспортных средств в установленном законом порядке не оспорена, других доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено, как и каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере для автомобиля MersedesBenz 614DVARIO в размере 261 660 руб. и для автомобиля MersedesBenz 512DVARIO - в размере 249 060 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов в форме открытого аукциона.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 24 669 руб. 66 коп.,которая на сумму частичной оплаты задолженности по спорному договору уменьшена быть не может, поскольку такая оплата была совершена после обращения Банка в суд с настоящим иском, с распределением между ответчиками в следующем порядке: с ответчиков ИП Гусейнова А.С.оглы и Назарова М.Ф.оглы солидарно в размере 18 669 руб. 66 коп., с Гусейнова А.С.оглы и Назарова В.Ф.оглы - по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову А. Сахибали оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Северторгсервис», Назарову М. Фазил оглы, Назарову В. Фазил оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусейнова А. Сахибали оглы, Назарова М. Фазил оглы сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1 989 481 руб. 97 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 18 669 руб. 66 коп., всего 2 008 151 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Северторгсервис» о взыскании задолженности - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежащую Гусейнову А. Сахибали оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: автомобиль марки MersedesBenz 614DVARIO, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет - красный, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (госномер №) и автомобиль марки MersedesBenz 512DVARIO, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет - белый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (госномер №), принадлежащие на праве собственности Назарову В. Фазил оглы, проживающему по адресу: г. Архангельск, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобилей в размере 261 660 руб. и 249 060 руб. соответственно.

Взыскать с Гусейнова А. Сахибали оглы в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с Назарова В. Фазил оглы в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-439/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Назарову В. Ф. < >, Назарову М. Ф. < > о взыскании задолженности,

установил:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ИП Назарову В.Ф., Назарову М.Ф., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529551 руб.18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на заложенную автомашину < > идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 41 831 руб.71 коп., указав, что ИП Назаров В.Ф. являлся заемщиком, а Назаров М.Ф. выступил залогодателем и поручителем надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Е.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Назаровы в судебное заседание не явились, места их жительства известны, от получения судебной повестки они уклоняются, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующе...

...му:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ИП Назаровым В.Ф. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых и ежемесячным аннуитетным платежом в размере 50408 руб.62 коп. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа изменена и составит в период с ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы от 10000 рублей до 30000 рублей.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.Ф. выступил поручителем надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Назаров М.Ф. выступил поручителем по новым условиям кредитного договора.

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком Назаров М.Ф. передал банку в залог принадлежащую ему автомашину < > идентификационный номер №.

Выплаты в погашение задолженности после января 2015 года не поступали. Назаров В.Ф. прекратил деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не являются надлежащими по данному требованию, так как автомашина < > идентификационный номер № принадлежит Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» частично:

взыскать в его пользу солидарно с Назарова В. Ф. < >, Назарова М. Ф. < > 529551 руб.18 коп. задолженность по кредитному договору;

взыскать в его пользу с Назарова В. Ф. < >, Назарова М. Ф. < > расходы по уплате государственной пошлины по 4247 руб.76 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2016 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

дело № 2-3262/2012 07 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Назарова В.Ф. оглы к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.Ф. оглы обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ОАО Банк «Траст») о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, уплаченных за расчетное обслуживание счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. Истцом получен кредит в размере ... рубля под 44,42% годовых. В соответствии с договором с него ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание кредита в сумме ... рублей ... копейки, за период с <Дата> по <Дата> им уплачена комиссия в размере ... рублей ... копейки. Полагает, что взимание комиссии является незаконным, так как данное условие договора противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено предоставление физическим лицам кредитных денежных средств в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или наличными денежными средствами через кассу банка. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются процен...

...ты, неустойки, указанные счета используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. <Дата> он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по уплате комиссии за расчетное обслуживание и об отмене выплаты комиссии. Ответ на претензию он не получил. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Поскольку в договор незаконно включено условие о выплате комиссии, а также ответчиком не исполнено его требование о возврате комиссии просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, им понесены расходы на оказание правовой помощи в размере ... рублей. Просит признать недействительными пункты кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные издержки в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указал, что истцом заявляется о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора, о взыскании уплаченной суммы комиссии за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копейки, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей. Поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истцу открыт счет и предоставлена банковская карта, вместе с тем, истец не может осуществлять по ним какие-либо расчетные операции, кроме погашения кредитной задолженности, не может зачислять на них денежные средства. Указанный счет открыт по инициативе банка и является условием кредитного договора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, истец просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что условиями договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Между истцом и ответчиком заключен договор предоставления кредита, открытия банковского счета, открытия спецкартсчета. Одновременно истцу был открыт и ссудный счет. Номера у счетов различные. С истца взималась комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, что является оплатой услуг банка по договору банковского счета. Указанный счет является текущим банковским счетом. В банке имеются различные кредитные программы, истец мог выбрать любую из них. Истец сам обратился с заявлением с просьбой открыть на его имя банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами, просил заключить с ним договор на открытие спецкартсчета и соглашения о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит. Истец лично присутствовал в банке и подписал заявление, информация была ему понятна, график платежей содержит все суммы, в том числе суммы комиссии за расчетное обслуживание. Истец избрал безналичную форму получения кредитных денежных средств. Предлагаемая банком форма кредитного договора является формой смешанного договора, что не противоречит положениям ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в определении условий договора. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки применению не подлежат. Вместе с тем, полагает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной сумме причиненных убытков. В случае взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагя, что размер компенсации истцом не обоснован. Также полагает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышен. Полагает, что дело относится к категории небольшой сложности, объем проделанной представителем работы небольшой, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным размер ... рублей.

По определению суда с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «Банк «Траст» и Назаровым В.Ф. оглы был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцом была получена сумма в размере ... рубля ... копейки, на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 16,0% годовых, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячная) составляет 0,99% от суммы кредита.

Судом не принимаются доводы ответчика, о том, что комиссия установлена за расчетное обслуживание банковского счета истца.

Действительно в условиях предоставления кредита, оформленных в виде бланка-заявления, подписанного истцом, предусмотрено заключение смешанного договора, включающего в себя условия договора об открытии банковского счета (на открытие текущего счета, номер которого указан в п. 2.15 раздела «Информация о кредите»), договора об открытии спецкартсчета (с выдачей банковской карты, в рамках которого открыт счет, номер которого указан в п. 3.1 раздела «Информация о банковской корте»), кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из бланка-заявления, указанные условия являются стандартными условиями предоставления кредита, включенными в бланк заявления и не предоставляют истцу возможности выбора иных вариантов заключения договора.

Суд также принимает во внимание, что условия договора об открытии счета включены в условия кредитного договора. Истец не обратился в банк с отдельным заявлением об открытии на его имя расчетного счета, а открыл его, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в открытии банковского счета как такового, и навязывании данного условия банком при предоставлении необходимого истцу кредита.

Кроме того, условие о выплате ежемесячной комиссии содержится в разделе «Информация о кредите», то есть, исходя из буквального толкования текста указанного раздела договора, является комиссией за расчетное обслуживание ежемесячных платежей, которые по кредитному договору могут являться только платежами в счет погашения кредита, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к размеру кредита.

Таким образом, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен не в виде фиксированного платежа за обслуживание счета, размещен в разделе, содержащем условия предоставления кредита, и установлен в размере с привязкой к размеру предоставленного кредита.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не пользуется счетом, указанным ответчиком как банковским, иначе, как в целях погашения кредита. Истцу был разъяснен порядок погашения кредита путем зачисления денежных сумм на указанный ответчиком счет, в дальнейшем денежные суммы зачисляются на ссудный счет истца для погашения кредитной задолженности. Истец не осуществляет по указанному счету каких-либо расчетных операций.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того факта, что истец пользуется банковским счетом иначе, как для погашения кредитной задолженности, и возможности иного использования данного счета, не предоставлено доказательств предоставления истцу права выбора заключения кредитного договора на иных условиях, возможности избрания иного способа погашения кредитной задолженности, не предоставлены расценки банка на иные виды кредитных договоров, установленные банком расценки для открытия и обслуживания банковских счетов физическим лицам, как отдельной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в кредитном договоре на открытие истцу дополнительного счета, является завуалированным открытием и ведением специального счета для погашения кредитной задолженности (ссудного счета).

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия истца по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя. Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части кредитный договор является ничтожным.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными условий пункта 2.8 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком <Дата>, в части понуждения истца уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.

Факт оплаты истцом ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки за период с <Дата> по <Дата> не оспаривается ответчиком.

Контррасчет в данной части и доказательства внесения иной суммы комиссии ответчиком суду не предоставлены.

На основании признания недействительными указанных положений кредитного договора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копейки, уплаченная в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрено ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами не оспаривалось, что <Дата> истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате сумм уплаченной комиссии (л.д. 12).

Срок для рассмотрения требований потребителя истекал <Дата>.

Истцом до дня рассмотрения дела в суде ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещены.

В связи с чем истец обосновано исчисляет период неустойки с <Дата>.

Окончание периода взыскания неустойки истец в исковом заявлении указывает <Дата>, представитель ответчика в судебном заседании – <Дата>.

Вместе с тем, как следует из расчета неустойки, указный расчет осуществлен за 56 дней, то есть фактически за период с <Дата> по <Дата>.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Рассчитанная истцом неустойка за указанный период составила ... рубль ... копеек.

Истцом размер требуемой к взысканию неустойки уменьшен до ... рублей ... копеек.

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом к взысканию неустойки нарушенному праву истца.

Кроме того, истцом самим размер неустойки уже был уменьшен и соразмерен размеру взыскиваемой суммы комиссии.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его прав при заключении кредитного договора и включении в него явно незаконных условий и неудовлетворение его претензии в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке восстановить права истца, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ... рублей.

С учетом изложенного, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рубля ... копейки (... рублей ... копеек в счет возврата комиссий + неустойка ... рублей ... копеек + компенсация морального вреда в размере ... рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере ... рубля ... копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейки.

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере ... рублей.

С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, представительству интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе и подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек по требованию о взыскании уплаченных сумм комиссии и неустойки, 200 рублей 00 копеек по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Назарова Вагифа Фазил оглы к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора <№>, заключенного между Назаровым В.Ф. оглы и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» <Дата> в части понуждения Назарова В.Ф. оглы уплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Назарова В.Ф. оглы сумму в размере ... рублей ... копейки, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки, всего взыскать ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2-3761/2014 02 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к индивидуальному предпринимателю Назарову В.Ф,о., Назарову М.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ИП Назарову В.Ф.о., Назарову М.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Банком и ответчиком ИП Назаровым В.Ф.о. был заключен кредитный договор № 8637/0001-7, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <***> рублей, под <***> годовых. Дата возврата кредита - <Дата> В соответствии с договором исполнение условий по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <***> числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение основного долга осуществляется аннуитентными платежами. Согласно <***> кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные <***> Договора, за период с <***> числа предшествующего месяца (включительно) по <***> число текущего месяца (включительно). Выдача кредита подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> Согласно <***> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <***> раза ставки, указанной в <***> договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, в силу пп. <***> Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - Условия) Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неу...

...стойки начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видов договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором. <Дата> между истцом и Назаровым М.Ф.о. был заключён договор поручительства <№>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности ответчикам <Дата> были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требования ответчики оставили без удовлетворения. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <***>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <***>, начисленные проценты в размере <***>, неустойка по основному долгу в размере <***>, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере <***>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <***>.

Представитель истца Баженова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Назаров М.Ф.о. и его представитель Меджидов А.А.о. в судебном заседании не отрицали наличие задолженности. Также пояснили, что ответчики планируют погашать образовавшуюся перед банком задолженность.

Ответчик ИП Назаров В.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Назарова М.Ф.о. и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между Банком и ответчиком ИП Назаровым В.Ф.о. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <***> рублей, под <***> годовых. Дата возврата кредита - <Дата>

Выдача кредита подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

В соответствии с условиями договора, исполнение условий по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <***> числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение основного долга осуществляется аннуитентными платежами.

Согласно <***> кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные <***> Договора, за период с <***> числа предшествующего месяца (включительно) по <***> число текущего месяца (включительно).

Как следует из выписки по счету, с момента начала обязанности по оплате кредита и процентов ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит не регулярно, с длительными задержками, так же не регулярно оплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также пп. <***> Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - Условия) Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видов договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Как следует из материалов дела, <Дата> были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требования ответчики оставили без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с <***> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <***> раза ставки, указанной в <***> договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Данное условие кредитного договора соответствует ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет <***>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <***>, начисленные проценты в размере <***>, неустойка по основному долгу в размере <***>, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере <***>.

Расчет проверен судом и сомнений не вызывает, контррасчета задолженности ответчики суду не представили, наличие указанной задолженности ответчик Назаров М.Ф.о. в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства <№> от <Дата>, заключенным между истцом и Назаровым М.Ф.о., предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору <№> от <Дата> в том же объеме, что и ИП Назаров В.Ф.о.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <***>, куда входит просроченная задолженность по основному долгу в размере <***>, начисленные проценты в размере <***>, неустойка по основному долгу в размере <***>, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере <***>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях по <***> каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова В.Ф.о., Назарова М.Ф.о. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <***>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова В.Ф.о. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Взыскать с Назарова М.Ф.о. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

дело № 2а-1063/2016 10 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Назарову В. Фазил оглы о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось в суд с административным иском к Назарову В.Ф.о. о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в силу положений Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) должен был уплачивать страховые взносы в размере и сроки, установленные данным законом. <Дата> административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен был уплатить страховые взносы за <Дата> год в срок до <Дата>. Уплата страховых взносов за <Дата> год административным ответчиком не произведена в установленные сроки. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, ему начислены пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> год за период с <Дата> по <Дата>. <Дата> выставлено требование об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов. Указанное требование направлено в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-Ф...

...З считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма. Однако требование ответчиком не исполнено, страховые взносы и пени не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за <Дата> год в сумме <***>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за <Дата> год в сумме <***>, пени за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <***>, пени за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <***>.

По определению суда настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ в данном случае судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу п.1 ст.5, п.1 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, а также физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии со ст. 14 данного закона.

Так, в силу ст. 14 плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действующей с <Дата>, предусмотрено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно (ч. 1 и ч. 4.1 ст. 14 ФЗ «О страховых взносах»).

В силу ч. 8 ст. 16 вышеуказанного закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из материалов дела следует, что Назаров В.Ф.о. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно копии выписки из ЕГРИП <Дата> Назаров В.Ф.о. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, административный ответчик должен был уплатить страховые взносы за <Дата> год в срок до <Дата> (включительно).

Данная обязанность административным ответчиком в установленный срок не исполнена.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, в силу ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ, обеспечивается пенями.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 25 указанного закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что недоимка по страховым взносам своевременно уплачена не была, ответчику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> на недоимку по страховым взносам за <Дата> год в сумме <***>, в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <***>.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов за <Дата> год и соответствующих пеней административным истцом ответчику направлено требование от <Дата> заказным письмом, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма. Требованием установлен срок для уплаты взносов и пени до <Дата>.

Согласно реестру поступления платежей, страховые взносы и пени по требованию административным ответчиком не уплачены.

На основании п.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ, административным истцом не пропущен.

Расчет страховых взносов за <Дата> год на сумму <***> и <***>, пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> год на сумму <***> судом проверен и признан правильным.

Административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, и контррасчета заявленных требований.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за <Дата> год в сумме <***>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <Дата> год в сумме <***>, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме <***>; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме <***>.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Назарова В.Ф.о. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Назарову В. Фазил оглы о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Назарова В. Фазил оглы, проживающего по адресу: ..., в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за <***> год в сумме <***>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за <Дата> год в сумме <***>, пени, начисленные за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за <Дата> год, в сумме <***>, пени, начисленные за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <Дата> год, в сумме <***>, всего взыскать <***> (<***>).

Взыскать с Назарова В. Фазил оглы, проживающего по адресу: ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***> (<***>).

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;

Дело № 2а-2393/2016 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске к Назарову В. Фазил оглы о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В обоснование требований указано, что ответчик являлся плательщиком страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Уплата страховых взносов производится не позднее 15 дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. В связи с неуплатой страхователем в установленные сроки страховых взносов ответчику было направлено требование об уплате страховых взносов, пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 160 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 300 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов, ...

...направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с <Дата> по <Дата> в сумме 955 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с <Дата> по <Дата> в сумме 189 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от <Дата> N 21-ФЗ (ред. от <Дата>) (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

С <Дата> правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от <Дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 212-ФЗ).

Таким образом, ответчик, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 212-ФЗ является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1009-О-О и от <Дата> N 1189-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст.18 Федерального закона от <Дата> N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно ч.2 ст. 18 указанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.Ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 212-ФЗ регламентирует, что индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от <Дата> N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведена <Дата>.

Ч.8 ст.16 Федерального закона от <Дата> N 212-ФЗ устанавливает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения им деятельности включительно.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <Дата> N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как следует из таблиц расчета пеней, представленных административным истцом, административный ответчик не произвел уплату страховых взносов в установленные сроки, в результате чего пенсионным фондом были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.

Расчет сумм задолженности пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика <Дата> было направлено требование об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2015 год.

Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма, однако, задолженность в полном объеме не погашена.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, или контррасчета данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - удовлетворить.

Взыскать с Назарова В. Фазил оглы, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 160 руб. 08 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 300 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с <Дата> по <Дата> в сумме 955 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с <Дата> по <Дата> в сумме 189 руб. 97 коп. Всего взыскать 1 605 (Одна тысяча шестьсот пять) руб. 25 коп.

Взыскать с Назарова В. Фазил оглы, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Жданова Ю.В.

Дело №11-133/2017 26 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» к Назарову В. <***> о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» к Назарову В. Фазил оглы о взыскании убытков - отказать»,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Ломоносовский-3» (далее – ПЖСК «Ломоносовский-3», кооператив) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Назарову В.Ф.о. о взыскании убытков в размере 5500 рублей, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> с Назарова В.Ф.о. в пользу кооператива взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с оказанием юридических услуг в виде консультирования, подготовки и представления в суд заявления о вын...

...есении судебного приказа ПЖСК «Ломоносовский-3» понесло убытки по договору от <Дата> в размере 5500 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель кооператива. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец вынужденно обратился за юридической помощью для восстановления своего права на получение оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, по заявлению кооператива был выдан судебный приказ о взыскании с Назарова В.Ф.о. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 91143 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 00 копеек.

Согласно договору на оказание консультационных и юридических услуг <№> от <Дата>, заключенному между ООО «Кондас» (исполнитель) и ПЖСК «Ломоносовский-3» (заказчик), последнему были оказаны следующие юридические услуги по взысканию в порядке приказного производства задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Назарова В.Ф.о.: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора; подготовка и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа; соблюдение конфиденциальности относительно информации о деятельности заказчика.

Во исполнение данного договора кооператив по платежному поручению <№> от <Дата> перечислил ООО «Кондас» 5500 рублей.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются только те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. При этом с учетом принципа состязательности истцом должна доказываться такая совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию: факт нарушения прав истца ответчиком, наличие его вины в нарушении прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Только при соблюдении данных условий наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

При этом ст.126 ГПК РФ определено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года №378-О указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы убытков, поскольку понесенные ПЖСК «Ломоносвский-3» расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа не носят обязательный характер, без несения которых кооператив не мог бы реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров