Гусейнов Маариф Сахибали оглы

Дело № 5-1322/2020 (протокол ...)

УИД 29RS0014-01-2020-004954-33

УИН 18<№>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате протокола об административном правонарушении

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 07 сентября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Гусейнова М.С.о.,

установил:

<Дата> участковым уполномоченным полиции отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску младшим лейтенантом полиции Цинис Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица - Гусейнова М.С.о..

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Гусейнова М.С. оглы поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска на рассмотрение.

Поступивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела нахожу подлежащими возвращению должностному лицу, составившему протокол, в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста...

...новленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что Гусейнов М.С. оглы проживает в городе <***>.

При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте жительства Гусейнова М.С. оглы, как не содержит сведений и о номере его мобильного телефона.

Более того, при производстве по делу об административном правонарушении Гусейнов М.С. оглы должностным лицом по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения не опрошен, объяснения не отобраны, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Гусейнова М.С. оглы.

Исходя из обстоятельств данного дела адрес места регистрации Гусейнова М.С. оглы – г. Архангельск, ..., ..., местом жительства лица не является и не позволяет надлежащим образом известить Гусейнова М.С. оглы о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола с другими материалами в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы в отношении Гусейнова М.С. оглы подлежат возврату участковому уполномоченному полиции отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску младшему лейтенанту полиции Цинис Э.А., составившему протокол, для устранения существенного процессуального нарушения, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении в отношении Гусейнова М.С.о. вернуть участковому уполномоченному полиции отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску младшему лейтенанту полиции Цинис Э.А для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-835/2022

УИД 29MS0025-01-2022-000754-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

2 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении должностного лица Гусейнова М.С. оглы,

установил:

1 марта 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района от 25 февраля 2022 года в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении должностного лица Гусейнова М.С. оглы.

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с устано...

...вленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года УУП ОП №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции Зайцевым Р.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении ООО «Янтарь», в соответствии с которым, <Дата> в период времени с 18:00 до 20:10 в рамках ОПМ «Алкоголь» проверялось кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Архангельск, .... В ходе осмотра помещения бара за барной стойкой была выявлена крепкосодержащая алкогольная продукция, на которую нет соответствующей лицензии.

Гусейнов М. Сахибали оглы согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Янтарь».

Между тем, административное расследование по делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, совершено не было.

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторный опрос Гусейнова М.С.оглы 22 февраля 2022 года (первоначально опрос проводился 07 июля 2021 года) не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу не проводилось, из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации либо лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, санкция статьи не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, не поименована указанная статья и в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого должностному лицу – Гусейнову М.С.оглы административного правонарушения является территория Ломоносовского округа города Архангельска (кафе «Шафран», расположенное по адресу: г. Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица Гусейнова М.С.оглы подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении должностного лица Гусейнова М.С. оглы направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-814/2020 4 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мазурова П. А. к Гусейнову А. Сахибали оглы, Гусейнову М. Сахибали оглы, Гусейнову Р. Асиф оглы, Гусейнову М. Маариф оглы, Азимовой М. Рамиз кызы, Азимову А. Маариф оглы, Ганбаровой Ф. Мухтар кызы, Ганбаровой З. Асиф кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мазуров П.А. обратился в суд с иском к Гусейнову А.С. оглы, Назарову В.Ф. оглы, Гусейнову М.С. оглы, Гусейнову Р.А. оглы в лице законного представителя Гусейнова А.С. оглы, Гусейнову Гусейнов М.М. в лице законного представителя Гусейнова М.С. оглы, Азимовой М.Р. кызы, Азимову А.М. оглы в лице законного представителя Азимовой М.Р. кызы, Ганбаровой Ф.М. кызы, Ганбаровой З.А. кызы в лице законного представителя Ганбаровой Ф.М. кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ...., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ответчиком Гусейновым А.С. оглы был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Архангельск, .... Согласно договора и выписке из единого государственного реестра недвижимости истец с <Дата> является собственником спорной квартиры. Однако в данной квартире зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с п.16.1 договора обязаны были сняться с регист...

...рационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности, то есть до <Дата>, однако до настоящего времени ответчики свою обязанность не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от иска к Назарову В.Ф. оглы, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме к остальным ответчикам по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявления о рассмотрении дела без участия не представили. Вместе с тем ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает ответчиков Гусейнова А.С. оглы, Гусейнова М.С. оглы, Гусейнова Р.А. Гусейнова М.М. оглы, Азимову М.Р. кызы, Азимову А.М. оглы, Ганбарову Ф.М. кызы, Ганбарову З.А. кызы надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ответчиком Гусейновым А.С. оглы (продавец) и истцом Мазуровым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Архангельск, ....

Переход права собственности истца на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата>, что подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

На момент заключения указанного выше договора купли-продажи и в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства родственники прежнего владельца - ответчики Гусейнов А.С.о., Гусейнов М.С.о., Гусейнов Р.А.о., Гусейнов М.М.о., Азимова М.Р.к., Азимова А.М.о., Ганбарова Ф.М.к., Ганбарова З.А.к.

Между тем в соответствии с условиями заключенного между Гусейновым А.С.о. и Мазуровым П.А. договора купли-продажи от <Дата> (пункты 16, 16.1), продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, указанных в п.16 договора, в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация права произведена <Дата>.

В силу того обстоятельства, что истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставлять данное жилое помещение в пользование иным лицам на различных основаниях и определять продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как собственника спорного помещения.

Как следует из пояснений истца, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вывезли принадлежащие им вещи. Доказательств иного суду не представлено.

Правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, членами семьи собственника они не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками спорного жилого помещения подлежит прекращению, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг от <Дата>, а также квитанция на сумму 28 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в равных долях по 2 075 руб. с Гусейнова А.С.о. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего Гусейнова Р.А.о., с Гусейнова М.С.о. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего Гусейнова М.М.о., с Азимовой М.Р.к. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего Азимова А.М.о., с Ганбаровой Ф.М.к. с учетом доли, приходящейся на несовершеннолетнюю Ганбарову З.А.к.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазурова П. А. к Гусейнову А. Сахибали оглы, Гусейнову М. Сахибали оглы, Гусейнову Р. Асиф оглы, Гусейнову М. Маариф оглы, Азимовой Мехпаре Р.к., Азимову А. Маариф оглы, Ганбаровой Ф. Мухтар кызы, Ганбаровой З. Асиф кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гусейнова А. Сахибали оглы, Гусейнова М. Сахибали оглы, Гусейнова Р. Асиф оглы, Гусейнова М. Маариф оглы, Азимову М. Рамиз кызы, Азимова А. Маариф оглы, Ганбарову Ф. Мухтар кызы, Ганбарову З. Асиф кызы прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Гусейнова А. Сахибали оглы, Гусейнова М. Сахибали оглы, Гусейнова Р. Асиф оглы, Гусейнова М. Маариф оглы, Азимовой М. Рамиз кызы, Азимова А. Маариф оглы, Ганбаровой Ф. Мухтар кызы, Ганбаровой З. Асиф кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Гусейнова А. Сахибали оглы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с Гусейнова М. Сахибали оглы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с Азимовой М. Рамиз кызы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с Ганбаровой Ф. Мухтар кызы в пользу Мазурова П. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 75 руб., всего 2 075 (Две тысячи семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина

№ 2 – 4306/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гусейнову М. с.о. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Гусейнову М. Сахибали оглы о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гусейнова М. С.оглы на получение кредитной карты между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № по эмиссионному контракту № Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик систематически нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность по процентам и по основному долгу.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в р...

...азмере 680 718 руб. 44 коп., государственную пошлину в возврат в размере 10 007 руб. 00 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дополнений к иску не представили, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гусейнов М. С.оглы о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М. С.оглы обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, альбом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (далее – кредитный договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя Гусейнова М. С.оглы кредитную карту VISA СREDIT MOMENTUM, с лимитом кредита 570 000 руб. 00 коп., открыл ему банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банке.

Материалами дела подтверждается, что Банком выдан кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке из лицевого счета ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял обязанность по оплате в срок ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы, однако требование Банка осталось неисполненным. Задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 680 718 руб. 44 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений. Со стороны ответчика контррасчета не представлено. Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер установленной кредитным договором и заявленной истцом неустойки (пени) составляет незначительную сумму по сравнению с суммой не погашенного ответчиком долга, ненадлежащее исполнение по кредитному договору носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору и признает их подлежащими удовлетворению.

В пользу Банка с ответчика подлежит взысканию долг в общей сумме 680 718 руб. 44 коп., в том числе: 569 996 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 93 099 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 17 622 руб. 43 коп. неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 007 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гусейнову М. с.о. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова М. с.о. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 680 718 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 10 007 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина