Назаров Вугар Ягуб оглы

№ 2а-5539/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ФИО2, представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения УФМС России по <адрес> об аннулировании вида на жительство, обязании восстановить вид на жительство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> об аннулировании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России по виду на жительство, осуществляет постоянную трудовую деятельность, имеет постоянный доход.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы поддержал, пояснил, что является законопослушным гражданином, к ответственности не привлекался. При этом его доход позволяет ему содержать себя, не обращаясь к Российскому государству за помощью.

Представитель административного истца ФИО5, доводы ФИО2 поддержала, пояснив, что административным органом не были исследованы все материалы по данному делу, не учтено, что ФИО2 холост, его дохода ему достаточно, при этом за какой-либо социальной помощью он никогда не обращался, кроме того, доход за настоящий год у него увеличился и п...

...ревышает установленный минимальный размер. В связи с тем, что ФИО2 проживает у родственников, он не несет затрат на оплату жилья, коммунальных услуг, питание.

Ликвидационная комиссия Управления Федеральной миграционной службы <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО6К., гражданка России, которая пояснила, что ФИО2, являясь родственником мужа, проживает постоянно в доме, принадлежащем ей на праве собственности, с 2012 года. Согласно установленному укладу, с родственника не берутся денежные средства за проживание, при этом питается он совместно с семьей свидетеля, продуктов питания хватает, с ФИО2 не берутся денежные средства, не положено по обычаям.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что с оспариваемым заключением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения не опровергнуты административным ответчиком, тем самым, трехмесячный срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине и суд восстанавливает ему срок для подачи административного иска в суд.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, статья 17 часть 1, статья 19 часть 2, статья 21, статья 38 часть 1 и 2, статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Предметом оспаривания в данном административном деле является решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО9 В.Я.о., выданного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Согласно пункту 5 статьи 8 указанного Федерального закона Порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 указанных Правил, определение среднемесячного дохода осуществляется на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 7 Правил).

Исходя из вышеизложенного, иностранный гражданин должен подтверждать свой доход за календарный год.

Материалами дела установлено, что ФИО2 получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно им предоставлялись документы для подтверждения своего дохода.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что постоянно работает штукатуром в ИП ФИО1, представив в подтверждение трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были представлены справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> года.

Из заключения специалиста-эксперта отделения выдачи разрешений на временное проживание следует, что поводом для аннулирования вида на жительство послужил тот факт, что согласно представленным документам средний доход ФИО2 за <данные изъяты> год был ниже установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособной части населения на 306 рублей в I квартале (4%), на 877 рублей во II квартале (10%), на 681 рубль в III квартале (8%), на 817 рублей в IV квартале (10%).

При этом не была учтена справка 2-НДФЛ за <данные изъяты> года, в которой зарплата ФИО2 в часть месяцев значительно превышала установленный минимальный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, так в феврале – 10 285,80 рублей, в декабре <данные изъяты> года – 17 900,00 рублей.

Кроме того, п.8 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено условие о невозможности содержать себя, не прибегая к помощи государства.

Сведений о том, что ФИО2 не может содержать себя и обращался за какой-либо помощью, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Ссылка административного органа только на указание, что в 2014 году средняя заработная плата ФИО2 была меньше, чем установленная величина прожиточного минимума для населения <адрес>, без исследования обстоятельств жизни данного иностранного лица, усматривается судом как недостаточной для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства гражданина холостого, обеспеченного жильем, имеющего постоянный доход, растущий год от года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не имеет затрат на продукты питания, по платежам за проживание, по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, заявителем подтверждено наличие у него средств, обеспечивающих ему при проживании в РФ прожиточного минимума.

Суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено без исследования всех представленных им документов, и при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

При разрешении требований истца суд принимает во внимание, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения УФМС России по <адрес> приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца, нарушает его право на уважение личной жизни, охраняемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью и не может быть признано отвечающим закону.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также административный истец просил обязать УВМ ГУ МВД России по <адрес> восстановить вид на жительство в Российской Федерации. Однако суд не может обязывать какой-либо орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, организацию, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностное лицо, государственного или муниципального служащего принять конкретное решение, которое он вправе принять в рамках своих полномочий. Кроме того, ранее принятое разрешение о виде на жительство по ДД.ММ.ГГГГ является действительным при отмене решения об его аннулировании. В связи с чем, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требовании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Якуба оглы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО3 <данные изъяты> вида на жительства, выданного УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об обязании восстановить вид на жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-5539/2016

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО7 Т.Ю. Грачева